Итак, ровно 50 лет Н.С.Хрущев произнес свою речь на закрытом заседании съезда партии - и этот день на самом деле можно считать началом конца советской модели коммунизма.
Интересны комментарии уважаемых участников этого форума. Матерщина - Сталин-палач или Хрущев-придурок - не очень интересно. Интересен анализ того, что же произошло 50 лет назад - попытка очистить коммунизм от крови, борьба за власть внутри высшего руководства партии, поиск новых путей развития коммунистической идеи?
Пишите, буду благодарен. Постараюсь сохранить и потом выложить в Live Journal.
С коммунистическим приветом, Александр из Финляндии!

доклада Хрущева, прощу прощения

Это была месть за сына-Леонида.

Это был первый шаг к разрушению СССР. Хрущёв был человеком малограмотным и недальновидным. Он не понимал элементарных вещей. Сталин был куда умней.

Месть за сына? Простые объяснения не есть верные.
Ну и потом - хороша партия - один лысый дурак (предположим, что это так) выступил - и развалил Идею. Выходит, в Идее было что-то не то - если она такой неустойчивой оказалась от внутреннего дурака.

Хочешь не хочешь, а лучше анализа, чем дал Авторханов в "Технологии власти", не придумать. Самую механику он описал верно, и даже если кто из форумчан ненавидит этого антисоветчика. Недаром книга была издана для закрытого использования высшей номенклатуры - советников, цекистов и т.п.
А Лелику можно сказать так: за сына можно было отомстить иначе, не так оригинально. И кому он за него мстил?
Он мог мстить, когда вместе с Лаврентием Павловичем участвовал в заговоре против Иосифа Виссарионовича и обеспечил Л.П. тылы (ну а Лаврентий помог уйти из жизни вождю народов.
Но что касается меня, то я согласен с Авторхановым, что Хрущев был представителем высшей номенклатуры, ее выразителем, а ей хотелось наконец пожить спокойно, без кровавых чисток. Хрущев обеспечил ей такой период. А когда он стал ее трясти, ей не понравилось, и она его скинула, поставив полное свое воплощение - Л.И. Брежнева. Вот он-то и позволил загнить советскому государству.
А коммунизм невозможен без кровавой ротации кадров. Только так рождается динамика великой идеи. Только так она продолжается. Только так она может выжить.

Идея вообще-то была построить общество справедливости, основанное не на "бабках" и на "купи-продай"...

А коммунизм невозможен без кровавой ротации кадров.
**********
Ужасные вещи Вы пишите. Ленин бы Вас за это назвал архиглупцом и невольным белогвордейским провокатором!

Тоже я что-то потерял нить...

Первым выступил с критикой "культа личности" Берия. И первые публикации
о "культе личности" (без упоминания Сталина) появились в 1953 году.
Предположение Авторханова о причастности к смерти Сталина Берии
выглядит убедительным, но не доказано. Кроме того, не исключено, что
сам Авторханов работал в сороковых годах на Берию и официально еще на
гитлеровскую и американскую разведку.
К стабильности стремились не только в высших эшелонах номенклатуры, но и
практически во всех слоях советского общества. Неслучайно даже
в Прибалтике и Западной Украине в этот период произошло свертывание
вооруженного подполья. Хрущев начинал подготовку к XX съезду с проверки
виновности репрессированных членов ЦК, но ближе к съезду поставил вопрос
о правильности проводившейся Сталиным политики в целом.

Действия Сталина вырисовывали чёткую картину - максимально отстранить партию от процесса реального управления страной, оставив её формальным символом. События 1953 г. - ответный ход. А в/у выступление было необходимо для методичного укоренения в сознании советских граждан, что Сталин - враг и палач, а его режим античеловечен, и что всемогущая партия положила конец этим бесчинствам воимя светлого и беззаботного будущего нашей Родины.

Учитывая личность самого Хрущева, врядли стоит искать какую-то идею...
По-моему это была обыкновенная трусость.
Трусость и плебейское стремление обгадить бывшего начальника. Свалить на него все.

>... Выходит, в Идее было что-то не то - если она такой неустойчивой оказалась от внутреннего дурака....>

Золотые слова.
Как только личность умирает, дураки все разваливают.
Чтож за идея такая неприспособленная?

Да не похоже. К чему это Хрущу что-то на кого-то валить...
От него никто отчёта не требовал. Тем более, после 3-х лет со смерти Сталина.
Кроме того, в отличие от Сталина, подпись Хрущёва (как и подписи многих его сторонников) стоит под многими приговорами 37-го. Признать эти приговоры
несправедливыми - это для них значило опорочить самих себя как судей.
Что за мазохизм? Я уже не говорю о непоправимом политическом ущербе для СССР, как внутри страны, так и вовне. Вряд ли Хрущёв не понимал, во что выльется его
"доклад". Дураком он не был, дурак не смог бы скинуть "триумвират".
Значит, или сознательное вредительство, или очень серьёзная причина, неочевидная
для непосвящённых. Раньше я бы сказал, что первое - невозможно, но Горби меня
убедил, что возможно всё.

>... Дураком он не был, дурак не смог бы скинуть "триумвират"...>

Триумвират скинуть мог как раз-таки только дурак.
Умный бы и в мыслях не допустил такой возможности.

По моему был прав Михаил Лифшиц. Де-Сталинизация была нужна. Наступал другой периуд, можно было уже жить иначе. Но этот процесс был выполнен по-дурацки.

Приятно, что Вы вспомнили выдающегося советского марксиста и философа Лифшица. Возможно, он был последний в Союзе, который пытался сохранить марксизм-ленинизм не как набор догм, а как живое учение. Не зря ему приходилось больше работать в области эстетики - "сусловщина" его почти не подпускала к собственно философии.

Недавно на одной провинциальной киностудии был сделан фильм "Первые на Луне" - этакая смесь теории заговора и альтернативной истории о том, будто бы СССР запустил первого космонавта в 30-х годах. Фильм немного мутноватый, в меру антикоммунистический, но достойный того, чтобы его посмотреть.
По факту в принципе если бы очень захотели, то в 1937 действительно могли бы запустить космонавта - принципиальных научных открытий, как, например, ядерная энергия, для этого не нужно было.
Интересно другое - насколько в Юрии Гагарине, реальном первом человеке в космосе отразилась та эпоха, которую мы называем эпохой "после Сталина". По-моему, лучшей эмблемы, лучшего символа того последнего искреннего чувства и веры в то, что коммунизм - это хорошо, не могло бы быть. Простое красивое русское лицо, обаятельнейшая улыбка, и при этом ничего сверхчеловеческого, ничего "пафосного", так сказать. Русские белоэмигранты писали о нем в своих газетах, что фамилия Гагарин - неспроста, пытаясь доказать дворянское происхлждение этого деревнского парня. И, ненавидя Союз, не могли скрыть гордости за сына этой страны. А та радость, которую испытал весь советский народ, была совершенно искренней и ничем не замутненной. Люди, которые в 30-х годах тоже радовались арктическим подвигам советских летчиков, по ночам действительно ждали стук в дверь и видели воронки НКВД,Ю но в начале 60-х этот страшный сон закончился.
Вера в то, что коммунизм реален, и что коммунизм - это победа доброты и справедливости, отражалась во всем - в стихах молодых поэтов, в романах братьев Стругацких, в фильмах "9 дней одного года", "Застава Ильича", "Я шагаю по Москве". До сих пор поражает эта чистота и эта искренность того времени, которое осталось в фильмах, песнях, стихах и книгах.
Я сейчас не хочу вспоминать о том, что стало с теми людьми, которые их создавали, как они испачкались позже, особенно те, кто дожил и пережил 1991.
Как резюме - в Юрии Гагарине, молодом космонавте, советском офецере, коммунисте - отразилась все то время - время, когда, возможно, у Идеи и нашей страны был последний шанс на прорыв в будущее - и не зря он погиб примерно в то время, когда страна стала вползать в брежневщину и стагнацию.
Интересно и то, что американец Нейл Армстронг, впервые ступивший на Луну, таким символом целого поколения и объектом обожания всей планеты не стал - хотя был не менее смел и не менее симпатичен.
(Спасибо всем, кто прочел! Рад по прежнему комментам.)

>... в Юрии Гагарине, молодом космонавте, советском офецере, коммунисте - отразилась все то время...>

Это так.
Но если бы он сгорел на старте, то, вероятнее всего, мы никогда ничего и не узнали о нем.
И это - тоже то время.

/Но если бы он сгорел на старте, то, вероятнее всего, мы никогда ничего и не узнали о нем./
Но ведь он не сгорел на старте. В этом-то все и дело.

Все-таки в 1937 году ни одна страна мира не могла вывести корабль на орбиту.
В это время в ракетной технике лидировала, к сожалению, Германия,
но и немцы были еще очень далеки от полета в космос.
Для политической фантастики, вроде упомянутого фильма, эти факты роли не играют.
А вот связывать случайную гибель Гагарина с концом эпохи не стоит.
Гагарин остался символом не только послесталинского периода, но и всей
советской истории (в каком-то смысле - даже мировой). Для советской
космонавтики трудности начались уже со смертью Королева (и даже раньше),
но преодолеть их смогли в семидесятых годах под руководством Глушко.
К наступлению "застоя" эти факты отношения не имеют.

Интересно другое - насколько в Юрии Гагарине, реальном первом человеке в космосе отразилась та эпоха, которую мы называем эпохой "после Сталина". \\\\\\\\\
Гагарин и то, что было сразу после него не с Луны же пришло. Это плоды той системы, которая закладывала эти успехи еще с 30х годов. Так же как и все те писатели, киношники, музыканты, которые до сих пор вызывают теплые чуства, были воспитаны, получили образование и блестящую профессиональную подготовку именно в сталинскую эпоху. Даже Исаич оттуда. Обратите внимание, что все они рождения 30х-40х, не позже. Уже поколение рождения 50х-60х сильно уступает. А уж поколение рождения 70х творчески провалилось полностью. Ни науки, ни культуры, ни даже менеджмента. Шестидесятники сняли обильный урожай, заложенный другими, и приписали все заслуги себе, что вовсе нехорошо.

Люди, которые в 30-х годах тоже радовались арктическим подвигам советских летчиков, по ночам действительно ждали стук в дверь и видели воронки НКВД,Ю но в начале 60-х этот страшный сон закончился\\\\\\\\\\\\\\\
Ну не слышно в Советских песнях ожиданий стука в дверь. И, по всякому, кончился он не в начале 60х, а гораздо раньше. Уже после войны сажали только очень ограниченный круг. А всего восемь сталинских послевоенных лет заложили почти все, чем мы до сих пор еще живем. Никита снял первый, самый обильный урожай, но сам сажать (ни в прямом, ни в переносном смысле) не хотел и не умел. Брежневу досталось уже меньше. Самый большой вопрос, почему не продолжилась сталинская солнечная и творческая традиция и кто мог бы ее продолжить.

время, когда, возможно, у Идеи и нашей страны был последний шанс на прорыв в будущее \\\\\\\\\\\\\\
Зачем такой пессимизм. Шанс на прорыв в будущее никогда не бывает последним. Он есть всегда. А наша страна много чего перенесла и пережила. Даже когда казалось, что шансов нет.

Но если бы он сгорел на старте, то, вероятнее всего, мы никогда ничего и не узнали о нем.
И это - тоже то время.\\\\\\\\\\\\
А если бы Солженицын умер в младенчестве, Маккартни в школе попал бы под машину, а Спилберг помер бы в юношестве от передозы, мы бы и про них ничего бы не узнали. При чем тут время.

Я, хотя явно по другому отношусь к Сталину, не могу не согласится с Вами. Действительно, основы того прорыва, который СССР сделал в конце 50-х-начале 60-х, были заложены во времена Сталина, и даже тому же Лаврентию Палычу мы во многом должны быть благодарны и в наше, подлое посткоммунистическое время, что нас не учат "томогавками" и умными бомбами демократии a la Хавьер Солана и Буш-Клинтон - как "учили" сербов в конце 90-х.
Но, будучи диалектиком (стихийным), не могу не отметить, что хрущевская "оттепель" была переходом на другой уровень именно в смысле гуманизма - то есть страна окрепла в той мере, что перегибы и жестокость, которые были присущи временам Гражданской и последующей модернизации стали уже ненужны - и даже вредны. Другое дело, что Хрущев, интуитивно уловив этот момент перехода, интеллектуально оказался неготов к развитию этого нового качества, к концу своей деятельности вообще начал метаться в разные стороны и поэтому ростки этой альтернативы, о которой я писал, и которые для меня символически были связаны с Юрием Гагариным, не получили того развития, которое могло бы привести страну в сторону от пропасти, к которой она двинулась в середине 60-х - и в которую рухнула в итоге в 1991 году.

///По факту в принципе если бы очень захотели, то в 1937 действительно могли бы запустить космонавта - принципиальных научных открытий, как, например, ядерная энергия, для этого не нужно было.\\\

Вы так больше не скажите. Принципиальных открытий может и не нужно было, - вполне хватало трудностей технического порядка.

Знаете, даже сейчас, если все человечество подтянет ремни, и все средства бросит на построение межзвездного корабля - что-то такое построят. Если, например, станет ясно, что через энное небольшое количество лет Солнце взорвется.
Так же и в 1930-х - если бы бросили ВСЕ силы на запуск космического корабля, вполне могли бы запустить. Хотя, ясное дело, в 30-х годах были другие задачи, более важные.
Мой постинг, однако, совсем о другом, о том, что прорыв СССР в космос именно в 50-60-х был очень символичным и, как сейчас говорят, знаковым событием, в котором отражалась неисчерпанность творческого, креативного (прошу прощения за новояз!) потенциала советской системы.
И я хотел показать связь этого потенциала с произошедшим в феврале 1956 года 20 съездом КПСС.
При этом не претендую на истину в последней инстанции и с интересом читаю и буду читать другие точки зрения.

///что-то такое построят.\\\
Вот это ключевые слова. Именно "что-то такое". Полетит ли оно, куда полетит, долетит ли - эти вопросы мы оставим в стороне. :)))

///Так же и в 1930-х - если бы бросили ВСЕ силы на запуск космического корабля, вполне могли бы запустить. Хотя, ясное дело, в 30-х годах были другие задачи, более важные.\\\
Да дело даже не в задачах - технологически об этом рано было думать. Из того, что мы имели и знали на тот момент, хоть обнапрягайся, а "Восток" не построишь.

Это как анекдот - для рождения ребенка женщине нужно 9 месяцев. так, сказал Сталин, я даю Вам 9 женщин - и чтобы через месяц был ребенок!

Ну прикиньте - в 42-м фон Браун уже делал Фау, к 44-му году начали работать с двухступенчатыми ракетами.
Если бы вместо Сталинградского тракторного и самолетостроения бросили бы все силы на построение Ракеты - теоретически - подчеркиваю - построить бы могли.
Качественных препятсвий - как в случае с атомной бомбой - не было. Были масса технических сложностей, для того времени критических - но при диком напряжении и концентрации - преодолимых.
Но, опять же, это, ессно, лишь умственные игры - в тот момент запроса на Ракету и на Космос не было - и поэтому их быть и не могло.

///Были масса технических сложностей, для того времени критических - но при диком напряжении и концентрации - преодолимых.\\\
НЕпреодолимых. Это вопрос из той же серии, почему американцы сделали Б-17, а наши - ТБ-7. Что нам мешало? И отрасль развивали. Это к вопросу о самолетостроении. Вот когда Вы поймете, почему это так, тогда поймете и то, почему запустить космонавта в 1937-м было нереально.

У того же фон Брауна и мы, и американцы после войны побрались и ценнейшей документацией, и технологиями, а последние и самого заполучили.

Подобные проекты становятся возможны только по достижении определенного общего технологического уровня. Если этого нет - можно хоть весь госбюджет бросить в топку - он там так и сгорит, без толку.

Потому, если СТЗ не строить и самолетостроение не развивать - ракеты, нет, Ракеты - нам точно не видать. Но в 1937 году при заданном уровне и темпах развития это было невозможно в принципе.

Головной завод, который делал двигатели для ракеты "Восток" и последующих был перестроен под это дело после войны. До того (и до войны тоже) он производил самолеты. Ли-2, в частности. У этого завода была хренова пропасть поставщиков отдельных агрегатов, каждый из которых тоже возник не на пустом месте. Часть деталей делал и этот завод. В сборочном цехе производилась окончательная сборка двигателя. Того самого, на котором и спутник, и Гагарин полетел. Начальником этого сборочного цеха в те годы был мой родной дед, так что могу кое-что рассказать об этом. Главное же - даже тогда это был почти предел того, что мы могли производить, передний край, со всеми своими наработками и вывезенными из Германии. А местами и за этим краем.

Что касается ядерной энергии, то тут Вы тоже ошибаетесь. Дефект массы был прекрасно известен физикам задолго до открытия ядерного проекта. Им было также известно, что на основе этого эффекта может быть создано оружие колоссальной разрушительной силы. Им было даже известно, как это сделать. Как видите, когда Сциллард и др. обратились к Рузвельту - никаких КАЧЕСТВЕННЫХ проблем перед физиками не стояло - исключительно ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ. И вот на эти самые ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ проблемы США (США(!), я замечу, с их технологическим уровнем и уровнем развития промышленного производства, который позволил им создать B-17 в 30-х годах!) угрохали туеву хучу денег, времени, задействовали почти весь цвет мировой физики и лучших инженеров на то, чтобы всего лишь преодолеть некоторые ТЕХНИЧЕСКИЕ трудности...

P.S. Про корабль к звездам в случае взрыва Солнца, можно я не буду распространяться? Цитируя Шкловского (по памяти) "перемещение такого большого корабля относительно такой маленькой Вселенной"...

перегибы и жестокость, которые были присущи временам Гражданской и последующей модернизации стали уже ненужны - и даже вредны\\\\\\\\\\\\
Согласен, но они сошли бы на нет (уже сходили) и без "такого" 20го съезда. Зачем нужен был удар по Сталину? Что это дало в перспективе, кроме каши в головах и гигантских внешнеполитических сложностей. А у "оттепели" были и плюсы и минусы. Кроме прорыва в духовной и культурной сферах нарастали и негативные процессы в управлении и экономике. И, ИМХО, основное. "Оттепель" обеспечила свободу произрастания, наряду со здоровым и творческим, огромному количеству сорняков. И эти сорняки, окрепнув за несколько лет, вышвырнули заметавшегося Хруща, как щенка. Хрущев, как к нему не относись, был все же коммунистом, хоть и троцкистского пошиба. О тех, кто его заменил, этого уже не уверенно не скажешь. И, после Хрущева, сорняки стали уже пестовать и выращивать целенаправленно. А сорняки и без этого, если им не мешать, всегда задушат любые культурные растения. Это любой огородник знает. Отсюда и двойственное отношение к "оттепели" и Хрущеву. Чем кончилось, мы увы, знаем. И улыбка Гагарина не может сегодня заслонить историческую вину Хрущева и хрущевцев, позволивших (а во многом и инициировавших) набрать силу тем процессам, которые привели страну к распаду. Но это бесконечная тема.

/Зачем нужен был удар по Сталину?\
Спасибо за коммент!
В принципе, правильно, десталинизация - или смягчение перегибов - была проведена по-нашему, по-русски, с ненужными перехлестами, очень сильно ослабившими имидж советско-коммунистической идеи - а то и вовсе ее погубившей в конечном итоге.
Все же говорить про то, что после 45-го репрессии утихли - неправда Ваша. Ленинградское дело - когда не самых плохих людей пустили под нож, потом бредятина с врачами, которую устроил крысенок Рюмин - нет, не все нормально было в Датском королевсте. 19 съезд партии - в конце которого прозвучали некие зловещие нотки о том, что будет устроена новая ротация кадров - в стиле 37-го.
Вот то, что сорняки при Хрущеве пошли в полный рост - кроме свежего ветра - это верно. Так тут и нужна работа садовника - который умеет это дело контролировать. Не сразу, но китайцы этому научились - все ж таки 3000 лет истории позади - да и то дров наломали.
Вина хрущева и хрущевцев для меня тоже беспорна - и, как Вы правильно заметили, тема эта бесконечная.
Вопрос, однако остается - был ли СССР способен к реформам, или он был обречен, потому что сталинская модель, что бы мне не говорили поклонники Иосифа Виссарионовича, к концу 20 века работать уже не могла, потому что информационное общество требует открытости, а в СССР при ИВС была модель "осажденной крепости" - этакое чучхе по-русски. Мне кажется, что вариант был - и именно его я называю условно "вариантом Гагарина".

Сталин говорил: "вы - как слепые котята, погибнете без меня" (по свидетельству Хрущева).
А. Варма пишет о том, что же это было - поиск новых путей или тому подобное. Хорош поиск путей, когда на весь мир было объявлено, что Сталин руководил войной по глобусу...
Цель была одна - НАГАДИТЬ. Анализировать и делать глубокомысленные замечания типа того, что "же произошло 50 лет назад - попытка очистить коммунизм от крови, борьба за власть внутри высшего руководства партии, поиск новых путей развития коммунистической идеи? " не имеет смысла, ибо доклад был НАСКВОЗЬ ЛЖИВ. И не только глобус - пример этой лжи. Тут и Сталин в роли фантаста, выдумывающий разные небылицы про Жукова (типа нюхания земли, причем о жуковских богатствах, награбленных в Германии - ни слова), и якобы личные инструкции Сталина по поводу избиений подследственных, и брехливые побасенки о том, как после начала войны Сталин скрывался на даче...
Еще раз повторю - доклад Хрущева - это кусок дерьма. Вот почему он выкакал его не в сортире, а на съезде - спросите у депутатов, которые сидели и нюхали! А зачем - посмотрите фильм "Наш Никита Сергеевич". Вот он, новый путь развития коммунистической идеи! Особенность русских в том, что мы никогда не верим в предательство ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ, как не верили бы в предательство отца или матери.

Солидарен с вышеизложенным постом Ляксея. Доклад, который так дискредитировал Сталина, вовсе не был необходим. По моему мнению, со стороны Хрущёва это был чисто конъюктурный манёвр в его борьбе за власть. Ведь НСХ вынужден был сосуществовать с такими зубрами, как Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов - с Государственными Деятелями с большой буквы, по сравнению с которыми его сияющая лысина казалась не столь сияющей. И он ввёл их в очень большой соблазн - свалить все трудности и неудачи 30-х годов на Сталина, а самим выйти более или менее чистыми. Похоже, вскоре "старая гвардия" опомнилась, вот тут то Хрущёв и обвинил своих противников в ретроградстве и отстранил с высших постов при поддержке коррумпированной части номенклатуры и "испуганной интеллигенции". Повторюсь, это по моему мнению. В общем же, хоть Хрущёв и был политиком хитрым, но на деле оказался чудовищно недалёким и нанёс тяжёлые удары как по основам советского государства, так и по его репутации в мире.
П.С. Говорят, у Хрущёва в мемуарах есть такие слова: "Удивляюсь некоторым крупным военачальникам, которые в своих воспоминаниях хотят обелить Сталина [...] Что же теперь, когда нет Сталина, мы попадём под немецкое, английское или американское влияние? Нет, никогда!" (Цит. по Б.Соловьёв, В.Суходеев. Полководец Сталин. С.299)

Спасибо за Вашу точку зрения!
Без всякого сомнения, передержки в докладе Хрущева были - и про десятки миллионов заключенных - хотя реально было меньше 2 миллионов, и про руководство войной про глобусу. Это вообще особенность, увы, нашего менталитета - шарахаться в крайности - сегодня объялять святым, а завтра - злодеем.
Была и элементарная борьба за власть - Хрущеву нужно было переиграть группу Молотова-Маленкова.
Но, как и во всех крупных исторических процессах, цели, которые преследуют фигуранты процесса, очень часто расходятся с результатами того, к чему эти процессы приводят.
20 съезд, а, конкретно, доклад Хрущева, нанеся с одной стороны очень сильный удар по советской модели коммунизма, с другой дал импульс к развитию коммунистической модели вообще. Хрущев, как верно было выше отмечено, был все-таки коммунисттом, при этом действительно не без некоего троцкизма, то есть коммунистом-интернационалистом - тогда как Сталин был скорее коммунитстом-государственником. Поэтому СССР активно начал вмешиваться в международные дела, распад колониальной системы - это именно заслуга СССР времен Хрущева, одновременно СССР стал геополитической державой. Опять же - и тут перегнули палку, и надорвали силы в гонке вооружений за более богатыми США - но тот уже больше вопросов к Брежневу и его маршалам.
60-е годы были годами мирового полевения - Куба - первое государство, которое стало строить социализм без того, что там сначала побывала Красная Армия, мощнейшие левые движения в странах Запада, революция в Португалии - которая была на грани социалистической, Альенде в Чили - все это последствия именно хрущевской оттепели. Даже в Чехословакии в 1968 году люди писали на стенах: "Ленин, прсонись, Брежнев сошел с ума!" - то есть такого отторжения самого слова "коммунизм", которое случилось в 80-90-х гг., тогда не было.
Опять же - как не относится к шестидесятникам сейчас - для наших отцов и матерей это был глоток свежего воздуха, и в Политехнический слушать поэтов шли не самые плохие люди. Ничего сравнимого с тем временем позже не родилось - не Сорокин же с "Голубым салом" или Баян Ширянов с Донцовой!
В общем, как сказал бы сам Сталин: "Товарищ Сталинградский упрощает!" :))

после 45-го репрессии утихли - неправда \\\\\\\\\\\\\
Утихли, утихли. Я же не говорю - прекратились. А то, что утихли, думаю, вы тоже не станете отрицать. Если бы не необходимость вычистить грязь войны (всяких недобитков) они вообще не были бы заметны. К началу 60х они прекратились бы, даже при Сталине.

сталинская модель, что бы мне не говорили поклонники Иосифа Виссарионовича, к концу 20 века работать уже не могла, потому что информационное общество требует открытости,\\\\\\\\\\\\\\\\\
У Сталина не было одной модели. Он умел создавать разные, в соответствии с требованиями времени. Он был эффективный прагматик. Сталинская традиция и в информационном мире смогла бы, если и не победить, то достойнейше противостоять. Самое забавное, что сталинская модель в разных аспектах воспроизводилась и Хрущевым и Брежневым.. Они другой не знали, а эффективно реагировать просто не умели. Единственное, что они смогли (и до сих пор могут), это создать и защитить интересы квазикласса "руководителей". Только этим объясняется отмена репрессий. Не народ же они пожалели и не страну.

Хрущев, как верно было выше отмечено, был все-таки коммунисттом, при этом действительно не без некоего троцкизма, то есть коммунистом-интернационалистом \\\\\\\\\\\\\\
Троцкизм Хрущева не в интернационализме, а в авнтюризме, тяге к непросчитанным и внешне эффектным решениям и поступкам. Тому, что потом назвали волюнтаризмом. Интернационалистом и последовательным был Сталин. Но его интернационализм был согласован с возможностями и просчитан. Именно при нем СССР стал геополитической державой. Хрущев же только терял влияние в мире. Просто сказалась инерция и отношение к СССР 60х было еще отношению к Сталинскому СССР, могучему и креативному. По мере осознания миром истинной значимости Хрущева и его последователей, по мере его провалов и неудач, менялось и отношение. Представьте себе возможности и влияние СССР в крепком и дружественном союзе с Китаем. Голова кружится. Может и до "земшарной республики Советов" недалеко было бы. Именно так, а не так, как Троцкий предлагал (и как потом Никита пытался, только без репрессий) - с голым задом, на энтузиазме и реперессиях

Мне кажется, что вариант был - и именно его я называю условно "вариантом Гагарина".\\\\\\\\\
Конечно был, но не на отрицании Ленина и Сталина,а на следовании их словам и традициям. Я не собираюсь обожествлять Сталина. Он человек и тоже мог ошибаться. Но он умел и исправлять свои ошибки и выводы делать, имел смелость и говорить о них в открытую (чего никогда не делали ни Хрущев ни Брежнев). Да, у него были и отрицательные черты, но судить лучше по делам.


Ничего сравнимого с тем временем позже не родилось - не Сорокин же с "Голубым салом" или Баян Ширянов с Донцовой! \\\\\\\\\\\\\\\
Полностью согласен. Но вот парадокс. На западе то же самое. Тоже ничего лучше поколения 60х не появилось.

/К началу 60х они прекратились бы, даже при Сталине./
До начала 60-х Сталин бы не дожил, так что это вообще уже слишком умозрительно.
А вот к 1953 в стране явно готовилась новая ротация кадров - которая, при сталинском методе проведения этих самых ротаций, не исключено, сопровождалась бы кропопусканием. Уж не знаю, таким ли масштабным, как в 37-38 гг., но не менее жестким - т.к. товарищ Сталин, как истинный грузин, любил перченые блюда.
/Он был эффективный прагматик./
Мы можем завязнуть в споре о Сталине - совершенно ненужном и никого ни в чем не убедим. Все-таки я разделяю концепцию двух коммунизмов - один национальный, русский, другой интернациональный. Они всегда сосуществовали одновременно, временами какие-то компоненты усиливались, какие-то ослабевали. Есть очень интересное наблюдение одного антикоммуниста - при Сталине советская система была по периметру советских границ, а вот и Ленин, Троцкий, и Хрущев и позднее Брежнев пытались насаждать коммунизм иногда хрен знает насколько далеко от Союза.

Авантюризм Хрущева.
Йес, было такое дело, но при этом, как сейчас выяснилось, к 1963 году у нас было ракет и ядерных боеголовок на два порядка меньше, чем у США, по Красной площади реально возили сделанные из фанеры ракеты - что гадёныш Пеньковский, правда, разоблачил, - но страху на Запад нагнали такого, что мама не горюй. А вот Брежнев как раз действительно халявские нефтедоллары бросил в безнадежное дело гонки за партитетом США - и надорвались мы на этом.

Китай.
Не могли мы с Мао быть долго вместе. Почитайте источники. Воспоминания Федоренко, переводчика Сталина, есть еще литература, в том числе в Сети. Сталин очень не доверял Мао - и, аналогично, Мао Сталину. Промосковских китайских коммунистов маоисты - Кан Шэн со товарищи - начали убивать еще в 30-е годы - об этом в свое время тоже было много литературы.

Самое главное.
Сталин - и это его главная ошибка - считал людей винитками. Он, я даже не сомневаюсь, хотел, чтобы эти винитки были счастливы, он хотел для них счастья, то есть для него власть не была способом набить мошну - или носить часы "Филип Патек" и ездить по странам и континентам, окруженным толпой холуев - но доверять он своему народу не доверял - и не любил его. Страну - да, хотел, и делал/сделал великой, но люди для него были расходным материалом. И это самое главное. Это даже не преступление - это его ошибка.
Потому что, как бы там товарищи Сталинградские не упрекали меня в мелкобуржуазном идеализме, коммунизм суть высшая форма гуманизма. И это не я придумал, а те, кто создавал и развивал эту Идею - и бородатые Маркс с Энгельсом, и Ленин, несмотря на все его иногда жестокости, вызванные дичайшей Гражданской войной, Грамши, Лукач, Лифшиц, Ильенков.
И вот этот гуманзим - без которого нет и не может быть коммунизма - на очень ненадолго мелькнул в нашей стране в конце 50-х-начале 60-х. И без Хрущева - не очень грамотного, лысого, кукурозофильного - все ж таки этого бы не было. А оттуда - и улыбка Гагарина, и Че Гевара, и "Застава Ильича" и спектакль Шатрова "Большевики" в "Современнике", в конце которого зал вставал и начинал петь "Интернационал".

Тут товарищи поднимали вопрос, что Хрущеву надо было свалить Молотова, Кагановича, Маленкова.
Может, надо, а может, не надо. Надо - если он хотел (а он хотел) остаться главным повелителем. Не надо - если хотел править вместе с ними, они бы позволили. Они, во всяком случае, судя по известным фактам, его свалить не хотели и просто все прохлопали.
Он не хотел конкурентов, крупных личностей, поэтому окружил себя личностями калибром поменьше: всякими подгорными, коз ловыми (фильтр не пропускает фамилию члена политбюро!), брежневыми, сусловыми (догматик-суслов был, конечно, личность, но на первую роль не претендовал).
А загнивалово началось после Хруща, когда инерция страха прошла, и номенклатура поняла, что никто ей голов снимать не будет.
Ах, как можно было бы хорошо жить при коммунизме, если бы идиот Горшков не строил океанский флот и ядерных боеголовок произвели бы раз в 5 меньше!
Но беда в том, что советский коммунизм был изо всех коммунизмов самый идеальный, самый последовательный, самый продуманный (ведь недаром же товарищ Сталин учился в семинарии, догматику он хорошо знал), и когда в нем стала нестыковаться идеология и реальность, он развалился. (Я, когда изучал христианскую догматику, быстро во всем разобрался, поскольку овладел уже одной догматической системой - марксизмом-ленинизмом. И замечал, что те, кто плохо владел марксизмом-ленинизмом, в догматике, как правило, не очень петрят).
Главная же проблема советского коммунизма брежневской эпохи заключалась, по-моему, в том, что он пытался объять необъятное: распространить мировую революцию на весь мир, страны Восточной Европы удержать, сверхвооружиться и перегнать в этом США, развивать промышленность и сельское хозяйство и так далее. То есть у дураков-руководителей не хватило ума сосредоточиться на приоритетных направлениях.
А ведь уже Амальрик написал в 1969 году брошюру, где ясно спрашивал: "Просуществует ли СССР до 1984 года?" И как будто брежневцы хотели убедить Амальрика: да, до 1984 просуществует. Просуществовал...
А вот китайский коммунизм - эклектический, дурацкий, там коммунисты просто держатся за власть, а догму не блюдут, кроме догмы о монополии компартии на власть. Поэтому он выстоял (не знаю, как к китайским товарищам относятся большинство форумчан) и, пожалуй, еще будет долго стоять.
Коровьев, вы как относитесь к китайским товарищам?

Звали? Ну, тута я! Причём интересно, что захожу в форумы раз в две недели, поскольку на своём родном хотел устроить революцию,а устроил массовые беспорядки.В результате чего обозвал всех стадом и с костяком форумян вышел из состава политбюро.И теперь все дискуссии меня только раздражают. А тут захожу и вижу вопрос ко мне. Вы видите, когда я в сеть лезу? :-)))

К китайским товарищам я не отношусь. Меня больше интересует другое.Уверен,что доклад Хрущёва был нарушением правил социализма.Социализм,на мой непросвещённый взгляд,больше,чем любой другой государственный строй нуждается в бережном отношении к мифам,как к части идеологии,на которой он зиждется.Хорошо это или плохо-другой вопрос.Но их разрушение –однозначно влечёт только негативные последствия. Хрущёв заложил фундамент для будущих кампаний по поголовному “покаянию” за свою собственную историю. С “успехами перестройки” страна постепенно превратилась в деревенского идиота,прыгающего на заднице в луже и бьющего себя грязью по щекам на потеху смеющейся публике.И чем громче смеялся народ,тем радостней идиот поливал себя грязью.В результате имеем то,что имеем.
Но тут же возникает другой вопрос-почему в основе самого совершенного социального строя такую важную роль играют личные качества руководителя? В любом обществе механизм прихода к высшей власти – лоторея,не гарантирующая народу ничего.Почему после Сталина никто не смог укрепить социализм,а только постепенно его разрушал?Хроническое невезение?
Почему не было никакого защитного механизма саморегуляции? Не хватило времени?Почему несколько уголовников смогли поставить крест на великой истории великого государства?
Непофартило? Думаю,что всё-таки, было неладно что-то в Датском королевстве.В общем,я плачу.И прошу меня не беспокоить,пока не нарыдаюсь и не приму 300 капель чего-буть. :-)))

ЛотОрея - это нормально, это бывает. Я иной раз мАлАко пишу, если о чем-то задумаюсь.
А чего вы удивляетесь, что я почуял, что вы входите в форум. Я лично не удивляюсь, когда на протяжении недели мой мобильник главным образом молчит, но два раза в день мне звонят в одну и ту же минуту по два разных товарища, находящиеся друг от друга не ближе, чем от меня. Мой рекорд - когда за 10 секунд мне позвонили три человека (едва успевал переключаться). Причем звонит каждый обычно мне ну раз в два, в три дня, если не меньше.
Вы в мировой дух верите?

Одно время я очень часто и надолго ездил в Россию.Дома оставались собака с женой.
Так вот,мой старый добрый пёс всё время моего отсутствия плохо ел и болел.А за два дня до моего возвращения ложился под дверь и не ел вообще.Причём многократно и безошибочно.А помер у меня на руках 4 года назад. :-(((((((((((((((((((((((((((((

Без Сталина не обойдемся. Если о 20м съезде, значит о Сталине. О чем же еще. Ладно, попытаемся.

Сталин - и это его главная ошибка - считал людей винитками\\\\\\\\\\\\
Видите - опять Сталин. Куды ж денисся. Считал, конечно. И, что характерно, не он первый. А иначе никто и никогда вообще не считал. Просто Сталин был менее лицемерным. В социальных машинах 20го века, независимо от идеологии, люди, как это ни печально, являлись винтиками. Такова была конструкция этих машин. И от оценок того или иного лидера мало что менялось. Это не ошибка и не вина Сталина. Это признание им объективной реальности. Этот вопрос был так же не решаем в те годы (да и сейчас тоже) как не решаем был вопрос о запуске ракеты на Луну.

коммунизм суть высшая форма гуманизма\\\\\\\\\\\\\\
Смотря что называть гуманизмом. Одинаковый гуманизм в отношении эксплуататоров и эксплуатируемых неизбежно будет гуманизмом для эксплуататоров и беесчеловечностью для эксплуатирумых. Вот в чем главная проблема гуманизма. Гуманизм для преступника, или для жертвы. Разный гуманизм - как бы не совсем гуманизм, но именно его классики считали гуманизмом. Иное понимание даже не мелко, а просто буржуазно. Социалистический гуманизм достаточно точно охарактеризован в довольно известной песне:
Мы будем, как Ленин, с врагом беспощадны и с другом, как Ленин, нежны.
Опять же "Человек - мера всех вещей" и "Свободное развитие всех, как условие свободного развития каждого" запросто не сочетаются. Во втором случае, его величество социум рулит. И здесь опять же диалектика. Но, в любом случае, и понятие "человек" и понятие "гуманизм" нуждаются в конкретизации. Человеки, они разные, и гуманизмы тоже. Иначе опять будут сорнякм и культурные растения.

И вот этот гуманзим - без которого нет и не может быть коммунизма - на очень ненадолго мелькнул в нашей стране в конце 50-х-начале 60-х. И без Хрущева - не очень грамотного, лысого, кукурозофильного - все ж таки этого бы не было\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Хрущевский гуманизм это именно гуманизм для всех, что неизбежно привело туда, куда и должно было привести. Любишь кататься - люби и саночки возить. Не говоря уж о том, что никаких сознателных мер в этом направлении Никита не принимал. Это у него случайным побочным продуктом получилось. Он, думаю, этого даже и не осознавал. Хрущев, искупавшийся во всех кровопусканиях первой половины века, и гуманизм - извините, плохо сочетается.

А оттуда - и улыбка Гагарина, и Че Гевара, и "Застава Ильича" и спектакль Шатрова "Большевики" в "Современнике", в конце которого зал вставал и начинал петь "Интернационал".\\\\\\\\\\\\\\\
Третий раз повторю. Не оттуда. Это плоды предыдущих лет. Плоды социальной, культурной и технической политики Сталина. Такие вещи не могли вырасти за два-три года, прошедших с 20го съезда. И, посмотрите, "гуманизм" мишки меченого, пошедший еще дальше, дал только деградацию и разложение. Отчего же, по вашему мнению, "гуманизм" Хрущева дал столь привлекательные и мгновенные плоды? Может оттого, что плоды меченого закладывались хрущевским и, особенно, брежневскими "агрономами", а плоды Хрущева - сталинскими. Давайте все же останемся материалистами.

в конце которого зал вставал и начинал петь "Интернационал"\\\\\\\\\\\\\\\\\\
А уж как истово в 30х его пели.... (Только не надо пошлостей о том, что пели из под палки, или из страха. Были и такие, но, явно, не большинство. Ну не могу я поверить, что "Широка стана моя родная", или "Марш энтузиастов" написаны из под палки. Нет в истории таких примеров. Невозможно это. Иначе десятками бы писали.)

Ляксей пишет:
///Третий раз повторю. Не оттуда. Это плоды предыдущих лет. Плоды социальной, культурной и технической политики Сталина. Такие вещи не могли вырасти за два-три года, прошедших с 20го съезда.\\\

Совершенно верно. Гагарин ПОЛЕТЕЛ при Хрущеве. Впрочем, был еще первый спутник, 1957 год. И если полета Гагарина все-таки ждали, то первый спутник уж точно как снег на голову свалился и радость была не меньшая. Но все основы были заложены еще до 1953 года. Я уже писал - завод по производству двигателей был перепрофилирован сразу после войны, получил новейшее оборудование (в т.ч. и вывезенное из Германии б/у, но для нас - новейшее), добыта документация, позволяющая резко ускорить работы по ракетной технике без дополнительных капиталовложений на исследования и оплату труда конструкторов и инженеров. Мы получили ответы на многие вопросы, над которыми бились, а главное - появилась возможность эти технические решения реализовать в металле.

Если же "улыбка Гагарина" - это в Вашем понимании действительно всего лишь символ времени, "хрущевской оттепели", то я не понимаю, зачем для этого нужна была речь на XX съезде и как она соотносится с оттепелью. ИМХО: одно из другого не следует аж никак. Мало того, рассказать Вам, как в 1961 году со Станкина (Московский Станкоинструментальный институт в Москве) снимали имя Сталина? А то свидетели имеются...

Коротко, ёмко и, по сути, верно. Я даже себе сохранил копию поста. На память.

да просто сменили одну сказку(Сталин - лучший друг физкультурников и всех-всех-всех) на другую(во всём виноват Сталин).

>Ну прикиньте - в 42-м фон Браун уже делал Фау, к 44-му году начали работать с двухступенчатыми ракетами.

От ФАУ до Востока - 2 суворовских перехода. Для этого надо было сделать не только двигло с фантастическим для 40-х удельным импульсом, не только корпус, что также Брауну и не снилось(вообще напомню, что скорость ФАУ-2 1,5 км/с) не только сложные системы отсоединения ступеней, над которыми только начинали работально, но и сисстему управления, что однозначино нереально в 1940-х.

И спутник и "Восток" корнями идут из того ракетно-ядерного щита, который создали Сталин, Берия и сотни тысяч советских людей, а также зарубежных коммунистов-разведчиков и физиков, симпатизировавших Союзу. Тут я не спорю. И спасибо им всем!
Но атмосфера в позднесталинском Союзе была удушливая и чреватая новыми репрессиями и страхами. Очень хорошо это передается в романах честных советских писателей - как Бек, Гроссман, это видели и зарубежные писатели - Стейнбек, Исайя Берлин.
И Хрущевская "оттепель" была порывом свежего воздуха - и в культуре это мгновенно отразилось и в "Туманности Андромеды" Ефремова, и в коммунитсических утопиях Лема - которые пан Станислав, что интересно, в 80-90-е годы запрещал издавать в тех странах, где они не были опубликованы, пошутив, так сказать, что"если после прочтения моего "Магелланова облака" в Японии станет на одного коммуниста больше, гореть мне за это в аду".
Сорняки - да, тоже взошли, но, что интересно, и для меня это было неожиданностью, "золотая молодежь", которая слушала джаз по "Голосу Америки" и стала тянуться к западным культурным ценностям, появилась именно в конце 40-х, начале 50-х, почитайте Аксенова, он об этом очень интересно пишет. Дети сталинских наркомов уже хотели чуинг-гам, несмотря на всю борьбу их отцов с космополитизмом.
Любое изменение, как известно, несет в себе разное, и добро, и дерьмо, и судить, конечно, можно по конечному результату, и тогда да, хрущевское время оказалось временем путсых надежд, шестидесятники в основноц своей массе скурвились, Окуджава, последнее в своей жизни стихотворение за несколько дней до смерти посвятивший Чубайсу - просто вопиющий символ того, что случилось с тем поколением.
Но! Был, был этот короткий всплеск в конце 50-х-начале 60-х, когда показалось, что Союз небезнадежен, и что гуманизм возможен без казней заложников, расстрелов в подвалах Лубянки, лагерей в Магадане, тупой литературы a la Бабаевский и Софронов, мажорно-приторной музыки и лживого кино. И одновременно с этим массовый приток школьников в техвузы, гениальное решение Хрущева о бесплатном среднем всеобщем образовании. Если бы правильно распорядиться всем этим порывом, мы могли бы создать работающую альтернативу Западу и Берлинскую стену строили бы не восточные немцы, а западные - чтобы народ не удирал в ГДР, в страны соцлагеря, в СССР. Увы, этот прорыв совершен не был. И мы получили то, что получили.

Почти все они начали выдвигаться еще при Сталине: и Брежнев, и Суслов, и Косыгин,
и Громыко, и Устинов. Они не были бездарнее Хрущева, и не были настолько
догматичными (Брежнев цитировал древний афоризм, что для того того, чтобы поднять
хлеб можно наступить на "Коран"). В партийных решениях часто говорилось о том,
что нельзя идти по пути экстенсивного развития. Номенклатура не была
буквально тормозом экономического развития. Наоборот, она готова была
выполнять даже самые рискованные решения. Некоторые из них также уверенно
выполняли приказы нынешних "монетизированных" президентов. Возможно,
проблемой подобных руководителей и была готовность выполнять все,
что прикажут. А новой программы действий они уже выработать не могли.
Поэтому и стали в конце концов выполнять чужую программу.

Ляксею.
Если вы вспомнили "Манифест Коммунистической партии", то там
"свободное развитие каждого является условием свободного развития всех",
а не наоборот.

"в Политехнический слушать поэтов шли не самые плохие люди" и "глоток свежего воздуха". Согласен, всегда хочется чего-то необычного. Помню, как люди выстраивались в очереди в нач. 90-х за примитивной дрянью вроде "Марсов" и "баунти". Помню, как мои однокурсники мечтали в то же время попробовать импортного баночного пива - мол, вкус будет... Это тоже принимали вначале за глоток чистого воздуха....
Пеерестройку сначала начинали тоже вроде бы не самые плохие люди. И не самые плохие люди требовали в 93-м - "раздавите гадину!" И не самые плохие люди и сегодня вылизывают задницу кое-кому...
А насчет полевения ком. движения во всем мире - это вы правильно заметили. Только не борода Фиделя тому виной, а то, что кукловоды ниточку в другую сторону потянули. Никита и сам не заметил, как крючок заглотнул. А уж после затрепыхался, так и подох с крючком. Слава богу, что Брежнев леску обрезал. А потом шандарахнул по любителям пражской весны покрепче! Без всяких перестроек и катаклизмов ликвидировал в Европе мощнейшие очаги напряженности, заложенные Хрущевым. А мы еще смеемся над Леонидом Ильичом, даже над фразой, которая к нему в полной мере относится - "неустанный борец за мир во всем мире". Не самые плохие люди при нем за рубеж высылались, психушки наполняли, в Горьком тусовались... Зато не было и перестройки. А насчет свежего воздуха... 20 минут мультфильмов в день при Брежневе по ТВ, конечно, маловато... Зато очкариков почти не было. И уличные спортплощадки , и секции, и библиотеки, и кружки при нем битком были забиты. Это для Путина песни "битлов" - "глоток свободы!"

А что насчет упрощения... Не упрощая, можно потопить в потоке слов любую мысль. Метод опробованный...

Я не буду с Вами спорить. Хотя мне есть чего сказать - и про Афган, на хрен никому не нужный - и это говорили толковые головы в Генштабе накануне вторжения, и про разорительную гонку вооружений - настрогали 50 000 танков-гробов, готовились к предыдущей войне,блин, и про наше отставание в электронике - спросите любого инженера-связиста, кто работал в начале 80-х или наших компьютерщиков... Ладно, все это уже молото-перемолото, жевано-пережевано. И при том я не спорю, что даже при Брежневе были какие-то остатки, отголоски того, что началось в октябре 1917-го.
Но я больше про людей люблю. И чтобы конкретно.
Мамка моя училась в 53-м в Москве, в техникуме, три дня ревела, когда умер Виссарионыч. Потом, в институте, она и была из тех, кто бегал на вечера в Политехническом, и прятал от подружек в общаге свежие номера "Юности" со стихами Евтушенко и рассказами Гладилина и Аксенова. Объездила всю страну с экспедициями, в жизни не украла и копейки, на стройке, где работала перед пенсией, помню, ей нужна была алебастра, замазать щель в стене, ходила искала, кому заплатить за стакан алебастры, хотя стояла она в бочке и каждый брал, скоко хотел - и над ней все тогда смеялись. И у нее стоял портрет Ленина на столе, хотя членом партии она не была, а когда погиб в 1973 Альенде, она плакала, когда показывали по ТВ горящий президентский дворец в Сантьяго, и ведь ничего она от страны не получила - была "инженером на 100 рублей" - кроме маленькой однокомнатной квартиры на двоих с сыном, ну и кучу болезней, в экспедициях в Северном Казахтсане и на Чукотке полученных. Да еще блокада на пользу не пошла - ребенку без витаминов расти - не на пользу.
И таких было очень много, и это последнее чистое поколение СССР, и я его поколением Гагарина и называю. И уважаю - какие бы ошибки они потом не делали. Но они действительно верили, и руки у них в крови не были.
Такие вот дела, Сталинградский...

Так, с космосом договорились. Пошли дальше.
Вопросы культуры одновременно и просты и сложны. Начнем с простого. "Андромеда" была опубликована в 57м. Год на подготовку к печати (чаще было два, но будем год считать), т.е. сдана в печать в 56м. 20й съезд уже отдыхает. Но ведь еще написать нужно. Еще пару лет - 54й. И еще обдумать. Не получается "Андромеда" продуктом оттепели. А ведь начал писать Ефремов в 44м. А "Звездные корабли", где уже осваиваются первые идеи Кольца, вышли в 47м. "Андромеда", увы, не подходит.

Но атмосфера в позднесталинском Союзе была удушливая и чреватая новыми репрессиями и страхами.\\\\\\\\\\\
Для кого она была удушливая и чреватая? Для всех? Из чего это следует? Из воспоминаний Окуджавы и подобных ему? Вот Симонов про удушливость и чреватость в своих "Глазами человека......" не пишет, хотя и не скрывает всех сложностей времени. Из честного Гроссмана? А из чего следует его честность? Удушливая и чреватая, это просто характеристика, данная людьми, для которых она, может быть, и впрямь такой была, но кто или что подтвердило, что это не касалось только их.

золотая молодежь", которая слушала джаз по "Голосу Америки" и стала тянуться к западным культурным ценностям, появилась именно в конце 40-х, начале 50-х,\\\\\\\\\\
Мажоры были всегда. И в 20е и в 30е. И к соответствующему типу искусства часть из них всегда тянулась. Но заметьте, понятие "стиляги" появилось не при Сталине а именно при Хрущеве. И тогда же началась бескомпромиссная борьба с "западной музыкой". До полного изуродования музыки вообще. А вот в 20е-30е джаз довольно свободно (не без прижимов, но у нас без прижимов вообще ничего не бывает) развивался. Сняты мюзиклы "Цирк", "Волга-Волга", "Веселые ребята" - отличные советские современные (тогда) фильмы (кстати, о лживом кино).
А сорняками я называю вовсе не стиляг и не мажоров. Т.е. они тоже могли быть сорняками, но они симптом, а не причина.

без казней заложников, расстрелов в подвалах Лубянки, лагерей в Магадане, тупой литературы a la Бабаевский и Софронов, мажорно-приторной музыки и лживого кино. \\\\\\\\\\\\
Ну вы даете. Уж про мажорно-приторную музыку могли бы и постесняться на этом сайте. А тупая литература, да была. Она всегда есть, так же, как и не тупая. И лживые фильмы встречаются, наряду с нелживыми. Только вот сегодня почему-то и литература вроде не тупая, и фильмы правду матку режут, а отчего-то тошнит от них. А от тех не тошнит, хоть и наивные они по сегодняшним меркам.
А уж про подвалы и расстрелы, это прям Исаичу бальзам на раны. Простите, не стану комментировать, чтоб не обидеть невзначай.

И одновременно с этим массовый приток школьников в техвузы, гениальное решение Хрущева о бесплатном среднем всеобщем образовании\\\\\\\\\\\
Что бы был массовый приток в вузы, надо, чтоб они были. И школьники должны были быть соответственно подготовлены (в те годы вступительные экзамены были - ой ей ей). И потом непонятно, что без Хрущева вузы пустыми бы стояли? А вот всеобщее среднее и особенно расширение высшего на мой взгляд были очень вредной ошибкой, но это другой вопрос. Простите, не могу больше отвечать, реал зовет. До вечера субботы. Если захотите - продолжим. Тема культуры необъятна.

Если вы вспомнили "Манифест Коммунистической партии", то там
"свободное развитие каждого является условием свободного развития всех",
а не наоборот. \\\\\\\\\\\\\\
Если бы я цитировал Манифест, то так и сказал бы. А это была инверсия. Причем не моя. Кстати, Протагора я тоже не процитировал.

для того того, чтобы поднять хлеб можно наступить на "Коран")\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Очень похоже на Брежнева. Т.е на любые принципы можно плюнуть, лишь бы набить брюхо. Да уж, не догматик, что и говорить. В результате ни Корана, ни хлеба

у вас эти не самые плохие люди с сионистской "Юностью" ассоциируются (той юностью, которая не в стройотряд людей в основном звала, а все мусолила на тему "мальчик с девочкой дружил" - вот тема, а, особенно для молодежи, как и "Комсомолка" моего детства... Мама, извините, ведь не над репортажами с целины или БАМа переживала, поди... Еще раз извините, но вы сами начали про родственников...). еще раз повторю - начали эти не самые плохие люди с вроде бы хорошего - социализм там с человеческим лицом, прибавку к зарплате, как те же шахтеры, правлиьно боролись против привилегий партаппарата... А чем закончили? Честная и уважаемая мной в прошлом актриса Ахеджакова и выплеснула - "раздавите гадину!" вместе с не менее уважаемым, чистым вроде бы до определенного момента душой и песней Окуджавой. Вы это "ошибками" назвали... Нет, не ошибки сие - сие преступлением величается. И называть их надо не поколением Гагарина, а поколением битлов, стиляг, тайных вздохов по джинсам и "сейко", и прочего вещизма. Их РАЗЛОЖИЛИ, как вы этого не хотите понять. А началось все с легендарных вечеров в Политехническом, которые Хуциев воспел...

"Мальчик с девочкой дружил"... А что в этом плохого, уважаемый Сталинградский? Люди есть люди, и мальчики любят девочек, и наоборот - и никакая идеология этому помешать не может, и даже совсем наоборот, не должна идеология (или религия) считать это чем-то постыдным или табуированным. Заметьте, не мешало это ехать на целину, создавать Академгородок в Сибири, запускать спутники, осваивать Север и Дальний Восток - и не в "столыпинских вагонах" для ЗК, а по зову сердца - и слушать при этом Дюка Эллингтона и "битлов", какую-нибудь там Эдиту Пьеху и вообще безыдейные "Ландыши". :)
Лживыми фильмами я называю муть про конфликт хорошего с лучшим, которую сейчас и смотреть-то стыдно - которую снимали в конце 40-х. Апофигеем этого были фильмы про Сталина - забыл название - где он как архангел Гавриил, ослепленный неземным светом, прибывает в поверженный Берлин. И сравните с "Коммунистом" - шедевром именно оттепели: "Я не знаю каким он был коммунистом, но я видел, как он рубил дрова!" С "Чистым небом".
Именно вот этим back to the Earth - "назад к Земле" - возвращением коммунистической идее ее человеческой, а не монументально-помпезной составляющей и был этот короткий период в начале 60-х.
Закончилось - да, тут я согласен, закончилось плохо, но вот почему так произошло? Может, именно благодаря сусловщине, потере динамики и отсутствием смелых решений - которыми и были годы "нашего дорого Леонида Ильича"? И эти серые годы деформировали всех и вся - целое поколение - и поэтому так легко и глупо потеряли все - Страну, Идею... Надежду на то, что можно построить справедливое общество, не основанное исключительно на потребительстве и деньгах.

/Так, с космосом договорились. Пошли дальше./
С космосом, кстати, довольно интересно. Спасибо всех, кто просветил с технической точки зрения. Все ж таки я более гуманитраий и серьезно считал, что если, например, сейчас все военные бюджеты и все мощности ВПК всех стран и народов пустить на построение межзвездного корабля - то его можно будет построить в достаточно короткое время.
С другой стороны - хочется впасть в махровый идеализм и заметить, что некоторые открытия происходят подозрительно именно тогда, когда им надо происходить - не раньше и не позже. Та же атомная бомба - ведь немцы были совсем на пороге, и, появись она у них даже в 44-м - уничтоженный Лондон и Ленинград - и все могло пойти совсем по другому, и очень кошмарно. В то же время - появись она и в США на полгода раньше - им бы не было так важно участие Красной Армии в будущей войне с Японией - и события в Европе могли пойти катастрофично - есть очень интересная книга Уткина про корни холодной войны, там без истерик и липовых "планов Даллеса" здорово показано, на какой тонкой ниточке держались союзная антигитлеровская коалиция.
Понятно, что у истории нет сослагательного наклонения, но иногда кажется, что есть какие-то силы, назовем им хотя бы "гомеостатическим равновесием мироздания", которые уберегают нас от самого плохого сценария - как впрочем, и от идеального.
Но это так, немножко идеализма, для разрядки. Тем более что тень Коровьева тут мелькнула.

В 50-х годах было отменено ограничение на выпуск фильмов, введенное Сталиным
(по-моему, 10 полнометражных фильмов в год). Это стимулировало рост новой
кинематографии. Конечно, никакое наращивание выпуска фильмов не дало бы
результатов, если бы не были подготовлены талантливые режиссеры и актеры.
И главное, были новые идеи, которым открыли дорогу на экран. В начале 90-х
годов тоже выросло количество новых фильмов, но это стало началом не взлета,
а упадка кинематографии и в России и в других республиках.

Ляксею.
"Если бы я цитировал Манифест, то так и сказал бы. А это была инверсия.
Причем не моя."
А чья? Противника "Манифеста"?

///Все ж таки я более гуманитраий\\\
Это я заметил. :)

///и серьезно считал, что если, например, сейчас все военные бюджеты и все мощности ВПК всех стран и народов пустить на построение межзвездного корабля - то его можно будет построить в достаточно короткое время.\\\
Вы задумайтесь, на какой тяге будет работать этот корабль и сколько топлива ему будет потребно. Цитата из Шкловского о большом корабле и маленькой Вселенной - это как раз о топливе, а не о людях, которые корабль населяют. Имеющийся сейчас в наличии ионный двигатель не так давно развил тягу в 300 грамм. Deep Space запустили на ионном двигателе с тягой в 3 гр. Если удасться довести этот двигатель до приемлемых мощностей, то можно будет говорить о соотносимости размеров будущего корабля и Вселенной...

Вариант полета по инерции даже к ближайшей звезде не рассматриваю, как класс явлений.

///Та же атомная бомба - ведь немцы были совсем на пороге,\\\
Разве? Поясните, что по Вашему значит "на пороге"?

ничего. все о дружбе мальчиков и девочек показывают ТНТ и прочие СТС. Смотрите.

О человеческой идее в 60-е. Все о ней - в материалах 22 съезда. "Ах огурчики мои, помидорчики. Сталин Кирова пришил в коридорчике". А также в берлинском и карибском кризисах, забайкальском хлебе из гороха, расстреле в Новочеркасске, кукурузе и ботинке на трибуне ООН. Зато ведь были вечера в политехническом...

Еще раз спасибо Брежневу, что затормозил, остановил хрущевское безумие. Поэтому, наверное, его годы и застоем назвали.... Для меня он действительно был и останется нашим дорогим Леонидом Ильичом...

Приведённая Вармой цитата из фильма очень точно характеризует шестидесятников:
И дров они наломали, и оказались в конечном счёте совсем не коммунистами (а может никогда ими не были и все их "уберите Ленина с денег" были лишь чистым эпатажем?)

Вышинский, Вы фильм-то этот смотрели? Его герой, между прочим, погиб за то, чтобы была построена одна из электростанций, - тех, что по плану ГОЭРЛО. Нехилый проект, между прочим, который как раз показал многим "старым" русским ученым и инженерам, что большевики и Ленин - это не просто анархисты и разбойники "грабь награбленное". А, наоборот, что у них есть план превращения лапотной аграрной России в супердержаву. И это многих примирило с Советским проектом и с теми жестокостями, которые красные делали, часто вынужденно, иногда уже по инерции.
В общем, лишний раз убеждаюсь - поскреби упертого сталиниста - и найдешь там весьма конкретного антиленинца.

Я отнюдь не желал скомпрометировать прекрасный фильм с Урбанским. То, что получилось так, как я написал выше (17.02.06 16:43) - это величайшая трагедия нашей страны.
Но ведь опять же - послушайте песни о Ленине на стихи Евтушенко и сравните с его последующей политической позицией...

по маме - Евтушенко, по папе - Гангнус.. прямо как Кириенко - Израитель...

Намёк Сталинградского поняли? Евтушенко по папе-то - Гангнус (якобы). Понятно теперь почему он Советский Союз подрывал? А был бы полностью Евтушенкой, так не подрывал бы! Учитесь у Сталинградского врагов разглядывать, учитесь у него науке волков под овечьей шкурой находить.

А Ленин - Бланк по дедушке! А в первом Совнаркоме только один русский, да и тот Цурюпа, то есть хохол! Гулять - так гулять! А Ельцин - Эльцин!
А в кране нет вот сами знаете почему!
Коммунисты, млин...

так было бы интересно узнать: не попадались ли кому его стихи о врачах-вредителях, написанные в январе-феврале 1953?

Хм, а как вы объясните, что у "еврейской" семьи Бланков было собственное поместье под Казанью? И известны ли вам другие евреи-помещики, кроме Бланков?

Ув. Вышинский и Сталинградский, меня тема Бланков, Гангнусов, Израэлитов, отсутствия воды в кране, происки жЫдомасонов, пломбированный вагон с золотом немецкого генштаба, Парвус, процент инородцев в органах ВЧК и отрезанная голова Николая Певого, которая стояла у Крупской на тумбочке, - не интересуют по определению. Звiняйте дядьку! Это вы между собой, плииз!

Если же серьезно про Евтушенко - без Гангнусов и масонов - то это большая и сложная тема.
Талант - он от Бога (простите, товарищи!!!), но иногда он дается людям со скверной душонкой. Ну вот бывает так. Есть письма Шекспира - где он сутяжничает из-за каких-то копеек, ему недоплаченных - что и вызывает у историков культуры шок - мог ли такое писать автора "Гамлета" и "Короля Лира"?
Вознесенский - тоже из "перестроившихся" - но его "Лонжюмо" от этого не перестало быть высокохужожественным произведением, и строка "На все вопросы отвечает Ленин" не потеряла своего смысла от того, кем потом стал г-н Вознесенский.
Интересно, что, как сказано было в фильме другого "перестроившегося", Михалкова, - чудесном и правдивом ведь фильме! - "Свой среди чужих..." - "У всех, кто своего брата бедняка обижает, рога растут" - так случилось и с поколением шестидесятников, они потеряли свой талант, когда встали за неправое дело и стали подписывать письма в том числе и за расстрел Белого Дома и за "раздави гадину" про коммунистов. Послеперестроечные провальные фильмы Рязанова, слабенькая проза Окуджавы, серые стихи Евтушенко, натужное экспериментаторство Вознесенского, лживые фильмы Михалкова - примеров без счета! Есть Правда на земле, позволю не согласится с классиком, и есть Высшая Справедливость, да простит меня диамат за идеализм и поповщину!

Цитирую "они потеряли свой талант, когда встали за неправое дело и стали подписывать письма в том числе и за расстрел Белого Дома и за "раздави гадину" про коммунистов." Но вот главный вопрос - ПОЧЕМУ они стали это делать? Дьявол под названием "золотой телец" разложил их душу. Деньги, все блага. которые они дают, примитивный вещизм, который вроде бы так безопасно начинался - глоток ИМПОРТНОГО пива, пачка "данхилла", паркер с золотым пером, скромный и безнадежно устаревший сегодня видик, рулончик импортной туалетной бумаги. Позднее они перешли в кое-что похуже... Скачайте на сайте газеты "Дуэль" www.duel.ru в библиотеке "Религия денег" Невидимова, прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО. Я же говорил - перестройка в массы народа стала проникать тогда, когда заскулили сразу со всех концов - маленькую зарплату коммунисты плотют, вот на Западе - ого-го! И понеслось - и забастовки шахтеров, и вопли о якобы маленькой пенсии, и ваучер в две "волги", и проч.... Перечитайте гоголевский "Портрет".
И еще раз уточню, ув. Варма. Я - не коммунист. никогда им не был и, вероятно, никогда не буду. Это к сведению о "коммунистах, млин".
Сатурну. "Стоим на страже Границы нашей..."

А это патамушты вы всех оцениваете с точки зрения лояльности к своей идеологии.И то, что искусство,созданное в условиях так называемой "полной свободы" вас уже так не трогает,это ваши проблемы,а не проблемы художников.Я,например,не понимаю искусства Александрова и Орловой,как одних из ярчайших представителей советского кино (прости меня,господи.Что я говорю?!).Понятно,что у каждого вами названного был период расцвета,неотвратимо сменившегося закатом.И тут смена соцальной обстановки,наверное,ни при чём. Но интересно и другое.А могут ли вообще появляться произведения на все времена и народы в условиях полной свободы? Насколько искренно создавались те произведения,которыми мы привыкли гордиться.Как они будут оценены через 20,30,40 лет. Как будет оценено творчество тех же Райзмана и Габриловича.Хотя,я думаю,что в 57-м они-то,как раз,были искренны,когда противопоставляли своего Губанова завышенному пафосу мэтров.А вот "Балладу о солдате",я думаю,будут и через 50 лет смотреть."Журавлей" будут.
Думаю даже,что никто и не поймёт,почему мы считали талантливыми многие произведения,потому что не будут понимать социума,в котором они создавались.А мы,наверное,дико удивимся,узнав,что именно из сегодняшнего переживёт десятилетия.
ИМХО.Ну,очень ИМХО. :-)

А вот и неправда Ваша!!!
Я, грубо говоря, "белогвардейское" искусство ценю иногда гораздо больше советского - Бродского того же, или хотя бы Набокова. Антикоммуниста Борхеса люблю и даже русофоба Станислава Лема.И вообще, будучи человеком левых убеждений и в прЫнципе коммунистом - хотя никогда в компартиях не состоял и, надеюсь, состоять не буду, - очень уважаю аристократов. Они часто умели красиво умирать, и вопросы крови, как говорил один знакомый Вам деятель - это вообще штука очень тонкая. Есть такая книжка "Берлинский дневник" княжны Васильчаковой - с огромным интересом прочел, хотя, случись мне попасть в 1919 год, я бы с ее родственниками был бы по разные стороны линии фронта.
Так что не надо упрощать. Особенно в вопросах культуры. Там все непросто.
Но Вы абсолютно правы, когда говорите о том, что то, что останется от нашего времени через 50 лет - мы предсказать не можем.
С другой стороны,помню, как нам говорили - когда мне было 14 лет - кто будет помнить этих орущих лохматиков из Ливерпуля?
А вот уже более 40 лет прошло - практически 50 - а помнят ведь!

Вообще иногда крайности сходятся. Коммунисты и аристократы ненавидели друг друга, и частенько с азартом убивали друг друга, - но и в тех и в других - если говорить о настоящих, - была очень сильная антибуржуазность, неприязнь к "человеку экономическому", к "купи-продай", происходившая, разумеется, из разных источников.
Маркс еще в свое время высоко ценил Бальзака - хотя последний был твердым монархистом и всегда плющился от всяких графов и графинь.

Ыгы,я здесь пока. :-)) Это-то,как раз,понятно.Я и не пытаюсь упрощать.Но коли мы говорим о "шестидесятниках", Вы попробуйте отбросить сиюминутную,в историческом смысле,конечно,социальную составляющую произведений,общепризнанно талантливых.И даже,не самих произведений,а их восприятия на тот момент.Много останется от "славной плеяды"?

Эгей,
супермены!
Советчики!
Форды!
Проныры!
Варяги!
Валяйте!!
А ну, налетай,
джентльмены удачи!
Любители
легкой наживы!
Спешите!
Откройте, что сами мы,
в общем,
старались напрасно
(быдло,
низшая раса).
И сделайте,
чтоб от жратвы
прогибались
прилавки
в сверканье и лаке!..
Чтоб даже в райцентрах
любых
ни на миг не потухла
ночная
житуха!..
А мы вам за это
подарим
цветастых матрешек,
протяжную песню про Волгу
и водку.
Икрою покормим,
станцуем вприсядочку,
склоним главу.
Варяги,
ау-у-у!
Придите и правьте.
Мы очень понятливы.
Необычайно проворны...
...До-
воль-
но!!
К чертям!
Супермены,
советчики,
херсты,
рвачи
и так далее--
видали!
Шеренги
заезжих высочеств,
проезжих величеств, --
валитесь!
... Земля наша
сильно людьми знаменита,
в которых --
надежда.
В которых --
спасенье...
Люби
эту землю.

Это Рождественский написал. В 60-х. В 70-х он был важной шишкой - типа зам. Председателся Верховного Совета СССР. Писал уныло-пропагадисткие поэмы типа "210 шагов" - сейчас ее даже в Интернете не найти. Получил при Брежневе все, что только можно. В 1993 его подпись была под позорным письмом в поддержку расстрела Верховного Совета и запрета компартии.

Но ведь этот кусочек - из "Поэмы о разных точках зрения" - это что, не Правда?


Ага, Коровьев еще не ушел за своей эфирной валерьянкой!!!
Что останется - нам знать не дано. Вы же сами это сказали. А уж тем более когда мы говорим про Россию - с ее непредсказуемым прошлым и не менее непредсказуемым будущим. Вон тот же роман "Бесы" - 100 лет назад он считался неприличным не только среди левых, но и либералов - а сейчас считается шедевром мировой литературы.

Ну,написать правду,по-моему,это одно.А написать талантливо-это другое.Достоевский,кстати,писал,что когда он задумывал "Бесов",то хотел превратить всё в политический памфлет.И писал плохо,по его словам,и без вдохновения.Но постепенно всё изменил и вывел на первое место философию.Получилось об общечеловеческом.Может,поэтому они и дожили до нас.Я,как бы,об том же.:-)

Тов. Коровьев, а как вы думаете, может быть коммунизм в принципе не милитаристическим и не экспансионистски? То есть национальным. Вот, например, национал-социализм до 1938 года большинство немцев одобряли, но когда он их повел на бой и т.д., то после этого многие задумались. А если бы тов. Гитлер никого не повел на бой, так может, и ничего было бы в Германии? Ну своих 100 тысяч евреев заставили бы уехать, так это немного.
Мне бы очень понравился такой коммунизм, неэкспансионистский.
Или коммунизм может только в гору и только с горы?
Или потеряв нахрапистость, он сразу начинает загнивать?
(Частный вопрос, почему вы пропуск после запятых и точек не делаете? Экономите усилия?)

"Стоим на страже Границы нашей..."

А как же! Так же как и Вы свою границу блюдёте. Что ж теперь, только Вам одним что ли можно?

Пощадите ! Вы заставляете меня думать , а я этого не люблю . Патамушты , когда я думаю , мне больно . А на Ваш вопрос я вообще ответить не могу . Не знаю . Если с ним путались и Ленин и Троцкий и Сталин , то мне туда вообще заходить опасно . Только , сдаёцца мне , что даже социализму для существования недостаточно отсутствие явной борьбы , а нужен постоянный дамоклов меч . Ему даже постоянного «мирного» противостояния оказалось мало. Т.е. я хочу сказать, что не знаю , как экономика , как основа , работает без внутреннего или внешнего врага . Сталин , кажется , догадывался . :-)) А народ верил , что все тяготы и беды – это только необходимая плата за что-то приближающееся невиданное и великое. В этом смысле , Хрущёв , а потом и Брежнев шибко сильно ошиблись . Как только в 50-ых закончился страх перед уничтожением со стороны сначала «внутренних» , потом и внешних врагов , так и коммунистический энтузиазм начал выдыхаться . А без него , к сожалению , и социализм не устоял . Да и коммунизмом "через 20 лет" не пахло . Даже в условно мирной обстановке он не сработал. А как бы всё выглядело в условиях мировой революции , это к Троцкому .

Частный ответ. Видите , мне для Вас никаких усилий не жалко . Тока думать не заставляйте . Сиравно у меня не получается . :-)))

Не считаю что Хрущёв мстил за сына. На второй мировой он погиб и нечего в семейной трагедии рыться. На ОРТ как ни странно хорошую передачу про это видела, где ведущий сказал замечательные слова про то что слухи эти распускают жёлтые газетёнки которым всё равно на чём нажиться, хотя-бы и на горе одной семьи. А Хрущёв несомненно был искренен, когда делал свой доклад. И развалил-ли один доклад Советский союз. Я считаю что Союз развалили люди наживающиеся во времена Брежнева. В Финляндии в то время было много коммунистов считающих что Финляндия должна быть членом Союза. А насмотрелись на эти как мои старшие знакомые выражаются, рожи и решили что таких вождей им не надо. А ЕвтушенкоБэто несколько другая тема но я считаю что тут годяться слова Евтушенко даровитей Бродского но Бродский отдал поэзии всё что имел а Евтушенко не всё. Какую-то часть пожертвовал чёрт знает чему. Всякой всячине, всегда клубящейся вокруг.Это не мои слова а Межирова а я добавлю что эта крутящаяся гадость была такой-же как и та что погубила Высоцкого. Гадость на которую действительно великие поэты не обращали внимания. И ещё с высоты более позднего времени легко судить людей того недавнего поколения. Но не знав никогда лично человека трудно судить. Я знаю что Итальянские слёзы, Со мною вот что происходит, Старый друг стали сокровищами русской поэзии. Что по-некоторым его стихам писались замечательные песни. Следовательно какая-то часть его таланта пошла всё таки по-адресу.

Кстати говоря Бальзак монархизм ценил не тот который был а тот который должен был быть как идею и республику он очень уважал тоже как идею. Монархизм был для него защитой против хорошо видных ему недостатков капитализма. И позднее он сильно отошёл от него. Маркс любил Бальзака ка искреннего человека как А. К. Толстой ненавидел слово нигилизм но коммунисты ценили его Колодники была любимая песня Ленина.

Конечно, его доклад не развалил Союз сам по себе, но он знаменовал собой ошибочный выбор направления на важном перекрёстке истории. Вполне возможно, что Хрущёв искренне выразил в нём свою неприязнь к Сталину, но о последствиях он не подумал. А ведь в политике ошибка зачастую хуже преступления.

Тов. Коровьев, спасибо за ответ, он почти исчерпывающий на немногих строках.
Но что насчет пробелов в печатании текстов, то пробел ставится после запятой и точки, а не до.
Насчет Александрова и Орловой я с вами согласен: оттуда лезет на нас что-то такое коммунально-панибратское, чего нет в других советских фильмах, почти ни в каких (ну, кроме "Чапаева" и "Максима"). Фильмы Александрова не оставляют дистанции между художником и зрителем, и это ужасно.
Три года назад я пошел в центр Помпиду, где шла ретроспектива советских фильмов, посмотреть "Светлый путь". Ну чуть не стошнило, когда на большом экране.
И насколько приятнее, скажем Иван Пырьев и Марина Ладынина.
Не говорю о А. Рооме, Савченко, Медведкове, Барнете и ряде других режиссерах, которых нежно люблю.

"Светлый путь" - это. конечно, не "Империя чувств"...

Тов. Сталинградскому. Я второго указанного вами фильма не смотрел и не собираюсь. Глянул минут 10 по телевизору краем глаза. Должен сказать, что большей мерзости не видел.
Согласился бы "Светлый путь" посмотреть 20 раз, если бы заставили выбрать, чем один раз "Империю чувств". Я о ней даже не вспоминаю никогда, а вы-то чего помните? Да и вообще современный кинематограф не люблю и не смотрю, кроме отечественного.
А кстати, вы видели великий фильм "Великий перелом" про Сталинградскую битву (забыл режиссера - Эрмлер?)? Его показывали в синематеке города П.

Или Черненко лучше их обоих?

>Тов. Коровьев, а как вы думаете, может быть коммунизм в принципе не милитаристическим и не экспансионистски? То есть национальным.

Национальным - нет. Не милитаристским - да, если его буржуи не попытаются опять угробить войной. Либо при отсутствии буржуев.

> Вот, например, национал-социализм до 1938 года большинство немцев одобряли, но когда он их повел на бой и т.д., то после этого многие задумались.

Если бы они задумались - война бы кончилась раньше.

> А если бы тов. Гитлер никого не повел на бой, так может, и ничего было бы в Германии?

Это точно, через пару десятилетий там бы точно ничего не осталось - см. Ширера.

> А Хрущёв несомненно был искренен, когда делал свой доклад.

Был бы искренен- тогда бы а)не врал б)не был бы верным служакой у Сталина.

особенно, когда на большом экране... После этого фильма я был в кинотеатре раза два за последние лет 13...
"Великий перелом" не глядел... Особенно в славном городе Париже... Том самом, куда Николай 1 чуть было не прислал миллион зрителей в солдатских шинелях...
О Хрущеве и Брежневе. Хрущев - это берлинский кризис и стена. Брежнев - это четырехстороннее соглашение 1971 по Западному Берлину. Хрущев - это карибский кризис. Брежнев - это хельсинкское соглашение. Хрущев - это забайкальский хлеб по норме. Брежнев - это битком набитые хлебом магазины. Хрущев - это расстрел в Новочеркасске. Брежнев - это "бригадный подряд". Продолжить?

Вы правы. Но Хрущев, по-моему, был более ответственный коммунист, чем Брежнев. Через семилетку после Хрущева Советский Союз не крякнул.
Когда я в 1980 году говорил друзьям: "Друзья, никогда у русских людей в истории не было такого в среднем хорошего благосостояния, как сейчас, и боюсь, что уже не будет долго", - мне никто не верил. Думали, что как СССР крякнет, сразу наступит рай.

А "Великий перелом" - отличный фильм. Кстати, товарищи, никто не видел его на кассетах в продаже? Там батальных сцен нет, показывают генералов, но КАК!!!
И еще меня интересует "Щедрое лето" Барнета (1952 примерно год) и "Гармонь" Игоря Савченко с Зоей Федоровой.
Просто: ВИДЕЛ КТО-НИБУДЬ В ПРОДАЖЕ?

читайте на контртв: http://www.contr-tv.ru/print/1605/