Пожелаем поэту крепкого здоровья.

Лакеем родился, лакеем подвизался, лакеем и коньки отбросит...

"Земля, ты слышишь страшный зуд? -
Три Михалкова по тебе ползут!"

Чем вам не угодил прекрасный поэт? Ну, отпрыск, оно конешно, только и у Дунаевского отпрыск не лучше. А у Гайдара вообще... Или там у Молотова... Или у Микояна...
Хотя бы из уважения к гимну СССР воздержались бы...

Сообщение отредактировано модератором lake 13.03.2008 17:37

Сатурн, с таким же успехом можно отрицать ещё очень многое (причём не только то, что приняло противоположные формы/позиции после распада СССР, но и многое, что могло, скажем меняться после "развенчания культа личности", смещения Хрущёва, в моменты перестройки и т. п.). Тут нужно рассматривать так: а) Либо человек/деятель должен быть стопроцентно идеальным и ВСЕГДА В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ твёрдо придерживаться ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ позиций; б) Даже если и происходят какие-то (возможно, для кого-то странные) изменения в позиции, то всегда ли это полностью плохо и во вред делу?; в) Можно с таким успехом вообще чуть ли не 70-80 % жителей СССР обвинить в том, как они постоянно то меняли свои позиции, то начинали верить во что-то новое, то что-то предавали, то отрицали всё своё и общее прошлое и т. п. И ещё множество вариантов.
Вот что, все уважаемые Вами советские поэты, композиторы, музыканты, писатели - они все нормальны, а вот Сергей Михалков - такой лакей и флюгер? Только он один?? Или так можно сказать, например, про каждого второго-третьего из них? Или реже такое встречается?

Тут на форуме где-то год назад поднимали тему о том, что может стоит убрать с сайта все песни в исполнении Кобзона за то, как сей персонаж ведёт себя в настоящее время. Но так можно тогда вообще почти от всего или от очень многого отказаться. То, что делали все эти деятели в то время - это "вещи в себе". Гимн СССР как был самим собой, так он и остался им сейчас независимо от того, кто теперь Сергей Михалков. То же и с Кобзоном, и многоими другими.

Кампферу о С.Михалкове.

Не стал бы особо его выделять из целой армии флюгеров, но не могу простить ему воистину ЧУДОВИЩНЫЙ акт лакейства, просто ЗНАКОВОЕ моральное преступление: то, что он согласился переписывать слова к Гимну. А внешность у него и впрямь лакейско-прислужническая - мог бы играть советского подпольного миллионера Корейко без малейшего грима. :-))

Сообщение отредактировано модератором lake 13.03.2008 17:37

//но не могу простить ему воистину ЧУДОВИЩНЫЙ акт лакейства, просто ЗНАКОВОЕ моральное преступление: то, что он согласился переписывать слова к Гимну//

Это Вы про убранные слова о Сталине в гимне в 1977-м? Или о современнном гимне РФ? И в том, и в другом случае ОДИНАКОВОЕ лакейство? Или первый случай лакейства лучше?

Да напиши СВОИ слова! Или в первый раз слова были много лучше? За это тоже "не любите" Михалкова? Деградируете?
Поздравляю Михалкова!

Да, слова были намного лучше. В этот раз - совершенно высосанные из пальца.
Деградировал этот Михалков, как видно, по всем статьям. Надо же совесть иметь - дал бы кому-то другому написать, а то просто выглядит некрасиво - один и тот же человек написал 10 редакций своего-же гимна, на любой вкус. Небось держится из последних сил, чтобы не окочуриться перед тем как в очередной раз попросят изменить.

Абсолютно согласен с Леонидом в данном вопросе. Я в то время не жил и с жившими в 1940-е-50-е спорить не стану. Но Михалков - явный приспособленец. Сначала он пел Сталина, потом старался всячески затушевать эту свою деятельность, устроился заведовать известным журналом и даже будучи в столь преклонном возрасте написал слова для Гимна РФ... Весьма успешная карьера! :) Л.Ошанин, например, писал в мемуарах, отрывок из которых как-то звучал во "Встрече с песней", что на просьбы переделать песню "В бой за Родину" отвечал, что песня пишется раз и какая есть, такая есть. А С.Михалков бегал и всю жизнь властям угождал.

мол, что это за новый-дep.мовый гимн написал, он ответил с достоинством:
"Дерьмо не дерьмо, а запоют - и встанешь!"

Коробит и неуютно себя чувствую. Но по сравнению с другими конкурсными вариантами 2000 года - лучший из худших.

Сатурн цитата:
---------------------
Не стал бы особо его выделять из целой армии флюгеров, но не могу простить ему воистину ЧУДОВИЩНЫЙ акт лакейства, просто ЗНАКОВОЕ моральное преступление: то, что он согласился переписывать слова к Гимну.
-----------------------------------------
kazak цитата:
----------------------------------------
Да, слова были намного лучше. В этот раз - совершенно высосанные из пальца. rnДеградировал этот Михалков, как видно, по всем статьям. Надо же совесть иметь - дал бы кому-то другому написать, а то просто выглядит некрасиво - один и тот же человек написал 10 редакций своего-же гимна, на любой вкус. Небось держится из последних сил, чтобы не окочуриться перед тем как в очередной раз попросят изменить.
-------------------------------------------

+1

Добавлю, как Сторонник Первой версии гимна СССР, первая версия только на треть михалковская, авторами слов также являются Эль-Регистан и Сталин(внесший существенные поправки и предложивший дописать куплет об Армии). Гимн-2 и Гимн-3 слабее об этом я уже писал в комментариях к Гимну 1944г. http://www.sovmusic.ru/forum/c_read.php?fname=ussr44 . А насчет Дерьма... Встать то встану, под звуки музыки Александрова, а запою слова 1944 года :)

Присоединяюсь к товарищам, осуждающим Михалкова. Приспособленец он и в Африке приспособленец.

Только что хотел привести пример Ошанина, заявившего что "из песни слова не выкинешь", но Иван успел сделать это раньше меня :-) ТАк и Михалков - мог отказаться но не захотел, предпочел взять "плюшки".

ИМХО все что можно сказать в защиту МИхалкова сведется к пресловутой фразе о том, что "другие поступают так потому что они к*злы, а я - потому что так сложились обстоятельства" :-)

И насчет отпрыска - так ведь его воспитывал и продвигал как раз Михалков-старший. Это в отличие от Аркадия Гайдара, которому такой внук и в страшном сне не мог присниться.

"Сатурн, с таким же успехом можно отрицать ещё очень многое (причём не только то, что приняло противоположные формы/позиции после распада СССР, но и многое, что могло, скажем меняться после "развенчания культа личности", смещения Хрущёва, в моменты перестройки и т. п.). Тут нужно рассматривать так: а) Либо человек/деятель должен быть стопроцентно идеальным и ВСЕГДА В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ твёрдо придерживаться ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ позиций; б) Даже если и происходят какие-то (возможно, для кого-то странные) изменения в позиции, то всегда ли это полностью плохо и во вред делу?; в) Можно с таким успехом вообще чуть ли не 70-80 % жителей СССР обвинить в том, как они постоянно то меняли свои позиции, то начинали верить во что-то новое, то что-то предавали, то отрицали всё своё и общее прошлое и т. п. И ещё множество вариантов.
Вот что, все уважаемые Вами советские поэты, композиторы, музыканты, писатели - они все нормальны, а вот Сергей Михалков - такой лакей и флюгер? Только он один?? Или так можно сказать, например, про каждого второго-третьего из них? Или реже такое встречается?"

Вот что я бы сказал, сначала процитировав Маркса (в списке цитат на моем сайте
---------------------
:Стр. 191. Цитата из статьи Эдуарда Эвелинга и Элеоноры Маркс-Эвелинг “Шелли как социалист”:
“Маркс, который знал и понимал поэтов так же хорошо, как философов и экономистов, говорил: "Истинное различие между Байроном и Шелли заключается вот в чем: те, кто их понимает и любит, считают счастьем, что Байрон умер на тридцать шестом году своей жизни, так как он превратился бы в реакционного буржуа, останься он жить дольше; напротив, они сожалеют, что Шелли умер в двадцать девять лет, так как он был революционер с головы до пят и всегда принадлежал бы к авангарду социализма".”
--------------------------------

Таким образом, остается сожалеть, что Серге

Таким образом, остается сожалеть, что Сергеей Михалков пережил Советский Союз. Так он не был бы о-б-г-а-ж-е-н своими сыночками и сам не наговорил бы кучу глупостей. (Может быть даже лучше было бы, если бы не он делал вторую версию гимна. Потому что она получилась ходульной.)
Аналогично меняется отношение и к другим, открывшим людям в себе червоточинку. Например, к Никите Богословскому, активно хихикавшему, как бы это сказать, над высокими требованиями советской морали.
К старым песням относимся по-прежнему, а к предавшим их авторам - критически.
Такие предательства непростительны.

Мне кажется, что как поэт С. Михалков слабоват. Есть хорошие вещи, особенно детские, но в целом так себе. Были на много более талантливые поэты в Советском Союзе. Если честно, я мало понимаю почему Михалкову выпала такая честь - писать стихи к гимну. Почитайте первоначальный вариант стихов, он очень сырой и слабый, всюду рифма: народа-свобода, народной-свободной и т.д.
Михалков предпочёл себе пожизненный почёт, всё время в лучах славы, и главное не забыт. Конечно, коммунистические идеалы он предал, обменял их на личные выгоды.
Я тоже не недолюбливаю Михалкова.

Да тут проблема в одном. Вот тут говорят что никто не идеален, что это нереально никогда не менять своих позиций, что и другие деятели культуры изменили свои позиции, итд... Дело не в этом. Конечно, люди могут ошибаться, люди могут совершенствоваться, могут учиться на опыте, изменять свои взгляды и тому подобное. Но вопрос как они это делают, что с ними происходит в этом процессе. Они могут это делать с осмотрением, осторожностью, даже с внутренней болью если идет речь о резком изменении, они могут, даже в свете нового понимания, не спешить отбрасывать то, во что верили, они могут просто затруднится сжиться с такими резкими поворотами или хотя бы отрицательно относится к такой необходимости. Это может быть (и должно быть) трудным процессом. Это естественно. Но есть люди для которых такой процесс очень легок, они как бы только ждут узнать в каком направлении надо целить, и уж сразу у них как наготове открывается кладезь новых откровений. Они полностью переходят в новую стадию как бы не оставляя ничего за собой, как новенькие. Они даже не со зла, просто у них гипер-развитый инстинкт выживания. Энто и есть флюгер VIP. Таков и наш товарищ Михалков. Вспоминается комичный панегирик: "Тарелкин был впереди прогресса"!

деградацию форума за неимением здесь оппозиции.
Михалков на каждом этапе нашей истории сочинял тексты гимна, непревзойдённые никем другим, а ведь проводились КОНКУРСЫ!
Грустно за форумщиков...
Советую сочинить СВОЙ ТЕКСТ гимна, посмеёмся?!

Любить или не любить Михалкова, дело личное. Но его стихи еще очень долго останутся в благодарной памяти прошлых и будущих детей. Михалков, Чуковский и Маршак создали советскую детскую (и не только) поэзию и это уже навсегда. Пытаться царапать эти имена, все равно, что царапать имена Твардовского (содеял солжа) или Пастернака (Доктор, ведь, того..) Это просто неуместно и глупо. Не за Михалкова, стыдно, за царапающих.
Теперь о "предательстве". Михалков не облизывал пятнадцать лет воровские кепки, не лез в ящик, при каждом удобном случае, не стремился постоянно в думаки и в "общественные деятели", не призывал голосовать за беспалого упыря, не голосовал за снятие Советской символики со Знамени Победы как Кобзон, Не пел вместе с черной мырдой продавая себя "Нашему дому..." (кто помнит), а после этого не ехал лечиться на халяву в Северную Корею, как Зыкина, не выдавал антисоветского поноса по всем программам, как Богословский, не орал ура убийцам, как окуджава с шайкой. Он не изменял присяге, как тысячи генералов и офицеров, комитетчиков, ментов. Он не был ни генсеком, ни членом ЦК, ни секретарем обкома, как пятнистый, беспалый или зюга.
Он всего лишь переписал свой собственный текст. Переписал коряво и убого (можно ведь предположить, что и сознательно), но это его собственный текст и это его право. Но принимал ведь не он. Принимали кобзоны и розенбаумы, отчего же камни в Михалкова? Отчего же не исподличавшегося вконец кобзона или аллу борисовну без ансамбля, а Михалкова клеймят лакеем? Ну, отчего это делают его коллеги, понятно. Им завидно. Все же последний живой классик, имеющий всенародную славу. А тут-то с чего? Лестно поковырять постамент госледнего советского поэта?
Замечу, что Михалков за двадцать лет ни слова в стихах не написал подлого, как евтух или вознесенский (очерк "Три гимна" можно и простить на фоне толп "культурной" сволочи). Или обидно, что Михалков лауреат Сталинских, Ленинских и Государственных премий СССР, Герой Соцтруда, награжден десятком орденов (в том числе четырьмя орденами Ленина). Так без проблем. Напишите такие же стихи и песни, басни, пьесы. Создайте с нуля любимый всеми киножурнал и тридцать лет ведите его. И все у вас будет.
И потом, если Михалков такой уж предатель, то мы-то кто? Может здесь кто-то героически пал за Советскую власть? Или мы не приспособились? Не получаем деньги от этих же властей, а то и от смертельных врагов России? Не сдаем в институтах любую чушь, какую впаривают (образование же не помешает)? Так же точно и мы приспосабливаемся, каждый на своем уровне. Нет пока у нас оснований считать себя рыцарями без страха и упрека, чтоб столь строго судить других, тем более признанных всем народом.
А уж ссылаться в оценке Михалкова на средней руки киноклоуна, известного не столько ролями сколько пакостными дразнилками, вообще смешно. Неужели это распиаренное чмо для кого-то авторитет...

А дети, ну что - дети...... Вот были такие дети, Василий и Светлана. Тоже отец воспитывал, и какой отец. И что?
Да и не пропихивал никуда Михалков детей. На тех уровнях это без надобности, достаточно быть членом семьи.
Еще раз. Любить или не любить стихи Михалкова - личное дело (думаю, многие, кроме дяди Степы ничего и не читали). Но публично нападать на столь заслуженного зудожника, практически без оснований, просто стыдно. А для поклонников Советского искусства - в квадрате.

"И потом, если Михалков такой уж предатель, то мы-то кто? Может здесь кто-то героически пал за Советскую власть?"

Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить?
<>

Сравнивать со Сталиным неправильно. Сталин был занят, как выражаются, выше крыши более важными делами.. На нем вины нет. А Михалков и сам что-то говорил нехорошее. Я слышал по телевизору, но не запомнил. Запомнил только, что он меня возмутил. Уж ему-то надо было держаться крепко. Инапче - позор.

Сообщение отредактировано модератором lake 13.03.2008 23:46

Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить? \\\\
Да при чем тут терроризм. Я говорю о том, что все мы, так или иначе, приспособились, вписались. Все мы, кто больше, кто меньше, съели все происходившее и умылись. Но при этом заслуг Михалкова ни у кого не наблюдается. Заслуг, оцененных народом СССР самым высоким образом. При этом мало чем от него отличаясь в плане приспособленчества, только на своем уровне и не имея его заслуг.

На нем вины нет. А Михалков и сам что-то говорил нехорошее. \\\\\\\
Вины нет. И на Михалкове за детей тоже нет. Дети мерзавцы могут, увы, вырасти у каждого, таких примеров немеряно.
Сталин, кстати, детям время уделял, об этом масса воспоминаний.
А что до того кто что говорил... Дело не в том, что сказал, а в том, что сделал. Михалков создал десятки прекрасных произведений, абсолютно советских. И их будут читать и слушать еще тысячи детей. И эту чашу никак не могут перевесить корявые вирши по случаю один единственный раз, да, может быть, пара фраз по ящику. Больше не припоминается. Сравните с Богословским, заливавшимся соловьем в начале девяностых или со всяким литподписантами - раздавите гадину. Никогда Михалков не был в этих рядах. Какой-то масштаб вины все же надо чуствовать. Ни разу не видел, чтоб здесь кто-то на кобзона нападал. А уж он-то на порядок и не на один.

Уж ему-то надо было держаться крепко. Инапче - позор\\\\\
Крепко надо было держаться всем. И позор этот общий, всех тех, кто в конце восьмидесятых был в сознательном возрасте. Не фиг - для тебя позор, а я в сторонке пешком постою. Блин, сколько же любителей примерять белый фрак.

//Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить?//

А как же RAF (Фракция Красной Армии) в ФРГ? Или Карлос Шакал? Или Александр Ульянов и нородовольцы - если брать намного более ранее время.

Понимаете, государственный гимн - это не просто песня, а знаковая песня, песня, слова к которой должны восприниматься большинством народа как искренний порыв, как что-то выстраданное, что-то аутентичное.

Вот написал Михалков слова к Гимну СССР в 1944 году. Там он КЛЯЛСЯ в верности идеалам революции, коммунизма и проч. Ну хорошо - поверили ему, без претензий. Никто и не будет интересоваться насколько искренне он там самовыразился.

Затем всё рушится, к власти приходит совсем другой политический режим с совсем другими идеалами. И вот Михалков СОГЛАШАЕТСЯ на предложение довольно серьёзно переписать слова гимна и снова ПОКЛЯСТЬСЯ верности НОВЫМ идеалам. Ну хорошо, допустим признался человек, что вот, мол, раньше верил, а теперь разуверился, потерял веру. Но тогда по-моему уж точно не стоит браться писать слова НОВОГО гимна. Ведь всем на этот раз понятно, что Михалков не от веры написал этот новый текст, а по политическому заказу. То есть ситуация парадоксальная. Если в первом случае можно было хотя бы предположить, что Михалков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верил в том, что писал, то сейчас даже этой ВИДИМОСТИ нет! Всем понятно, что слова нового гимна высосаны из пальца, что в них нет никакой веры, никакого заряда (уж пусть лучше какая-нибудь Новодворская бы что-нибудь наколбасила). А у Михалкова не хватило понимания или совести или ещё чего-то для того, чтобы сказать: знаете, ребята, обратитесь к кому-нибудь другому, всё-таки мне не удобно как-то публично клясться в верности богу после того, как я клялся в верности коммунизму и партии Ленина.

Насчёт Кобзона, Зыкиной, Богословского полностью согласен и вовсе не считаю, что моя критика С.Михалкова отменяет моё критическое отношения к этим лицам. А к Кобзону я вообще без иронии не могу относится. Это интересный тип.

для художника не обязательно (если не вредно) быть заидеологизированным и, чуть что, вставать в позу диссидента. В творчестве главное - талант и признание трудов народом - и через 50 лет, и позже.
И что с гимном: заказчик (власть) просит изменить ЕГО произведение (другие соавторы ведь скончались). То, что все разы обращались к нему, для меня, например, значит признание его как достойного автора, а не какого-то "чего изволите", к-рых полным-полно и без него.
Странно также представлять результат творчества как некую "клятву верности". Тем более для Михалкова, большинство произведений к-рого аполитичны. Даже басни - сатира на обычные людские пороки.
Текст гимна не должен быть и не есть "клятва Михалкова" коммунизму или Богу, он должен быть актуален стране и времени. Кстати, православие твердит "всякая власть - от Бога" (т.е. за непротивление власти), а Михалковы, вроде, никогда ярыми атеистами не были. Вот патриотизм (принятие Родины какой она есть) творчеству не помеха.
Этот пост - не в порядке дискуссии (она бесполезна и даже вредна - для здоровья - людям со сложившимся мировоззрением), а просто альтернативное мнение, не требующее опровержения.

Да не в этом дело! НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ НОВЫЕ СЛОВА ГИМНА КАК ЧТО-ТО ИСКРЕННЕЕ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ СВЯЩЕННОЕ. И причина этому именно то, что написал их Михалков, написал КАК ВСЕМ ПОНЯТНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ.

Даже если вам не нравится текст, то, во-первых, дело, может, всё-таки не в его качестве, а в содержании? Во-вторых, заказ (даже если он политический) остаётся заказом, что само по себе - не крамола, а признак признания. И, наконец, даже если исходить из неудачности последнего текста, то трудно винить в этом 90-летнего мэтра, тогда уж заказчика.

Конечно, в первую очередь в содержании. Один и тот же человек пишет тексты прямо противоположного содержания и расчитывает, что к этому искусственно, неорганически сочинённому, напрямую заказному тексту будут серьёзно относится? Я вас умоляю! Я бы на месте С.Михалкова отказался.

и прочая безапелляционность.
Глупо, очень глупо обвинять 95-летнего старика в том, что он сочинил слова к очередной версии гимна, которую ПРИНЯЛИ!
Не нравится? Сочиняйте СВОЁ, и пойте СВОЁ!
Парадокс: запоёте словами... "нелюбимого" Михалкова.

Молодец! Аплодисменты!!!

Молодец! Аплодисменты!!!

"//Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить?//

А как же RAF (Фракция Красной Армии) в ФРГ? Или Карлос Шакал? Или Александр Ульянов и нородовольцы - если брать намного более ранее время."

Что как же? Прямо насмешил.
Все они не марксистские. Народовольцам еще простительно, тогда теории не знали.
А после Плеханова и Ленина - это авантюризм, в России называвшийся терроризмом и как система неприемлемый для марксистов. В отличие от террора в других условиях.
Вот Сталин после ВМ2 призвал испанцев (воспоминания Ибаррури) прекратить партизанскую войну против Франко - потому что там не было в то время революционой ситуации. И они, поначалу удивившиеся, быстро осознали.
А Ляксей странным образом призывает положить головы именно в ситуации, когда революционной ситуации нет и не предвидится. Я слышал от Тюлькина в 92-м на митинге, что вот, мол, осенью народ соберется и пойдет против властей. А я знал, что не соберется, видно было по настроениям. С тех пор я не считаю Тюлькина "гурой".

Старые стихи Михалкова были нормальными. Своим поведением он им сильно навредил. Если бы он умер году хоть в 55-м, то они остались бы классическими. А сейчас они выглядят как-то неуютно.

Ну что ж, так и быть, разберём Вашу постсоветскую логику. :-)

Сфинкс пишет:

"Глупо, очень глупо обвинять 95-летнего старика в том, что он сочинил слова к очередной версии гимна, которую ПРИНЯЛИ!"

Глупо обвинять старика, так как он уже маразматик и не несёт ответственности за содеянное?

Далее, каким образом факт того, что написанный Михалковым текст нового гимна был официально принят властями, противоречит моему утверждению о том, что Михалков слакейничал с особо чудовищным цинизмом?

Каким образом призыв "сочиняйте своё и пойте своё!" относится к обсуждаемой теме о том, что Михалков совершил акт лакейства?

И что, в то время (70-е годы) в ФРГ всё было нормально? Капитализма не было? Вы извините, но по-моему, Вы так рассуждаете потому что и в СССР в то время уже всё слишком (в плохом смысле этого слова) было спокойно. А RAF по вполне справедливым причинам как раз не очень-то любили загнивающий Советский Союз того времени.

Я уже как-то задавал такой вопрос тут на форуме. Повторю его ещё раз. ЗАЧЕМ отказываться от СВОИХ деятелей??? Тогда я говорил про Пола Пота. Теперь добавим сюда RAF и Шакала. (Почему с народовольцами у Вас всё нормально? Ах да, Александр Ульянов же - брат Ленина).

и это никак не связано с упражняющимися здесь в демагогии.
Поддерживаю Ляксея, он всё сказал!

///«То, что все разы обращались к нему, для меня, например, значит признание его как достойного автора»///

Человек он, конечно талантливый, но власть, особенно сегодняшняя, обратилась к нему, как к символу, главным образом для признания и легализации нового текста в народном сознаний. А кто напишет им неважно. Им важно имя: «МИХАЛКОВ».

Новый гимн был нужен? Да, причём с минимальным отличием от общепризнанного предыдущего, т.е. только с доработкой текста (текст должен по-максимуму напоминать предыдущий);
Кто должен доработать такой текст? При живом авторе - только он (не ждать же его смерти...);
Есть ещё и авторские ограничения (не говоря уже о моральных), не допускающие другого авторства. Иначе говоря, другой автор мог сочинить только совершенно другой текст, что было неприемлемо.
Ну, и какой вывод? Уж никак ни о "лакействе" Михалкова.
Что касается упомянутого опуса Ляксея, я, грешным делом, его перед своими постами не прочёл, поэтому извиняюсь за некоторое дублирование его, в большинстве, справедливых аргументов.

"И что, в то время (70-е годы) в ФРГ всё было нормально? Капитализма не было? Вы извините, но по-моему, Вы так рассуждаете потому что и в СССР в то время уже всё слишком (в плохом смысле этого слова) было спокойно. А RAF по вполне справедливым причинам как раз не очень-то любили загнивающий Советский Союз того времени. "

Все эти рассуждения никакого отношения к марксизму не имеют. Ну был в ФРГ капитализм, ну и что? Активные боевые действия без наличия революционной ситуации совершенно недопустимы! Во-первых, победы не будет. Во-вторых, погибнут хорошие люди. В-третьих, они будут не поняты народом и дискредитируют саму революционность, а также движение "красных", потому что они себя к нему вроде бы причисляют. Аналогичный немарксизм проявил хороший человек - Че Гевара, когда поехал поднимать революцию в Южную Америку.
Читать признаки революционной ситуации.

"Я уже как-то задавал такой вопрос тут на форуме. Повторю его ещё раз. ЗАЧЕМ отказываться от СВОИХ деятелей??? Тогда я говорил про Пола Пота. "

Здравствуйте! Пол Пот наш? Марксист? Какая ч-у-ш-ь!

"Теперь добавим сюда RAF и Шакала. (Почему с народовольцами у Вас всё нормально? Ах да, Александр Ульянов же - брат Ленина)."

Нет, никаких "Ах да!" У Александра Ульянова, у Кибальчича, у Каракозова, у Желябова и Софьи Перовской было то оправдание, что ни не знали марксизма и надеялись террором устрашить власть, показать ее уязвимость и небожественность и поднять народ на восстание. Но Плеханов, бывший первоначально среди них, первым выступил против терроризма. Бывшая террористска Вера Засулич тоже примкнула к нему.
А RAF, Красные бригады и т.п. - это мелкобуржуазные авантюристы.

Не могу понять, что за взгляды у Вас на марксизм. Что-то больно странные. Где Вы их почерпнули?

"Новый гимн был нужен?"

Мне и народу - нет. Он был нуженн ворью. И оно его получило. И дал его авторитетный человек - Сергей Михалков. И ворье теперь нам тычет: вот видите: сам Михалков написал! Пойте и вставайте с уважением!

Зная, что текст сочинил тот самый Михалков, написавший гимн по заказу ворья?
Тоже поупражняюсь в демагогии...

Интересно что действительно это поэт третьего класса (с Маршаком и Чуковским никакого сравнения), а медленно но верно создал себе образ великого и ужасного, точно как Кобзон. Вот именно что для телевизионных программ больше подходит, а не для большой литературы.
Непонятно почему это люди тут встают на задние ноги, ведь тема открыта о нем - кого же еще обсуждать? И кроме того, никто его во всех смертных грехах и не обвиняет, обвиняется он только в приспособленстве. Каждому - свое. Но тут уж не отнимешь - силен. Зачем скрывать? Это тоже ведь "его право" - приспособленство в уголовный кодекс не входит. Да и приспособленство у каждого свое - один махает руками и орет, а другой спокойненько себе плавно переходит из стадии в стадию, орденов отхватывая каждый раз не меньше чем другие. Надо сказать что такой тип флюгеризма намного более продвинутый и сложный. Но зато и дает тому кто на него способен огромные преимущества - например, возможность каждый раз уходить от критики под претензией что, мол, другие были еще хуже, иначе было нельзя, что уклоны были минимальны, что фасон и верность себе в общем еще сдержаны, итд...
Хотя, может быть он сознательно ведет жизнь приспособленца (можно такое предположить) дабы всем нам представить собою пример пагубности данного порока и отвадить нас от него. Ведь многие поэты шли на самопожертвование.

Понимаете, государственный гимн - это не просто песня, а знаковая песня, песня, слова к которой должны восприниматься большинством народа как искренний порыв, как что-то выстраданное, что-то аутентичное.
НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ НОВЫЕ СЛОВА ГИМНА КАК ЧТО-ТО ИСКРЕННЕЕ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ СВЯЩЕННОЕ. \\\\\\
Да бог с вами, Сатурн. Где это вы видели искренний гимн. Гимн это официальое декларирование властями страны основных ценностей. И создает его не автор, а официальные идеологи. Автор не более чем компонует и текст ему принадлежит чисто формально. Если народ воспринимает предложенные ценности, гимн воспринимается, если нет - нет. Смешно даже предполагать, что содержание гимнических произведений зависит от автора слов. Да и плевать глубоко народу, кто именно скомпоновал текст. Народ этого чаще всего вообще не знает, что не мешает ему воспринимать подобные произведения именно как ценностные, исходящие в первую очередь не от автора, а от власти.
Но, поскольку нынешние власти вообще не предлагают никаких внятных общих ценностей, то и гимн получился абсолютно никакой. Вины Михалкова в этом нету. А пригласили его ИМХО чтобы обозначить некоторую преемственность, к чему можно отнестись неоднозначно. Именно неоднозначно, а не определенно отрицательно.
да и нет в тексте ничего особо неприемлимого. Разве что - хранимая богом. Но и это тоже может быть понято, как метафора, а не буквально.

Один и тот же человек пишет тексты прямо противоположного содержания \\\\
Пушкина сравните ранние вещи и написанное в последние годы жизни. Позт не политический деятель. У него содержание может и от настроения зависеть и от чего угодно. Опять же, любой литератор зависит еще и от социального заказа. Меняются общественные смыслы, меняется и содержание.

Я бы на месте С.Михалкова отказался.\\\\\
Когда будете на его месте, тогда и отказывайтесь. Но что то сомнения гложут....

А Ляксей странным образом призывает положить головы именно в ситуации, когда революционной ситуации нет и не предвидится. \\\\
Я призывал класть головы?!!!!!! Цитату, плиз.

С тех пор я не считаю Тюлькина "гурой". \\\\\\
А до тех пор считали??!!!!!!

Мне и народу - нет\\\\\
Народ умиленно рыдает. Наконец-то....

Он был нуженн ворью. И оно его получило.\\\\\\\
Ну дык. Без гимна ворье тут же разбежалось бы, жалобно завывая. Как же, всамделе, ворью без гимна... Ясно ведь, что совершенно невозможно

И ворье теперь нам тычет: вот видите: сам Михалков написал! \\\\\
Не общайтесь с ворьем и оно ничего не сможет вам тыкать. А абсолютному большинству этот гимн глубоко бо барабану. И не петь его и не вставать оно не собирается.

Михалков был поэтом очень хорошим. Я не могу вспомнить у него ничего плохонького в художественом отношении и неверного в общественном и воспитательном что в детских песнях, что в его очень хороших баснях.
И ни Маршаку, ни Чуковскому с ним и близко не сравняться в стихах к детским песням. Заодно и в баснях. У них свои три разные ниши. Причем Михалков написал и не песню "Дядя Степа", входящего в классическую обойму советских стихов для детей. Такая же веселая и поучительная дурастика, как и у Чуковского.

Мне это напоминает перл Сталинградского что с настояшчим и великим русским поэтом Рубцовым никакие другие поэты в СССР не могли сравниться в народной любви.

1-й сюжет:
Губин (раньше):
"А Ляксей странным образом призывает положить головы именно в ситуации, когда революционной ситуации нет и не предвидится. \\

Ляксей ответил:
"Я призывал класть головы?!!!!!! Цитату, плиз. "

Плиз:
"И потом, если Михалков такой уж предатель, то мы-то кто? Может здесь кто-то героически пал за Советскую власть?"
Какой тут смысл: Доказать непредательство героической гибелью и не иначе? Что за довод в пользу оправдания Михалкова? Да хотя бы не писать гимн новому времени! Я уж не говорю о том, что ему-то как раз подошло бы поступить с детишками как Тарас Бульба с Андрием. Вреда от них получилось не меньше, чем от Дудаева.
-----------

2-й сюжет.
Губин (раньше):
С тех пор я не считаю Тюлькина "гурой". \\\

Ляксей ответил:
"А до тех пор считали??!!!!!! "

Я сказал, что с тех пор не считаю. А до того - не знал, считать или не считать. Т.е. тут я узнал, что он не ловит (не въезжает), революционная ситуация или нет. Как, хотя бы, ловил я. А до того я не знал. Вот и делов-то.
---------------------

3-й сюжет.
Губин (раньше):
Мне и народу - нет\\
Это я о нужности нового гимна.

Ляксей ответил:
"Народ умиленно рыдает. Наконец-то...."

Отчего он рыдает? Что он узнал от Губина, что этот гимн ему не нужен? А он ему все же нужен? Это дерьмо нужно? Чтобы слиться в экстазе с ворьем, заказавшим Михалкову новый текст?
Сейчас гимн играет роль, аналогичную христианству при феодализме и вообще монотеистическая религия при феодализме в отличие от политеизма при рабовладении. При рабовладении принуждение было только силовое, до морали рабой не снисходили. А при феодализме требовалось соединять несоединимое.
--------------

Продолжение 3-го сюжета, нагнетание сарказма:
Губин (раньше):
Он был нуженн ворью. И оно его получило.\\\

Ляксей ответил:
"Ну дык. Без гимна ворье тут же разбежалось бы, жалобно завывая. Как же, всамделе, ворью без гимна... Ясно ведь, что совершенно невозможно "

Это совсем деткая обида.
Не следует преуменьшать пропагандистского значения наличия гимна как объединительного фактора. В данном случае - коня с наездником.
-----------------------------

Окончение 3-го сюжета, нагнетание сарказма:

Губин (раньше):
И ворье теперь нам тычет: вот видите: сам Михалков написал! \\

Ляксей в ответ учит:
"Не общайтесь с ворьем и оно ничего не сможет вам тыкать. А абсолютному большинству этот гимн глубоко бо барабану. И не петь его и не вставать оно не собирается. "

Оно тычет по СМИ, по телевизору. Я-то, может, и не общаюсь с телевизором, но 30 процентов общается, и многие умиротворенно всё это воспринимают, как и религиозное благолепие.
И по барабану или не по барабану, а сотряпал Михалков на старости лет богопротивное дело и навсегда замазался. Не садись с дьяволом за один стол даже с длинной ложкой.

Поменялось ли их ваше личное отношение к прежним версиям текста гимна после того, как именно Михалков сочинил версию 2000 года?

Только к Михалкову.
Конечно, я считаю первый гимн не универсальным, а тесно связанным со временем.
Но в смысловом и художественном отношении весьма отработанным. С пронзительными словами. Получше музыки.

--------------------
Поменялось ли их ваше личное отношение к прежним версиям текста гимна после того, как именно Михалков сочинил версию 2000 года?
--------------------
А чего оно должно меняться. Надо уметь отделять произведение от художника. Я, например, как человека Пушкина не воспринимаю. Но стихи его все равно прекрасные.

Тем более, что слова гимна Михалков писал не один. Были еще Эль-Регистан и Сталин :)

Хочу уточнить, что у меня к Михалкову претензии и сожаление о его предательстве не только и даже не в первую очередь в связи со старым гимном, а со всей массой его стихов, которые были безупречно советскими.

советскими в лучшем смысле. Глубокими, не сюсюкающими, не тупыми.
(Кстати, я всё еще курочу свое собрание, которое обещал. Все на днях и на днях. вот сейчас застрял на "Песне о Родине" (широка...) И главная трудность - впихнуть в диск всё лучшее и относительно полно)

Надеялся, что всё будет гораздо проще.

Не оцениваю Михалкова через слова Гафта. Не оцениваю через поступки его и детей. Оцениваю как поэта, через стихотворные строфы. Вбейте в поиск сайта или гугля "Сергей Михалков" – что получим, кроме гимна. "Веселое звено", "Черноморская песня", "Как высоко", "Наши просторы". Неужели ряд блестящих произведений составляют глупые безыдейные стишки?!

Нет, никто из форумчан за советскую валсть костьми не лёг. Герой ветки, впрочем, тоже не повторил судьбы Матросова. Основная критика сводится к написанию третьей версии гимна.
Мы ждали идеала на высшем уровне, вместо идола-символа получили обычного человека. Кто думал, что Михалков станет олицетворением гимна Союза ССР? Шиш! - С.М. не икона и не ворюга. Обычный человек, пожилой, повидавший. Есть халтурка - новый текст гимна написать, отчего ж не сработать, ась? Не надо быть психологом, чтобы понять: есть предложения, от которых невозможно отказаться. Кто бы рискнул при живом Михалкове переписывать гимн по его тексту? Глинковский "Славься, Русь, Великая Россия" был не лучше.

Обидно, что гимн разрешили петь кому ни попадя. Альтернативы музыке Александрова в среде современной попсятины нет и не было, а стихи мог сочинить только "исторический" автор. Наше счастье, что он жив, что гимн сочинил не какой-нибудь Газмясов.

Могу сказать одно: Сергею Михалкову в жизни подфартило, во все времена он был на хорошем счету у власти. Особого подхалимажа не потребовалась - историческую фигуру дорисовали потомки, ставшие известными благодаря отцу. И радоваться надо хотя бы за него, что пережил и многое и многих, что дети не забывают и справедливо возносят, как никакого другого старика.

А что сказал "телеклоун", так это не про одного его - про весь дворянский род.
К новым боярам идейное отношение у меня особое, но это тема отдельная.

P.S.: Не понравилось, как Никита Михалков сказал, мол Регистан – подставной, ни одного сборника стихов не видел. Михалков-отец, ЕМНИП, по совести называет его соавтором, как и Сталина.

Нельзя поступаться принципами.
Хороший, сознательный человек в наше время не стал бы вообще участвовать в создании гимна РФ. Потому что или это было бы двуличием и фиговым листком - если стал бы превозносить единство - при том, что пролетарии не имеют отечества, или, если бы он выразил мнение большинства, тем более трудового или безработного или работающего черт знает кем, народа, то его никто не пропустил бы в свет.

К прежним стихам особых претензий нет.

Предположим, что гимн Михалков написал немного раньше, что во время войны Михалков - автор гимна оказался на оккупированной территории, и немцы предложили ему, как талантливому гимнотворцу, написать фашистский гимн.
"Он бы откказался", - скажете Вы, ведь это автор СОВЕТСКОГО гимна.
А сильно ли ельцинский режим отличался от фашистского? Тут на форуме уже доказывали идентичность этих двух режимов.

С высоты нынешних знаний о Михалкове как бы Вы предположили реакцию Михалкова на любезное предложение Геббельса?

Никто отстаивал "сознательность" Михалкова , но и за руку на воровстве не ловил.
Когда иначил гимн, ни о каких принципах он, верно, не думал. Видимо, сказали - сделал. А подумал или не подумал - потом. В любом случае можно откреститься: дескать, поэт, невольник чести, исполнил последнюю для него волю народа: изменить главную песнь страны. Или имеются, кто протестовал против александровской версии?
------------------------------------------
Насчет фашистов. - ТВ, возможно, врет, что брат автора советского
гимна, его уже нет среди живых, написал гимн дивизии СС "Мертвая голова".
Однако он сам в этом признавался: "выполнял долг разведчика".

Не надо играть словечками, и не надо пытаться из сегодняшнего времени влезть в шкуру того времени, всё одно не получится...

Кстати, по свидетельствам очевидцев о Микояне говорили: "От Ильича до Ильича, без инфаркта и паралича". Пожалуй, можно в какой-то мере сказать и о Михалкове. Только вот временной интервал сдвинут и "от Сталина до наших дней". :)

А что до стихов, то есть и удавшиеся. Например, "Как высоко", что упомянул Челябинец. В полнейшей бездарности никто здесь Михалкова и не упрекал. Разве был такой вопрос?

"Кстати, по свидетельствам очевидцев о Микояне говорили: "От Ильича до Ильича, без инфаркта и паралича". Пожалуй, можно в какой-то мере сказать и о Михалкове"

"по свидетельствам очевидцев" - неправилотный оборот.Просто такой анекдот про Микояна был. Нормальный был работник - хозяйственник, организатор, не авантбрист, склоками не занимался. Гимнов не переписывал.

Это я так. Что держится Михалков. Я ничего против Микояна не имею.

Гут!

Ну с Михалковым вроде все понятно. А вот как быть с Рождественским? С одной стороны неплохой поэт, написал немало текстов к хорошим советским песням (каковых немало на сайте).

С другой стороны, запачкался так, как Михалкову и не снилось - в 1993-м в числе прочих либерастов подписал известное письмо "Раздавите гадину".

Отсюда вопрос: как к нему относиться? И еще один вполне практический вопрос: нужна ли нам в "Персоналиях" его страничка (как советского поэта)?

//И еще один вполне практический вопрос: нужна ли нам в "Персоналиях" его страничка (как советского поэта)?//

Я уже писал про это выше. С таким успехом можно вообще почти от всего и всех отказаться. И что тогда останется?

Может слишком "еретически" будет звучать, но часто ли люди левых/про-советских взглядов задумывались: А всё ли в советских идеологии и цивилизцаии было так эффективно, что не прошло и 3-5 лет после распада страны, а многие былые заслуженные деятели-орденоносцы ТУТ ЖЕ переметнулись в противоположный лагерь? Или ко всему этому всё шло заранее с какого-то определённого периода времени (но как же тогда основная база, которая должна стоять фундаментально на первом месте и всё удерживать под контролем?)? Или люди были жестоко обмануты? Кто виноват, что они оказались обмануты или разочарованы? Они же сами? Или кто-то другой?

Моё мнение таково: почти всё достойное в СССР было результатом ИСКУССТВЕННОЙ воли. Нет, я не говорю вовсе, что это стопроцентно плохо. Искуственно созданая умелыми руководителями/теоретиками воля гораздо лучше, чем вообще какое-либо отстутствие базы, воли и стержня. Но стоит всему пошатнуться и искуственная воля рухнет - кто-то переметнётся в противоположный лагерь; кто-то станет вообще ко всему безразличен; а кто останется всему верным по-прежнему (но не факт, что он не станет от этого клоуном на фоне окончательно победившего постмодерна). Так что, моя классификация тут такова:
1) Есть люди Подлинной воли, которые могут выбирать и делать всё что угодно. Но таких никогда не может быть много. Такими были Ленин, Сталин и может ещё немногие.
2) Есть люди Искуственной воли - те, кого пламенность и революционность всецело и эффективно смогла на долгий период времени направить в нужное русло. Но тут не всё однозначно: для кого-то это было стимулом по принципу соц.соревнования - только это и удерживало для стремления вперёд и вверх. Бывали, конечно, и такие кто многого могли достичь благодаря Искуственной воли так сильно, что их можно было бы ОТЧАСТИ даже записать в идущую выше 1-ю категорию (если не на все 100 %, то хотя бы на 70-80 %).
3) Есть люди без воли - обыватели, овощи. Конечно, и их иногда подталкивали во 2-ю категорию, но многое ли из этого вышло? Обидно другое: эта 3-я категория оказалась в итоге ПОЧТИ полным отражением 2-й.

Вот такая философия...

Никогда нельзя считать Роберта Рождественского (равно как и Андрея Вознесенского) советскими поэтами. Русскими, конечно, они будут считаться. В этом праве им нельзя отказывать. :) Но не советскими...

///////// И что тогда останется?////////////

Много истинных поэтов, трудившихся в пору расцвета советской песни - А.Чуркин, М.Исаковский, С.Фогельсон, А.Фатьянов, Л.Ошанин, Н.Глейзаров... Ряд можно продолжить.

//Много истинных поэтов, трудившихся в пору расцвета советской песни - А.Чуркин, М.Исаковский, С.Фогельсон, А.Фатьянов, Л.Ошанин, Н.Глейзаров... Ряд можно продолжить.//

Я этого не отрицаю. Но, как писал выше Губин, тут много кто подпадает под категорию "вовремя умерших"

Кстати, насчёт "вовремя умерших". Вот я, например, с большим уважением отношусь к творчеству В. Высоцкого и актёрскому таланту А. Миронова. Но мне просто крайне волнительно представить себе что бы с ними было, доживи они до 90-х и/или 2000-х годов. Казалось бы: они - такие достойные личности, что в них вроде как не должно быть никаких сомнений. А вот нет: сомнений тут не избежать даже при всём уважении.

И вообще насчёт идеологичности или наоборот аполитичности у актёров. (К примеру, актёров кино). ВСЕГДА ЛИ это важно? Ведь актёры зачастую являются лишь инструментами (хоть нередко и весьма значимыми и уникальными) для исполнения тех или иных ролей. Идейные актёры (всегда преданные своим убеждениям) могут отлично вписаться в какие-нибудь идейные (с точки зрения их же убеждений) роли даже если фильм выходит при другом режиме. А аполитичный актёр или актёр-флюгер-конъюктурщик может не менее талантливо (со своей стороны) вписаться в совершенно противоположные роли тем, что он мог играть до падения предыдущего режима. Да и вообще при любом режиме актёры могут играть разные роли.
Тут трудно однозначно говорить об идейности/конъюктурности. С одной стороны, актёры - это инструменты, и не всегда важно кто они как личности вне кино; а с другой, (на примере именно стран вроде СССР) видя каких-то ранее достойных актёров, снимающихся в свинских фильмах или в какой-нибудь идиотской рекламе, становится противно. Про американское кино, мне кажется, такое почти невозможно сказать из-за их социально-политической/идеологической "стабильности".

Про Высоцкого и Миронова Вы очень разумно сказали. Есть пища к размышлению.
Прямо отведено им было ни более, ни менее. И не успели многого сделать. Под многим подразумевается не только творчество, но и их возможные постсоветские деяния.

Ну с Михалковым вроде все понятно\\\\
По этой ветке пока понятно только, что не все еще, увы, уверенно различают черное и белое.

Отсюда вопрос: как к нему относиться?\\\\\\
Как к власову. Или к елкину

нужна ли нам в "Персоналиях" его страничка (как советского поэта)?\\\\\\\\
Насколько я понимаю, "Персоналии" это информационный раздел. Рождественские, евтухи, окуджавы и прочие кобзоны не исчезнут от неупоминания их. Так что можно и упомянуть. Но следует добавить и о его мгновенном перекрашивании и о подписях и о прочих подвигах. А там пусть читатели сами оценивают, как к нему относиться.

Рождественский - поэт, до творческих пиков которого С.Михалкову ползти как черепахе до вершины Эвереста. Мощный, пронзительно революционный поэт. Действительно, к концу 70-х - началу 80-х годов Рождественский поддался на соблазн сугубо индивидуалистической интроспекции, но и в этом деле он проявил себя как искрений и довольно глубокий психолог.

Насчёт его позиции в 93-м, см. мои мысли в ветке "Механика идеологических манипуляций" (об использовании советского менталитета И дебилизированного просоветского сознания в анти-советских целях). Именно тогда станет понятно, насколько советским поэтом был и оставался Р.И.Рождественский...

Неужели не ясно? Конечно, поддержали бы демократов. Причём, каждый по-своему. А вот почему - это вопрос непростой. Пытаюсь с ним разобраться в ветке "Механика..."

//Неужели не ясно? Конечно, поддержали бы демократов. Причём, каждый по-своему. А вот почему - это вопрос непростой. Пытаюсь с ним разобраться в ветке "Механика..."//

Странно как-то. То есть Вы так откровенно признаёте неэффективность советских идеологии, цивилизации и менталитета? Всё ещё искуственней значит, чем я писал выше про искуственную волю? Значит только при Сталине всё было железно и устойчиво? Получается, что всё ПО-НАСТОЯЩЕМУ знать и понимать и вправду могут лишь единицы. Но ведь коммунистическая идеология постоянно опирается на массы и прямым текстом не признаёт, что "народ - интертное стадо". То есть Вы В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ признаёте эти двойные стандарты?

А всё ли в советских идеологии и цивилизцаии было так эффективно, что не прошло и 3-5 лет после распада страны, а многие былые заслуженные деятели-орденоносцы ТУТ ЖЕ переметнулись в противоположный лагерь? .....Или люди были жестоко обмануты? Кто виноват, что они оказались обмануты или разочарованы? Они же сами? Или кто-то другой?\\\\\\\
Да, да. Конешно, конешно. Это Христос виноват, что иуда его предал, Христос иуду разочаровал. В предательстве мазепы виноват Петр, был недостаточно эффективен. А в предательстве власова виноват лично Сталин, он бедного жестоко обманул. Хотя обвинять в предательстве преданных, это не ново. С того самого иуды и пошло. Если не раньше. Предатели всегда нуждались в отмазках, все же ведь на самом деле и они прекрасно знали себе цену. Вот и доказывают изо всех сил, что это не они виноваты, а преданный плохой был и так ему и надо. Хотя вот иуда сам повесился, а некоторых приходилось вешать другим. Прогресс налицо.

И что тогда останется?\\\\\\
Почти все останется. На самом деле склонять шею под новый сапог побежали всего несколько человек. Большинство повело себя достаточно достойно, в рамках возможного. Но это еще одна стандартная отмазка. Типа, все предали, бежим лизать сапоги победителю.

Но стоит всему пошатнуться и искуственная воля рухнет - кто-то переметнётся в противоположный лагерь; кто-то станет вообще ко всему безразличен; а кто останется всему верным по-прежнему (но не факт, что он не станет от этого клоуном на фоне окончательно победившего постмодерна). \\\
Забавно. На единственный достойный вариант тут же вешается ярлык, типа он самый плохой. Остальные без комментариев, а тут просто необходимо.

на фоне окончательно победившего постмодерна\\\\\
В этом мире пока еще ничего не побеждало окончательно. А уж постмодерн....
Современные "победители" существуют в нынешнем виде всего паршивые двадцать лет. Но воплей об их "окончательной победе" хватило бы на предшествующие двести. Из чего ясно, что в свою "победу" они и сами не верят. И закрой они рты на чуток, тут же она и улетучится.

на фоне окончательно победившего постмодерна\\\\\
Окончательно победившая раковая опухоль означает сжирание червями и ее самой, вместе с побежденным организмом.

Но мне просто крайне волнительно представить себе что бы с ними было, доживи они до 90-х и/или 2000-х годов. \\\\\
А это уже несколько новее, хотя тоже уже было. Действительно, что было бы с Чеховым, доживи он до 17го. Или с Маяковским в 53 м. Или с Твардовским в 91 м. Прожили люди достойную честную жизнь, оставили о себе благодарную память. Делали и ошибки, но не давали повода обвинять себя вчем-то недостойном. И вот теперь их посмертно тоже пытаются записать в предатели. Типа, и они могли. Как же. На одних кобзонах да евтухах маловато выходит. Надо и умерших подтянуть. Пусть тоже под подозрением походят. По себе, что ли судят...
Интересно, приходила ли апологетам предательства мысль, записать в предатели и всех погибших солдат. Типа, это они не успели просто, а так непременно предали бы. Вроде как верным оставаться (чему угодно) это клоунство, а вот сервильность, это норма жизни. Тем более, что непредсказуема и неоднозначно.

"....Если есть на земле дьявол, то он не к-о-з-л-о-н-о-г-ий рогач, а
трехголовый дракон, и башки эти его - трусость, жадность и
предательство. Если одна прикусит человека, то уж остальные его доедят
дотла......."

Вот и все непредсказуемость, и философия тоже вся.
Трусость, жадность, предательство.....
Все просто.

Рождественский - поэт, до творческих пиков которого С.Михалкову ползти как черепахе \\\\\\
Уважаемый Сатурн, а не назовете ли вы хоть несколько стихов рождественского, позволяющих сделать такой вывод. Насколько я помню, в 60 е 70 е рождественского всерьез не принимал никто. Автор трескучих виршей к съездам и не более.

Неужели не ясно? Конечно, поддержали бы демократов. \\\\\\\\
Хорошо бы еще хоть какие-то доводы и обоснования. Или хотя бы пишите - ИМХО. А так как-то легковесно звучит. Думаю все же Высоцкий и Миронов не поручали вам делать от их имени подобные заявления.
К слову, Миронов талантливый комедийный актер и не более. никаких идеологических обязательств в его творчестве не просматривается. Он тут вообще не в кассу.
А ваше оценка В.С., на мой взгляд, грешит крайним субъективизмом. Нигде, ни в жизни ни в творчестве, В.С. не запятнал себя сервильностью. Он, скорее, был бы там же, где оказались Зиновьев, Максимов, Лимонов и пр. Мразь он не поддержал бы никогда.

На Вас можно положиться - всегда задаёте вопросы, на которые интересно отвечать! :-)

"Анти-советизм" таких деятелей культуры как Рождественский или Высоцкий (а о Миронове я вообще не говорю) был насквозь и безнадёжно СОВЕТСКИМ. Это были глубоко искренние, светлые, страждущие, наивные люди (в лучшем смысле этого слова). В них не было злобной и угрюмой мстительности, жлобства, зависти, корысти, цинизма. Таких, действительно, легко было пустить по ложному следу, сделать куклами в своём театре марионеток.

"Получается, что всё ПО-НАСТОЯЩЕМУ знать и понимать и вправду могут лишь единицы. Но ведь коммунистическая идеология постоянно опирается на массы и прямым текстом не признаёт, что "народ - интертное стадо"."
===========================================================

Знать и понимать правду и впрямь на данный исторический момент и в среднесрочной перспектеве способны и, главное, ХОТЯТ знать и понимать лишь единицы. Я бы не сказал, что народ - инертное стадо, хотят сделано многое для того, чтобы этот умозрительный постулат стал-таки близок к действительности. Дело в том, что в ситуации нормальной жизни, стабильности (при СССР) мало у кого были какие-либо стимулы задумоваться над угрозами этому образу жизни.

Коммунизм - это не коленопреклонение перед мнением народа. Коммунизм - это прежде всего ВЕРА (не путать с религией) в духовный ПОТЕНЦИАЛ каждого человека.

Да возьмите хотя бы его стихи к песням из "Неуловимых...", "За того парня", "Огромное небо", "БАМ". Ну, а думаю, если браться просто за стихи, то вообще потонуть можно.

Ну, конечно, в СССР вообще всё идеально было! Если не на 100 %, то на 200-300 % уж точно? :-) Одно дело, когда на спорные моменты указываешь - тут да, можно согласиться что всё непросто. Но когда указываешь на откровенные недостатки, то тут же Ляксей станет их называть достоинствами?

//а кто останется всему верным по-прежнему (но не факт, что он не станет от этого клоуном на фоне окончательно победившего постмодерна). \
Забавно. На единственный достойный вариант тут же вешается ярлык, типа он самый плохой. Остальные без комментариев, а тут просто необходимо.//
А Вы ОБЩЕЕ (не в скобках) умеете отличать от ЧАСТНОГО (в скобках)? Вот Вы говорите про "единственный достойный вариант". А Вы посмотрите на современное российское левое/коммунистическое движение. А, ну конечно, ж*доедство, православие и соглашательство КПРФ - это ж ВКП(б) 20-50 годов!!! Не на 100 %, а аж на 200-300 %!!! Или есть такие вот бойцы невидимого фронта от современных левых, о которых почему-то никто не знает, а Вы знаете? В том-то и дело, что всё и есть как я писал выше Сатурну: всё по-настоящему понимают лишь единицы.

//Но мне просто крайне волнительно представить себе что бы с ними было, доживи они до 90-х и/или 2000-х годов. \\
А это уже несколько новее, хотя тоже уже было. Действительно, что было бы с Чеховым, доживи он до 17го. Или с Маяковским в 53 м. Или с Твардовским в 91 м.//
Максим Горький дожил до 1936-го года. Зато сколько раз он по-разному смотрел на вещи. То ему не нравилась революционная жестокость; то он ходатайствовал за людей, арестованных большевиками; то он написал письмо о восстании, которое опубликовали Зиновьев и Каменев; то высказывал недовольства о загаживании Зимнего дворца при его взятии; то писал, что большевики без жалости расстреливали народ; зато потом уехал в фашистскую Италию; был почти силком вернут в СССР; про ГУЛАГ сказал: "Если враг не сдаётся, его уничтожают". Интересно как, правда? И при всём при этом я очень уважаю Горького и люблю его творчество. Зато Ляксей сейчас скажет, что я гоню антисоветский бред, клевещу на писателя, говорю о нём плохие вещи. Как объективно, да? Ну, конечно, Горький (по Ляксею) был всегда одинаковым и однозначным, и всё это злые демократы-антисоветчики придумали. Они, наверное, и его ходатайство в защиту кого-то из осуждённые в фильме "Ленин в 1918 году" тоже придумали аж в конце 30-х годах (годах выхода фильма)? А Фадеев, наверное, тоже не обратил внимания на XX съезд КПСС? Или Вы не читали его предсметной записки? Ещё примеры вспомнить? Ах да, это ж тоже ведь фальшивка, так? Всё подобное типа клевета и фальшь, а на самом деле всё было однозначно и идеально на 300 %!!! Мне б в такую сказочную страну Эльдорадо!!!
А вот Высоцкий и Миронов умерли НЕЗАДОЛГО до 90-х, и тут ЕСТЬ С КЕМ/ЧЕМ ПОТЕНЦИАЛЬНО СРАВНИВАТЬ насчёт изменений в 90-е годы. Опять же Ляксей считает, что я что-то ТОЧНО утверждаю. А я просто ПРЕДПОЛАГАЮ!!! Есть предпосылки, и есть с чем сравнивать!!!

Особенно смешно читать, когда мой подход (о нём, наверное, слишком многие знают) является типа антисоветским и/или предательским. А может он вообще не вписывается в крайности "советский"/"антисоветский"? Или может он ПО СУЩЕСТВУ и тот, и другой?

Про постмодерн и гнилость-стыдность-позорность нынешнего времени я ничего комментировать и писать не стану. Просто сейчас постмодерн победил. И с этим надо НЕ СЧИТАТЬСЯ, а уметь побеждать НА ЕГО ЖЕ ЯЗЫКЕ но в нужном ключе!!! С волками жить - по-волчьи выть! Да! Если враг с Вами борется огнемётом, то Вы из рогатки в ответ стрелять будете? Если в 17-м году году можно было однозначно сказать "за" большевиков человек или нет, то сейчас большинство и "врагов", и "большевиков" такие, что тут такая хренова прорва оттенков и полутонов, что провалиться под землю в "ужасе" можно! Но лично мне нет дела не до оттенков, не до полутонов (Ляксей уверен, конечно же, в обратном). Я точно также могу ещё уймой вещей интересоваться, а не только Советской Цивилизацией.

"Не сотвори себе кумира...".

Да возьмите хотя бы его стихи к песням \\\\\
Не возьму. Тексты песен это особый жанр. Бывают блестящие тексты замечательных песен, но это еще не стихи. Это тексты песен и без музыки они не существуют. Согласен, что рождественский неплохой текстовик. А вот как поэт...

если браться просто за стихи, то вообще потонуть можно.\\\\\
Да где там тонуть. Назовите хоть одну (одну) строчку рождественского, которую знают все, или хотя бы многие. Которая живет в языке, звучит, как значимое высказывание. Увы.

//"Анти-советизм" таких деятелей культуры как Рождественский или Высоцкий (а о Миронове я вообще не говорю) был насквозь и безнадёжно СОВЕТСКИМ. Это были глубоко искренние, светлые, страждущие, наивные люди (в лучшем смысле этого слова). В них не было злобной и угрюмой мстительности, жлобства, зависти, корысти, цинизма."//

- Согласен. И их творчество, в отличии от творчества Михалкова, это отражает. У Михалкова что-то не видно искреннего поиска, искренней мысли, борьбы, боли, беспокойства, переживания за других. Или приторность от себя, или приторность заказная - игра словами. А за приторностью - эстетизм, индивидуализм, смакование, довольство собой. Быть ему добротным эммигрантским поэтом. Вот такого, как Рождественский, он не напишет:

Родных разыскиваю,
родных...
Веселый хруст
сухарей ржаных.
Два слова,
сказанные невзначай.
В горячих кружках
бесцветный чай.

Родных разыскиваю,
родных...
Детдом вспоил меня,
как родник.
Ребята
с временем обнялись
(Имен не помню,
Не помню лиц...)

Родных разыскиваю,
родных...
Курящих в тамбурах ледяных.
Солдат
небритых, как будто лес.
"Не дрейфь, малец!
Победим,
малец!..."

Родных разыскиваю,
родных...
Не смог бы я ничего без них.
Зову:
откликнись, моя родня...

О, если б кто-то
искал меня!

Ляксея уже не в первый раз смешно читать\\\\
Это классическая отмазка, когда нечего сказать по существу. Увы, мне неинтересны описания вашей физиологии.

Но когда указываешь на откровенные недостатки, то тут же Ляксей станет их называть достоинствами? \\\\\
Вы не указываете на недостатки. Вы чего-то там ноете неопределенное. Типа, не все было хорошо, а вот и плохо тоже, база была не база и разочаровались опять же... Возражать тут не на что. То, что быть богатым и здоровым лучше - банальность. Но из того очевидного факта, что наряду с горами бывают и болота, у вас вытекает тезис о принципиальном равенстве гор и болот. А вот тут шиш. Это болотная позиция, а я не люблю сырости.

А Вы ОБЩЕЕ (не в скобках) умеете отличать от ЧАСТНОГО (в скобках)? \\\\\
Умею. Уже отличил. Почему и обратил внимание на этот штришок.

Или есть такие вот бойцы невидимого фронта от современных левых, о которых почему-то никто не знает, а Вы знаете?\\\\\
Есть такие бойцы. Это основная масса населения России, которую вы называете овощами. И которым по барабану и Зюга и Дугин. Которые не предали и не призывают предавать, никому ничего не лижут, а живут себе и регулярно обламывают все прехитрые задумки всяких сверхчеловеков, просто потому, что не обращают на них внимания.

всё и есть как я писал выше Сатурну: всё по-настоящему понимают лишь единицы.\\\\\
И это явно не вы с Сатурном. Знающий не говорит, говорящий не знает.

Максим Горький дожил до 1936-го года. Зато сколько раз он по-разному смотрел на вещи. \\\\
Открою вам тайну. Ленин и Сталин тоже меняли свои позиции. Потому, что были людьми вменяемыми и реагировали на меняющийся мир. Но, меняя позиции, они всегда (как и Горький) оставались на одной стороне баррикад. Вы же считаете, что сторона баррикад вообще ничего не значит. И тут шиш вам еще раз. Менять позиции на одной стороне и менять их, бегая с одной на другую, это разные вещи.

Фадеев, наверное, тоже не обратил внимания на XX съезд КПСС? Или Вы не читали его предсметной записки? \\\\
Читал. Но он помнится не передавал ее в "свободную прессу" и не бегал перед смертью в амерское посольство с жалобами на партию.

Опять же Ляксей считает, что я что-то ТОЧНО утверждаю. А я просто ПРЕДПОЛАГАЮ!!! \\\\\\\
Высоцкий умер за десять лет до 90х. И не надо предполагать про него всякие гадости так громко. Предполагайте молча. А то ведь и про вас можно предположить чо-нибудь, высосав из того же пальца.

А может он вообще не вписывается в крайности "советский"/"антисоветский"? Или может он ПО СУЩЕСТВУ и тот, и другой?\\\\\\
Это и есть антисоветский. Скакалки с одной стороны на другую. Сегодня за красных повоюю - завтра за белых. В виртуальности может сойти, в реале - сразу пристрелят.

Просто сейчас постмодерн победил.\\\\\
Однако прогресс. До этого вы писали, что постмодерн победил окончательно. А "сейчас" завтра кончится.

И с этим надо НЕ СЧИТАТЬСЯ, а уметь побеждать НА ЕГО ЖЕ ЯЗЫКЕ но в нужном ключе!!! \\\\\\\
Принимая чей-то язык, вы уже наполовину проиграли. А ваши огнеметы, огнеметы толька тогда, когда вы признаете за ними это качество. А без вашего страха это просто детишка на палочке

Если в 17-м году году можно было однозначно сказать "за" большевиков человек или нет, то сейчас большинство и "врагов", и "большевиков" такие, что тут такая хренова прорва оттенков и полутонов, что провалиться под землю в "ужасе" можно!\\\\\\
Вот и разбирайтесь, не так и сложно. На оттенки и полутона можете забить, смотрите на основной цвет. Дальтонизмом не страдаете? Тогда все в порядке..

Я точно также могу ещё уймой вещей интересоваться, а не только Советской Цивилизацией. \\\\\\\
А что, тут есть и такие, что только? Это же просто подумать страшно... Не верю...

"Или приторность от себя, или приторность заказная - игра словами. А за приторностью - эстетизм, индивидуализм, смакование, довольство собой."
=================================================================
Ну это явно не про Михалкова. У Михалкова очень доступный стихотворный стиль, традиционная тематика, всё очень правильно и взвешенно. Как у Михалкова стихи очень экстровертные, нет в них бурь и страстей. Если описываются "плохие" люди, то они почти карикатурно плохие, а если хорошие, то и хорошесть эта довольно простая, незатейливая.

"Есть такие бойцы. Это основная масса населения России, которую вы называете овощами. И которым по барабану и Зюга и Дугин. Которые не предали и не призывают предавать, никому ничего не лижут, а живут себе и регулярно обламывают все прехитрые задумки всяких сверхчеловеков, просто потому, что не обращают на них внимания."
==================================================================

Так что же, победа коммунизма совсем близка? Плод вызрел? Монумент сооружён? Остаётся только торжественно ленточку перерезать и сорвать чехол? И тогда наружу выйдет... Что?

Уважаемый Сатурн. Давайте сначала вы приведете общеизвестную строчку из стихов рождественского (одну), обоснуете хоть чем-то реальным свои обвинения в адрес В.С, а потом поговорим про плод и монумент.
Или признавайте, что от фонаря (собственного) возвысли рождественского и от него же наклепали на В.С.
А то так неинтересно. У вас опровергаешь высказывание, а вы тут же делаете вид, что оно не ваше, просто так валяется.

//"Ну это явно не про Михалкова."//

- Так вроде бы все сходится :)

Кстати, все что вы сказали очень подходит многим американским поэтам. Есть такой тип эстетизма.

Рождественского в первую очередь знаю как поэта-песенника и сравниваю его стихотворный стиль и тематику с михалковскими произведениями. Сравнение, на мой взгляд, явно не в пользу Михалкова. То, что Михалков сочинил общеизвестного "Дядю Стёпу" ещё не означает, что он переплюнул Рождественского, ни один стих которого ТАКОЙ знаменитостью не пользовался. Знаменитость не есть автоматическая роспись в выдающемся вкладе в искусство революции.

Насчёт Высоцкого. Он умер в 1980 году. Поэтому ТОЧНО никто не может знать как он бы поступил, но предполагать с определёнными основаниями можно.

Первое. Кто окружал Владимира Семёновича? Кто являлся его близкими друзьями, соратниками по творчеству? Мне кажется, что большинство этой среды по той или иной причине оказалось в перестроечный период (не путать с постперестроечным, особенно после 1993 г.) в стане "демократов".

Второе. Думаю, что как Лимонов Высоцкий бы себя не повёл. Высоцкий был всё-таки более советской личностью, не терпел эстетского эпатажа и самолюбования, которыми отличался Лимонов, что, кстати, и объясняет его просоветскую позицию в 90-е годы. Более того, Высоцкий, на мой взгляд, скорее примкнул бы к "демократам" не столько из-за его активной любви к ним, сколько из-за того, кем НА ТОТ МОМЕНТ были "анти-демократы". То есть, человеческий материал "анти-демократической" среды отвратил бы Высоцкого ещё больше, чем могли отвратить его лидеры "демократического движения". Вполне возможно, что уже к середине 90-х В.С. вошёл бы в упадок и глубокое разочарование.

//Есть такие бойцы. Это основная масса населения России, которую вы называете овощами. И которым по барабану и Зюга и Дугин. Которые не предали и не призывают предавать, никому ничего не лижут, а живут себе и регулярно обламывают все прехитрые задумки всяких сверхчеловеков, просто потому, что не обращают на них внимания.//
Вас так послушать, так получается, что ПОЧТИ ВСЕ в стране левые, коммунисты, революционеры. Но это не так!!! Вы знаете, я тоже хотел бы, чтоб так оно и было. А этого нет!

//И которым по барабану и Зюга и Дугин//
Чаще встречал почему-то ситуации, когда те же левые могли не переваривать Зюгу, но голосовали за него по принципу "на безрыбье...". Ибо за последнюю соломинку цеплялись. Либо же считали, что нужно хоть такой (бессмысленный по сути) протест совершить. Про Дугина большинство вообще особо не знает. И правильно.
И ещё: почему КПРФ и Зюга набирают такой небольшой процент на выборах? Да, они всегда регулярно на втором месте после ЕдРо, но с огромным перевесом. В сказки о том, что всё ЦЕЛИКОМ сфальсифицировано, и что будь иначе, то Зюга/КПРФ победили бы на 100 % верить глупо и наивно. Тем более, Вы сами сказали, что до Зюги нет дела никому. Да, на выборах МНОГОЕ сфальсифицировано, но НЕ ВСЁ ЦЕЛИКОМ. А результаты всё равно не те, о каких, видимо, Вы думаете.

//Это основная масса населения России, которую вы называете овощами//
Овощами я назвал ТЕХ ЖЕ, кого и при советской власти называли обывателями. А обывателей ни власть, ни сознательный народ тогда не жаловали. Что-то Вы совсем запутались в том, о чём я пишу.

//Которые не предали и не призывают предавать, никому ничего не лижут...//
91-й год забыли? Единицы поддержали ГКЧП, а эти вот МАССЫ валили толпами и топтали вдребезги Советскую Власть!!! Или они все тоже такие хорошие, белые, пушистые? Или они правы были по-вашему? Я даже не представляю какую неимоверную отмазку услышу в ответ... (Только не надо тут же на 93-й перескакивать; я говорю в данном случае ТОЛЬКО про 91-й).

//И это явно не вы с Сатурном//
А я и не говорил, что это я или Сатурн.

//Но, меняя позиции, они всегда (как и Горький) оставались на одной стороне баррикад. Вы же считаете, что сторона баррикад вообще ничего не значит. И тут шиш вам еще раз. Менять позиции на одной стороне и менять их, бегая с одной на другую, это разные вещи.//
ГДЕ я говорил, что стороны баррикад ничего не значат? Только не надо путать это с нынешним позором как власти, так и оппозиции. Если я и писал, что анти-оранжизм и "про-кремлёвство" Дугина-Затулина-Леонтьева-и др. - это не самое плохое, то с чего Вы взяли, что я всецело так считаю и в это верю? (Это, конечно, можно сравнить с "на безрыбье...", но и тут не всё совсем так). Я вообще крайне далёк от политики. Но баррикады я не меняю: просто НЕТ ИХ сейчас. Нет.

//Это и есть антисоветский. Скакалки с одной стороны на другую.//
Это не так. Но я на такие высказывания не обижаюсь. Я уже привык, что меня не понимают. Более того, мне это зачастую даже нравится.

//Сегодня за красных повоюю - завтра за белых.//
Насчёт красных и белых. Да, я согласен что это противостояние неоднозначно. Но и стороны НЕравнозначны (белые были НАСТОЛЬКО РАЗНОШЁРСТНЫМИ, что тут вообще полные разброд и шатание). Но я понимаю это по-вменяемому, а не как у Проханова и подобных ему. Вкратце выскажу свой взгляд. Если у красных и вожди, и рядовые придерживались абсолютно верной линии, то из белых достойными были лишь единицы, которых можно посчитать по пальцам одной руки (Унгерн фон Штернберг, Савинков, Устрялов, Савицкий, других и не припомню сходу; и ДАЖЕ ЭТИ, названные мной (особенно Савинков) крайне неправильно понимали происходящее после Октябрьской Революции, но некоторые одумались позже (Устрялов и Савицкий), но всё равно поплатились). Так что белых я НЕ ПОДДЕРЖИВАЮ. Тем более тех, кто их сейчас восхваляет. Вообще и Дугин, и Кара-Мурза про гражданскую войну очень хорошо многое объясняют.

//В виртуальности может сойти, в реале - сразу пристрелят.//
Да не вопрос. "Сгину я, меня пушинкой ураган сметёт с ладони" (c) Владимир Высоцкий.

//И не надо предполагать про него всякие гадости так громко//
Никаких гадостей я не озвучивал, ибо их не было. Громко уж тем более.

//А то ведь и про вас можно предположить чо-нибудь, высосав из того же пальца//
Да пожалуйста. Хоть тысячу раз. Мне-то какая разница?

//Просто сейчас постмодерн победил.\\\
Однако прогресс. До этого вы писали, что постмодерн победил окончательно.//
Цепляние к словам. Но если Вы действительно чего-то не поняли, или удивились, что я по-разному написал оба раза, то поясню: оба раза я говорил об одном и том же без каких-либо частностей в том и ином случае.

//Принимая чей-то язык, вы уже наполовину проиграли//
Припоминаю, что Вы где-то год назад употребляли тут на форуме фразу "убиццa aп стeну". Вроде бы в теме про Кормильцева.

Я хоть и не фанат Высоцкого, а просто считающий, что у него был исключительный талант и, что хорошо, страсть, но только грамотешки бы ему побольше, думаю, что он не стал бы "демократом" и не стал бв катить бочку на советскую власть. А вот Миронов - сомнительно, что стал бы ее защищать.

"91-й год забыли? Единицы поддержали ГКЧП, а эти вот МАССЫ валили толпами и топтали вдребезги Советскую Власть!!! Или они все тоже такие хорошие, белые, пушистые? Или они правы были по-вашему? Я даже не представляю какую неимоверную отмазку услышу в ответ... (Только не надо тут же на 93-й перескакивать; я говорю в данном случае ТОЛЬКО про 91-й)."
==================================================================

Тут Вы совершенно неправы. Молчаливое большинство людей (во всяком случае в РФ, да и на Украине, уж не говоря о среднеазиатских республиках) поддержало ГКЧП. А вот как раз активное и введённое в истерику меньшинство решило сопротивляться и в основном только в Москве и Питере.

Но это, как ни странно это звучит, вовсе не означает активной поддержки большинством именно Советской Власти, революционного проекта! Большинство в любых обществах консервативно в самом простом смысле этого слова. Поэтому, на мой взгляд, молчаливая поддержка ГКЧП была явлением не принципиальным, а инерционным. Эта инерционность проявилась сразу же после срыва ГКЧП. "Демократы" быстро подсуетились, захватили власть над главными командными высотами, которые итак уже были в долгосрочной осаде, а большинство схавало и их власть.

//Молчаливое большинство людей (во всяком случае в РФ, да и на Украине, уж не говоря о среднеазиатских республиках) поддержало ГКЧП.//
Мне кажется, что Вы так говорите из-за того, что на референдуме большинство проголосовало за сохранение СССР.
А что хорошего в том, что МОЛЧАЛИВОЕ БОЛЬШИНСТВО не стало сопротивляться?

//А вот как раз активное и введённое в истерику меньшинство решило сопротивляться и в основном только в Москве и Питере//
Населения Москвы и Питера не маленькие, и те толпы, которые тогда вышли на улицы не очень-то были похожими на меньшинство. Москва и Питер - центры страны, так что, только в этих городах всё решалось по большому счёту.

//А что хорошего в том, что МОЛЧАЛИВОЕ БОЛЬШИНСТВО не стало сопротивляться?//

Это я имел в виду сопротивляться тем вышедшим на улицы, кого Вы назвали меньшинством.

По-моему, в самом конце 80-х - начале 90-х народ уже ого-го как фанател по Ельцину. Или это тоже меньшинство было? А вот Горбачёв, и ТЕМ БОЛЕЕ консерваторы уже почти никому не нравились.

Интересно получается: защищавшие Михалкова нападают на Рождественского и наоборот :-)

А что в сущности сделали тот и другой?

1) Михалков - написал патриотическую песню. Кстати, думаю, что если бы мы не знали первоначальных вариантов, то просто сочли бы песню серой и посредственной, и имели бы к Михалкову не больше претензий чем к какому-нибудь Газманову или Расторгуеву.

Да, он её не просто написал а переписал, выполнив идеологический заказ власти. Само собой получил от этой власти свои банки варенья и корзины печенья, то есть проще говоря продался. Продался точно так же, как продавался и предыдущей власти, продемонстрировав тем самым свою сущность беспринципного приспособленца. Это конечно не есть хорошо и вообще заслуживает осуждения.


2) Рождественский - подписал письмо "раздавите гадину". Подписал 5 октября 1993 года то есть на следующий день после кровавой бойни с сотнями трупов на московских улицах. Причем письмо было обращено к человеку, который собственно эту бойню и устроил и содержало призывы к жестокой расправе над любой оппозицией ельцинскому курсу (который на тот момент имел под собой, мягко говоря, очень сомнительные правовые основания). Заметьте, письмо написано не до развязки, а сразу после, когда бояться стало нечего. Вдобавок Рождественский при Брежневе тоже не в диссидентах ходил, а был вполне обласкан властью .

И то и то - предательство. Но чувствуете разницу?

ИМХО первое это все равно что во время войны пойти служить немцам старостой. А второе - пойти служить тем же немцам в айнзатцкоманду.

Вот такое вот мнение.

Как человек и как творческая личность, мне Рождественский ближе со всеми его ошибками и непоследовательностями, чем михалковское осторожничество и лакейство.





Сообщение отредактировано модератором leonid 25.03.2008 05:43

Рождественского в первую очередь знаю как поэта-песенника\\\\\\
Однако. Надеюсь Пушкина, Гете и Мериме вы знаете не только как авторов сюжетов популярных опер?

и сравниваю его стихотворный стиль и тематику с михалковскими произведениями.\\\\\
Веселым звеном и гимном СССР? Боюсь, что творчество Михалкова вам знакомо не сильно больше, чем творчество рождественского.

Знаменитость не есть автоматическая роспись в выдающемся вкладе в искусство революции.\\\\\
А что есть такая роспись? Ваши личные фантазии? Простите, но мнение огромного большинства читателей Михалкова для меня весомее, тем более, что даже одной значимой строки Рождественского вы не назвали.

Поэтому ТОЧНО никто не может знать как он бы поступил,\\\
Да неужели, а чего ж вы тогда \\\Неужели не ясно? Конечно, поддержали бы демократов.\\\\
То "конечно", то уже "никто точно знать не может" Если никто, то и ваше "конечно" не в меру самонадеянно.

Кто являлся его близкими друзьями, соратниками по творчеству?\\\\\
Соратников по творчеству у В.С. не было, он сам об этом пел. Близкие же друзья появились в невероятном количестве только после его смерти. И никогда его друзья не определяли его поведения. Тем более та шушера, которая в невероятном количестве терлась возле В.С. всю его жизнь, о чем он тоже писал.

эстетского эпатажа и самолюбования, которыми отличался Лимонов, что, кстати, и объясняет его просоветскую позицию \\\\\\\
Эстетский эпатаж и самолюбование определяют просоветскую позицию? Это неслабое открытие. До сих пор считалось как-то наоборот.

скорее примкнул бы к "демократам" не столько из-за его активной любви к ним, сколько из-за того, кем НА ТОТ МОМЕНТ были "анти-демократы". \\\\\
А вы полагаете, что в мире никого больше нет кроме "демократов" и "антидемократов"? Уверяю вас, это не совсем так.

Как человек и как творческая личность, мне Рождественский ближе со всеми его ошибками и непоследовательностями, чем михалковское осторожничество и лакейство.\\\\\
Бывает. Кому то и власов, как человек и творческая личность, со всеми его ошибками и непоследовательностью ближе, чем жуковское осторожничанье и лакейство.

//А вы полагаете, что в мире никого больше нет кроме "демократов" и "антидемократов"?//

Ага, значит тут возможны иные варианты. Интересно. А вот если "советское" и "антисоветское": тут они ни в коем случае не возможны?

Само собой получил от этой власти свои банки варенья и корзины печенья, то есть проще говоря продался.\\\\\\
Лэйк, какое еще варенье и печенье могло привлекать девяностолетнего старика, у которого было все и еще сверх того. Что могла дать Михалкову власть, чего у него еще не было? Ну смешно же даже предполагать. Не добавить не убавить этой власти Михалкову нечего. Она беднее его.

Продался точно так же, как продавался и предыдущей власти, \\\\\\\
А предыдущей-то чего он продался? Чего он ей такого продал? Отличные детские стихи? Текст Гимна? Тогда давайте пойдем дальше и скажем, что власти продались и Маяковский, Твардовский, Симонов, не говоря уж про Лебедева-Кумача или Фатьянова, и у них не без скелетов в шкафах. Давайте скажем, что все, кто составил политическую, военную, научную, культурную славу СССР, просто продавшиеся приспособленцы.
Ведь ни малейших оснований считать Михалкова хуже других нет, я об этом писал в самом начале. Голые эмоции, непонятно откуда приехавшие.
Впрочем, понятно. Была с середины пятидесятых такая традиция, тяфкать на Михалкова, известно откуда идущая. Думаю, это она и отзывается. При случае расскажу. Только не в эфире

Даже не столь уважаемый мной (и Вами тоже) Харчиков пел (даже он!!!):

А ведь были в рассвете, и в силе,
Но не вышел никто в смутный год
За страну, за Союз, за Россию
Не сказал: "Коммунисты, вперёд!"


Алекс Сталинградский это тоже признавал:
http://www.sovmusic.ru/forum/c_read.php?fname=gkcp
(См. первую запись).


А вот мнение Дугина о ГКЧП (это на заметку тем, кто не понимает про-советских симпатий у неортодоксальных коммунистов/социалистов, имперцев, евразийцев, НБ и т. п.):
http://evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3218

Разница непонятна только особенно упрямым. Другие поэты по настоящему, более серьезно и искренне связали себя с режимом/идеологией, хоть может и делали иногда резкие рывки в противоположную сторону. Таковы честные люди которые ищут правды. Они все таки представляются всем советскими поэтами, а не просто поэтами советской эпохи, как Михалков. А Михалков мягко вписался в обстановку, делая все что нужно, но и смог не связать себя с режимом/идеологией, потом так-же мягко перейдя в другую стадию тоже делая все что нужно, но тоже не связывая себя больше минимума с новым режимом/идеологией. Это особенный дар - делать то что делают все, почти как другие, но минуя отождествления себя с общим направлением и оставаясь как бы в стороне и каждый раз выходя совершенно сухим из воды. Просто удачный приспособленческий характер у человека.

"Ведь ни малейших оснований считать Михалкова хуже других нет, я об этом писал в самом начале. Голые эмоции, непонятно откуда приехавшие."
==================================================================
Есть. Не было бы, если бы не переписывал собственный гимн.

Рождественский - человек, способный во что-то верить, а Михалков - нет. Не верил тогда, не верит и сейчас. Главное для Михалкова - всегда быть при власти. Радикальных высказываний ни одного, ни другого характера не делай, а всегда поддакивай, так как, когда пыль осядет, именно такая жизненная позиция всегда обеспечивает успех и долгую жизнь.

Ну а аналогии со Власовым и Жуковым - это вообще такое примитивное натягивание, что не знаешь, где и начать.

Достаточно сказать о том, что позиция и поступки Власова во время ВОВ были маргинальными, так как большинство народа интуитивно были настроены защищать страну. Во-вторых, в период ВОВ враг был внешний и воспринимался именно чётко как завоеватель и поработитель большинством людей. Позиции Рождественского конца 80-х - начала 90-х годов разделялись руководством страны и огромным количеством народа, причём самых образованных, "продвинутых" его слоёв (почему так получилось и что это значит - вопрос отдельный, нами здесь не разбираемый). Точно также не стоит героизировать всех, кто в октябре 93 г. пошёл на защиту "Белого Дома" - там были не только светочи коммунизма. Если кто-то орёт во всё горло "Советский Союз" - это ещё не значит, что этот человек коммунист, также как "демократы" вовсе не демократы.

Для балансировки предлагаю обсудить персону Иосифа Кобзона. Во-первых для того, чтобы соблюсти этническую симметрию, о которой тут намекалось. А, во-вторых, для того, чтобы, действительно, разобрать ещё несколько из ряда вон выходящих случаев лакейства и перерожденчества. Ведь каждый предаёт по-разному...

Есть. Не было бы, если бы не переписывал собственный гимн.
Повторю еще раз (ах, какой я терпеливый). У михалкова СОБСТВЕННОГО гимна не было. И гимн переписывал не он, а власти страны. Они же и принимали. И в прежние разы гимны создавали и принимали тоже власти страны, установленной процедурой. Михалков не автор гимна, об этом смешно даже говорить. Он скомпоновал предложенные ему положения и только. Если при этом обращались к одному человеку, это говорит только о том, что у этого человека был достаточный авторитет. Сколь часто переписывались песни, в том числе и знаковые, заменялись слова, куплеты, вы знаете не хуже меня. Давайте уж тогда всех, кто этим занимался скопом в болото свалим. Увы, человечество всегда меняло ценностные высказывания, всегда меняло и переписывало сакральные тексты, это достаточно обычно. Делать вид, что Михалков сделал что-то неслыханное, есть чистой воды лицемерие.

Рождественский - человек, способный во что-то верить, а Михалков - нет. Не верил тогда, не верит и сейчас
Сатурн, даже если вы повторите это еще восемь раз и с разными выражениями, это останется не более, чем вашим, глубоко личным, мнением. И убедительнее оно от повторения не станет ни на грош. Стоит ли добавлять, что ваше мнение абсолютно не обязательно для остальных.
Нравится вам (вы не первый, кстати) ковырять славу Михалкова гвоздиком - на здоровье. От него не убудет. Приобщиться к чужой славе, ковыряя ее гвоздиком, занятие, увы популярное.

Главное для Михалкова - всегда быть при власти.
И при какой же власти был Михалков последние двадцать лет? Он даже паршивым депутатом не был. Авторитет и уважение миллионов читателей, вот и вся его власть. Может он елкина с кепкой облизывал как некоторые? Или призывал за кого-то голосовать, как другие некоторые? Мелькал по ящику, что ни день? Призывал кого-то давить или наоборот? Он жил своей частной жизнью, что естественно в его возрасте. Какая власть? О чем вы?

Ну а аналогии со Власовым и Жуковым - это вообще такое примитивное натягивание, что не знаешь, где и начать.
Не надо нигде начинать. Я сказал только, что воспевающих власова и клеймящих Жукова, хватает. Это так и есть, могу дать ссылки. Там и объясняйте, как это неправильно. А то, что вы стали на себя примерять, это чисто ваша реакция.

разделялись руководством страны и огромным количеством народа, причём самых образованных, "продвинутых" его слоёв
Скорее самых трепливых, хитрозадых и подловатых, самих себя назначивших "образованными и продвинутыми", самих себя хваливших и ненавидимых большинством народа. Самая компания для рождественских.

Точно также не стоит героизировать всех, кто в октябре 93 г. пошёл на защиту "Белого Дома" - там были не только светочи коммунизма.
И за это надо было их расстреливать? Хотя бессудные расстрелы уже шли и без призывавших. Роберт с компашкой решили подсуетиться, считая, что палачи им за это чо-нить дадут вкусного. Но обломились. Палачам они оказались вообще не нужны и остались, бедолаги, без вкусного. Только обмарались зря. до конца дней.

И давайте на этом закончим. Все уже поняли, как вы не любите Михалкова. Не стоит навязывать это другим столь усердно.


Сообщение отредактировано модератором lake 26.03.2008 00:41

Ляксею



Главное для Михалкова - всегда быть при власти.
И при какой же власти был Михалков последние двадцать лет? Он даже паршивым депутатом не был. Авторитет и уважение миллионов читателей, вот и вся его власть. Может он елкина с кепкой облизывал как некоторые? Или призывал за кого-то голосовать, как другие некоторые? Мелькал по ящику, что ни день? Призывал кого-то давить или наоборот?



Ну да, все это за него делал его сын. При полном одобрении отца. Во всяком случае я что-то не помню чтобы Михалков-старший высказывался против.

Сатурну



Позиции Рождественского конца 80-х - начала 90-х годов разделялись руководством страны и огромным количеством народа, причём самых образованных, "продвинутых" его слоёв



То есть вот это "огромное количество народа, причём самых образованных, "продвинутых" его слоёв" в 1993-м реально желало фактической диктатуры, цензуры и массовых политических репрессий во имя "демократии"? Я правильно понимаю?



Как человек и как творческая личность, мне Рождественский ближе со всеми его ошибками и непоследовательностями, чем михалковское осторожничество и лакейство.



А, я понял в чем причина разницы в наших позициях. Вы пытаетесь оценивать его мотивы, причины идеологических шатаний, так или иначе затрагивая его внутренний мир. Я стараюсь рассуждать куда проще, принимая во внимание исключительно факты т. е. совершенные действия. ИМХО это более надежная база для выкладок, чем попытки угадать, что у человека в голове. Не зря ведь правосудие всего мира оперирует не преступными намерениями а исключительно преступными действиями.

Факты же свидетельствуют однозначно против.

Вдобавок хочу отметить, что предложения, прозвучавшие в упомянутом письме не имели ничего общего с демократическими ценностями. Слова вроде "запретить, распустить, разогнать, закрыть, посадить, показать силу" и т. п. более подходят какой-нибудь латиноамериканской хунте, чем убежденному стороннику демократии и прав человека.

Ну не был Рождественский последовательным демократом :-( А если дело не в убеждениях, то в чем же еще? В бабле?

Тов. Лэйк, действительно, неохота всю эту волынку разводить, но вкратце отвечу. Это и Ляксею адресовано.

Во-первых, давайте сравним поэтические достоинства Р.Рождественского и С.Михалкова хотя бы только в деле сочинения песен. На счету Рождественского: песни из "Неуловимых мстителей", "За того парня", "БАМ", "Песня о далёкой родине", "Мгновенья", "Мы - армия народа", "Ноктюрн", "Огромное небо", "Товарищ песня", "Сердце Москвы" и проч. На счету Михалкова из УДАЧНЫХ текстов можно выделить 3-4 песни (даже "Весенний марш", где Михалков нашёл удачную фразу "Товарищ, товарищ, в труде и бою...", в остальном чрезвычайно слаб с точки зрения текста). Более того, в советский период никто не причислял С.Михалкова к ведущим советским поэтам. Да, он был (и заслужено!) одним из создателей советской поэзии для детей, но в остальном его стихи было СОВЕРШЕННО неизвестны.

Во-вторых, поэзия - это в первую очередь мощная экспрессия. В аналитике нужно как можно четче изъясняться, а в поэзии сухость, незатейливость, увы, не признак успеха. Лучшие поэты - это всегда люди, которые в своём личном творчестве как бы отражают общечеловеческие проблемы, кризисы, пытаются понять конфликты, противоречия, сомнения, борьбу противоположных импульсов. У Рождественского это присутствует даже в песенных текстах. Дабы не быть односторонним я признаю, что прекрасным поэтом был и такой необласканый властью поэт славянофильской ориентации как Н.Кружков. Я уж не говорю о Есенине и Клюеве. Именно ТАКИЕ поэты остаются в истории, именно их перечитывают новые поколения, потому что у них есть живая мысль, живая борьба, а вот, боюсь, что С.Михалкова будут помнить только как символ эпохи.

Знаете, я одно время очень сильно увлекался всякими творческими личностями, которые поддержали в начале века фашистское движение в Европе. Мне очень хотелось понять, что их привлекло в фашизме, что они в нём нашли, чем он для них был. Творчество этих людей глубокое, в нём можно много интересного найти, над ним можно подумать (достаточно упомянуть Гамсуна, Селина, Паунда, композитора Вагнера). Лично у меня НЕТ к ним ЛИЧНОЙ неприязни за то, что они поступили определённым образом в определённый момент. Эти личные трагедии, которые несут для нас информацию к размышлению. Я не сравниваю этих людей с Рождественским, а просто говорю о том, что не стоит так быстро и легко записывать ЕГО (говорю именно о нём!) в предатели и мразь. Не поверю, что МРАЗЬ может такие стихи сочинить, а вот поддакивать и подличать всю жизнь исподтишка - это да...

Кстати, посмотрите, как достойно ведут себя Александра Пахмутова и Николай Добронравов. Никто не требует от них поднимать красный стяг и бросаться на баррикады, но они ни сделали в пост-советский период ничего такого, чтобы дало повод говорить о лакействе и уж тем более предательстве. То же самое можно сказать и о Тихоне Хренникове. Почему? Да потому что люди нормальные, у которых есть совесть. В противоположном лагере тоже примерно такая же история. Туда занесло как нормальных, по-настоящему творческих людей, каким были, скажем, Рождественский, писатели Виктор Астафьев и Борис Васильев, так и откровенных прохиндеев типа А.Иванова, Ярмольника и проч.

Сообщение отредактировано модератором leonid 26.03.2008 05:14

"И гимн переписывал не он, а власти страны. Они же и принимали. И в прежние разы гимны создавали и принимали тоже власти страны, установленной процедурой. Михалков не автор гимна, об этом смешно даже говорить. Он скомпоновал предложенные ему положения и только. Если при этом обращались к одному человеку, это говорит только о том, что у этого человека был достаточный авторитет."
=================================================================

Ляксей, извините, но это откровенная демагогия. Даже смех разобрал. Вот где-то в середине 90-х Ельцин решил всучить какую-то крупную награду Юрию Бондареву. Он её вежливо послал на три весёлых буквы. Вот это был поступок! Михалков тоже самое мог сделать. И не надо делать вид, что Вы не понимаете политической деликатности решения поставить подпись под новым текстом гимна, представляя это просто некоторых техническим решением. Михалков понимал политический подтекст того, что у него просила власть. Не мог не понимать он и того, почему Путин хочет, чтобы текст гимна был переписан именно Михалковым - это было частью политического расчёта на то, что, дескать, СССР реабилитируется. И дело тут вовсе не в тексте. Текст слабенький, постный и по-михалковски "правильный". Это был шаг колоссального масштаба, некая клятва старо-советского поколения в верности путинскому плану реставрации "Великой Державы". Убеждён, что Никита Михалков со своим культом барина-монархиста тоже такие идеи приобрёл не без помощи дома. Символически именно Михалков придал советско-державный аспект новому этапу передела России. Будучи человеком расчётливым, Михалков НЕ МОГ НЕ ПОНИМАТЬ ЭТОГО.

Какую СУММУ в рублях получил Михалков за "гимн" 2000года, да и за предыдущие?!

Например, в данном случае - рекламой и должностями, а также всякими благами для детишек. Фильмы их - полная г-ад-ость.

Мне кажется, что всё-таки надо быть объективными. Никита Михалков - очень талантливый режиссёр. Фильмы "Свой среди чужых, чужой среди своих", "Раба любви", "Обломов", на мой взгляд, большие художественные удачи.

Согласен насчёт Никиты Михалкова. И актёр он тоже неплохой. И жаже в фильме "Утомлённые солнцем" он играет очень хорошо.

Мне как раз гораздо меньше нравится старший сын Михалкова-старшего - Андрей Михалков-Кончаловский.

Почему для гимна-2000, именно ЭТИ СЛОВА не_смог сочинить никто, акромя старшего Михалкова?!

Никита Михалков и Андрей Кончаловский может имеют какой-то талант, но в личном плане отвратны. Яблоко от яблони... Кроме остальных пороков, еще и самовлюбленность такая что натренированную овчарку воротит.

Во-первых, давайте сравним поэтические достоинства Р.Рождественского и С.Михалкова хотя бы только в деле сочинения песен. \\\\\\
Блин, да нельзя рассматривать Михалкова как автора песен. Он их почти не писал. Великий комсомобьский поет же написал десятки текстов абсолютной забытой лабуды, посмотрите список на ККРЭ. Ну и десяток неплохих у него тоже есть. И это все. Но он же не автор песен, он, типа, поэт. У которого даже поклонники не знают ни одной стихотворной строчки.

Более того, в советский период никто не причислял С.Михалкова к ведущим советским поэтам/////////
Ага, а ордена и государственные премии давали за не фиг делать. Одних Сталинских три (за стихи, правда, только одна).

Да, он был (и заслужено!) одним из создателей советской поэзии для детей, но в остальном его стихи было СОВЕРШЕННО неизвестны.\\\\\\\
Сатурн, ну нельзя же демонстрировать такую дремучесть, особенно, когда берешься критиковать кого-то, о ком толком и не знаешь ничего, кроме сплетен. Не писал Михалков стихов, кроме детских. Оттого они и неизвестны. Что же до его басен, то они более чем известны. А строчка "А сало русское едят..." стала вообще крылатой. Наберите ее в поисковике и посмотрите.
Стыдно-с...

а вот, боюсь, что С.Михалкова будут помнить только как символ эпохи. \\\\\\
А вы не бойтесь. Его уже шестьдесят лет помнят. По справке Книжной палаты России, ежегодно печатается около миллиона экземпляров произведений Михалкова. Издатели признаются, что из русских детских писателей наибольшим спросом пользуются книги Михалкова, Чуковского, Барто и Заходера.
Вы лучше побойтесь еще какю-нить несуразицу ляпнуть.

Знаете, я одно время очень сильно увлекался всякими творческими личностями, которые поддержали в начале века фашистское движение в Европе......... достаточно упомянуть...... композитора Вагнера)\\\\
А ничего, что Вагнер безвременно скончамшись в 1883 году, как бы еще задолго даже до понятия фашизм? И вы еще беретесь с такими представлениями о культуре кого-то учить? Не того вы боитесь.

Кстати, посмотрите, как достойно ведут себя Александра Пахмутова и Николай Добронравов.
Вот где-то в середине 90-х Ельцин решил всучить какую-то крупную награду Юрию Бондареву. Он её вежливо послал на три весёлых буквы\\\\\
А вы не слышали, что и Пахмутова вполне даже награждена орденом За заслуги.. (за услуги) в 1999 г. (т.е. елкиным) и вполне даже приняла его. Что публично лобызалась на своем вечере с главкепкой, что написала в девяностые несколько вполне верноподданных и монархических песен, среди них "Верейские огни" (подделка под ее же комсомольские песни 60х), по прямому заказу рыжей твари, (Михалков с 80 х не написал ни слова) что раскручивала более чем сомнительных Юлиана и Витаса? Наедете и на нее?
А еще мне интересно, из какого рукава достается моральное право, сидя в сытом и благополучном далеке, требовать от великих Советских стариков самопожертвования и самоотверженности? Пример покажьте...

Ляксей, извините, но это откровенная демагогия.\\\\\\
Неужели? И что же здесь демагогия? Что гимн создается не номинальным автором, а официальными идеологами? Что принимается вообще независимо от автора? А вот попытки лезть к прославленным, известным десятилетиями художникам со своими, высосанными из пальца, двойными и тройными мерками, это не демагогия?
К слову, есть информация, что и музыка Александрова появилась после того, как именно Михалков убедил путина в правильности такого шага. И теперь, при исполнении гимна все сразу вспоминают "Союз нерушимый", а вовсе не новые вирши, чего, кстати, Михалков не мог не понимать. Музыка Александрова в качестве гимна России, это ход очень и очень неоднозначный, о чем я писал выше. Его смысл определится еще очень нескоро. И ваш, непонятно чем оправданный, ригоризм, и такие же поучения, тут совершенно неуместны и несерьезны.

Убеждён, что Никита Михалков со своим культом барина-монархиста тоже такие идеи приобрёл не без помощи дома. \\\\\\\
Да кому, на фиг, интересно, в чем вы там убеждены? Вы уже много раз продемонстрировали, что ваши убеждения берутся не из фактов, а с потолка и из пальца.

Туда занесло как нормальных, по-настоящему творческих людей, каким были, скажем, Рождественский, писатели Виктор Астафьев и Борис Васильев, так и откровенных прохиндеев типа А.Иванова, Ярмольника и проч. \\\\
Ох. Самое страшное, что туда занесло блестящего Советского беллетриста Юрия Нагибина, вот это потеря из потерь. Халтурщик Васильев там есть, но это-то не потеря. Там полно фамилий, которые просто ножом по сердцу (Гранин, Быков, Левитанский, Поженян). Ярмольника же там вообще нет. Ваши осведомленность и понимание просто потрясают.
И давайте все же закончим на этом. Вы затеяли эту бессмысленную и неприятную тему. Вам и прекращать.

Ну да, все это за него делал его сын. При полном одобрении отца. Во всяком случае я что-то не помню чтобы Михалков-старший высказывался против. \\\\\
А с какой радости - за него? У вас есть информация, что Михалков давал сыну полномочия что-то делать за него? Его дети - пожилые люди 60 и 70 лет. Смешно обвинять в их поступках отца. И какие у них в семье отношения, мы с вами не знаем. Требовать же от отца публичного осуждения детей, это что-то из средневековья.

Не зря ведь правосудие всего мира оперирует не преступными намерениями а исключительно преступными действиями. \\\\
И уж тем более никакое правосудие не требует от родителей ответа за шеестидесятилетних детей. Давайте все же будем последовательными.

Взятки дают и борзыми щенками
Например, в данном случае - рекламой и должностями, а также всякими благами для детишек. Фильмы их - полная г-ад-ость\\\\\\
Вы что, со свечкой стояли? Вы видели, как им что-то давали, приговаривая - это за гимн, за гимн. Никакая реклама и никакие должности этой семье давно не нужны, да никаких должностей они и не занимали. Благ у них уже - завались.
Денег за гимн Михалков не получил ни копейки (кстати за прошлый тоже), об этом сообщалось.
Кстати, "Сибириада" Андрона вполне приличный, и даже неплохой, фильм.
К ранним михалковским фильмам тоже можно подойти с разными оценками. А его роль в "Я шагаю по Москве" просто блестяща, хотя сам он, конечно, фигура более чем неприятная.

Закрываем тему. :-)

Два коротких ответа.

"А ничего, что Вагнер безвременно скончамшись в 1883 году, как бы еще задолго даже до понятия фашизм? И вы еще беретесь с такими представлениями о культуре кого-то учить? Не того вы боитесь."
===========================================================
Прекрасно это знаю и был уверен, что на это обратят внимание осведомлённые люди.
:-) Вагнер всё же был одним из основоположников культурного движения в Европе, которое сильно и непосредственно повлияло на зарождение и эстетику фашизма.


"А еще мне интересно, из какого рукава достается моральное право, сидя в сытом и благополучном далеке, требовать от великих Советских стариков самопожертвования и самоотверженности? Пример покажьте..."
===========================================================

Ляксей, давайте мы снизим обороты. Написание гимна, во всяком случае с моей точки зрения, для нового режима, возникшего на обломках порушенного СССР - дело довольно важное, политически существенное. Именно поэтому я обратил внимание на С.Михалкова. Поверьте, если бы ни это (а здесь мы остаёмся на разных позициях), то я НИКОГДА БЫ НЕ СТАЛ "катить балоны" на С.Михалкова и как-то его выделять и с кем-то его сравнивать. Если Вы заметили, я вообще не склонен огульно, наотмаш и с лёгкостью кого-то осуждать. Знаю, что осуждать легче всего. Не осуждаю я Пахмутову за то, что Вы перечислили. Не осуждаю я и Р.Рождественского. Но вот поступок С.Михалкова с гимном, И.Кобзона с голосованием по снятию советской символики с флага, М.Ульянова с поддержкой Ельцина на выборах-96 - эти поступки достойны осуждения.

И, кстати, нахождение на Западе вовсе не является автоматически жизнью в благополучии и тепле. Но это так, к слову...

Сразу вспомнил: а сало русское едят!

Гимн современной России существует! И давно написан! Я только недавно догадался...

Зачем томите?

Вот реально - слушал раз 100 за пару дней..Ну все в точку.
Размер 3.97 Мб. Тяжеловато, но качественно. Автор - вроде Ю. Энтин. Хотя не уверен
http://ifolder.ru/6118161

ЗЫ Лучше качать тем, у кого есть чувство юмора.
ЗЫЫ. Тем кто платит за трафик, лучше наверно, не скачивать - т.к. ОЧЕНЬ известная тема.

Все мы Сталинких премий и орденов Ленина не получали, поэтому мы именно приспосабливаемся к буржуйскому режиму, зарабатывая себе своим трудом (в том числе материально необеспеченные), а не прислуживаясь, как клан михалковых. А холуй Михалков помог одержать полную победу современным фашистам илегитимизировал их ИМЕННО СВОИМИ СТАЛИНСКИМИ ПРЕМИЯМИ И ОРДЕНАМИ ЛЕНИНА и всенародной славой советского гимнюка, как ген.Власов. А также помог поставить на службу американским наёмникам музыку Александрова. Стало быть, в победах Путина-Медведева, в их антинародных законах, в приватизации земли и образования есть КОНКРЕТНЫЙ вклад С.Михалкого (о детях молчу - они, по-моему, вполне достойны отца, продолжив его дело).
Вспоминаю историю, аналогичную, по-моему, ситуацию. Жуков был великим советским полководцем, в миллион раз заслуженнее Михалкова. Сталин после войны отправил его на три буквы. И зря. По закону, Жукова за мародёрство в особо крупных размерахи т.д. следовало не посылать командовать мелким округом, а выгнать из партии и расстрелять. Ошибся т.Сталин, пожалел добрый отец, ради великой Победы, русского героя-полководца. За то и был убит шайкой Хр-ва, членом которой был Жуков. А на 20-м съезде уже мёртвый Сталин был Жуковым публично обгажен. В материалах съезда имеется доклад Жукова (ныне опубликован), не прочитанный по техническим причинам (памятник Ж.у Красной Площади от Ельцина - именно ради ЭТИХ "подвигов" Жукова). Этой шайкой была насена смертельная рана нашей Родине. Дела (в том числе ошибки) Сталина - урок для нас, как следует правильно относиться к предателям.

который знает страшное слово "фашизм" и призывает читателей также испугаться страшного слова "фашизм". Остальное вне упоминания страшного слова "фашизм", просто бессмысленно.

У меня нет злобы на него даже за то, что он написал современные слова гимна. Наоборот, я очень смеялась. Ведь это что-же получается? Столько молодых композиторов, а не смогли написать НИЧЕГО. Пришлось использовать старого советского. И я тоже считаю, что Михалков-младший неплохой режиссёр. А на стариков обижаться вообще последнее дело. Тем более на ТАКИХ стариков, как Михалков-старший.