Насколько знаю, трансформировался в ансамбль ВГТРК.

У меня нет, да как - то особо и не интересовался. Слышал по радио несколько лет назад и даже не запомнил, что пели. Может, их уже вовсе нет как структуры.
А вот отдельные записи военного и послевоенного времени под руководством Б. Александрова (хор, потом ансамбль песни Всесоюзного радиокомитета) очень даже хороши. Пели с Рейзеном, Абрамовым и др.

Хор ВР до самого позднего времени перед развалом СССР пел очень достойно, в отличии от полетевшего в дальнюю орбиту Александровского ансамбля. Что доказывает что петь нормально еще можно было, если захотеть.

Слава Богу у этого коллектива было много других отличных наставников, вместо Б.Александрова.

Только вот Бог почему - то у Вас с заглавной. И Александровский тоже. Эх, транслит, транслит...
А дальняя орбита - это хорошо. Спасибо за формулировку, возьму на вооружение.

Речь не о вере, а о русском языке. По всем правилам при разговоре о религии, где много богов и "бог" является словом нарицательным, это слово пишется с маленькой буквы. Но православный Бог един, это имя собственное. Так что пишется именно с большой. Казак просто грамотен, а некоторые либо не знают, либо хотят напакостить верующим...

Речь не о вере, а о русском языке.
Но православный Бог един, это имя собственное. Так что пишется именно с большой.
===============================================
Не существует правил русского языка, требующих писать слово "бог" с заглавной. Это требование не русского языка, а православной церкви.
Не стоит торопиться с определением чужой грамотности и неграмотности, чтобы невзначай не поставить под сомнение свою.

А не имя собственное. И слово "правительство", и "партия" писал с маленькой буквы, хоть они у нас были одни. Просто некоторые люди среднего класса любили излишнюю почтительность, причем чем дальше в застой, тем крупнее становились буквы.
Я специально смотрел правила у Розенталя, так там "Бог" появился после перестройки, с объяснением в связи с уважительностью (сколько помнится)..
Кстати, какой у нас праздник на Троицу: это по поводу картины Рублева? Или "бог отец, бог сын и бог дух святой, аминь"?

Модзелевский сказал что у меня слово Бог "почему-то" с заглавной и "Александровцы" тоже.
Что он имел в виду под "почему-то"? Мне кажется, что он иносказательно хотел сказать что это было ошибкой или в этом есть что-то из ряда вон выходящее. Не так ли?
"Правила" русского языка это термин сложный. Есть правила формальные, а есть правила адекватного использования. В таких случаях как этот, это слово пишется с заглавной буквы, и это общее место и требование адекватности, а не православной церкви.
Не надо просто сильно умничать, чтобы невзначай не поставить под сомнение свой ум. :)

А вот насчет того что "православная церковь" не пишется с заглавной буквы, я совсем не уверен.

Ведь это явно не прилагательное, уж точно в предложении которое написал Cris.

Они делаются их требования единства, единообразмя, согласованности, а не из подобострастия и толерантности.
Как, уважаемые любители " Бога", вы будете писать о многих богах? И как бедный учених 1-го класса будет ломать голову над вашими уважательностями одного бога и неуважательности всех остальных?

Да, в эпоху борьбы с церковью писали с маленькой буквы, но это не говорит о том, что это правильно. К тому же, не подстраиваться же под первоклассников, ибо им трудно запомнить. Подобострастия тут нет. Собственно различия между словом "бог" в нарицательном значении и в имени Бога единого, которому нет иного названия, как аналогичные Господь, Всевышний, Творец и т.п., я указал. Писать или нет - дело вкуса и культуры.

"Хор ВР до самого позднего времени перед развалом СССР пел очень достойно, в отличии от полетевшего в дальнюю орбиту Александровского ансамбля."
====================================================================

Совершенно верно!

И чувства духа русского языка тоже.

" что произошло с хором..." до дискуссии о правилах русского языка!.... Это как у пьяных мужиков - начнут с политики, а закончат точно о бабах.

"Всё как нужно он сказал, всё как нужно.
До чего ж всё, братцы, глупо и скушно."
/Александр Галич/

А Галича я застал в полном расцвете его скуления. Народ балдел, а я не слушал.

Есть правила формальные, а есть правила адекватного использования.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Заумничаете на ровном месте. Привила или есть или нет. А если есть, они всегда формализованы, ибо это правила.
Когда меня учили грамоте, вложили четкое понимание - если слово написано с заглавной буквы, это либо начало предложения или прямой речи, либо имя собственное, либо местоимение Вы и производные от него при уважительном обращении к одному человеку. С этим пониманием слово с заглавной буквы в тексте, не имеющее чего-либо из перечисленных атрибутов вызывает раздражение. Я просто теряю интерес к тексту, например, с жизнеописанием Христа, в котором половина слов написана с заглавной буквы. Перестраивать себя на современную "грамматику" не наменен. Лучше не буду это читать.

По теме ветки.
Очень жалко, но этот хор сгорел в топке реформ, как и многие другие достижения советской страны. Даже не важно, существует ли современный наследник этого хора, как в случае с КАППСА. Важно, что и в том и в другом случае нечто очень важное, существенное, утрачено.

///"Привила или есть или нет. А если есть, они всегда формализованы, ибо это правила."///

--- Прекрасный пример умничанья на ровном месте. :)

Дело тут не в формализованных правилах. ДАЖЕ формализованные правила НЕ ВСЕГДА являются правилами ПРАВИЛЬНОСТИ или НЕПРАВИЛЬНОСТИ, а лишь указанием обоснованным на более или менее принятых формах. И даже когда они являются правилами однозначной правильности в отличии от неправильности, они лишь в малом количестве случаев базируются на каких-то глубинных внутре-языковых рационалах, в отличии от простого решения о формировании последовательного и удобного языкового корпуса. Язык не начинался с правил, а правила - с языка.
Есть "формализованное привило" которое препятствовало Томасу Элиоту написать известное: "I should have been a pair of ragged claws scuttling across the floors of silent seas"? :)
Не ограничивайте себя грамотой первого класса, загляните на факультет лингвистики. :)
Слово "Бог" всегда принято писать с большой буквы когда речь идет в положительном/уважительном тоне, либо имеет место прямое отношение к нему или его действиям - будь это вопрос, просьба, похвала, благодарение.
Кстати, в противном случае использование этого слова выглядит комично - как будто бы пишущий полагает "бога" как то что можно фигуративно назвать, пользуясь лексикой логики "natural type", а не "Бога" которого полагает религия и к которому он конкретно обращается или имеет в виду.

Вы лично можете писать как Вам угодно, хоть без запятых и "сабака", но преподаватель в школе, а также здравый вкус требуют писать "бог", а всё остальное - от лукавого.
Что Вы приводите пример Томаса Элиота? Какое нам до него дело? Какое нам дело до не то румын, не то сербохорватов (что-то я подзабыл), которые пишут как говорят?
Бог - это не имя бога, это, так сказать, специальность, профессия. Причем случайная. То тот бог, то другой. "Кудреватые мудрейки, мудреватые кудрейки - кто их к черту разберет?!" Писали же "...и Его августейшая семья" - ну неверно в филологическом смысле и годится только для поповщины и самодержавия. А у нас светское демократическое государство, и в школе надо писать "бог" с ма-а-алельной буквы. Аминь!

Бог это, действительно, профессия или прилагательное? :)
А с демократией это не связано. :)
Еще раз говорю, посмотрите как в книжках написано.

///"и Его августейшая семья" - ну неверно в филологическом смысле"///

Почему неверно в филологическом смысле?

В том-то все и дело, тов. Губин, что в выражениях "Слава Богу" и пр. русских оборотах подразумевается православный Бог. Для него нет конкретного имени и в данном смысле это слово заменяет его, им уже ведь все сказано. Вот у евреев он Яхве. Вы тоже это слово напишите с маленькой буквы, ибо Вы атеист и желаете топтать веру? Так это будет неграмотно...

И что значит выражение "православный бог"?
Такого еще не слышал. Того-этого...

Что-то Вы в самом деле не то затеяли. Ну вспомните, как правильно: "эксплОатация" или "эксплУатация", "иТти" или "иДти"? В разное время - по разному, в зависимости от принятых на тот момент норм правописания.

Что касается написания слова "бог", то и в советское время, бывало, писалось с большой, например при цитировании чего-нибудь. Так, в выступлении президента Трумэна в связи с капитуляцией Японии, опубликованного в газете "Известия", 4 сентября 1945 года, стр. 2: http://oldgazette.ru/izvestie/04091945/04091945-2.djvu сказано следующее:
"Все мы прежде всего испытываем чувство благодарности к Всемогущему Богу, который поддерживал нас и наших союзников..."
"...привел нас к победе над силами тирании, стремившимися уничтожить Его цивилизацию".
"Помощь Бога привела нас к этому дню победы. С Его помощью мы достигнем мира и процветания для нас самих и для всего мира в предстоящие годы".

То же самое имело место и с выступлением Трумэна по случаю победы над Германией в мае 1945-го.

"Правда", 16 декабря 1930 года на стр. 1, заметка "Книга в руках вредителей" писала следующее:
"Был употреблен и старый, испытанный прием: в советскую книгу вкладывалась брошюра: "В скорби к Богу покорне".
http://oldgazette.ru/pravda/16121930/01.html#10

В церковных всяких изданиях советского времени - слово Бог идет с большой.

Т.е. писалось и так, и так, но существенно чаще с маленькой, как имя нарицательное. Сейчас идет обратный процесс, что в этом такого?

P.S. Не знаю как там чего приняли/не приняли, но насколько я понимаю, предлагалось следующее:
"...писать с прописной буквы названия, связанные с религией и народными праздниками: Бог, Господь, Богородица, Пасха, Рождество, Библия, Коран, Евангелие и др.; Святки, Масленица и др.

Со строчной буквы предлагается писать слова бог, господь в выражениях междометного и оценочного характера (бог знает что, не слава богу, ей-богу) и др."

В Правилах 1956 года аналогичный параграф звучал следующим образом:
"Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия, относящиеся к области религии и мифологии, например: Христос, Будда, Зевс, Венера, Вотан, Перун, Молох.

Примечание. Индивидуальные названия мифологических существ, превратившиеся в имена нарицательные, пишутся со строчной буквы, например: молох империализма".

"История больших словарей показывает, что каждый из них является отражением классовых интересов своей эпохи. Выпускаемый теперь словарь - попытка отразить процесс переработки словарного материала [...] и и вместе с тем указать установившиеся нормы употребления слов"

Толковый словарь русского языка п.р Ожегова, 1936 :)

Хор Всесоюзного радио
Хор русской песни Всесоюзного радио
Это два разных коллектива или "Хор русской песни" входил в состав Хора Всесоюзного радио

Приводите (против меня) в пример перевод Трумэна! Неужели непонятно, что это дипломатия, чтобы тот америкос, по-американски верующий и, конечно, несправедливый, не имел повода кинуть в нас лишний камень. Перевели, вероятно, как было в их тексте, переданном нам для перевода, а то и уже на русском языке.

Сейчас "итти" исключено, и справедливо, поскольку не соотвествует требованию согласованности написания.
Кстати, по-русски надо говорить "моложе", "помоложе"Ю а не "младше", "помладше". И "петербургский", а не как сейчас по радио сплошь "перебруржский", хотя, конечно, "петербуржец".

Далее:
"В Правилах 1956 года аналогичный параграф звучал следующим образом:
"Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия, относящиеся к области религии и мифологии, например: Христос, Будда, Зевс, Венера, Вотан, Перун, Молох"
т.е. имена собственные. И точка. Никаких нарицательных богов.
Я жалею, что не записал название одной совершенно замечательной книги из библиотеки РУДН, которую я брал, по согласованию написаний слов, которые (написания), казалось бы совсем далеки, и в которой показывалось, что русский язык весьма согласован. Сейчас у меня возникла мысль пойти поспрошать библиотекарш. Как-нибудь попробую.

Насколько я понимаю, Хор русской песни тоже занимался работой на радио, но это был отдельный хор, которым долгие годы руководил Николай Кутузов.

хочу спросить, при чём хе здесб хор Всесоюзного радио и ТВ?

Спасибо за разъяснения, а то я сначала поместил записи двух этих хоров в одну папку, думая что это одно и то же, а потом на слух почувствовал разницу в исполнениях.

Приводите (против меня) в пример перевод Трумэна! Неужели непонятно, что это дипломатия, чтобы тот америкос, по-американски верующий и, конечно, несправедливый, не имел повода кинуть в нас лишний камень. Перевели, вероятно, как было в их тексте, переданном нам для перевода, а то и уже на русском языке.
-----------------------
Понятно. И тем не менее, обращаю внимание - с большой. Ну а по поводу "Правды" от 1930 года что можете сказать? ;)

Сейчас "итти" исключено, и справедливо, поскольку не соотвествует требованию согласованности написания.
----------------------
Валерий Борисович, да ведь писали и плевали на несогласованность. Вы поймите, есть формы написания, вариации, в т.ч. во времени, исключения из правил и т.д. Без этого язык не может существовать. И должен заметить, что если бы Вы заявили учителю русского языка годах в 30-х, что "итти" не соответствует требованию согласованности написания и поэтому надо писать "идти", то что бы он Вам ответил? Сиди, учи, как написано в правилах (как и тут уже советовали, ведь Вы же вроде за это и ратовали). Командир сказал "хорек" и никаких "сусликов"! :)

т.е. имена собственные. И точка. Никаких нарицательных богов.
---------------------
Тут на самом деле вопрос. Я бы не был так категоричен. Формы написания существовали обе де факто, а уж в какую сторону когда был крен - это другой вопрос.

Напомню, что вопрос возник после того, как было заявлено что именно с прописной буквы надо писать слово "бог" в соответствии с НОРМАМИ русского языка (правда в дальнейшем выяснилось, что нормы языка автор для себя определяет в соответствии с собственными пожеланиями). И именно о НОРМАХ шел разговор, а вовсе не о возможных нюансах словоупотребления.

Употребление слов в дипломатических документах типичным отнюдь не является. Черчилль обращался к Сталину Ваше превосходительство, но вряд ли можно утвержать, что именно так было правильно обращаться к Сталину в соответствии с нормой. Ваш же пример из "Правды" от 30 г. также не показателен. Пример оттуда имеет явно отрицательную оценку, и подобное написание может быть именно образцом с негативным оттенком. Т.е. как не надо.

В сегодняшнем же языке, несколько мне известно, нормы написания "бога" с прописной все же не существует. Обсуждения же и чьи-то пожелания (РПЦ и их верной паствы, чьи же еще) нормообразующими являться не могут.
Итак, в соответствии с НОРМОЙ современного русского языка "бог" все же со строчной. А рассуждать и писать как ему хочется, каждый, конечно, вправе (некоторые вообще все прописными пишут), но выдавать это за образец грамотности было бы весьма поспешно.

Насколько я понимаю, "бог" с большой - это таки современная норма.

1. С прописной буквы пишутся: слово Бог как название единого верховного существа, создавшего мир и управляющего им, атакже имена всех богов во всех религиях: Иегова, Саваоф, Яхве, Иисус Христос, Аллах, Шива, Брахма, Вишну; имена языческих богов: Перун, Зевс, Молох, Осирис, Ра, Аврора, Вакх, Дионис, Аполлон, Венера и др.

6. С прописной буквы пишутся в церковно-религиозных текстах (молитвах, проповедях и под.) местоимения, заменяющие слова Бог, Божий. Да святится имя Твое; Да будет Его святая воля. Однако в значении одного из множества богов или в переносном значении слово бог пишется со строчной буквы: боги Олимпа, бог войны, бог виноделия Дионисий; она моя жена, моя надежда, мой бог.

7. Со строчной буквы пишется слово бог в устойчивых сочетаниях, употребляемых в разговорной речи вне связи с религией: не бог весть (кто, что, какой), бог его знает (не знаю), бог с ним (с ней, с тобой, с вами) - согласен, хотя мне это и не нравится; бог знает что - выражение возмущения; не дай бог, ради бога, убей меня бог, как бог на душу положит, не приведи бог, избави бог и под., а также междометия: боже, боже мой, господи, господи боже мой, бог ты мой, боже упаси, ей-богу и под.
Однако, когда формы Боже, Господи выражают обращение к Богу, следует писать эти слова с прописной буквы. В этом случае выбор написания зависит от контекста: выражение Слава Богу! может быть употреблено в обращении ко Всевышнему, если из контекста ясно, что говорящий благодарит Бога - в отличие от расхожего выражения У нее всегда все не слава богу.

Как-то так.

///"Напомню, что вопрос возник после того"///

-- Вопрос возник после того как Модзылевский начал сказал "Только вот Бог почему - то у Вас с заглавной".

///"как было заявлено что именно с прописной буквы надо писать слово "бог" в соответствии с НОРМАМИ"///

-- Какие вдруг "нормы"? Насколько я помню кто-то тут говорил "Привила или есть или нет. А если есть, они всегда формализованы, ибо это правила". А теперь вдруг "нормы"? Нормы это что? Неформализованные правила? :)

///"нормы языка автор для себя определяет в соответствии с собственными пожеланиями"///

-- А можно узнать как это выяснилось?

///"В сегодняшнем же языке, несколько мне известно, нормы написания "бога" с прописной все же не существует."///

-- Определите термин "норма", и скажите почему, по вашему мнению, ее не существует. Кроме того, спор начался с того что кому-то помешало написание этого слова с большой буквы, то есть, всем тем кто взялся его поддержать надо, вообще-то, доказать что так нельзя/неправильно писать.

Теперь же цитируем:

"По нормативные «Правила русской орфографии и пунктуации» Российской Академии наук (2007),

«С прописной буквы рекомендуется писать слово Бог как название единого верховного существа (в монотеистических религиях)… Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы, напр.: боги Олимпа, бог Аполлон, бог войны.» Исключение - поговорки и междометия: ей-богу, бог знает кто, о господи и т. п.".

Или, на разговорном языке: у кого-то публично портки упали. :)

Казак, не смешите!
Вам ничего не говорит дата: 2007-й год?
Когда "в академии наук заседает князь Дундук"?
Я помню, как в конце 93-го или 94-го президент Осипов (он и сейчас президент) в институте философии на конференции по философии науки и техники толкал речь перед голодными младшими и старшими научными сотрудниками о том, как раньше было плохо - заедала идеология, а теперь стало хорошо. Не надо думать, что другие академики, особеннно филологические, умнее и принципиальнее его.
Совершенно очевидно, что введение процитированного Вами правила - откровенная конъюнктура. Неужели не понимаете? Читайте Салтыкова-Щедрина "Мальчик в штанах и мальчик без штанов". По-моему, а Вас и не было штанов. Иначе я не могу объяснить Вашу убежденность в необходимости портить правописание.

Тов. Губин. Я на вас не злюсь.

Вам судить:

Человек говорит:

"В сегодняшнем же языке, несколько мне известно, нормы написания "бога" с прописной все же не существует."

Ему Российская академия наук отвечает:

"С прописной буквы рекомендуется писать слово Бог как название единого верховного существа (в монотеистических религиях)…"


Значит норма все таки есть - и академия наук так нам говорит, и в книгах так пишут. Если вам эта норма не нравится - пожалуйста, это дело другое. Но не надо отрицать очевидное. Зачем силиться натянуть портки которые не принадлежат вам? :)

Уважаемый S.N.Morozoff . Боюсь, что вы все же ошибаетесь. Такой нормы не существует. Вот здесь http://rusyaz.ru/pr/op01.html вы можете посмотреть официально утвержденные "!Правила русской орфографии и пунктуации" 1956 г. На сегодняшний день иной столь же весомый документ по этому вопросу отсутствует. Существуют многочисленные явочным порядком введенные квазинормы, существуют десятки самопальных словарей и прочее. Что же касается т.н. Правил русской орфографии и пунктуации» Российской Академии наук, то это вообще не правила.. Это
"Обращаем ваше внимание на то, что вышедшая книга называется "Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник". Это СПРАВОЧНИК. Это издание не является официально утвержденным и обязательным к применению сводом правил,"
Подробнее можете почитать здесь http://www.ruslang.ru/doc/to_msu.pdf , там есть немного и по данному вопросу.
Что же касается норм написания слов связанных с религией, то они взяты отсюда
"Словарь «Прописная – строчная» представляет собой краткий свод основных выражений православной церковной лексики, принятый в Издательстве Московской Патриархии", о чем я и писал ранее. Полагаю, что учитывать мнение РПЦ в вопросах связанных с языком может считаться признаком сервильности, но никак не знания русского языка, даже современного. Весомость мнения РПЦ не выше словаря "падонков" и прочих субсоциумов.
В различных же словарях можно встретить оба варианта. Например
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%E1%EE%E3
Итак. Нормы, требующей писать слово "бог" с прописной, не существует. Мнение же РПЦ совершенно не обязательно к исполнению. К прискорбию надо отметить, что сервильность сегодня действительно достаточно распространена и находится немало людей, готовых без малейшего сомнения и с радостью подхватывать любое, даже самое абсурдное мнение, если оно исходит от власти.

Не старайтесь. Я не намерен вам отвечать. Вы мне глубоко неприятны, а ваша фантастическая безграмотность конкурирует только со столь же фантастическим самомнением.

///""Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник". Это СПРАВОЧНИК."///

-- Понимаете, Морозофф, это всего лишь справочник! То-есть, то что там написано про правила русской орфографии и пунктиации это ерунда, и все предписания и рекомендации - сплошная и никакая не норма, не смотрите что там написано "Академия Наук". Этот справочник выпущен чтобы с ним не сверялись, а не наоборот. :)

///"вы можете посмотреть официально утвержденные "!Правила русской орфографии и пунктуации" 1956 г."///

-- Понимаете, Морозофф, у нас правила все с 1956 года, а после него все "нормы" по определению отменены и яйца выеденного не стоят. С тех пор ждем-с... :)

///" различных же словарях можно встретить оба варианта. Например"///

-- В данном примере ничего про правила не написано, а лишь есть написания слова "Бог" и с маленькой, и с большой буквы, что доказывает что это слово можно писать и с большой, и это не идет в разрез каким-то нормам.

Пункт 1.

"Обращаем ваше внимание на то, что вышедшая книга называется "Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник"."

Пункт 2.

"Что же касается т.н. Правил русской орфографии и пунктуации» Российской Академии наук, то это вообще не правила"

Найди одно несоответствие. :)

Понимаете, "Правила русской орфографии и пунктуации" это никакие не "правила".

:)))

А теперь смотрим что это за штука:

"Предлагаемый справочник подготовлен Институтом русского языка им. В. В. Виноградова РАН и Орфографической комиссией при Отделении историко-филологических наук Российской академии наук. Он является результатом многолетней работы Орфографической комиссии, в состав которой входят лингвисты, преподаватели вузов, методисты, учителя средней школы. Основной задачей этой работы была подготовка полного и отвечающего современному состоянию русского языка текста правил русского правописания. Действующие до сих пор «Правила русской орфографии и пунктуации», официально утвержденные в 1956 г., были первым общеобязательным сводом правил, ликвидировавшим разнобой в правописании. Со времени их выхода прошло ровно полвека, на их основе были созданы многочисленные пособия и методические разработки. Естественно, что за это время в формулировках «Правил» обнаружился ряд существенных пропусков и неточностей.

Неполнота «Правил» 1956 г. в большой степени объясняется изменениями, произошедшими в самом языке: появилось много новых слов и типов слов, написание которых «Правилами» не регламентировано. Например, в современном языке активизировались единицы, стоящие на грани между словом и частью слова; среди них появились такие, как мини, макси, видео, аудио, медиа, ретро и др. В «Правилах» 1956 г. нельзя найти ответ на вопрос, писать ли такие единицы слитно со следующей частью слова или через дефис. Устарели многие рекомендации по употреблению прописных букв. Нуждаются в уточнениях и дополнениях правила пунктуации, отражающие стилистическое многообразие и динамичность современной речи, особенно в массовой печати.

Таким образом, подготовленный текст правил русского правописания не только отражает нормы, зафиксированные в «Правилах» 1956 г., но и во многих случаях дополняет и уточняет их с учетом современной практики письма."

"Устарели многие рекомендации по употреблению прописных букв"

Попробуйте объяснить ваши основания для написания слова нарицательного с прописной буквы. По духу русского языка, а не по желаниям православных религиозников. Т.е. по науке. Считайте правила светскими. Ну, к примеру, для нормальных рабочих, программеров, физиков, философов, военных.

Кто за то, чтобы слово "бог" могло бы пониматься как имя собственное, что только и может оправдать применение прописной (заглавной) буквы.
Повторю: я лично с большим чувством плюю на современных "ученых", по принципу "чего изволите" устанавливающих что прикажут, а то и угодливо предлагающих приятные для власти "улучшения", до которых она еще и не добрела в своих мечтах.

Посмотрела в "Справочник по правописанию и стилистике" (1997 г), являющийся "переработанным и дополненным изданием книги Д.Э. Розенталя "Справочник по правописанию и литературной правке". Автор более чем уважаемый, книга переиздавалась , кажется, четырнадцать раз. Цитирую:
"С прописной буквы пишутся слово Бог, имена Бога во всех религиях... Слово Бог, КАК ПРАВИЛО, (выделено мной) пишется с прописной буквы в составе устойчивых сочетаний (Бог даст, слава Богу, помилуй Бог, не приведи Бог, ради Бога и др.").
Может быть, на этом и закончить яростную дискуссию?

Я как раз и говорил выше о том справочнике Розенталя, что он - перестроечный.
Т.е., к моему разочарованию, товарищ- Розентель сменился на господина Розенталя, Его Преосвященство, так сказать.
Посмотрите издания годов до 85-х.
В том же месте, где проявилось это новое мЫшление. Что Вы там ожидали бы увидеть?

Я сожалею также, что народ не понимает всей антиконституционной конъюнктурности нововведения. Как и введения божественности в гимн светской страны..

являющийся "переработанным и дополненным изданием книги Д.Э. Розенталя "Справочник по правописанию и литературной правке".
===============================================
Прежде чем утверждать что-то, стоит разобраться с вопросом. Дитмар Эльяшевич скончался в 1994 г. А последние его работы выходили в семидесятые. Все же, что позже, переработанное и дополненное (кем переработанное и чем дополненное?) имеет к прославленному лингвисту мало отношения. Это не очень известно, но это так. Под громким именем выходят книги, имеющие мало отношения к реальному Розенталю. Занимается этим, в частности, некий Ю.Розенталь, В сети же достаточно изданий "Справочника" Розенталя выпусков конца 80х и далее, но мне таки и не удалось найти оригинальный розенталевский текст 67 года. Это все равно, что песни, некогда исполнявшиеся Виноградовым давать в исполнении неизвестных людей, с перевранными словами и музыкой, да еще под фамилией Виноградов. Тоже будет "переработанное и дополненное".

Розенталь был одним из авторов Правил 56 г. Только эти правила и книги, написанные самим ученым, можно считать принадлежащим ему. Все остальное - фальсификации и искажения, созданные шулерами от филологии, такими, например, как автор нынешних "Правил" Лопатин. Он выпустил т.н. "правила", но вот, что он сам о них пишет.
"Дальнейшая дискуссия показала, что наша общественность в настоящее время не готова к принятию сколько-нибудь существенных орфографических изменений. Поэтому Орфографической комиссией было решено от них отказаться. В итоге вышедшая теперь на правах академического справочника книга вполне может рассматриваться как новая, более полная и современная, существенно дополненная и уточненная редакция действующих правил 1956 года." Т.е. не беспокойтесь, это то же самое. Но у большинства специалистов-филологов лопатинский труд получил достаточно негативные оценки.

Что же касается обсуждаемого вопроса, то вот слова самого создателя новых "правил"
"Изменения последних лет, происшедшие в общественном осознании религиозных понятий, потребовали включения в новый свод особого раздела «Названия, связанные с религией». В основе его — практика употребления прописных букв, существовавшая в дореволюционное время и установившаяся за полтора последних десятилетия (после снятия идеологических запретов) в современной печати" (подобные сентенции встречаются и в современных изданиях псевдорозенталевских книг)
Т.е. под шумок, под прикрытием славных имен нам подсунули дореволюционные правила, обосновывая это употреблением в "печати". На этом же основании можно кодифицировать и мат и феню и сорокиных с ерофеевыми и что хотите. Все это тоже в печати употребляется. Правда Лопатину так и не удалось добиться кодификации его нововведений на официальном уровне, поэтому он и выкручивается, как может, дескать это одновременно и правила и просто справочник, ни для кого не обязательный.

Осторожней надо с языком. Сегодня незаметно бога приучат с прописной писать, потом, глядишь, еще для чего-нибудь прописные подберут, переписав тихонько словари. Чему завтра кланяться станут приучать? Оттого и дискуссия.

В сети есть 4 издание 1971 года всего 250 Кб в формате txt
http://files.zipsites.ru/books/russkii_i_literatura/rozeltal_txt.rar
и пятое издание 1989 года - 3Мб в формате djvu
http://nguest171.depositfiles.com/auth-21225670998_79.170.140.94-ee3bb7b6-321843465-guest/8110284/FS171-1/rozental_spravocnik_pravopisanie-i-literaturnaja-pravka.rar?

Скачивать лучше второй файл, первый файл слегка подпорчен.

Сравнивая издания 1989 и 1997 года можно найти много интересного
Особенно параграфы с 19 по 22

Сразу видно, что Губин В.Б. не перестроился и пишет Великая Октябрьская социалистическая революция с большой, а бог, пасха и рождество с маленькой. Как в 1989 году

И буду писать.
Сути дела это не меняет.
Менее верующим от этого я не стану. И наоборот.

Все-таки грамоности лучше учиться у Розенталя (большого знатока в этой области), а не у горячих, бездоказательных и однообразных постов тов. Губина.
Еще раз говорю: Яхве или Аллаха Вы бы тоже писали с маленькой буквы только потому, что в них не верите?

Валерий Борисович, по существу согласен с kazak'ом. Давайте отделять мух от котлет. Если Вы за то, чтобы писать "по правилам" - и тогда правила написания слова "бог" с большой как раз есть и весь разговор можно считать оконченным.

Но Вы идете дальше. Убедившись, что правила (нормы) таковые существуют, Вы начинаете скользить по касательной в направлении обсуждения оных правил - дескать, неправильные они. Правильные они или неправильные - это уже второй вопрос, а не первый.

Что касается вот этого Вашего замечания:
--------------------------
Попробуйте объяснить ваши основания для написания слова нарицательного с прописной буквы. По духу русского языка, а не по желаниям православных религиозников. Т.е. по науке. Считайте правила светскими. Ну, к примеру, для нормальных рабочих, программеров, физиков, философов, военных.
--------------------------
то (если очень коротенечко) просто есть смысловая разница между богами вообще (имя нарицательное) и верховным существом, создателем в монотеистистческих религиях. Я, например, эту разницу вижу, потому и отношусь спокойно к написанию слова "бог" в определенных случаях с большой буквы.

Кто за то, чтобы слово "бог" могло бы пониматься как имя собственное, что только и может оправдать применение прописной (заглавной) буквы.
-------------------------
Не упрощайте. Никто не предлагает и не рекомендует писать всегда и везде слово "бог" с большой. Только в определенных случаях. Но вообще, как я уже сказал, я на это смотрю спокойно.

Повторю: я лично с большим чувством плюю на современных "ученых", по принципу "чего изволите" устанавливающих что прикажут, а то и угодливо предлагающих приятные для власти "улучшения", до которых она еще и не добрела в своих мечтах.
----------------------
Это все прекрасно, но правила написания от Вашего плевания на них не меняются. Ваша позиция сейчас - это "Баба-Яга против" и ничего больше.

тогда правила написания слова "бог" с большой как раз есть правила написания
правила написания от Вашего плевания на них не меняются
=====================================================
В третий раз повторяю. Нет таких правил. Поинтересуйтесь как и кем устанавливались и согласовывались правила 56. Нынешние же "правила" пытаются исподтишка ввести явочным порядком, вопреки позиции значительного количества специалистов. Ситуация совершенно аналогичная положению в других науках, где никем не подтвержденные и ничем не обоснованные тезисы объявляются истиной в последней инстанции. Сами же авторы этих "правил" признают, что "современное" написание это дореволюционная практика. Оригинальная "современность".
Вот на Грамоте ру http://www.gramota.ru/spravka/rules/ действующие правила правописания. Обращаю внимание - действующие. И никакими богами с прописной там не пахнет.
Ссылаться же на липовых "розенталей" и опусы Лопатина, которые даже он сам не рискует называть общими правилами, но только его личной точкой зрения, это все равно, что ссылаться на Резуна и подобных в иных вопросах.

Вот из предисловия к очередному "розенталю"
"Авторы благодарят научных сотрудников Института русского языка Российской академии наук, преподавателей кафедры русского языка Московского лингвистического университета, сотрудников Московской синодальной библиотеки Свято-Данилова монастыря, сделавших ряд ценных замечаний, которые были учтены при подготовке настоящего издания."

Заметьте, не филфак МГУ, а бывший Иняз и попы из Свято-Данилова правят розенталя. Интересно, кто им дал право на такие корректировки. И чего они стоят.
Жаль, конечно, что и виноградовцы туда же, но, к сожалению, продажность - черта нашего времени.

Так что стоит все же принимать реальность, а не повторять - по телевизору же показали, значит так и есть. В наше время не все, что в книге и по телевизору - так и есть, там всякое пишут и показывают.

Примечательно, что одни и те же лица в одних случаях занимают крайне консервативную позицию в отношении трактовки тех или иных музыкальных произведений, в вопросах, которые вообще не имеют установленных норм. Не скупятся на крайне негативные и разнузданные эпитеты в адреса самых признанных и уважаемых художников, навязывая единственно собственные вкусы в качестве главного и всеобщего критерия.
Зато в иных случаях готовы с легкостью игнорировать любые нормы и практики, признавать истинность любых установок, если такие установки отвечают их желаниям. Странная двойственность сознания, имеющая, видимо, и иное название, согласно нормам русского языка.

В третий раз повторяю. Нет таких правил.
---------------------
Да хоть десять раз. Грамота.ру, говорите? Заметьте, не я на нее сослался. Давайте почитаем, что они отвечают желающим узнать, как правильно писать слово "бог" - с маленькой или с большой.

-------------------------
Некоторые положения сходны с действующими сейчас нормами русского правописания (закрепленными, правда, не в официальном своде правил 1956 года, а в различных словарях и справочниках). Так, с большой буквы пишется слово Бог (единое верховное существо) и слово Президент (глава государства - в текстах официальных документов).
-----------------------------
Сейчас официально действуют «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года. По ним слово _бог_ надо писать с маленькой буквы. Но это требование «Правил» не соответствует современной практике письма, ему последние 15 лет никто уже не следует. Сейчас во всех текстах (религиозных и нерелигиозных) рекомендуется писать: _Бог_, если имеется в виду единое верховное существо в монотеистических религиях. У слова _бог_ есть и другие значения, в этих случаях оно пишется с маленькой буквы. Эти значения таковы: в политеизме: одно из сверхъестественных существ, управляющее какой-л. частью мирового целого, влияющее на ту или иную сторону жизни, напр. _Посейдон - бог морей_; могущественный человек, наделенный властью над другими людьми, напр.: _Я царь, - я раб, - я червь, - я бог_; о предмете поклонения, восхищения (обычно о гении): _Да это же кулинарный бог!_
-----------------------------
Сейчас официально действуют "Правила русской орфографии и пунктуации" 1956 года. Согласно им слова _бог, господь_ надо писать с маленькой буквы. Но в практике письма последнего десятилетия преодолено требование писать со строчной буквы многие названия, связанные с религией, поэтому сейчас слова _Бог, Господь, Богородица_ и т. п. рекомендуется писать с большой буквы. Сейчас во всех текстах (религиозных и нерелигиозных) рекомендуется писать: Бог, если имеется в виду единое верховное существо в монотеистических религиях. В церковно-религиозных и религиозно-философских текстах (но не в нейтральном контексте) с прописной буквы пишутся слова, заменяющие слово Бог: _Да будет Его святая воля_. C прописной буквы рекомендуется писать (во всех текстах) прилагательные, образованные от слова Бог: _Божий, Божественный_. В переносном значении употребляется только строчная буква: _божественный вкус, бабушка божий одуванчик_. В устойчивых сочетаниях, употребляющихся в разговорной речи вне прямой связи с религией следует писать слово бог (а также господь) только со строчной буквы. Вне зависимости от религиозной позиции пишущего ошибкой будет написание ей-Богу. Также невозможна прописная буква в таком контексте: _у него все не слава богу_.
-----------------------------
Я, конечно, понимаю, что это все злобные враги напридумывали, но тем не менее, сути это не меняет - в определенных случаях рекомендуется писать с большой.

Сейчас официально действуют «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года. По ним слово _бог_ надо писать с маленькой буквы.
=======================================================
Вот это и есть официально действующая норма.

Но в практике письма последнего десятилетия преодолено требование писать со строчной буквы многие названия, связанные с религией, поэтому сейчас слова _Бог, Господь, Богородица_ и т. п. рекомендуется писать с большой буквы.
===========================================================
Перевожу на русский. Сейчас официально действует закон по которому взятка и хищения - уголовные преступления. Но в практике последнего десятилетия преодолено требование не брать взятки, не воровать бюджетных средств, не требовать откаты и т.п. Поэтому рекомендуется все это делать. Пока за это не наказывают.
Вот что, собственно ,написано на Грамоте ру. Надо же не только читать, но и понимать написанное.
На Грамоте справедливо указано, что существует официальная норма, но она не выполняется. Невыполнение нормы не означает правильности такого невыполнения. И не более. Выполняется закон или нет, но, до официальной отмены, он остается законом. Так что правила все же нет. Враги здесь не при чем. А иначе давайте писать "кросавчег". В практике последнего десятилетия тоже, знаете....

///"Чему завтра кланяться станут приучать? Оттого и дискуссия."///

-- Дискуссия вовсе не "оттого". Никто не выступал против права каких-то людей не быть согласными с правилами или нормами.
Эти люди не говорили что несогласны, а говорили что таких норм просто НЕТ.
Им доказали обратное, поэтому они вдруг спешно переводят "дискуссию" в политическо-культурную сферу, мол - что это за нормы такие. Кто тут "с легкостью игнорирует любые нормы и практики" это еще вопрос. :)
Надо поучиться признавать свои ошибки. :)

///"Нынешние же "правила" пытаются исподтишка ввести явочным порядком, вопреки позиции значительного количества специалистов. Ситуация совершенно аналогичная положению в других науках"///

-- Понимаете, теперь спор ажник стал научно-методологическим. Начали с буйного утверждения что "никаких норм нет" которые могут оправдать написание слова с главной буквы, а кончили визгом против "ненаучности" Российской Академии Наук и вообще ее подходу к наукам. То-есть, те нормы которые нам не подходят - не нормы. :)

///"Примечательно, что одни и те же лица в одних случаях занимают крайне консервативную позицию в отношении трактовки тех или иных музыкальных произведений"///

-- Какие-то лица говорили что не будут говорить о других этих лицах. Но как видно не сдержались. А вот эти вторые лица, как раз думают относительно логично - что они имеют права написать слово так как им хочется, если это не является ошибкой, и имеют права выразить свое мнение о произведениях искусства и придерживаться его, пока кто-то другой тоже не докжет что оно не правильно. А что касается "научного уровня" современных правил орфографии, то он считает что в нем нет такого же упадка как в сфере культуры. :)
А вот кто

///" Выполняется закон или нет, но, до официальной отмены, он остается законом."///

-- А где доказательства такой позиции? Где этот закон? Те кто полномочен такие "законы" вводить - Академия Наук - сказала свое слово. А те кто хочет жить в виртуальной реальности пусть живут хоть по правилам 1856 года. :)

///"Перевожу на русский. Сейчас официально действует закон по которому взятка и хищения - уголовные преступления. Но в практике последнего десятилетия преодолено требование не брать взятки, не воровать бюджетных средств, не требовать откаты и т.п."///

-- Армия, милиция и киоск на Горбушке - серия вторая. :)

Ну как же это так? Как я могу жить с такими двойными стандартами?

С одной стороны, я "занимаю крайне консервативную позицию в отношении трактовки тех или иных музыкальных произведений", а с другой, "признаю истинность любых [новых] установок, если такие установки отвечают моим желаниям".

То-есть, когда мне кажется правильным, я придерживаюсь консервативной трактовки, а когда мне кажется более правильным придерживаться новой трактовки - я так и делаю.

Ну как у меня хватает совести жить с таким несоответствием? :))))

1) "Все-таки грамоности лучше учиться у Розенталя (большого знатока в этой области), а не у горячих, бездоказательных и однообразных постов тов. Губина."

Насчет Розенталя тут уже пояснили.
Бездоказательность же у "Богистов", а не у меня, когда я предлагаю писать по правилам: нарицательное - с маленькой буквы, - а не по православному произволу.

2) "Еще раз говорю: Яхве или Аллаха Вы бы тоже писали с маленькой буквы только потому, что в них не верите?

Вы вообще подменяете вопрос. По-Вашему выходит, что "бог" надо писать с большой буквы потому, что кто-то в него верит?
Вы вот жалуетесь на однообразие моих постов. Да, я однообразно призываю писать по правилам. Но Вы никак в это не въезжаете. Или что-то Вас заставляет не понимать ясно сказанного?
Я писал бы Яхве и Аллах, как и Христос, с прописных букв, так как это _имена_ богов, а не названия профессий или каких-то их свойств. Но надо писать "бог Яхве" или там "бог Иисус Христос". Или просто "наш православный бог". У него есть имя, которое я не стану писать с маленькой буквы несмотря на свое неверие.

Тов. Губин... вот вы говорите "законы"...
А когда отменят этот закон 1400 года, и с фанфарами введут новый, вы начнете писать с заглавной?

Тов. Губин, я думаю, что так мы с Вами поссоримся, а я с Вами, как с человеком старым, ссориться не могу, не позволяют убеждения и "уважение седин и опыта". Просто я вот считаю, что когда бог идет с именем, как "еврейский бог Яхве", то можно писать с маленькой, а когда называется православный Бог (Творец), то это слово заменяет имя. Я, действительно, верующий, это не стыжусь, но тут дело не только в этом, а скорее в логике. Ваша же мысль мне вполне понятна (я говорю про "нарицательность", так сказать), просто остаюсь верен своей трактовке, как и вере в Бога, но это дело каждого.

Вынужден вновь влезть на форум, т. к. меня достали устными и виртуальными вопросами относительно одной реплики т. Казаку. Может, действительно не так выразился или чего, но я имел в виду лишь следующее. Безбожник (судя по всему) и ненавистник Краснознамённого ансамбля вряд ли имеет основания писать слова Бог и Александровцы с заглавной. Исходя из контекста, адекватности ли (см. тему «Ансамбль Александрова»).
Попутно всех с очередной годовщиной ВОСР!

"Безбожник (судя по всему) и ненавистник Краснознамённого ансамбля вряд ли имеет основания писать слова Бог и Александровцы с заглавной."

Можно усилить высказывание.
Никто, соблюдающий правила русского языка, не имеет основания и права писать слова "бог" и "александровцы" с заглавной. Это бесспорно.

Поздравля. с днем Великой Октябрьской социалистической революции.

Заодно рекомендую почитать исключительную книжку Альберта Вениаминовича Цессарского, бывшего врача в отряде Медведева под Ровно, о Дмитрии Медведеве "Чекист". Исключительно она тем, какие дела делал Митя перед революцией и после. В частности, там описывается пара диверсионных событий - на шахтах в Донбассе и на судостроительном заводе в Николаеве, которыми запимался Медведев. Так что что-то типа "Промпартии", может быть более мелких, но много - было. Заодно - именно он добыл и передал деревообделочное оборудование детской коммуне Макаренко. И много чего еще.
У меня издание 60-го года. Странно, что было вроде одно более позднее переиздание. Я о ней даже и не слышал. А книжка подстать "Как закалялась сталь". Между прочим, у Медведева тоже были проблемы с позвоночником, так что он даже выходил на пенсию перед войной. Но потом всё же прыгал с парашютом. (У Н.Островского был ревмаризм.)

Видите, все замолчали, так и Вы, тов. Губин, кончайте, пожалуйста. Все Вашу точку зрения поняли. Вам нравится растягивать этот бесполезный спор? Может, хватит навязывать свое мнение? Прошу обратить внимание, что ни я, ни Казак так не капают людям на мозги, как Вы.

Казаку:

Каково Ваше мнение, как модератора, а не участника спора, по поводу всего этого? Не пора ли стереть тему? А то опять пойдет, как это часто бывает, явление "перехода на личности" и все такое прочее...

Да Вы просто не отвечайте, и всё успокоится.
Я же Вам не ответил на предыдущее Ваше письмо. А пошутил Денис Модзелевский, ну и я добавил пять копеек. Тем более, что правильных в смысле строя русского языка.
Скажите пожалуйста, Вы защищаете русский язык или переживаете за уважение к богу?

Вы говорите о "правилах".
Когда неадекватный старинный закон отменят полностью и окончательно, вы начнете писать с заглавной буквы по новым правилам?

Я не понял, что Вы не поняли, что я правилом называю дух русского языка.
А одно из его свойств - непротиворечивость. Одно правило не должно противоречить более общему правилу. Спросите юристов.Это как законы не должны противоречить конституции.

Самое общее правило - с большой буквы пишутся имена собственные. Точка.

"Дух языка"?
"А одно из его свойств - непротиворечивость"?
"Это как законы не должны противоречить конституции"?

Ну дела... комментировать - лишнее.
Как видно все академики в РАН тоже этого не понимают, как и я.

Я-то думал что когда вы говорите что пишете по "правилам", вы имеете в виду правила 1956 года.
А оказалось что вы пишете по "духу языка"?
Ну... тогда все понятно. :)

А правила 56-го года и некоторые более ранние правила соблбюдали дух языка касательно нашего вопроса. Ну и я принимал и соблюдал эти правила.

Лично я совершенно искренне недоумеваю, что тут непонятного, и чего это вы многие ненаучно лезете в бутылку по такому очевидному в разрешении вопросу?

Что касается нонешних академиков-чего-изволите, то в гробу я их видел. Если, конечно, меня не начнут репрессировать из-за нетолерантного поведения. Тогда я уж снизойду до неправильного написания.

Да, я буду вести себя согласно этому утверждению: "Не любо, не слушай, а врать не мешай". Больше не буду писать, со своей стороны я все в защиту веры и языка сказал.

//"и чего это вы многие ненаучно лезете в бутылку по такому очевидному в разрешении вопросу?"//

-- Очевидно для вас. Для меня и других - не очевидно. Я сомневаюсь что ваши сентенции о "духе языка" и что "одно из его свойств - непротиворечивость" не вызвали бы хохота в любой научной среде. Так как я относительно близко связан с научной сферой которая и должна рассматривать такие странные сентенции как ваши, скажу что даже более чем уверен в смеховызывающем качестве ваших "научных" лингвистических выкладок. :)

Я тоже связан с научной сферой довольно близко, и знаю, сколько там придурков. Например, множество ученых философов, которые отрицают научность философии. Множество вариантов "Концепций современного естествознания", приводящих в ссылках "Дао физики" европейского (вроде он исходно из Европы?) придурка Фритьофа Капры.
Тут вот возникал вопрос о неопределенности написания "итти" или "идти". Когда то писалось и так, и этак. А потом оставили только второй вариант. Не знаете ли, почеиу?

Я Вам уже сказал почему в одном из своих постов.
А вот слово "Вы", которое Вы пишете с заглавной буквы, тоже считается у Вас "именем собственным"?
Насчет русской/российской школ философии, то чего Вы ожидали?
Начали с религиозной морали, перешли в неосферу/стратосферу, и кончили Дао физикой. Философии как таковой там небыло никогда.

Я Вам пишу "Вы" с большой буквы, потому что опасаюсь, что Вы просто обидитесь. Вообще в русском языке не было обращения на "Вы" в единственном числе. Это пришло из-за рубежа. Даже к царю у простого народа, хотя бы в сказках, было обращение типа "ты, надежа-государь!"
Некоторые пишут при обращении "глубокоуважаемый" - это, по преимуществу проявление дурного вкуса, не боящегося неуместного преувеличения. Уже просто "уважаемый" выглядит как оскорбление, блин!

А вот о философии Вы совсем не в курсе - где она была и есть, а где она когда-то была, а сейчас ее нет. Последнее - это в Европе. Там более или менее нормальное диалектическое представление, по крайней мере о познании природы, в 20-м веке было только у математика Уайтхеда, физика Давида Бома и философа Марио Бунге (Аргентина - Канада).. Все остальные - удивительные недотепы. Лично мне было скучно и противно их читать. Особенно придурошным был Поппер, снискавший уважение всего западного мира своим идиотским фальсификационизмом, а после нашей перестройки - и части наших дебилов. Никто из них, уважаемых западных философов, разумеется, немарксистов, не въезжал в диалектику, хотя кое-кто и рассуждал о ней, например, Поппер. Это полный абзац, что он писал. Мне понравился только Фейерабенд с его честным заходом в тупик после честного проведения недиалектического редукционистского (чего он не понимал) анализа соотношения теорий, в каковом анализе он заключил, что научгые теории бессвязны, несовместимы и не преемственны, в результате чего и провозгласил теоретико-познавательный анархизм - пользуйтесь, мол, любыми теориями! - лишний раз показав несостоятельность недиалектизма.
У моего однокурсника весьма умная и высокоученая и дочь около 20 лет живет в Голландии. Так она была просто поражена бредом до мистики, который там царит в преподавании в лучших вузах. Но я знал это и вообще их безнадежность и до ее слов по их ущербный трудам, все этих Карнапов, Рейхенбахоа и т.п. И уж многолетние блуждания в верификациях-фальсификациях - это даже не смешно, а симптоматично:: означает невозможность философской науки в .период империализма. Некоторые кое-тво второстепенное говорят, но никто пости не не видит основного стержня.
А у нас даже религиозник Вл, Соловьев до 1880-го года с полоборота оценил процветающий поныне на Западе позитивизм (Соловьев Вл.С. Вера как основание науки, http://www.rodon.org/svs/vkon.htm#b5 )
И у нас остались еще нормальные философы, но не они рулят во главе.
Добавлю еще, что в посвящении моей книги "Физические модели и реальность" с философскими результатами физического теоретического исследования, я полтора десятка лет назад написал, в частности:
" ...и светлой памяти Союза Советских Социалистических республик, в котором только и могла быть написана эта книга". Потому что толко с позимиций диамата можно было осознать, что именно дал анализ, снявший парадокс обоснования теории - иллюстрацию первого тезиса Маркса о Фейербахе.
Кстати, этот самый диамат у нас третироваля школой Ландау, за что они сами поплатились неоткрытием много чего.
Читайте мой сайт, узнаете много полезного.

///"Я Вам пишу "Вы" с большой буквы, потому что опасаюсь, что Вы просто обидитесь"///

-- Хехе! И тут тоже?! У вас поглубже копнуть... иди знай что выйдет. :)

Фууух. Ваш абзац по философии меня вообще привел бы в ужас если бы я уже не был начитан из вашего сайта. Даже не знаю откуда начать. Я вам просто посоветую не заниматься разговорами о философии если это не ваша область. Максимум - о философии науки, и то с опаской. Вы же, надеюсь, понимаете что никто вас в серьез не воспримет с этими разглагольствованиями о диалектическом представлении и разговорами о "процветающем поныне на Западе позитивизме", о "научности философии" в академии? Когда я имею в виду современную философию, я не имею в виду какие-то отдельно взятые дисциплины ее, а в общем, и может быть ее "сердцевину" - метафизику и теорию познания. Вы, надеюсь, знаете что во всех западных университетах не упоминают ни одного русского философа в рамках обычных программ, и не потому что там работают неучи. Надо признать, Россия не породила великих философов, философии как таковой в классическом понимании этого слова в России вообще небыло, или она была на задворках. Это обусловлено культурными признаками. А насчет Голландии скажу, что и там небыло великих философов, потому что испокон веков и до сих пор там не только не любят мистику, но просто даже не любят философию, открыто предпочитая заниматься всеми видами прагматики вместо нее. В Росии трудно и по сей день найти нормального философа - или это полуисторик-полуфилософ, или философ религии или философ-мистик, или философ-логик, или философ-марксист, или философ постмодернист. Вот и все. А вообще то я даже не хочу начинать этот бредовый спор.

В России были вполне философы. А уж не уважать как философа Ленина с его "Материализмом и эмпириокритицизмом" - это вообще истинная нецивилизованность. Скажу Вам, как человек, интересовавшийся философией в связи с физикой в течение 50 с половиной лет (как раз весной 58-го года, в 10-м (тогда последнем) классе, я прочитал этот самый МиЭ), что там представлене о связи теории с реальностью написано лучше, чем в любой другой книге. неисчерпаемость, историческое развитие, критерию общественно-историчесокй практики, диалектика абсолютной и относительной истин, теории как приближенные модели реальности, наличие объективного содержания в научных теориях и т.д.
Вот Ландау в 50-е посчитал элементарные частицы точечными, бессруктурными и остался с носом. А японец Саката прочитал именно "Материализм и эмпириокритицизм" и стал копать, и докопал до первой работающей модели структуры элементарных частиц (1959), заключив, что "нейтрино так же неисчерпаемо, как и атом (Саката С. Новые представления об элементарных частицах // Вопросы философии, 1962. № 6. С. 129-140.) Вы, Казак, хоть слышали высказывание "Электрон так же неисчерпаем, как и атом"?
Давид Бом В первой половине книги "Причинность и случайность в современной физике" (у нас вышла в 59-м году) так же, как и в МиЭ, излагает приближенность и рост теорий.
А вот уважаемый западный "философ" Гуссерль с его интенциями. Нагородил с три короба о критерии правильности познания: и обязан субъект правильно направлять внимание на изучаемый объект (а мы не знали, что не следует при этом считать ворон!) и то, и сё, но ни слова не сказал о необходимости здравого ума, знаний и, главное, правильного метода познания, на что обращали внимание еще Декарт и Ф.Бэкон. С приездом, западная философия!

О недиалектиках Гегель сказал точно и метко:
--------------
Если существуют различные понятия о науке философии, то только истинное понятие делает для нас возможным понимание произведений тех философов, которые философствовали, исходя из последнего. ... Можно поэтому быть знакомым с утверждениями, положениями или, если угодно, мнениями философов, можно потратить много труда, чтобы ознакомиться с основаниями этих мнений и дальнейшей разработкой их, и при всех этих стараниях не достигнуть главного, а именно понимания рассматриваемых положений. Нет поэтому недостатка в многотомных и, если угодно, ученых историях философии, в которых нет познания самого предмета, на изучение которого положено в них столько труда. Авторов таких историй можно сравнить с животными, прослушавшими все звуки музыкального произведения, но до чувства которых не дошло только одно – гармония этих звуков.
Гегель. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1994. С. 67.
-------------------------

Вот Ваш апломб:
"Я вам просто посоветую не заниматься разговорами о философии если это не ваша область."
Да у меня полтора десятка крутых статей в ВАКовских журналах, причем без чьей-либо подачи. Я раздолбал целую лженаучную отрасль в философских кругах. Вроде никто до меня не вступился тут за истину.
В общем, когда Вы смотрете в книгу, то желательно быть подготовленным к восприятию. Вы даже не представляете себе, насколько Вы не копенгаген в существе философских дел.

Возможно, вы крутой знаток философии - по западным меркам. Этого я не отрицаю, конечно.

Насчет первого абзаца - читайте то что Я НАПИСАЛ. Никогда вы не читаете. Хотите разложить по полочкам? Вы логику для начинающих проходили, или сразу с Гегеля начали?
Второй абзац - то-же самое.
Третий абзац - читай написанное о первом. Потому что в России так оно все и выглядит, вы и печатаете. Другие печатают еще более дико. На западе вы что-то напечатали? Если напечатали в журнале типа Erkenntnis, Nous, The Monist, Ratio, Synthese, Mind, The Journal of Philosophy, Philosophical Studies, Philosophical quarterly, и подобным им - дайте ссылку.
Да ладно вам... Мы вас уважаем как человека образованного и знающего, но все таки надо быть поскормнее и признавать очевидные вещи.

Я писал, что в Голландии преподают вместо философии чушь вплоть до мистики. (Кстати, это заметила молодая дама, приехавшая из дикой России!)
На что Вы ответили, что
"насчет Голландии скажу, что и там небыло великих философов,"

(Я: Читаем: СПИНОЗА , БЕНЕДИКТ — (Spinoza, Benedictus) (1632-1677), или Барух д'Эспиноза, известный голландский...
Мягко сказано, что известный. Кроме того, при чем здесь великие философы, когда речь идет о простом высшем образовании, которое должно вроде бы учить знаниям, а не бреду.)

"...потому что испокон веков и до сих пор там не только не любят мистику, но просто даже не любят философию, открыто предпочитая заниматься всеми видами прагматики вместо нее."

(Я: А вот это уже странно: что это Вас так прельстила мистика? Кроме того, любят или не любят, но в преподавании весьма заметна. Даже наша простая русская молодая баба поразилась. Интересно, как они там признают друг у друга европейские дипломы? Смех и грех. И еще выпендриваются перед нами своей цивилизованностью.)

На поледнее Ваше письмо отвечать не следует, разумеется. Как обычно по этому вопросу, у Вас нет ни одного нормального конкретного довода по делу, ни по русскому языку, ни по философии.

Мне все равно что говорит эта дама. Я говорю о положении преподавания философии в Голнандии не по слухам, как вы.Насчет признания дипломов и "выпендривании" я вообще не понял что имеется в виду.

Барух Шпиноза никогда не зовется "голландским философом" либо представителем голландской школы (которой нет).

Вы опять игноруруете все что я говорю.

Конкретно - у вас есть хоть ОДНА опубликованая на западе работа? Есть или нет?

Вот и хватить кулаками махать. Не смешите.

///"Я раздолбал целую лженаучную отрасль в философских кругах"///

-- Если самому не совестно, хоть чужой пупок поберегите... А то со смеху... Прямо таки Великий и Ужасный. Лженаучную отрасль победил в философии. Кто тут Лосев или тот же Поппер по сравнению? Правда, в мире этот важный переворот в истории философии остается пока незамеченным, но хотя бы у нас на сайте Совмузыка будем знать... Как говорится - "может лучше про реактор, про любимый лунный трактор"? Давайте-ка лучше расскажите как вы современную физику изменили, потому что про философию вы уже объяснили. Ну, как вы термодинамику с квантомной теорией свели в одно одним махом, или что-то типа этого.

А Ваш критерий, чтоб были публикации в зарубежье, напомнил мне анкету питерского профессора Эйдельмана, составленную, чтобы администраторы (включая сисадминов) могли без труда понять, нормальный перед ними ученый или лжеученый. Он ее рассылает по журналам (напр., Эйдельман Е.Д.. Ученые и псевдоученые: критерии демаркации» / Здравый смысл, № 33, 2004; Где граница между исследователями и "переворотчиками"? № 23, 2002. Можете повысить квалификацию.
Я по тому, что Вы ничего не поняли, проглядывая мой сайт, могу представить Вашу квалификацию. Хотя, признаю, названия западных журналов Вы знаете.
Заодно Вы как-то невпопад, ни к селу, ни к городу облажали Декарта, как-то противоестественно опротестовали его голландскость, хотя я этого и не утверждал.
И Баруха, Спинозу нашего, Вы сделали бомжем. Вы сначала сказали, что в Голландии не было великих философов. Я Вам такового указал. Но Вы потребовали еще и школу великую. Я как сторонник диалектики знаю, что вилять в споре можно бесконечно, софистика неисчерпаема. Вы как нибудь определитесь, что Вам нужно.
Мне кажется, Вам надо внимательнее следить за собой и учиться, учиться и учиться. Конечно, я сказал "кажется" из своей беспредельной толерантности. Несомненно. И так далее.

///"напомнил мне анкету питерского профессора Эйдельмана"///

-- Извольте, я даю вам общепризнанный критерий. Вы сами говорите что нельзя полагаться на РАН. Пожалуйста, тогда дайте мне ссылки на ваши публикации в любых других иностранных профессионлальных рамках - европейских либо других. Что-то я не верю на слово ни ученым, ни "переворотчикам" которые заявляют что "раздолбали целые области". Может это и неправильно с моей стороны, но так уж. :)

///"Я по тому, что Вы ничего не поняли, проглядывая мой сайт, могу представить Вашу квалификацию"///

-- Процитируйте где я сказал что ничего не понимаю.

///"облажали Декарта, как-то противоестественно опротестовали его голландскость"///

-- Ааа.. значит и он голландец? Что же вы его первым не упомянули? Или он недостаточно велик по вашим меркам? Ну если так... А например Шопенгауэр? Ведь и он много бывал в Голландии. И он тоже?

///"Но Вы потребовали еще и школу великую"///

-- Ничего я не потребовал. Вы ведь знаете что есть вещи которые естественно употребл*ть в паре - Джон Стюарт Миль был английским философом, Руссо - французким философом, Кант - немецким. А вот то что Шпиноза это "голландский философ" можно встретить лишь в букваре. Вы это хорошо знаете, так что не надо самому сходить на софистику.

///"Мне кажется, Вам надо внимательнее следить за собой и учиться, учиться и учиться"///

-- Учиться - всегда хорошо. Я не против. Я даже вас уважаю, но просто замечаю вам что надо ну хоть немножко поскромнее. А то у вас уж очень странный тон, и притом постоянно. Принимая во внимание что вы человек в общем хороший, можно терпеть этот тон, но и вы, осознавая(я надеюсь) что вы пользуетесь этим тоном, дайте и другим возможность "выпустить пар". Знаете, можно терпеть сам факт того что кто-то думает что он Наполеон, и даже вести с ним плодотворный диалог, если только он, со своей стороны оставляет за вами право иногда улыбаться. Но если же он будет требовать от вас взаправду чтить его как Наполеона по всем почестям - начнутся проблемы.

И какую структуру изначально имел в виду т. Сатурн? Одна, как уже говорилось, была создана Б. А. Александровым ещё при Всесоюзном радиокомитете. Другую, самую продвинутую в последние годы Советов, долгое время возглавлял К. Б. Птица - нар. арт. СССР, видный хормейстер, любимый ученик А. В. Александрова. Этот коллектив наывался Большим хором ЦТ и ВР, с ним записывался, в частности, знаменитый гитарист Ф. Гойя. Были и другие структуры, не считая БДХ...