намедни на одном красном сайте пользователь SStalinist обронил "я бы запретил в сети все источники, кроме нормальных, промарксистких. а то молодежь начинает читать нацисткую, беляцкую и прочую буржуйскую х...ню, Потом у нее мировоззрение ломается"
Вот, собственно, хочу спросить сообщество форума - как Вы к этому высказыванию, в частности, и к праву на информацию, вообще?

В условиях монетаристско-капиталистического общества полное и свободное циркулирование разнообразнейших позиций приведёт в перспективе к постепенной победе фашизма, фашистского мироощущения. Это моё глубокое убеждение. Почему? Потому что большинство людей не имеют ни достаточного времени, ни достаточных средств, ни достаточной психологической и интеллектуальной подготовки для того, чтобы сделать разумный, продуманный выбор. Значит побеждать будет самое соблазнительное, самое "блестящее", самое дешёвое.

И человек имеет право читать любую х..ню.
Иначе побеждать будет не самое блестящее и дешевое, а самое запретное.

Монетаристский лжекапитализм провоцирует огульное отвергание люмпенами вообще любых форм многоукладной экономики. Поэтому в определённый момент люмпенизированный электорат может поддержать и каких-нибудь ультралевых ортодоксов-антитоварников. Научный социализм традиционно обозначает такие движения как "левых троцкистов", однако явление "ультралевой ортодоксии" (т.е. компрадорского лжесоциализма, последовательно и целенаправленно использующего "левые" раздаточно-пайковые методы для выполнения экспортно-сырьевых обязательств перед иностранными державами) по-видимому шире, чем тот или иной "троцкизм". Это явление имеет не столько "социально-классовую" природу (опора на отсталые слои населения), сколько природу геополитическую (заинтересованность иностранных держав в максимально эффективной эксплуатации протектората). Ультралевая ортодоксия исторически известна либо как результат компрадорского перерождения государственно-монополистической экономики (СССР в позднесоветский период), либо как результат экспорта в страны "третьего мира" специально сфабрикованных "псевдо-левых" надстроек (режим Иди Амина в Уганде, "красные кхмеры" в Кампучии, частично "банда четырёх" в период болезни Мао и др.)

Прохожий отредактировал это сообщение 4.10.10 в 10:05

Три соображения.

1) Думаю, что в сегодняшней России ультра-левая угроза чрезвычайно мала.

2) Некоторые жесткие распределительные меры часто являются результатом чрезвычайных обстоятельств. Известно, что накат на интересы паразитического капитала, финансовой олигархии, захватившей крупные ресурсы и контроль над ними, может вызвать очень сильный саботаж, вплоть до откровенного шантажа правительства, пытающегося разрулить ситуацию. Получается своеобразный каскад мер: на ход белых отвечают черные, а затем на ход черных отвечают белые и получается водоворот, который может привести к чрезвычайным мерам и к откровенной конфронтации.

3) Ув. Прохожий, не всё так просто с геополитическим аспектом ультралевых решений. Вы сразу же предполагаете, что ультралевые схемы обязательно сочетаются с форсированным усилением внешнеторговых связей. Но здесь, на мой взгляд, нет автоматической связи. Например, в 1976 г. Э.Ходжа внёс в албанскую конституцию ЗАПРЕТ на внешние займы и даже частичный запрет на внешнюю торговлю! И это при сохранении радикально распределительной системы внутри Албании. Можно разделить в этом отношении страны с левыми и правыми диктатурами ВНУТРИ на компрадорские и изоляционистские. Правая диктатура + изоляционизм, правая диктатура + компрадорство, левая диктатура + компрадорство, левая диктатура + изоляционизм.

Сатурн отредактировал это сообщение 4.10.10 в 10:25

По пунктам 2 и 3 возражений нет. Предложенная Вами "социально-геополитическая" классификация диктатур очень полезна!
Но насчёт пункта 1 не всё так просто. Практически ЛЮБЫЕ деструктивные течения (в той мере, в какой они способны имитировать "социальный взрыв") ОБЪЕКТИВНО ВЫГОДНЫ странам-конкурентам России (а возможно и финансируются их спецслужбами). Всё зависит от того, куда "качнёт" электорат.

Да, социальный взрыв может быть объективно выгоден, но и социальная стабильность тоже может быть в такой же степени выгодна! Подкупая и разлагая народонаселение, можно паразитировать довольно долго...

Чередование спланированных "социальных взрывов" с кажущейся (но на деле деструктивной) "стабильностью", чередование первобытного либерально-монетаристского "лжерынка посредников" с якобы "противостоящей" ему раздаточно-пайковой ортодоксией - вот основа эффективного управления протекторатом (конечно, "эффективного" с точки зрения интересов метрополии - но не самого протектората и его населения).
Хозяйственный комплекс протектората в ходе этих очередных "сломов государственной машины" сохраняет лишь экспортно-сырьевую составляющую, но в нём НЕ УСПЕВАЮТ сформироваться наукоёмкие промышленные технологии, и, таким образом, протекторат не может выйти из под контроля метрополии.

Прохожий отредактировал это сообщение 4.10.10 в 12:57

Ротмистр, прошу вас не путать: свободу информации и свободу оболванивания. Сегодня в России совсем не никакой свободы информации. Под её видом осуществляется свобода оболванивания. Причём уже начиная с мультфильмов, детского садика, школы. И по нарастающей.

Буржуазные режимы в критический момент, для сохранения своего положения, именно поэтому могут легко приходить к фашистской диктатуре.

И вот это как раз то самое, что мы сегодня наблюдаем в России. Какая уж тут может быть свобода информации?

И, наверное, у вас тоже в рамках свободы оболванивания интерпретируются слова некоего „сталиниста” с форума...

намедни на одном красном сайте пользователь SStalinist обронил "я бы запретил в сети все источники, кроме нормальных, промарксистких. а то молодежь начинает читать нацисткую, беляцкую и прочую буржуйскую х...ню, Потом у нее мировоззрение ломается"
Вот, собственно, хочу спросить сообщество форума - как Вы к этому высказыванию, в частности, и к праву на информацию, вообще?

++

Такая позиция есть квинтессеция сути комм. учений (теория) и комм. режимов (практика) в отношении общества, социума. Ничего удивительного, наоборот, крайне характерно.
Более того - комм. режим, не практикующий оное, буде такой сыщется - нежизнеспособен по определению.

==

В условиях монетаристско-капиталистического общества полное и свободное циркулирование разнообразнейших позиций приведёт в перспективе к постепенной победе фашизма, фашистского мироощущения.

++

Это говорит о том, что фашизм есть более устойчивая формация, чем коммунизм.
А что такое "фашистское мироощущение"?

==

И, наверное, у вас тоже в рамках свободы оболванивания интерпретируются слова некоего „сталиниста” с форума...

++

Наверное, сейчас действительно в широком смысле имеет место, как вы выразились, "свобода оболванивания", если под этим понимать СМИ в широком смысле. Но есть одно "но": сейчас так или иначе доступна ЛЮБАЯ информация, в т.ч. и не оболванивающая. Все дело в поглотителе информации, в его личном выборе. Среднестатическое население (быдло) действительно оболванивается. Ну, так это свободный выбор этого самого быдла. Другое дело, что власть предержащие могут этому целенаправленно способствовать.

А разве во времена "сталинизма" было как-то иначе? Оболванивание (т.е. преднамеренная подача неверной, тенденциозной, искаженной информации) имело место так же как и сейчас, но свободное распространение ЛЮБОЙ информации при этом также было невозможно. Так и вопрос: когда оболванивания было больше - тогда или сейчас?

«Такая позиция есть квинтессеция сути комм. учений (теория) и комм. режимов (практика) в отношении общества, социума. Ничего удивительного, наоборот, крайне характерно»
------------------------
С чего это взято? Опять из пальца, что ли квинтэссенции высасываете?

«Более того - комм. режим, не практикующий оное, буде такой сыщется - нежизнеспособен по определению»
------------------------
На доказательства от вас рассчитывать можно?

«Это говорит о том, что фашизм есть более устойчивая формация, чем коммунизм»
------------------------
Микроорганизмы тоже есть устойчивые к антибиотикам? Не следует ли из ваших слов, что вы упрямо стремитесь к микроорганизму? Собственно ваше мышление уже находится на соответствующем уровне.

«Наверное, сейчас действительно в широком смысле имеет место, как вы выразились, "свобода оболванивания", если под этим понимать СМИ в широком смысле. Но есть одно "но": сейчас так или иначе доступна ЛЮБАЯ информация, в т.ч. и не оболванивающая»
-----------------------
Именно оболванивающая информация и доступна в буржуазных СМИ. Вся остальная информация цензурируется и преследуются источники такой информации. И взамен опять поток оболванивания. Не замечали?

«Все дело в поглотителе информации, в его личном выборе»
-----------------------
Правда что ли? И какое же дело, например, в телезрителях буржуазного государства? Стараться впитывать?

«Среднестатическое население (быдло) действительно оболванивается. Ну, так это свободный выбор этого самого быдла»
-----------------------
Не вижу никакой связи между „свободой выбора” и „быдлом”, кроме свободы оболванивания со стороны буржуазных СМИ и „свободой” поглощения приготовленного.

«Другое дело, что власть предержащие могут этому целенаправленно способствовать»
------------------------
Что значит „могут”? Они просто не могут иначе. Иначе просто буржуазная диктатура не выстоит.

«А разве во времена "сталинизма" было как-то иначе?»
------------------------
Естественно иначе. При социализме информация распространяется бесплатно. И уже только в этом есть преимущество перед капиталистической системой. Цель социалистического общества: достижение высокоразвитого, всесторонне и гармонически развитого общества. Это в отличие от капиталистического оболванивания. И вот тут как раз и есть свобода выбора: то ли человек желает быть гармоничной личностью и обогащает свой багаж знаний – либо он этого делать не хочет.

«Оболванивание (т.е. преднамеренная подача неверной, тенденциозной, искаженной информации) имело место так же как и сейчас, но свободное распространение ЛЮБОЙ информации при этом также было невозможно»
-----------------------
Как же это „невозможно”? Или вы снова путаете своду распространения информации и свободу оболванивания? Да! При социализме свобода оболванивания невозможна, да и не нужна совсем. Кто бы это позволил оболванивать общественность, если известно, в каких целях и для чего оно проводится?

«Так и вопрос: когда оболванивания было больше - тогда или сейчас?»
------------------------
Вопрос не корректен, потому что вы пытаетесь осуществить подмену понятий.

Цель социалистического общества: достижение высокоразвитого, всесторонне и гармонически развитого общества. Это в отличие от капиталистического оболванивания. И вот тут как раз и есть свобода выбора: то ли человек желает быть гармоничной личностью и обогащает свой багаж знаний – либо он этого делать не хочет.

Хм... и откуда вы почерпнули эту цель? похоже на учебник по марксистко-ленинской этике...даже очень похоже

"При социализме свобода оболванивания невозможна, да и не нужна совсем"
прошу - в свете вашего высказывания - прокомментировать заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. Можно ли сказать,что информация, содержавшаяся в этом заявлении, была "неверной, тенденциозной, искаженной" ?

Ротмистр отредактировал это сообщение 4.10.10 в 17:31

что обсуждение склонилось к вечной здешней демонизации волшебных слов типа буржуазия, капитализм, капитал и соотв. обожествление таких же слов про социализм и т.д. и т.п.
Вывод: массовая психология ЖЕРТВ злого капитализма.
С вами каши не сваришь...

«Хм... и откуда вы почерпнули эту цель? похоже на учебник по марксистко-ленинской этике...даже очень похоже»
-----------------------
Возражений у вас не нашлось? Ну ж уже и это хорошо...

«прошу - в свете вашего высказывания - прокомментировать заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. Можно ли сказать,что информация, содержавшаяся в этом заявлении, была "неверной, тенденциозной, искаженной" ?»
-----------------------
Тогда я вас попрошу ответить на простой (я надеюсь) уточняющий вопрос: к 14 июня 1941 года Мир проживал в коммунистической формации? Ну может... так сказать - на худой конец, хотя бы в СССР или Германии был коммунизм?

как Вы к этому высказыванию, в частности, и к праву на информацию, вообще?
---------------------
К первому - нормально отношусь. В чем, собственно, проблема?
К "праву на информацию, вообще" я никак не отношусь.

Вообще-то что-то стоит возводить в ранг юридически закреплённого права только в том случае, если это право как бы не очевидно. Например, откуда берётся право на жизнь или право на труд? Необходимость продекларировать эти права в официальных документах происходит из предыдущего опыта повсеместного нарушения этих желаний и деятельности. То есть если человек живёт в обществе, где повсеместно практикуется произвол и насилие (причём, далеко не только властью над людьми, но и разными неформальными организациями, племенами, кланами, кликами и т.п.), то право на жизнь является реакцией на такое состояние. Примерно то же самое можно сказать и о праве на труд. Кстати, потрясает факт того, что в России росчерком пера отменили право на труд и сделали это без каких-либо общественных дискуссий или референдумов! Такое фундаментальное изменение жизни, а проведено келейно и даже сейчас никем официально не обсуждается!

Право на информацию, а я бы сказал - право на информированность! - вытекает из опыта реальной деградации способности среднестатистического человека понимать, что с ним и с его обществом происходит. Людям дали формальную свободу искать понимания ситуации самим, исходя из предположения, что они будут ХОТЕТЬ информированности (а не удобного обмана) и/или будут иметь реальные возможности такую информированностьб получить. Но в условиях современного общества, ни волю к информированности, ни условия для получения оной гарантировать не приходится.

«Наверное, сейчас действительно в широком смысле имеет место, как вы выразились, "свобода оболванивания", если под этим понимать СМИ в широком смысле. Но есть одно "но": сейчас так или иначе доступна ЛЮБАЯ информация, в т.ч. и не оболванивающая»
-----------------------
Именно оболванивающая информация и доступна в буржуазных СМИ. Вся остальная информация цензурируется и преследуются источники такой информации. И взамен опять поток оболванивания. Не замечали?

«Все дело в поглотителе информации, в его личном выборе»
-----------------------
Правда что ли? И какое же дело, например, в телезрителях буржуазного государства? Стараться впитывать?

«Среднестатическое население (быдло) действительно оболванивается. Ну, так это свободный выбор этого самого быдла»
-----------------------
Не вижу никакой связи между „свободой выбора” и „быдлом”, кроме свободы оболванивания со стороны буржуазных СМИ и „свободой” поглощения приготовленного.

«Другое дело, что власть предержащие могут этому целенаправленно способствовать»
------------------------
Что значит „могут”? Они просто не могут иначе. Иначе просто буржуазная диктатура не выстоит.

«А разве во времена "сталинизма" было как-то иначе?»
------------------------
Естественно иначе. При социализме информация распространяется бесплатно. И уже только в этом есть преимущество перед капиталистической системой. Цель социалистического общества: достижение высокоразвитого, всесторонне и гармонически развитого общества. Это в отличие от капиталистического оболванивания. И вот тут как раз и есть свобода выбора: то ли человек желает быть гармоничной личностью и обогащает свой багаж знаний – либо он этого делать не хочет.

«Оболванивание (т.е. преднамеренная подача неверной, тенденциозной, искаженной информации) имело место так же как и сейчас, но свободное распространение ЛЮБОЙ информации при этом также было невозможно»
-----------------------
Как же это „невозможно”? Или вы снова путаете своду распространения информации и свободу оболванивания? Да! При социализме свобода оболванивания невозможна, да и не нужна совсем. Кто бы это позволил оболванивать общественность, если известно, в каких целях и для чего оно проводится?

++

Вы. Дачник, дурачка валяете вообще, или как?

При социализме не было видно практики, чтобы какая-либо информация, акромя официальной, могла распространяться. Разве что в т.н. "самиздате", что так же было, по сути, уголовно наказуемо. Имела же право на распространение только ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ информация. Понятно, о чем я?


Сейчас же, пусть и ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ инфа имеет приоритет (на госканалах, в госСМИ и т.д.) - но никто за "самиздат" не сажает. Не замечали? И СМИ ныне, несмотря на все "зачистки" властью (что не есть хорошо), все же не полностью государственные.

Все еще разницы в упор не видите? Ну, тогда вам к доктору (офтальмологу, надеюсь)

не настоящий, естественно, сразу после Сталина, а вот при кристально чистом социализме распространение информации радикально отличается от злого капитализма естественно в добрую сторону. С демагогами каши не сваришь, их удел мнить себя жертвами капитализма

В таком случае, приведите пример "кристально чистого социализма" (это новый термин окромя "развитого социализма"?) с примерами, подтверждающими сказанное вами.

Я же повторю сказанное мной.

При социализме не было видно практики, чтобы какая-либо информация, акромя официальной, могла распространяться. Разве что в т.н. "самиздате", что так же было, по сути, уголовно наказуемо. Имела же право на распространение только ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ информация. Понятно, о чем я?


Сейчас же, пусть и ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ инфа имеет приоритет (на госканалах, в госСМИ и т.д.) - но никто за "самиздат" не сажает. Не замечали? И СМИ ныне, несмотря на все "зачистки" властью (что не есть хорошо), все же не полностью государственные.

К первому - нормально отношусь. В чем, собственно, проблема?

++


Нормально относитесь к тому, чтобы запретить все источники информации, кроме промарксистских?


Ну-ну..

"К чему - стадам - дары свободы?
Их должно резать или стричь"

А. Пушкин.


Тут собралось сообщество провокаторов?
Или стад по-польски?

общества, где ручной труд сведён к минимуму, и отдан гаст-рабам. Эксплуатация гражданина гражданином на долговременной основе отсутствует, все фрилансеры. Такая утопия хороша для информ общества.