Исполнялись ли песни с упоминанием имени Сталина какое-то время после его смерти 5 марта 1953 г.?

Мне кажется до 20-го съезда все еще упоминалось, только после 20-го съезда начали замалчивать.

Вот с ходу:

http://sovmusic.ru/download.php?fname=mesyatsn

Насколько я понимаю до 20 съезда все было в норме. Тут как то Морозов выкладывал картинки с празднования 10-летнего юбилея победы - так вот там тоже портреты Сталина на положенном им месте.

"Колыбельная" в исп. М.Александровича - это запись с пластинки 1951 года.

Надо разделить несколько аспектов.

1) Выходили ли после смерти Сталина пластинки, на которых звучали песни с упоминанием Сталина?

2) Писались ли песни с упоминанием Сталина после его смерти? (то есть НОВЫЕ песни)

3) Исполнялись ли после смерти Сталина "старые" песни, в которых упоминалось его имя?

Ну ясно же, что процесс не одномоментный. Это же не выключателем щелкнуть - провел XX съезд и опаньки. Сама смерть Сталина, его уход с политической арены и из жизни страны, заметно поубавила упоминаний о нем. Если в 1952-м году в передовой статье "Труда", посвященной снижению цен, Сталин обильно цитируется и упоминается, то уже в 1953-м в аналогичной статье он упоминается всего единожды, а в 1954-м - ни разу. Но портрет в 1955-м, как Lake памятливо заметил, таки висит. При этом в докладе И.С. Конева на том самом заседании имя Сталина упоминается дважды и интересен контекст этих упоминаний. В первом случае:
-------------------
"На руководящую работу в войска были направлены выдающиеся деятели партии и государства товарищи Хрущев Н.С., Булганин Н.А., Ворошилов К.Е., Каганович Л.М., Жданов А.А., Щербаков А.С. и другие члены Центрального Комитета (Аплодисменты). Был создан Государственный Комитет Обороны, который объединил в своих руках все политическое, военное и хозяйственное руководство страной. Решением Центрального Комитета и Советского правительства на пост Председателя ГКО и Верховного Главнокомандующего всеми Вооруженными Силами страны был назначен Иосиф Виссарионович Сталин (Аплодисменты)".
-------------------
Я вас уверяю, будь Сталин жив, этот абзац (да и остальной доклад в целом) был бы составлен по другому. :)

Второе упоминание следует в очень простом контексте: "Под великим знаменем Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина мы пойдем вперед, к новым победам!", что в общем-то скорее лозунг, ритуал, нежели реальное упоминание имени Сталина.

Таким образом, менялось не только количество, но и качество упоминаний. Еще до XX съезда и я считаю это вполне закономерным. Новое время, новые герои, по простому говоря.

Полагаю, с песнями дело обстояло схожим образом.

Можно сравнить советские филосовские словари за год-два до смерти И.В. и через год-другой после таковой.
Песня же вроде как "...начало начал МУЗЫКАЛЬНОГО творчества", а потом уже - "...оружие".
Дальше. Что касается основного вопроса тов. Сатурна - "Кантата о Сталине" исполнялась структурой имени автора по 1955 год, остального не знаю.

Сергей, не так всё просто. Например, в 1951 г. выходит пластинка с "Маршем советской молодёжи" Туликова в исп. Бунчикова (она есть на сайте). Там целый последний куплет посвящен Сталину. Но вот в 1953 г., то есть буквально несколько месяцев спустя смерти Сталина, выходит новая пластинка с той же записью, но в ней уже ВЫРЕЗАН последний куплет и заменен повторением первого. Значит, уже в год смерти Сталина принимались меры по быстрому удалению упоминания его имени в песнях.

Не вижу противоречия с тем, что я выше написал. Во-первых, я и не говорил, что все просто, это была реплика на тему "XX съезд - это выключатель". Во-вторых, я тоже писал о том, что уже в год смерти Сталина количество упоминаний его имени заметно пошло на спад и связано это с самим этим фактом.

Что касается Вашего примера, то вот эти вот слова
----------------------
Сталин нас в грядущее ведёт верным путём!
Сталин нас в грядущее ведёт!
----------------------
после смерти Сталина начинают вызывать вопросы. Например, куда и кого Сталин может вести из могилы? Сталина больше нет, всё. Новое время, новые герои. И что, спрашивается, делать с такими строчками? Оставлять как есть - не получается. Менять на другого - будет еще хуже. Авторитет Сталина был все еще весьма высок и замены на Хрущева, к примеру, люди не поймут - не того масштаба фигура, по крайней мере пока. То есть такая замена может быть воспринята как издевательство. И я полагаю, что поэтому и заменили на безличный первый куплет.

То есть на мой взгляд, эта песня не выбивается из того, о чем я писал. Во-первых, необходим был подъем авторитета новых руководителей, которые в глазах народа ранее терялись в тени Сталина. Во-вторых, текст такой, что мало подходит к исполнению после смерти вождя. Скажем, та же упоминавшаяся Денисом "Кантата о Сталине" в смысле текста универсальна - можно легко петь при жизни и столь же легко после смерти. Ее и поют александровцы как минимум по 1955 год.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 27.05.11 в 08:15

Ну а почему тогда упоминание Ленина не отменили?

И потом, одно дело уменьшить количество упоминаний, а другое дело аж ВЫРЕЗАТЬ куплеты и уж тем более давать распоряжение не упоминать в НОВЫХ песнях Сталина вообще. Вот попробуйте найти хоть одну песню, написанную после марта 1953 г., в которой Сталин упоминался хотя бы в виде прилагательного (типа "сталинским солнцем согрета..").

Сатурн отредактировал это сообщение 27.05.11 в 09:21

мой отец всю жизнь пел: "Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин"!

Потому что это Ленин, он всегда-всегда живой. :)
Я не понял, что, нужно объяснять очевидные вещи?

И потом, одно дело уменьшить количество упоминаний, а другое дело аж ВЫРЕЗАТЬ куплеты и уж тем более давать распоряжение не упоминать в НОВЫХ песнях Сталина вообще.
--------------------------
Сатурн, еще раз. Уменьшение количества упоминаний может быть достигнуто разными способами. Вырезание - из их числа. Ну вдумайтесь, Сатурн, Сталин ушел в могилу и ведет нас в грядущее верным путем! Мы все умрем, да, но зачем так откровенно-то? :)

Если серьезно, то не вяжется. Не ведет нас уже никуда Сталин, он лежит себе в мавзолее.

Теперь касательно нового руководства. Вы себя на их место поставьте, как они себя чувствовать должны на фоне всего этого культа личности Сталина? Это уж не говоря о том, что среди этих людей были и такие, которые полагали такое возвеличивание чрезмерным еще в сталинские времена. Мой прадед, например. И вот ситуация: Сталин умер, и как им теперь быть с этим культом? Им же свой авторитет теперь нужен. Так что не вижу ничего такого странного в изымании куплетов. Это не говоря о том, что данные строчки просто анахронизм.

Многие говорят - XX-й съезд, XX-й съезд. А я полагаю, что XX-й съезд - это ближе к концу процесса, а не его начало.

А что за распоряжение? Где можно ознакомиться с текстом?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 27.05.11 в 12:58

Ну я не знаю точно насчёт распоряжения - это только лишь моя догадка, исходя из того, что после смерти Сталина не писались песни с упоминанием его имени (в какой-либо форме).

А в остальном: То есть Вы считаете, что ничего в позиции Хрущёва по поводу культа личности Сталина оригинального или особенного не было? Это произошло бы в любом случае. Или всё-таки ХХ-й съезд и, особенно, ХХII-й съезд пошли качественно глубже?

Ну я не знаю точно насчёт распоряжения - это только лишь моя догадка, исходя из того, что после смерти Сталина не писались песни с упоминанием его имени (в какой-либо форме).
----------------------
Не слабо, однако... Знаете, между "было распоряжение" и "это только лишь моя догадка" - дистанция на самом деле огромная.

...Вы считаете, что ничего в позиции Хрущёва по поводу культа личности Сталина оригинального или особенного не было? Это произошло бы в любом случае. Или всё-таки ХХ-й съезд и, особенно, ХХII-й съезд пошли качественно глубже?
----------------------
Это произошло бы в любом случае. Тем ли путем, иным ли, но произошло бы.

Я задал конкретный вопрос в теме. Там, в частности, спрашивалось, существовали хоть какие-нибудь случаи упоминания имени Сталина в песнях, написанных ПОСЛЕ его смерти? На данный момент таких песен не найдено.

Далее. Мне кажется слегко удивительным РЕЗКОСТЬ и КАТЕГОРИЧНОСТЬ отсутствия каких-либо упоминаний Сталина в "новых" песнях. Исходя из того, что в те времена такие вещи находились под пристальным вниманием партийных органов, я сделал в целом разумное предположение о том, что были некие сигналы (устные или письменные для внутреннего пользования) не упоминать имени Сталина в текстах новых песенных произведений, то есть не упоминать реже или упоминать только в каком-то определённом контексте, а ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАТЬ.

Теперь что касается уничтожения записей, в которых упоминался Сталин. Да, такие распоряжения были (внутреннего порядка) и делались они массовым образом после 1959-1961 гг. Значительное кол-во студийных записей песен, в которых упоминался Сталин были размагничены по спец. распоряжению.

К слову о репрессиях - песне поется "Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин" а маршал там безымянный. Типа, вписать нужное.

"И ПЕРВЫЙ маршал в бой на поведет". Первый всегда единственный - остальные же не первые. А кто был первым маршалом: если кто и не знает, то всегда сможет узнать.

Сатурн
Найдите мне слово "предположение" в своем исходном посте. Так, как Вы, утверждать можно, если Вы искали и нашли это распоряжение, о чем я и спросил. Как выяснилось, никто не искал и не находил. Значит, имеем предположение и именно в таком качестве этот момент и рассматриваем. В целом - как предположение - оно может и разумное, но словами так бросаться не стоит.

AscaRD20
"Первый маршал" - это вполне конкретная историческая личность. Просто контекст утерян, а тогда всем было понятно, кто имеется в виду.

Будем и дальше играть в слова? :-)

1) После смерти Сталина РЕЗКО и КАТЕГОРИЧНО исчезает упоминание его имени в текстах песен, написанных после его смерти.

2) Каким образом можно объяснить этот факт? Можно вообще отвергнуть саму проблему, предположив, что такого рода исчезновение является абсолютно ожидаемым, логическим развитием событий (как выпадение снега зимой, а не дождя). Это Ваша позиция. Мне, однако, кажется, что такое исчезновение было странным, резким и даже во много нарочитым. Всё это говорит в пользу того, что прекращение упоминания имени Сталина в песнях являлось не спонтанным, а "управляемым" сверху.

3) Исчезновение любых упоминаний имени Сталина в новых песнях говорит в пользу того, что предпринималось нечто бОльшее, чем простая ликвидация несуразиц типа "Великий Сталин нас ведёт..." Консенсус в советском руководстве о том, что на смену сталинскому вождизму должно придти КОЛЛЕКТИВНОЕ руководство, произошёл немедленно после смерти Сталина, а планы пересмотра многих решений, принятых в последние годы жизни Сталина, также стали внедряться практически сразу после марта 1953 г.

Сатурн отредактировал это сообщение 29.05.11 в 21:10

Звание "Маршал Советского Союза" было присвоено впервые в ноябре 1935 г. Блюхеру, Буденному, Ворошилову, Егорову и Тухачевскому и до 1940 г. больше никому не присваивалось. Ко времени создания "Марша танкистов" (1939 г,) Блюхер, Егоров и Тухачевский были репрессированы, а Ворошилов в это время являлся Наркомом обороны. Так кому же было вести войска в бой, как не ему? Лично я всегда был убежден, что под первым маршалом в песне подразумевался Климент Ефремович.

Было бы любопытно найти хотя бы прилагательное "сталинский" в текстах песен, появившихся ПОСЛЕ 1953 года. Вряд ли найдётся!
Однако причину следует искать не только в каких-либо постановлениях, распоряжениях или инструкциях (возможно даже и имевших место быть). Причина - в отсутствии подходящих "изобразительных средств" (которые попросту ещё не успели сформироваться).
В самом деле: в советском искусстве Ленин традиционно занимал нишу "Всевышнего", тогда как Сталину отводилась ниша "Правящего Государя". С соответствующими (т.е. специфичными для каждого случая) изобразительными приёмами и методами.
Но после смерти Сталина (и причисления его к лику "богов") авторы песенных текстов, естественно, должны были использовать уже какие-то иные изобразительные средства. Скорее всего, это было бы симметричное, "равновеликое" воспевание Ленина и Сталина как "бессмертных вождей-соратников, рука об руку ведущих народы планеты к грядущему коммунизму".

Насчёт песен о Ленине. Это тоже довольно интересный момент.

Во-первых, при жизни Сталина песен о Ленине было сравнительно немного (особенно, если считать песнями о Сталине не только те, которые так и назывались, но которые по содержанию включали в себя "сталинскую начинку").

Во-вторых, стилистически песни о Ленине почти с самого начала появления таких песен заметно отличались от песен о Сталине. То есть отличались мелодикой. Одна из первых крупных песен о Ленине - песня А.Новикова "У Кремлёвской стены" (это 1950-й год, то есть празднование 80-летия Ленина). Вскоре за ней последовала "Песня о Ленине" Блантера (1951-52 гг.) Любопытно, что обе эти песни созданы в форме некоего революционного реквиема (особенно первая) или же гимновых песен пролеткультовского периода (вторая песня). И вот интересно, что ленинская тема в песне постоянно решалась в рамках именно вот такой - революционно-гимнической - мелодики (это чувствуется и в "Песне о Ленине" Холминова и в недавно выложенной песне Долуханяна и в остальных песнях на ленинскую тематику, которые посыпались на слушателей как из рога изобилия после 1956-57 гг.

Мелодика песен о Ленине - гимническая, реквиемоподобная. Мелодика песен о Сталине - "торжественно-жизнеутверждающая" (хотя и тоже с заметными гимническими элементами). После 1956 года "нишу" песен о Сталине заняли песни о Партии, причём их мелодическая традиция вначале примерно соответствовала той, которая была принята для песен о Сталине. Однако после 60-х гг новые и новейшие песни о Партии постепенно всё более стали превращаться в бесформенные и безликие "торжественные песнопения": исчезли запоминающиеся мелодические ходы, исчезли маршеобразные интонации, исчезло всё то, что делает песню ПЕСНЕЙ. С песнями о Ленине ситуация немного получше - здесь гимническая традиция перемежалась с "народно-фольклорной", песни эти неплохо звучали в исполнении народных хоров, оставались достаточно оригинальными, "узнаваемыми".

Будем. Потому что слова надо использовать нормально и не выдавать свои предположения за доказанные факты. Объяснять же указанный факт исчезновения можно по разному (см. Прохожий, например, да и я тоже некоторую часть пласта затронул). А можно еще добавить, что песенникам до смерти надоело вставлять к месту и не к месту "Сталин", "сталинский" и т.д. и т.п., что отчасти сводится к тому, о чем толкует Прохожий, а отчасти к тому, о чем писал я. И главное - необходимости такой уже нет, Сталин умер, а новое руководство этого не требует.

Многие вещи, Сатурн, понимаются между строк, как говорится. Для этого не требуется специального распоряжения.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 30.05.11 в 11:46

Хорошо, продолжаем упражнения.

Итак. Дано:

1) Резкое, моментальное и тотальное отсутствие каких бы то ни было упоминаний о Сталине в текстах песен, написанных после 5 марта 1953 г.

2) Политический контекст написания советских песен при жизни Сталина хорошо нам известен: Каждое слово, каждое упоминание, контекст упоминания - всё это подлежало строжайшей регламентации. То есть партийной руководство страны имело непосредственное отношение к регламенту и порядку упоминания, в частности, имени Сталина в различных произведениях, включая, конечно, песни.

3) После 5 марта 1953 г. не было написано ни одной официально записанной песни, в которой имелось бы какое-либо упоминание имени Сталина.

Исходя из знания политического и практического контекста, в котором писались советские песни (особенно на политико-идеологические темы) и исходя из факта резкого и тотального прекращения упоминания имени Сталина в советских песнях, более чем разумно предположить, что это явление не было спонтанным, не было предсказуемым, не было результатом неспособности поэтов абсолютно никаким образом включить прилагательное "сталинский" в стихи. Разумнее и убедительнее всего представляется объяснение, которое дал я (новое руководство страны дало сигнал не упоминать имени Сталина).

Мне лично представляется такое объяснение намного более убедительным, чем Ваши объяснения, Сергей. Но, по-видимому, в моём объяснении Вы у нашли какой-то компонент, который Вам показался абсолютно неправдоподобным. Я же считаю именно ВАШУ версию неправдоподобной.

Ага. Теперь уже пошли "сигналы". Так сигналы, Сатурн, они разные бывают. Для этого не нужно никаких распоряжений, я уже писал, они вполне передаются и понимаются "между строк". И вот против такого "сигнала", не знаю как Прохожий, я лично и не возражал. Но обращаю внимание: мы начали с "распоряжения". :)

Правда, это не объясняет, например, того, почему александровцы до 1955 года исполняют "Кантату о Сталине" - как это вяжется с запретом на упоминание? А они исполняют. И в газетных текстах имя Сталина вполне упоминается, резко меньше, чем при жизни, но упоминается. В новых текстах, не в старых. Вот мне непонятно, если уж дали "сигнал", то почему в песнях - нельзя, а в газетных текстах - можно?

Вот поэтому я и считаю, что новое руководство, помимо подъема собственного авторитета, просто прекратило восхваление Сталина, которое считало чрезмерным. Для этого не требовалось каких-то особых распоряжений, достаточно было либо отменить тот самый "регламентированный порядок восхваления" из Вашего поста, либо даже просто не требовать его соблюдения. Ну как, знаете, закон есть, но его никто не выполняет. А те же поэты-песенники сигнал восприняли и отреагировали. Я также полагаю, что они и сами наелись этим прославлением, поэтому достаточно было просто не требовать этого восхваления, как его не стало.

Тут весь цимес в акцентах, которые расставляет та или иная версия.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 30.05.11 в 18:38

Мы "начали" не с распоряжения. Мы "начали" с того, являлось ли прекращение упоминания имени Сталина в "новых" песнях ЕСТЕСТВЕННЫМ, ПРЕДСКАЗУЕМЫМ процессом (Ваша позиция) или же процессом ОРГАНИЗОВАННЫМ СВЕРХУ, осуществление которого вовсе не было априори очевидно (моя позиция).

Начали мы, напоминаю, именно со слова "распоряжение".

Что же касается позиций, то я полагаю, что действительность сложнее и интереснее любой наперед заданной позиции. И имели место оба процесса. И оба были вполне предсказуемы и естественны, нужно только попытаться понять логику происходивших событий и мотивов людей.

И опять же остается открытым вопрос, почему же "Кантата о Сталине" исполняется, а вот "Марш советской молодежи" порезали. Почему одно режут, а другое - нет, если есть "сигнал" сверху о неупоминании? Я пояснил, в чем видна разница между этими двумя опусами, а вот как объясняет это Ваша позиция. Или она распространяется только на новые песни? Почему?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 09:37

"Начали мы, напоминаю, именно со слова "распоряжение"."
============================================

Я с самого начала признал, что у меня нет неопровержимого вещественного доказательства существования формального документа, который бы предписывал поэтом ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не упоминать в текстах новых песен ни имени Сталина, ни слов, производных от имени Сталина. Несмотря на это, я настаивал и настаиваю на том, что прекращение упоминания Сталина было результатом намеренной и организованной кампании высшего партийного руководства отойти от практики культа личности вождя, которая началась немедленно после кончины Сталина. В целях сравнения можно привести пример смерти Ленина, после которой "культ личности" вождя революции как раз начал набирать обороты, или же пример Северной Кореи, где смерть Ким Ир Сен никак не отразилась на масштабах его прославления и уж тем более не привела к измению песен, посвященных ему.

"Что же касается позиций, то я полагаю, что действительность сложнее и интереснее любой наперед заданной позиции. И имели место оба процесса. И оба были вполне предсказуемы и естественны, нужно только попытаться понять логику происходивших событий и мотивов людей."
================================================================

Я бы не смог набраться смелости заявлять о том, что прекращение упоминания имени Сталина в песенных текстах казалось советским поэтам в марте 1953 г. "естественным" развитием ситуации. Уверен, что без довольно чёткого сигнала о "смене вех" они продолжали бы упоминать Сталина в том или ином контексте, а резкого исчезновения какого-либо упоминания Сталина не было бы.


"И опять же остается открытым вопрос, почему же "Кантата о Сталине" исполняется, а вот "Марш советской молодежи" порезали. Почему одно режут, а другое - нет, если есть "сигнал" сверху о неупоминании? Я пояснил, в чем видна разница между этими двумя опусами, а вот как объясняет это Ваша позиция. Или она распространяется только на новые песни? Почему?"
=================================================================

Интересный вопрос. Думаю, что "Кантата о Сталине" - исключение. В новых же песнях НИ ОДНОГО упоминания о Сталине нет! НИ ОДНОГО и НИ В КАКОЙ ФОРМЕ! Не нарочито ли это выглядит, особенно если учесть постоянное упоминания Сталина в том или ином виде на протяжении 20 лет до его смерти? Думаю, да, нарочито. И именно эта нарочитость и является любопытной.

Я с самого начала признал, что у меня нет неопровержимого вещественного доказательства существования формального документа, который бы предписывал поэтом ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не упоминать в текстах новых песен ни имени Сталина, ни слов, производных от имени Сталина.
------------------------
Я помню. И от слова "распоряжение" мы плавно пришли к "сигналу", который непонятно, каким именно был. Уже легче.

Что касается отхода от сложившейся практики культа личности вождя - именно. Тут я согласен.

Естественным-естественным. Только надо не на поэтов смотреть. Поэты что - они сигнал восприняли и отреагировали. А в партии было совсем немало людей, которые полагали, что вот эта практика культа личности - не есть хорошо, это перебор. Понятно, что при жизни Сталина они свое мнение предпочитали держать при себе. Но когда он умер - finita la comedia.

Поэтому, в отсутствие сигнала, процесс не был бы таким резким, но процесс этот все равно шел бы. Он и в реальности шел, несмотря на, потому что тема Сталина чем дальше, тем больше теряла актуальность. Наложившийся на него процесс, о котором Вы пишете, скрадывает второй, но не отменяет его.

Да что Вы привязались к новым! А старые? А газетные тексты? Их куда девать, они же тоже массовая пропаганда, не хуже песен. Почему там есть?

А нарочито, не нарочито - это что и как назвать. Вот Вам не кажется, что вот это вот 20-тилетнее восхваление Сталина в том или ином виде выглядит как раз нарочито, ненормально. И таки да, повторюсь, многие были этим недовольны. Не из зависти, просто полагали, что это неправильная политика, по разным причинам. Поэтому и откат такой после смерти. Если в этом ключе рассматривать, то мне он (откат) нарочитым не кажется.

Если пытаться сформулировать то, что происходило между 1953 и 1956 годами (XX съезд), то я бы взялся утверждать, что перед нами переходный период, в котором наблюдается несколько тенденций. Одна из них - сведение к какому-то приемлему уровню культа личности (приемлемому с точки зрения тогдашнего руководства), возврат к тому, что понималось под партийной скромностью и т.д. и т.п. Вторая - это то, что выразилось в знаменитом докладе Хрущева на XX-м съезде. С этим тоже надо было как-то быть и это представляет вождя не в таком лазурном свете, как во время его жизни. Вторая тенденция в конечном итоге оказалась сильнее.

Сергей, значит Вы признали, что исчезновение имени Сталина из текстов новых песен было явлением, организованным сверху и спущенным немедленно после смерти Сталина, а не самотёчным и спонтанным?

Что касается Ваших двух тенденций в 1953-56 гг. - я соглашусь частично. Следует добавить, что две тенденции, о которых Вы написали, были объединены ЕДИНОЙ целью - осудить практику культа личности Сталина и предотвратить появление нового культа личности. На мой взгляд, была ещё и третий логичный вариант: оставить право на "культ личности" за почившими Лениным и Сталиным (а не только за Лениным), постепенно создав регламент упоминания имени Сталина (как был регламентирован имидж Ленина).

Заметьте, что я нигде не давал никаких оценок ни культу личности Сталина, ни его демонтажу. Я только лишь попытался показать, что партийное руководство немедленно после смерти Сталина начало кампанию не просто охлаждения культа, но и активной борьбы с культом. Всё высшее руководство - и Хрущев, и Берия, и Маленков, и Молотов, и Микоян, и Каганович, и Ворошилов, и Булганин - не просто хотели оставить культ личности Сталина в прошлом и перейти к коллективному руководству. Они ВСЕ хотели осудить и культ личности Сталина, именно осудить практику вождизма в период жизни Сталина.

Сергей, значит Вы признали, что исчезновение имени Сталина из текстов новых песен было явлением, организованным сверху и спущенным немедленно после смерти Сталина, а не самотёчным и спонтанным?
-------------------------
Вообще-то, я этого и не отрицал. Вопрос стоял о том, как именно это проделано (отсюда весь спич о распоряжениях и сигналах), если было. Не последней важности вопрос, я считаю. Однако я с самого начала проговорил, что имел место и другой процесс, от которого тоже никуда не денешься.

две тенденции... были объединены ЕДИНОЙ целью - осудить практику культа личности Сталина и предотвратить появление нового культа личности.
--------------------
Не согласен насчет осудить, как единой цели. Нет. Многим достаточно было просто прекратить восхваление вождя, которое они считали излишним, нескромным и так далее. О каком-то активном осуждении культа личности речь для них не шла.

Я только лишь попытался показать, что партийное руководство немедленно после смерти Сталина начало кампанию не просто охлаждения культа, но и активной борьбы с культом. Всё высшее руководство - и Хрущев, и Берия, и Маленков, и Молотов, и Микоян, и Каганович, и Ворошилов, и Булганин - не просто хотели оставить культ личности Сталина в прошлом и перейти к коллективному руководству. Они ВСЕ хотели осудить и культ личности Сталина, именно осудить практику вождизма в период жизни Сталина.
-----------------------
Не перегибайте. Две тенденции есть две тенденции. С Вашей прибавкой - три. И единодушия по этому вопросу, я полагаю, не было. Собственный авторитет - собственным авторитетом, возврат к нормам партийного руководства - возвратом, но предел, до которого они готовы были пойти в признании ошибок, у всех разный. Поэтому внутри партии и ее руководства шла борьба мнений, до единодушия им было далеко. единодушны они были в том, что вот это безмерное восхваление следует прекратить, это да. А вот дальше - с единодушием было не очень как. Хорошо, кстати, видно по реакции на тот самый доклад Хрущева - весьма неоднозначной. Я уже не говорю о том, что еще до выступления, когда только прошла идея о том, что это нужно сказать, реакция была неоднозначной.

И опять же. В 1954 году газетами отмечается годовщина со дня смерти Сталина. Довольно много материалов, осуждения какого-то не просматривается. Это вот как понять?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 12:37

Процесс реабилитации многих репрессированных начался уже в 1953 г. В 1955 г. этот процесс уже шёл вовсю. Скажем, уже в начале 1954 г. были реабилитированы все участники "Ленинградского дела" (включая таких высокопоставленных деятелей как Вознесенский и Кузнецов). Полным ходом шёл пересмотр дел Тухачевского, Эйхе и т.д.

Это говорит о том, что решение начать массовый пересмотр дел по самым высочайшим партийным, хозяйственным и военным деятелям, репрессированным при Сталине, было принято практически немедленно после смерти Сталина. Причём, мы имеем дело не только с пересмотром дел рядовых людей, а дел наиболее знаковых фигур, объявленных врагами народа. Значит, что сомнения по поводу репрессий 15-20 летней давности до смерти Сталина терзали сталинское окружение постоянно. Не успели похоронить Сталина и сразу начали пересматривать, разбираться с делами 15-летней давности.

А ведь могли всё оставить в том виде, в каком это было принято при Сталине, ну кроме реабилитации рядовых граждан (такие реабилитации бывали и при Сталине). Зачем затеяли реабилитацию и пересмотр дел деятелей высочайшего уровня? Сомневались в том, что те были врагами народа? Засомневались сразу после смерти Сталина? Или же сомнения были с самого начала репрессий и даже в период репрессий? Значит, знали, что все эти заговоры, вредительства и т.п. - наветы и поклёпы?

Чувствуется, что все советское руководство после Сталина было едино в желании разобраться, пересмотреть решения 15-20 летней давности. Да, были разногласия по поводу методов объявления об этих пересмотрах, по поводов обобщения. Но "ворошить" прошлое начали сразу и с заинтересованностью.

Про пересмотр дел хорошо известно. Инициирован, сколько я помню, чуть ли не Берией. Мой двоюродный прадед как раз из кустанайской ссылки по этим делам и вернулся.

Значит, что сомнения по поводу репрессий 15-20 летней давности до смерти Сталина терзали сталинское окружение постоянно. Не успели похоронить Сталина и сразу начали пересматривать, разбираться с делами 15-летней давности.
----------------------
Если это пытаться выразить словами людей того времени, очевидцев, как мой дед, или участников - как мой прадед (а он не последняя фигура в партии был, хоть и не на слуху), то звучало это примерно следующим образом. Дед: многие вещи, может быть и суровые, делались правильно, но очень уж много при этом было допущено ошибок и перегибов, когда сажали не тех и за то, чего они вообще-то не совершали. Прадед: это не партия, это люди, которые пробрались в партию и стали использовать ее в своих интересах.

Прадед мой при Сталине сидел не раз. Когда не сидел - занимал посты - директор завода, в НКТП. Потом бац - сел. Из тюрьмы как-то ухитрился передать своей сестре - моей прабабке - записку. Чтобы она, значит, пошла на съезд Советов какой-то там очередной, нашла там Ярославского и отдала записку лично и только ему. Бабка пошла и отдала. Через неделю выпустили. Назначили на пост. Потом, правда, посадили снова. Цирк с конями, только как-то не смешно. Последний раз он получил в совокупности лет 15 и недосидел немного - Сталин умер. И практически в то же лето или осень дело было пересмотрено.

Так что да, многие и многие были именно в таком настроении по отношении к репрессивной политике. Надо наказывать опаздывающих и прогульщиков, но вот чтобы человек, который раз в жизни проспал, прибежал на завод в кальсонах (опоздать боялся), это вот, Сатурн, они полагали перебором. Это такой вот мелкий штришок. А ведь статья человеку грозила и начальство ему оформило однодневную командировку, чтоб он мог пойти домой, одеться нормально и позавтракать.

При таком ведении дел неудивительно, что людей терзали сомнения в правильности тех или иных посадок и также неудивительно, что как только представилась возможность, начался пересмотр дел, в соответствии не со сталинскими взглядами (а при нем пересмотры тоже были и не только рядовых граждан - вспоминаем выпущенных Рокоссовского, Горбатова, например, прадед мой тоже не рядовой гражданин), а со взглядами новых руководителей. Но дело тут не в культе личности, как таковом. Дров-то действительно наломали, они это вполне понимали. Теперь надо было выходить из этой ситуации с наименьшими потерями. Людей надо выпускать, многих, так они полагали. При этом надо себя как-то дистанцировать от происходившего (тот самый "собственный авторитет", о котором я говорил, в таком вот специфическом разрезе).

И конечно же, руководство имело желание разобраться с этими посадками. У тех, кого уже нет, у них родня осталась - дети, жены, матери врагов народа, ага. И сейчас еще люди сидят. И это же все знакомые. Прадед мой - он многих знал лично и они его знали. Тот же Ярославский - прадед же ему рекомендацию в партию давал, понимаете? В этом-то и был парадокс - ну ведь знали, что честный человек. Но ведь посадили же. Вопрос "за что" возникает сам собой. И так и остается и рождает непонимание "политики партии". Вот у деда на заводе забрали мужика. Дед с квадратными глазами ходил - "за что"? Бумагу накатал в НКВД, подписать не побоялся - это честный человек, не того взяли. Один из всего цеха, да. Поскольку его родной дядя в это время не сидел, видимо что-то где-то сработало и человека выпустили. Так он деда до конца жизни на руках готов был носить, что вытащил его оттуда. А не написал бы?

Так что, Сатурн, лично я не удивляюсь, что после смерти Сталина все это началось. Сталинское наследство (включая, кстати, и самих новых руководителей - удержавшихся при Сталине) было такое... неоднозначное, мягко говоря. Правда с культом личности сие напрямую не связано, я считаю.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 13:42

И, кстати, Сатурн, касательно пересмотров в сталинское время. Когда отказ в пересмотре дел в среднем по Союзу составлял 4-5 процентов - это как надо понимать? Это из примерно миллиона посаженных за несколько лет реально за дело сидят 40-50 тысяч? Ну вот как после этого люди должны относиться к очередной кампании?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 31.05.11 в 13:56

Вот и возникает вопрос: Если в течение стольких лет было прямо-таки недоумение типа "что же такое у нас происходит?" и это недоумение овладело даже высочайшими лицами руководства, то КТО ЖЕ РЕАЛЬНО ЗНАЛ И ПОНИМАЛ ЧТО, собственно, происходит в стране на протяжении 20 лет? Неужели только Сталин знал о том, что же на самом деле является целью репрессий, посадок и вообщей всей системы репрессивного аппарата? Судя по ходу событий, получается, что только Сталин стоял на пути массированного пересмотра практически всей легенды о борьбе с врагами народа.

Почему недоумение? У каждого вполне мог быть свой собственный ответ на этот вопрос. У некоторых ответы совпадали, у некоторых - нет. А вся картина, полагаю, действительно была только у Сталина. Специально оговорю, что результат какой-либо кампании и замысел ее могли и не сойтись. Остальные имели свои куски информации - кто-то больше, кто-то меньше, о чем-то догадывались, составляли какое-то свое мнение. Если вы работаете в какой-то системе, даже на высоком посту, это не значит, что вы реально знаете и понимаете всю эту систему.

Ну вот все то же убийство Кирова и последовавшие за ним репрессии. Официально считалось, что это дело рук троцкистов. Одновременно существовала параллельная версия, которую озвучил потом Хрущев - это дело рук самого Сталина. Кирова убил оскорбленный муж из-за любовницы - третья версия. Иностранный след - четвертая. Все они имели хождение, обрастали своими вариациями. Так никто ж так точно и не знал, отчего и почему. Стоял ли кто-нибудь за Николаевым, не стоял ли, при чем здесь троцкисты или все-таки не при чем, просто повод удобный попался. Возможно, даже Сталин не знал, но воспользовался моментом. Может попал пальцем в небо, а может и нет. Но это, в общем, неважно, потому что удар по троцкистам он нанес, а это главное.

Хорошо, ладно. Раскрыли организацию. Расстреляли по делу под сотню человек. И потом еще последовала административная высылка из Питера лиц, либо в прошлом, либо в настоящем известных как троцкистов. Список был под тысячу человек. Высылали с семьями - итого под 11 тысяч. Что имеем? Вышинский пишет докладную, что уже поступило двести с чем-то жалоб на неправомерность высылки, что высылка была подготовлена второпях и в нее, как говорится, вкрались досадные опечатки. Кое для кого она уже отменена. То есть опять та же картина: сначала замели, а потом уже начали разбираться и то, только потому, что жалобы пошли. А если жалобу не написать, так ведь и будешь сидеть.

И вот вроде и ложка нашлась, а осадочек-то остался. Ну и, возвращаясь к главному - кто из высшего руководства точно знал причину убийства Кирова? Мне сдается, что даже Сталин точно не знал, просто использовал момент к своей выгоде, а следствие подстроилось. Повторюсь: под это дело сотню человек расстреляли (а семьи этих людей тоже надо учитывать - им-то ведь теперь жить надо как-то), около 10 тысяч - выслали.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 1.06.11 в 01:16

Но вот в том же случае с Кировым была, как Вы сказали, ОФИЦИАЛЬНАЯ версия, которая никаким образом не пересматривалась после 1934-36 гг. Почему начали пересматривать? Значит было в партийном руководстве сомнение по поводу официальных версий репрессий всего сталинского периода. Ведь по сути ставилась под знак вопроса вся кампания по борьбе с врагами народа и вредителями! Вся! А ведь эта кампания или, точнее, серия кампаний была одной из основополагающих легенд сталинского правления - Сталин, мол, отстоял социализм и предотвратил внутренную контрреволюцию. И вдруг оказывается, что НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ВНУТРЕННЕЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ - все заговоры липовые, все посадки - по навету, все контрреволюционные организации - плод фантазии спецслужб и лично Сталина.

Меня просто во всей этой истории удивляет скорость, с которой все эти дела стали пересматривать. То есть в руководстве страны была растущая неудовлетворенность всеми, как казалось, давно принятыми официальными версиями репрессий.

Совершенно верно, было. Оно было еще тогда, в 1934-36.

Но тут Вы не вполне правы - насчет "не было никакой внутренней контрреволюции" - это изобретение более позднего периода. А по тем временам речь шла о том, о чем я уже писал: во время всех этих кампаний было допущено немало нарушений социалистической законности, перегибов и ошибок. Знаете, у меня дед еще такую фразу как-то сказал, не помню по поводу кого именно: "Он, может, дурак. Но не враг".

Так что тогдашняя реабилитация шла под таким вот соусом. И было энное количество дел, в пересмотре которых было отказано. Вообще у меня иногда возникает впечатление, что все это сильно смахивает на такую своеобразную амнистию после смерти Сталина.

Что касается скорости. А почему Вас не удивляет скорость, с которой можно было оказаться за решеткой и далее везде? И тоже ведь массово. Они когда хотели - могли работать быстро. Упоминавшийся выше пересмотр дел прошел за полгода где-то - а это все-таки сотни тысяч дел-то. Так же и здесь. Если команда дана, да дана установка пересматривать по максимуму, дело пойдет довольно быстро, благо нарушений в элементарном оформлении дел должно было хватать.

Я погляжу сегодня, как в 1954 году писали о Сталине - упоминалась там внутренняя контрреволюция или нет.

Все довольно просто. Элита решила перевести всю ответственность за репрессии на Сталина. Вот кратко эта позиция изложена А. В. Вассерманом :
"... У нас период кровавого террора был во время Гражданской войны, но был и рецидив этого террора, он начался с февральско-мартовского пленума ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков.

Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограммы читаются буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране. Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства.

Большинство выступавших на пленуме, это были в основном руководители областного и республиканского звена партии, вообще никак не отзывались об этой программе, зато очень охотно говорили о том, что вот конкретно в их регионе классовая борьба еще не закончена. ... http://www.russia.ru/video/diskurs_9135/ "

Все довольно просто. Элита решила перевести всю ответственность за репрессии на Сталина.
-----------------------
Об этом я писал, это вполне очевидный мотив. Но не единственный.

Прежде чем переводить всю ответственность за репрессии на Сталина, нужно иметь необходимость массового пересмотра всей репрессивной политики 1933-53 гг. Ведь в принципе могли ведь и многого не пересматривать - например, "Дело военных" (Тухачевский, Якир, Уборевич и др.) На тот момент была официальная версия - разоблачен заговор, виновные признались, были наказаны как враги народа. Всё ясно.

Но, действительно, есть тут интересный момент. При жизни Сталина, насколько я понимаю, раскрытие этого "Дела" после самого объявления в мае-июне 1937 г. больше нигде и никогда не упоминалось публично. То есть даже при Сталине эти репрессии пытались как бы "замолчать", не мусолить (а ведь могли фильмы снимать, писать книги, статьи о разгроме анти-советского контрреволюционного подполья).

Необходимости там хватало.

Сатурн цитата:
"Прежде чем переводить всю ответственность за репрессии на Сталина, нужно иметь необходимость массового пересмотра всей репрессивной политики 1933-53 гг. Ведь в принципе могли ведь и многого не пересматривать - например, "Дело военных" (Тухачевский, Якир, Уборевич и др.) ..."

Возможно начали по чуть-чуть сразу после смерти, а потом, как снежный ком, надо было объяснять и все остальное. А как объяснить, если сам не белый и пушистый, а как раз наоборот. Вот и решение !!! Одним махом - объявить об усатом Демоне, а мы кругом честные партийцы (ну за исключением верхушки МВД), чудом выжившие - какие "герои", не боимся мертвого льва.

Поглядел газеты за март 1954-го.

Вот, пожалуйста, "Труд", 5 марта 1954г:, стр.2. Большая статья на полполосы о Сталине за подписью Т. Зеленова. В частности в ней говорится:
--------------------
После кончины Ленина троцкисты, бухаринцы, буржуазные националисты и иные враги ленинизма пытались расстроить монолитные ряды партии, пытались свернуть ее и всю страну с ленинского пути на путь реставрации капитализма. Коммунистическая партия под руководством ЦК во главе с И.В. Сталиным беспощадно разгромила врагов партии и народа. И.В. Сталин при полной поддержке своих верных соратников-ленинцев отстоял от атак врагов социализма ленинское учение о победе социализма в одной стране. Партия еще больше укрепила единство и монолитность своих рядов, еще больше сплотила их вокруг Ленинского Центрального Комитета.
--------------------
По моему, довольно недвусмысленно выражено то, о чем я Вам говорил. Более того, обратите внимание: "И.В. Сталин при полной поддержке своих верных соратников-ленинцев". Вот так. Т.е. нет такого уж дистанцирования. Решения были правильные, только много было ошибок и перегибов, которые теперь и исправляем.

А насчет ошибок и перегибов тоже имелись соображения - время такое было. Вот если вникнуть в уже приводившийся пересмотр дел сталинского периода, где 4-5 процентов отказов в пересмотре, то становится ясным, что в период кризиса 1932-33 гг. была дана установка применять закон по всей строгости и никто не обращал особого внимания на перегибы. А вот уже потом, когда кризис миновал, взялись за пересмотр и тут уже дали обратную установку - по максимуму пересматривать. Ведь в той же записке Вышинский отмечал, что ЕМНИП, в Ивановской области отказ в пересмотре составил 9%, а в какой-то еще - аж 12%. И это непорядок, необходимо привести цифры в соответствие с общесоюзными 4-5%, о чем дано было соответствующее указание прокуратурам на местах.

И вот эта позиция - время такое было - она тоже сохранялась и после смерти Сталина.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 1.06.11 в 15:44

...и возвращаясь к музыкальному аспекту ветки и сайта в целом. Предполагаю, "Кантата о Сталине" какое-то время исполнялась Краснознамёнцами и после смерти вождя (пусть редко и не на центральных сценах) по причине прежде всего исключительного качества нотного текста, партитуры: не "Товарищ Генеральный секретарь" всё же. Надеюсь, когда-нибудь ещё будет исполняться, хоть и не сталинист.
Кстати, разговаривал недавно на тему одного из лучших произведений А.В. Александрова с Леонидом Михайловичем Харитоновым - экс-солистом КрАПП, одним из лучших басов СССР 1960-70 годов и спросил его: "А как Вы смотрите, если "Кантату..." перепеть с новыми словами?". "Ну, это всё равно что на картине "Иван Грозный убивает сына" перемалевать лицо царя",- был ответ. Возможно, народный артист прав...

http://skachat-besplatno-warez.net
http://skachat-besplatno-warez.net