Хотелось бы привести кое-какие цены и зарплаты в 1939-м году, в то время, когда «социализм в СССР был в основном построен». Используйте это для агитации, товарищи.
Итак. Хлеб стоил 90 коп.;мясо - 7 руб.; сахар - 4,50; водка 6 руб.; мужской костюм - 75. Солдаты конвоя (вахтеры), охранявшие пленных, получали 275 руб. в месяц. Средняя зарплата по стране в 1940 г. составляла 339 руб. в месяц, прожиточный минимум - 5 руб. в день. В те годы нарком внутренних дел, по своему званию равный маршалу СССР, Л.П. Берия получал 3500 рублей в месяц, генерал, командир дивизии Красной Армии -2200; командир полка - 1800; командир батальона - 850; учитель от 250 до 750; стипендия студента - 170; библиотекарь - 150; завсклада - 120.

Жить стало не только веселей, но и лучше. Понятно, лучше для всех, кроме антисталинистов…

Как я заметил, у капиталистов просто какое-то готически-мистическое отношение к критерию "удачливость"-"неудачливость". Вот, например, если в западных фильмах персонажа обзывают "неудачником", то тем самым приклеивают ему просто несмываемое клеймо. Кстати, и герои их фильмов обычно выпутываются из всех передряг лишь благодаря удаче. Кому не нравится моё обращение к их фильмам, может обратить внимание на этот аспект в их классических приключенческих романах (М.Рид, Л.Буссенар и др.).
В Советском Союзе до поры до времени с подобным взглядом на жизнь успешно боролись, вот потому там и было жить и лучше, и веселее. Всё-таки единовременное отсутствие колбасы угнетает психику меньше, чем каждодневный страх предстать перед другими неудачником ;)

Туфта для дебилов, которую выдает "видный теоретик либерализма" туфта и есть. В англо-саксонской протестантской традиции удача - знак богоизбранности. Именно это у них в подсознании. Не повезло тебе - бог тебя не любит. И работай тогда - не работай, разницы нет. А про счастье своими руками - это как раз у нас было. Готовься к великой цели, а слава тебя найдет. Так что наблюдение Вышинского абсолютно справедливо. И отношение к удаче у западного чела мистическое и есть. А все рассуждения этого Мозера-Мизера про равенство возможностей и собственные силы не только мхом заросли а вообще уже в гнилушки превратились. Это ретро-романс из начала 20го века.
И цель его исполнения абсолютно ясна. Внушить недовольным, что они сами виноваты и выбить у них самооценку. И ничего больше.
Леонид, а на фига вы вообще этого "теоретика" запостили? Чего ожидали?

...

в западном менталитете нераздельны.

Американцы - самые богатые и люди на Земле и ихнее государство под названием ШыШыА - самое сильное.

Это не надо доказывать.

Они самые высоконравственные, либеральные и гуманные.

Из чего это следует? Из того, что они сами такими себя считают. Правы ли они? Они победили всех в сеансе одновременной игры во всевозможные игры на всех досках. В мире происходит все, как они говорят - значит, скорее всего, они правы, говоря о себе такие вещи.

Соединив в себе богатство и высокую нравственность, американцы являют собой самое высшее достижение человеческой расы. И олицетворяют собой на 100% лучшие человеческие качества. Будучи результатом уникального эксперимента развития вне идеологеских штампов и предрассудков Старого Света, они показывают, что человеку изначально присущи добродетели именно в американском варианте.

Выходит, что все прочие нации должны выкинуть из головы исторический и традиционных хлам, перестать клепать что-то свое - заведомо неконкурентноспособное - и стать американцами или как американцы. Все равно это неизбежно.
Наызвается такая идея глобализмом.

Если кто не хочет и противится, лицемерно критикуя ШыШыА, то на самом деле такой тип в душе сомневается в самих концепциях добра и гуманности. Они не на 100% состоят из лучших качеств - нелепое сопротивление американцам вопреки очевидности выдает, что где-то гнездятся и худшие. Хотя внешне формулировочки у них зализанные и как бы логичные - все равно не могут они скрыть своей ущербности.

А раз гнильца такая имеется в их душах - пусть даже неосознанная - то рано или поздно она выйдет наружу в виде действий, направленных против американцев. Причем, наверняка в самый неожиданный момент и самым подлым образом.

И американцам придется применять силу. Чтобы сохранить свои жизни.

Раз силу придется применять неизбежно, то лучше ее применять прежде, чем враг нанесет первый удар. Еще лучше нанести превентивный удар, пока враг еще не сформировал свои гнусные замыслы. А еще лучше - дать ему по рогам немедленно, пока он еще не осознал себя врагом.
Найти такого несложно - это любой, кто по какой-либо причине не похож на американца, не хочет быть американцем и/или не восторгается всем американским. Сантиментов быть при этом не должно - выше доказано, что все сие есть признаки того, что он неизбежно станет коварным врагом.

Таких врагов нужно убивать - все равно придется, и, возможно, в неподходящей для этого обстановке и с риском для жизни американцев - значит это акт высшего гуманизма. Убивать таких нужно сразу, чтобы они не мучались - ведь американец же не садист - и желательно вместе с семьями, чтобы не оставлять будущих мстителей. Выбирать места нужно уединенные - чтобы не смущать случайных свидетелей, склонных превратно истолковывать такие действия и поэтому тоже погибнуть (это называется "collateral damage"), а трупы уничтожать или приписывать их проискам врагов.

Враги американцев имеют свойство возглавлять государства и обманывать простой народ, которые по естеству своему в глубине души разделяет американские ценности, но не знает, как их назвать. Такие руководители государств называются кровавыми диктаторами, а такие страны - рог-стейтами.

Народы эти нужно освобождать от диктаторов как можно скорее. Collateral damage при этом неизбежен, но виноват во всем диктатор, от которого освобождают, поэтому можно не жалеть патронов и бомб. Диктаторы склонны устраивать вокруг себя human shields, располагая свои апартаменты, дворцы и бункеры не в пустынях и уединенных местах, а в населенных городах. Это служит дополнтительным свидетельством их подлости. Все эти диктаторы наивно ожидают, что американцев смутят обвинения в уничтожении мирного населения. Но поскольку все знают, что кровавый диктатор сам во всем виноват, а американцы, исчерпав все разумные аргументы, вынуждены применять силу, то кровавые диктаторы всегда просчитываются в своих человеконенавиствнических расчетах.
Быстрая операция экономит в итоге много жизней тех, кто погиб бы при попытках воевать "по правилам". Поэтому она всегда гуманна, независимо от collateral damage.

Информационное сопровождение таких акций должно быть полностью подчинено задаче ускорения войны и СМИ не должны обманываться искаженными представлениями об объективности и "свободе слова". Ни для когоне секрет, что дезинформация является оружием, а поскольку это оружие находится в руках сил добра и гуманизма, то было бы подлым лицемерием называть ее «ложью» и подобными словами, более подходящими для описания информационных происков антиамериканистов. Не следует сдерживать свою фантазию в описании ужасных дел и еще более ужасных намерений кровавых диктаторов – все равно, если их не укоротить, рано или поздно они бы осуществят еще более ужасное.

Со стратегической точки зрения рог-стейтами следует объявлять в первую очередь страны, обладающие какими-либо полезными ресурсами. В этом нет ничего неприличного - просто здравый смысл. Ресурсы освобожденных стран следует передавать под контроль американ

Ресурсы освобожденных стран следует передавать под контроль американцам, потому что они умеют управлять ресурсами лучше всех – а народы, свободные от бремени управления этими ресурсами, смогут более свободно развиваться - типа играть на флейтах, водить хороводы, и всячески развлекать и обслуживать тяжело работающих на общее благо американцев.

Настанет день, когда всех врагов ШыШыА не станет, никто даже и помыслить об этом не посмеет, все вокруг будет американское и восторжествует, наконец, доброта и гуманизм.

Я смеюсь и плачу

ШыШыА - оплот гуманизма

Ведь Мизес НЕ говорил об "удаче" в смысле "везения", он говорил об "удачниках" в смысле "те, кто преуспел".
А ты не понял, и все намял в одну кучу, что достаточно потешно.
Сознайся :)
Это не порок :)

Кстати в контексте Мизеса, он именно и не имеет в виду "удачу" в смысле "везения", так как в случае "везения" человек даже в капиталистическом обществе может "сбросить" вину на проведение или судьбу - на несвязанные с ним силы. Если бы так проблемы небыло бы. Но тут дело в "преуспевании", и именно в том что в "преуспевании" играет роль не везение, а скорее личных качеств и усилий, и поэтому человек которые не преуспел должен обвинить в этом, по Мизесу, только себя, но сделать этого не хочет, и обвиняет систему.
Вышинский... :)

А вы не задумывались о том, какой корень у слова "преуспевание"? Уж не однокоренное ли это слово со словом "успех"? Ведь в таком случае затеянная вами дискуссия теряет смысл

Сам немного отклонился от курса, но "успех" и "удача" в русском языке - слова-синонимы, а в европейских языках вообще - одно и то же слово (напр. - англ. success).

О том, что западное общество построено на идее предопределённости, сказал не я, а Макс Вебер, так что претензии к нему :)

Нет, совсем даже не теряет смысл.
Даже если слова похожие, и корни их иже с ними, все таки идет речь о совершенно разных понятиях, хоть и имеющих связь. В нашем вопросе - разница между ними критична. Кроме того, лингвистическая близость не имеет статуса экономического или социального аргумента.
Странно если вы действительно думаете что нет никакой разницы между "удачей" в смысле "достижения" и "удачей" в смысле "везения". Неужели в таком случае для вас любое достижение всего лишь удача?

Тут интересно ваше сравнение с английским: на русском из "успеха" и "удачи" второе имеет явно двойной смысл - и связанный с "везением", и связанный просто с свершением или преуспеванием. Первое - меньше.
На английском же, слово "success" не имеет смысла связанным с "везением". "Prosperity" -"преуспевание" - тоже не имеет такой связи.

"Предопределение" несовместимо с "везением" в его конвенциональном смысле.

Я с самого начала подразумевал, что на Западе в термин "преуспевание", "успех" вкладывают большой мистический смысл, а вы, во-первых, свели эту мою мысль к банальному "везению" (которое, кстати, в приложении к человеку характеризуется термином "счастливчик", а не "преуспевающий"), а во-вторых, свели изначальную тему дискуссии к филологическому спору.

Никак нет.
Во-первых, начали почему-то говорить об "удаче" в каком-то "мистическом" смысле именно Вы (признаете). Хотя у Мизеса речь никак не идет о "мистической удаче" или даже просто о термине "удача" во всех его смыслах, а лишь о "более удачливых" и "менее удачливых" людях в смысле "преуспевших", и только так.
Во-вторых, Вы, сделав этот первый шаг, сделали еще один, и перешли вообще на разговор об "удаче" в смысле "везения", нажимая на то что мол у американцев ("западное мышление") все и сходится (цитирую) "лишь благодаря удаче" (читай "везению").
В-третьих, начали сводить все на филологию именно Вы, я всего лишь обьяснил разницу между двумя терминами и Вашу ошибку, а Вы начали на полном сурьезе обьяснять что они одно и то-же, або близки лингвистически.

Да ладно спорить об этом....

Что более интересно, так это действительно рассмотреть вопрос об этом пресловутом "западном мышлении", и о том что у понятия "преуспевание" действительно есть в нем интересная роль.
Очень может быть, что мы в конце концов действительно согласимся что в нем есть что-то "мистическое", и что у него даже есть связь с "везением", но надо сказать что Мизесу это отнести нельзя..

Вообще-то моё сообщение от 23.10.05 13:07 вовсе не было попыткой критиковать ни Мезера, ни Мизеса. Это было выражение моих мыслей, навеянных той статьёй применительно к теме, заданной Сталинградским.

Но действительно, хватит об этом ...