Бывает моменты в нашей жизни когда надо отложить или забыть все наши противоречия и подняться выше этого. Сегодня как раз наступил этот день. Я поздравляю всех единомышленников, кому дорого наше прошлое и так же дорого наше будующее, с Праздником!!!! День, хотят вытравить из нашей памяти, будет началом конца безответственных правителей.
Может быть это звучит пафосно, но поверте, от сердца.

Леониду. Согласен, надо писать покороче. Впредь, постараюсь, просто требует много месте затянувшаяся дискуссия с Ляксеем
На счет структурного, системного кризиса, согласен. И на счет неизбежности ошибок и недочетов. Но вот, что привело к кризису - это надо выяснять.
Дмитрий, не думаю, что Троцкий был бы лучше Сталина. Он не мог бы быть на его месте, потому, что панически боялся обвинений в бонапартизме и узурпации власти (кк и Ленин впрочем). А если бы был... Думаю, ничего хорошего, потому, что над Троцким должен бы стоять кто-то, кого он уважает, и кто может сдерживать его фантазию(Ленин). Троцкий - пророк, поэт в революции, если позволите так выразиться, и наряду с самыми замечательными у него порой проскальзывают слишком оторванные от земли идеи, идеи сочетать несочетаемое, во всяком случае на данном ист. этапе (трудармии, "ни войны ни мира"). Троцкий мог работать только в обстановке демократии ленинского ЦК, что и вызвало его поражении в борьбе со Сталиным.
Но и контрреволюция в страны соцлагеря была во-многом экспортирована...

Перед левой оппозицией в России стоит вопрос: идти по пути "вождизма" ("сталинизм"), то есть уповать на мощного, волевого хозяина-вождя и "наведение порядка" сверху или идти же по пути самоорганизации. О конкретике я сейчас не говорю -- просто рисую два фундаментально разных пути. Грядущие выборы президента и Думы кое-что продемонстрируют.
=====
Не верю я Леонид в самоорганизацию. Утопия это. Вот смотрите мы участники этого ФОРУМА приверженцы Коммунистической(социалистической) ИДЕИ. Но посмотрите как наши взгляды отличаются. Чуть ли не с кулаками кидаемся друг на друга. И как же нам САМООРГАНИЗОВАТЬСЯ то. Нужен лидер сумеющий повести не только ДУМАЮЩИХ сторонников ЛЕВЫХ СИЛ(всех "троцкистов", "сталинистов" и пр.), но и большинство народа к победе СОЦИАЛИЗМА. Неважно, что в этом лидере "троцкистам" будет не нравится одно, "сталинистам" другое но ВСЕ будут видеть, что этот человек способен СПЛОТИТЬ И ПОВЕСТИ БОЛЬШИНСТВО ради достижения общей цели ПОБЕДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ взглядов и приходу к власти, а дальше посмотрим... Ведь это же уже было перед ВЕЛИКИМ ОКТЯБРЕМ.
Давайте обсудим лучше это.

Первый Советы в 1905 тоже самоорганизовались, теорией они не были предусмотрены, а стали в свое время, основой Советской власти. Называется это революционное творчество масс.
Уповать на лидера, который должен появится? А если нет? Может быть в процессе броьбы определятся лидеры? Именно лидеры, потому что решающую роль играет не одна личность, а их объединение. Вспомните Мартова, Плеханова, Аксельрод, Засулич, Свердлова, Фрунзе, Дзержинского и многих-многих других. Не все они были большевиками, но свою роль сыграли.
/// а дальше посмотрим...///
Вот это очень многозначительно звучит :) А дальше, нашего лидера грохнет какой-нибудь нацбол(или сам помре), и начнется драчка, сталинисты, косо так посмотрят на троцкистов, начнут все друг другу припоминать ошибочки. Или бороться против культа личности.
И Дубль 2 - в студию!
А вообще есть куча интересных вопросов на счет стратегии и тактики будущей борьбы в условиях современности. Например: "революция в ядерной стране" или "Электронные деньги, как первый шаг ко всеобщему учету и контролю". Нет серьезно, надо обновлять марксизм (ой, щас ревизионстом обзовут) применительно к сегодняшнему дню.

Итак, вы мне оставили сообщение:
"Меня умиляет Ваш выборочный подход к историческим событиям. То, что "левая оппозиция" в 1927-м проиграла, это, оказывается, объективно и хорошо. А интересно тогда спросить у Вас: поддержка большинством КПСС развенчания культа личности Сталина в 1956-61 гг. - это тоже объективно и неизбежно было предопределено, и значит правильно? Или Вы к объективности прибегаете только там, где это выгодно для Вашей позиции?"
Во-первых, в 20-е годы шла весьма долгая дискуссия между фракциями ВКП(б). Троцкисты были разгромлены потому, что их программа была аутичной, оторванной от действительности. Также, как и в здешних дискуссиях лились потоки слов об измах и субстанциях, а когда дело доходило до практики начиналось "обобществление курей" и т.п. Для 20 же съезда доклад о "культе личности" был как гром среди ясного неба (его, между прочим, прочли фактически уже под закрытие съезда и не обсуждали). Вообще сам тот факт, что доклад Хрущёва оказал столь сильное влияние на людей - несомненное доказательство гуманизма сталинской системы "воспитания нового человека".
Во-вторых, что касается последствий. Разгром троцкистов на 15 съезде укрепил страну, для нас было жизненно важным достижение морально-политического единства на основе реалистичной программы. Впрочем, вы это признаёте. А что стало последствием 20 съезда? Совершенно конъюнктурный шаг Хрущёва подрывал основы советского строя. Люди, которые искренне считали Сталина своим вождём раскололись: одни ужаснулись услышанному и отвергли Сталина, другие думали, дескать врёшь ты всё пельмень с ушами, враг народа, для третьих хрущёвские "разоблачения" стали стимулом к отходу от социалистических идей. Те же, кто ненавидел Сталина и коммунизм возрадовались, т.к. им подобные шаги руководства компартией были лишь на руку (недаром Черчилль на исходе жизни сказал, что кроме него больше вреда коммунизму принёс только Хрущёв). Но и это не всё, в своей антисталинской кампании Хрущёв всё больше и больше связывал себя круговой порукой с коррумпированной частью номенклатуры (её поддержка помогла ему, например, разгромить Молотова и Кагановича с примкнувшим к ним Шепиловым) и с антисоветски настроенной интеллигенцией.
Вы говорите об объективности, но ведь на основе объективных предпосылок можно выбрать различные пути развития. Смягчение политического режима было необходимо, но ведь оно отнюдь не предусматривало шельмования Сталина. Так что политика Хрущёва хоть и имела под собой некоторую объективную опору, была отнюдь не неизбежна и абсолютна неправильна.
Кстати, по этому поводу: а разрушение СССР для вас "это тоже объективно и неизбежно было предопределено, и значит правильно? Или Вы к объективности прибегаете только там, где это выгодно для Вашей позиции?"

"Советы в 1905 тоже самоорганизовались, теорией они не были предусмотрены, а стали в свое время, основой Советской власти. Называется это революционное творчество масс. "
Советы "самоорганизовались" не из воздуха, у них была мощный прообраз в виде общинной системы самоуправления, которая действительно "странным образом" была "не предусмотрена" марксисткой теорией, а многие отечественные теоретики считали её "реакционной". Препятствовала она видите ли развитию капиталистических отношений в деревне. А в чём вы видите современную основу для самоорганизации коммунистических сил?

Вот на счет общины, не знаю, не знаю. Все-таки самоорганизовывались они не в крестьянской массе, а в среде городского пролетариата, потомственных рабочих, оторвавшихся от общины.
То, что община препятстововала развитию кап. отношений в деревне... Не уверен. Тов. Ленин в "Развитие капитализма в России" пишет по-моему другое. И высмеивает народническую идеализацию общины.
А вот последний ваш вопрос очень сложный. Архи-, как бы выразился В.И. Давайте вместе попробуем осторожно разобраться, ничего не утверждая, а предполагая.
Мне кажется нужно только вспомнить с чего началась самоорганизация ком. сил в конце 19 века. Правильно, с кружков по изучению Маркса. Собираются несколько человек, спорят, рассуждают, делают выводы. Пишут статьи, читают, распространяют.
Пока ты сам не убедишься в правильности марксисткой установки - как ты будешь вести агитацию в рабочей среде? Должна быть твердая убежденность и отличное знание. Кто-то из кружка переезжает в другой город - там начинает собирает народ в кружок. Из этих кружков потом вырастают ячейки РСДРП. В кружках приобретаются первые навыки конспирации, появляются теоретики и практики рев. борьбы, завязываются прочные связи. В процессе обучения вырастут и свои Плехановы с Лениными.
Постепенно кружки переходят к агитации в широких массах.
Вот и современная основа для саморганизации. Тем более интернет делает процесс намного более удобным, а распространение необходимой лит-ру - минутным делом.
Прошу отметить, что я ничего не утверждаю, а только высказываю предположение.

На мой взгляд существует интересная особенность. Практически все те грехи, которые приписывают Сталину гораздо в большей степени свойственны именно для Хрущёва, а зачастую - только для Хрущёва.
Например: необразованность и связанный с нею страх перед интеллигенцией (вот уж чем-чем, а этим Сталин не страдал), стремление устранить со своего пути более заслуженных партработников, волюнтаризм, кровожадность и так далее...

1. Насчёт советов. Эта форма самоорганизации в период революции 1905-1907 существовала как в рабочей, так и в крестьянской среде. Не уверен я также и в отрыве городских пролетариев от их крестьянских корней. Так называемые "историки нового направления" в 60-х годах на основе обширного материала вполне надёжно установили, что большинство (св.80%) русских рабочих 1900-1917 годов фактически совмещали в себе и рабочего, и крестьянина (причём даже в таком вековом индустриальном регионе как Урал). Правда, они из этого делали совершенно идиотский вывод, что эти рабочие были не заинтересованы в социалистической революции :)
2. Насчёт современных способов агитации. Пришла мне недавно в голову идея - если у кого есть знакомые в компьютерных магазинах, так дать им лэйковских дисков и пусть они закачивают с них советскую музыку в компы при продаже (прямо как в страшилке американской ассоциации звукозаписи - When you pirate MP3 you downloading communism!)

Леонид, я же вовсе не считаю Троцкого монстром. Я просто считаю, что руководи Троцкий Советским Союзом и самое позднее в 41-ом – 42-ом СССР прекратил бы свое существование. 30-е годы: Троцкий оппозиция Сталину. Кто прав, Троцкий или Сталин. Я считаю, что Сталин.
По поводу роли «рубахи парня»: во-первых, все мы по жизни играем роли«Весь мир театр, а люди актеры». Это сознательный выбор. Наиболее умные лидеры предпочитают не яхты и виллы накупать, а быть ближе к народу и знать жизнь народа. Калигула - диктатор, если не ошибаюсь, в одежду простолюдина переодевался и по улицам ходил, А.С. Пушкин не называя имени автора стихи свои читал друзьям, а Чехов сам себя критиковал покруче чем любой самый ярый критик. Прекрасно, что люди имеющие возможность купаться в славе или приобрести море дач, машин и плюнуть на народ, по доброй воли не пользовались этой возможностью, что Сталин, разбиравшийся чуть ли не во всех областях знаний, говорил просто и понятно народу, а не умничал, как Гайдар который неизвестно вообще читал что-нибудь по экономики, кроме институтского учебника, книги Адама Смита, и рекомендаций США.
Тем более Сталин не просто руководитель 1/6, а человек прошедший этот путь от сына сапожника. Не дворянин и не барин. И почему бы не быть простым? Ему и негде было приобретать наследственные царские замашки? Если у вас в детстве была пара рубашек, Брюки и старые ботинки, вы вряд ли найдете применение королевским нарядам, если они на вас внезапно обрушаться.
Пусть попробуют наши сегодняшние детишки партработников сыграть роль «рубахи парня», а я посмеюсь. У них близость власти с народом выражается только во встречах путина без галстука и ежегодных ответах на заготовленные, неожиданные вопросы. НЕ ВЕРЮ!
Насчет самоорганизации звучит красиво, Леонид, но за какое историческое событие не возьмись, сразу вырисовываются Минин и Пожарский, Разин и Пугачев, Ленин и Сталин, Робеспьер, Кутузов, Линкольн и Мартин Лютер Кинг, Моисей и Соломон
Другой разговор, что лидеры появляются из народа. Это да!

Стороннику1ВерсииГимна: СОГЛАСЕН.

Вышинскому.
А Вам не кажется, что именно для того, что сделать такой вывод, они и "установили" совмещение рабочего и крестьянина?:) Впрочем, склонен согласиться, что многие русские рабочие были крепко связанны с деревней, там у них часто оставались семьи, дома. Вообще вопрос о связи общины с первыми Советами, думаю, слишком сложный и требует внимательного изучения.
Стрельцу. А Вам не кажется, что мы часто считаем правым победителя? :) На счет "руководи бы Троцким Советским Союзом", думаю он не смог бы единолично править. Другое дело если бы под влиянием Троцкого ЦК проводил свои решения. На основании документов о броьбе левой оппозиции с центром, можно сделать следующие предположения:
1.) Коллективизация развернулась бы раньше, не возник бы хлебный кризис 28-го, и следовательно проводилась бы с меньшим административным нажимом.
2.) В Китае возникла бы мощная альтернатива Гоминьдану в лице независимой Ком.Партии, что возможно бы привело к к победе социалистической революции в Китае намного раньше(следовательно не последовало бы усиление Японии).
3.) В 1923 году в Германии произошла бы социалистическая революция поддержанная Красной Армией, что возможно привело бы к образовании социалистической Германии и, соответственно, к ранней, превентивной победе над фашизмом.
4.) Были бы сохраненные демократические порядки в Советах и велась бы борьба с засильем бюрократии в верхах.
Это только предположения и возможные варианты. Судите сами.
На счет "правильного" происхождения Сталина. А Ленин был дворянином, например :)
На счет саморганизации. Как огранизация опирается на лидеров, так и лидеры на организацию. Нельзя себе представить изолированного лидера, "богочеловека". За ним всегда стоят фигуры поменьше, за ними другие и т.д. Это СИСТЕМА, лидеры - это узлы, они наиболее видны, но все сводить к ним одним тоже не стоит. Каждый лидер всегда опирается на кого-то, стоит на чьих-то плечах и самодовлеющей единицей не является.

Наконец-то дождался :)

"1.) Коллективизация развернулась бы раньше, не возник бы хлебный кризис 28-го, и следовательно проводилась бы с меньшим административным нажимом. "

То, что коллективизация развернулась бы раньше, это несомненно, но вот насчёт меньшего нажима я не соглашусь. Ведь Троцкий рассматривал крестьянство как враждебный класс ("мелкая буржуазия") и раходный материал. Вернее даже сказать здесь дело даже не в нажиме, а в принципиально иной политике коллективизации, которую народ не принял бы. Собственно и опыт сельхозкоммун 20-х годов также показал их невысокую эффективность. Скорее всего дело закончилось бы новой антоновщиной.

"2.) В Китае возникла бы мощная альтернатива Гоминьдану в лице независимой Ком.Партии, что возможно бы привело к к победе социалистической революции в Китае намного раньше(следовательно не последовало бы усиление Японии). "

Независимая компартия должна была иметь надёжную опору, в 20-е годы при всём старании китайских коммунистов это им не удавалось. Да и гоминьдан Сунь Ятсена это несколько яное, чем гоминьдан Чана Кайши. Ну а Япония и без того вела бы войну в Китае.

"3.) В 1923 году в Германии произошла бы социалистическая революция поддержанная Красной Армией, что возможно привело бы к образовании социалистической Германии и, соответственно, к ранней, превентивной победе над фашизмом. "

Вообще-то Россия воевала с 1914 года, уже к 1921 ресурсы страны истощились. Кстати, в военном разгроме в Польше определяющим фактором была именно нехватка сил и средств. Мы об этом вели жаркую дискуссию в ветке о Тухачевском (правда там мусора много накидано, но можете сходить почитать). В 1922 страна только-только начала восстанавливаться, а вы её уж в новые битвы зовёте.

"4.) Были бы сохраненные демократические порядки в Советах и велась бы борьба с засильем бюрократии в верхах. "

Также вопрос спорный. У кого из советских руководителей начала 1920-х был самый разветвлённый аппарат (личные секретари, охрана и т.п.), кто подбирал себе людей по принципу личной преданности, уж не Троцкий ли? Вообще же, исходя из опыта "перестройки", я бы не стал поддаваться "антибюрократической" риторике.

Только добавлю о демократии:
Когда есть демократия, когда нет, это спорный вопрос. Я симпатизирую коммунистам и уверен, что при них была настоящая демократия. Новодворская думает, что только при Ельцине едросы - что при Путине, монархисты - что при Николае, Сталинисты - что при Сталине, Троцкисты - что при Троцком. Не надо долго гадать почему. Если я согласен с системой естественно она меня не тронет. Но если вы коммунист в царской России или РФ, если вы троцкист при Сталине, или сталинист при Троцком или Хрущеве, если вы Чаплин при Гувере, или Гюго при Наполеоне, вас за бока возьмут, и понятно: власть себя защищает.
Посмотрите на вещи реально: Оппозицию власть давила всегда. Вопрос в том, чьи интересы выражает оппозиция, а чьи власть.
Напомню, что демократия – это власть народа. НЕ СВОБОДА ОРАТЬ: «Я ПРОТИВ!» а именно политика проводимая государством в соответствии с пожеланиями большинства граждан страны. Исходя из этого ближе всего к демократии, мы были при Ленине и при Сталине, поскольку именно их политика получала самую сильную поддержку среди народа. И не важно, что там наплели после смерти.
Свобода для меньшинства в ущерб интересам страны и большей части ее населения – это не свобода. Еще римская мудростьгласит: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека»
Если сегодня вы как президент, скажите народу: «вы свободны, делайте что хотите, я не вмешиваюсь». Завтра восторжествует «права сильного», а послезавтра – рабство. Хотя этот лозунг многие поддержат, потому что почти каждому кажется, что именно он тот избранный будущий «сильный». Почему многие и погорели на малом бизнесе в 90-х. О том, что только один из миллиона окажется таким «сильным» и о том, что при разных экономических системах предъявляются разные требования к кандидатам, как-то не особенно задумываются.
При нашей системе, например, требуется не талант или трудолюбие, а блат и способность пролезть везде без мыла.

По Троцкому я позицию свою высказал -- повторяться опять не буду. Главная ошибка "сталинистов" на нашем форуме в том, что они считают, что та политическая и экономическая система, которая возникла в СССР при Сталине МОГЛА СУЩЕСТВОВАТЬ БЕСКОНЕЧНО, что у неё не было никаких противоречий. В этом моё главное и принципиальное несогласие со "сталинистами". Троцкисты ОШИБАЛИСЬ, считая, что СССР в 1920-40-х гг. мог развиваться без бюрократической централизации промышленной мобилизации. В этом они были, пожалуй, неправы. Но они были абсолютно правы, считая, что бюрократическая централизация (как инструмент промышленной и военной мобилизации общества) в ДОЛГОСРОЧНОМ ПЛАНЕ может стать и станет базой внутренней контрреволюции. Ещё раз повторю -- Троцкий пытался создать теорию возникновения внутренней контрреволюции внутри строящегося социалистического общества. То, что произошло при Горбачёве (и после него) было предсказанно именно троцкистами. Более того, не просто предсказано, а проанализированно как и почему это будет происходить. Вот в чём самая главная, на мой взгляд, заслуга и вклад троцкизма. И её не имеет смысл отрицать, а нужно наоборот изучать.

Теперь несколько слов для Вышинского. Позиция левой оппозиции была многоярусной. Главное -- троцкисты были с самого начала пессимистами по поводу перспектив рыночного социализма периода НЭПа. Дело не в том, что они ХОТЕЛИ что бы НЭП провалился, а в том, что они считали, что по структурным и политическим причин развивать советское хоз-во на основе расширяющегося рынка не удастся. В этом они оказались совершенно правы, а неправыми оказались Сталин (центрист) и Бухарин ("правый"), которые вплоть до 1928-года считали, что политика НЭПа удачно проводится. Поэтому-то в 1929-31 гг. "правые" обвинили Сталина в том, что он "украл" у "левых" их экономическую платформу и фактически сделал всё то, что было предсказанно троцкистами. Что же дало возможность троцкистам войти в альянс с некоторыми правыми и создать т.н. "Объединённую оппозицию" в 1927-м году? А то, что, несмотря на то, что правые и левые придерживались совершенно разных экономических воззрений, они были насторожены усилением власти советской бюрократии и постепенное задушение внутрипартийной демократии парт-аппаратом. Вот в чём дело.

"несмотря на то, что правые и левые придерживались совершенно разных экономических воззрений, они были насторожены усилением власти советской бюрократии и постепенное задушение внутрипартийной демократии парт-аппаратом. Вот в чём дело" А по-моему дело здесь не столько в том, что партаппарат "задушал" внутрипартийную демократию, сколько в том, что он давил именно троцкистов и бухаринцев. Если бы они оказались в главенствующем положении - давили бы без зазрения совести и "сталинистов", и "великодержавных шовинистов", и "соглашателей с середняком" и т.п.
Говорить, что троцкисты что-то предвидели, на мой взгляд неверно - их программа была внутренне противоречивой. Троцкий, кстати, "предвидел" уничтожение сталинского государства и к середине 30-х, и к концу 30-х, и в результате войны с Гитлером.
И ещё:
"Нелегко пытаться продолжать открытую агитацию против Советского правительства. Вместо этого троцкисты должны постараться вернуться в партию, занять ответственные посты в Советском правительстве и продолжать борьбу за власть в самом правительственном аппарате ...
Медленно, постепенно, упорной работой внутри партии и советском аппарате можно восстановить доверие масс и влияние на них" - из показаний Крестинского
"У нас был единственный путь - подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали свое дело" - А.Н. Яковлев
Не находите ничего сходного?

Существует такой научный термин как "энтропия" - мера внутренней неупорядоченности системы, коротко - мера бардака. Если мы не прибираемся в комнате - энтропия в ней нарастает. То же самое происходит в бюрократической системе: если у нас есть механизмы по снижению энтропии в ней и мы их применям - бардак не увеличивается, а если мы эти механизмы рушим (например, путём введения совнархозов при Хрущёве) - бардак увеличивается скачкообразно, а после некоторого уровня становится необратимым. По моему мнению, в сталинской системе механизмы по гашению энтропии работали весьма успешно, а позже либо были разрушены (не столько по злому умыслу, сколько по незнанию), либо им не уделялось внимания. Кстати, построенная на сталинских принципах государственность КНДР пока что вполне нормально держит наносимые по ней удары.

Вы знаете, мы можем об этом до посинения спорить. Но вот я Вам задам встречный вопрос. Пожалуйста, попробуйте на него ответить.

На момент крушения СССР, в Советском Союзе существовал огромный государственный аппарат, армия, всякие министерства, обкомы, горкомы и прочее. Почему практически ВСЕ эти организации либо активно поддержали контрреволюцию, либо пассивно содействовали её проведению? Почему те, чьей задачей было защищать социализм, массово его предали да и ещё баснословно обогатились при этом? И что Сталин сделал, какие механизмы он оставил в наследство своим продолжателям для того, чтобы такого предательства своего собственного строя государственным аппаратом не произошло?

Стоп, стоп, тов. Вышинский, вам не кажется, что вы судите все-таки со стороны, не изучив наследия Троцкого. Мне кажется, для того, чтобы дискутировать необходимо знать о чем мы с вами говорим.
////Троцкий, кстати, "предвидел" уничтожение сталинского государства и к середине 30-х, и к концу 30-х, и в результате войны с Гитлером.///
Вот это явная неправда, которую вы восприняли, поверив кому-то на слово. Приведите цитаты из Троцкого. Почитайте "Преданную Революцию".
А показания Крестинского - какое они имеют значение, если Троцкий ВСЕГДА рвал всякие отношения с ренегатами вернувшимися в партию, путем покаяния. Почитайте переписку оппозиционеров, она сохранилась, статьи, выступления Троцкого.
А "показания" сами знаете каким способ можно сфабриковать. Я не пристрастен, стараюсь судить объективно. Давай, вы потратите немного времени на Троцкого, а потом мы с вами поговорим. Сравнивать Троцкого и Яковлева - это опаснейшая тенденция переносить принципы поведения "бюрократов до мозга костей", тварей и предателей на РЕВОЛЮЦИАНЕРОВ, ВСЮ сознательную жизнь посвятивших борьбе за идею коммунизма, сидевших в тюрьмах, ссылках, рисковавших жизнью, здоровьем, личным благополучием.
Это все равно, что судить Аркадия Гайдара по его внуку. Давайт не будем допускать этой ошибки.
Троцкий был за демократию в ЦК, в Советах. Против нее никогда не шел. Как и Ленин, впрочем.
Троцкий крестьян как враждебный класс не рассматривал. Он совершенно справедливо полагал (как и Ленин), что крестьянство надо дифференцировать на группы. ЧТо есть кулаки, середняки, бедняки, и не надо всех валить в одну кучу и проводить по отношению к ним одинаковую политику. А тов. Сталин поддреживал Бухаринский курс на кулака, и только под влиянием НЕОБХОДИМОСТИ в 28 году, развернулся обратно. И НЕ ПРИЗНАЛ СВОЕЙ ОШИБКИ, впрочем, как всегда. В отличии от тех же Ленина-Троцкого. Напротив, сразу начал обвинять оппозицию.
Стрельцу.
///Я симпатизирую коммунистам и уверен, что при них была настоящая демократия.///
Я считаю, что нельзя брать курс на кулака. Демократически выражаю свое мнение. Оно (как показало время, правильное). ПОлучаю по башке.
Я считаю, что нельзя вступать в соглашение с Гитлером. Демократически выражаю свое мнение. Оно (как показало время, правильное). ПОлучаю по башке.
Я считаю, что замазывать роль старых революционеров, в зависимости от их лояльности по отношению к тов. Сталину, неправильно. Демократически выражаю свое мнение. ПОлучаю по башке.
Демократия, однако, какая-то странная получается. Это называется ЕДИНОВЛАСТИЕ. Несмотря на все тактические плюсы, СТРАТЕГИЧЕСКИЕ проигрыш в перспективе неизбежен.
Леонид совершенно верно высказался.
///Независимая компартия должна была иметь надёжную опору, в 20-е годы при всём старании китайских коммунистов это им не удавалось.///
Почему не удавалось? Потому, что Сталин НАСТАИВАЛ на несамостоятельности компартии, на ее ВРАСТАНИЕ в Гоминьдан. Он говорил Чан-Кайши - лимон. Мы его выжмем и выбросим. А "Выжатый Лимон" показал кузькину мать. Ошибочка, что не говори.
///У кого из советских руководителей начала 1920-х был самый разветвлённый аппарат (личные секретари, охрана и т.п.), кто подбирал себе людей по принципу личной преданности///
У тов. Сталина. Странно, как все грехи Сталина сваливают на Троцкого. Да и вопрос не в этом. Кто ПРЯМО ПРОСАБОТИРОВАЛ ЛЕНИНСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ? Вот, вот...
На счет революции в Германии в 1923-ем, это конечно, спорный вопрос. Но последующая сталинская политика на разрыв немецких коммунистов с немецкими же социал-демократами, несомненно сыграла на руку Гитлеру.
Тов. Вышинский, почитайте Троцкого. Я вот, Сталина читаю, например, давайте будем смотреть объективно, со всех сторон. Менять историю по принципу "как удобнее" нельхя безнаказанно. Мы должны делать выводы, для этого нужно выслушать обе стороны. Согласны?

"Перевес стратега Гитлера над тактиком Сталиным очевиден ... Московская олигархия, во всяком случае, не переживает войны, которой она так основательно страшилась"
Троцкий Л.Д. Иосиф Сталин. Опыт характеристики // Троцкий Л.Д. К Истории русской революции. - М., 1990. С. 410-411.

"Троцкий ВСЕГДА рвал всякие отношения с ренегатами вернувшимися в партию, путем покаяния. Почитайте переписку оппозиционеров, она сохранилась, статьи, выступления Троцкого. " - Ага, я оппозиционный политик, меня вышвырнули из страны, где у меня остались единомышленники, готовые поддержать заговор в мою пользу. И что, я во всеуслышание начну оглашать их фамилии? Чтобы их всех переловили? А как я тогда вернусь на высокие посты?

"сталинская политика на разрыв немецких коммунистов с немецкими же социал-демократами, несомненно сыграла на руку Гитлеру" - Вот тебе и раз, а почему блокироваться с гоминьдановцами и трейд-юнионистами нельзя, а с их духовными родичами из Германии можно? Эх, воздушные замки, бумажные тигры... :)

И ещё важный вопрос Скифу и Леониду. Троцкий считал, что сталинское государство враждебно советским трудящимся, прежде чем отвечать на вышезаданный серьёзный вопрос Леонида, я бы хотел услышать, поддерживаете ли вы этот тезис Троцкого или нет.

"интервью, данное Сталиным председателю Скриппс-Говард Ньюспейперс Рой Говарду 1-го марта 1936 г., представляет собою неоценимый документ для характеристики бюрократической слепоты в больших вопросах мировой политики и
той фальши, какая установилась между вождями СССР и мировым рабочим движением. На вопрос: неизбежна ли война? Сталин отвечает: "я считаю, позиции друзей мира укрепляются; друзья мира могут работать открыто, они опираются на мощь общественного мнения, в их распоряжении такие инструменты, как,
например, Лига Наций".
Троцкий не делал прямых выводов о том, кто победит в грядущей войне. Он предполагал, считая очевидной грядущую войну СССР и Германии:
"Поражение Германии в войне против Советского Союза неизбежно повело бы за
собой крушение не только Гитлера, но и капиталистической
системы. С другой стороны, вряд ли можно сомневаться и в том,
что военное поражение оказалось бы фатальным не только для
советского правящего слоя, но и для социальных основ СССР.
Троцкий скорее предрекал поражение Германии:
"Общественные режимы, как и все другие явления, надо оценивать сравнительно. Несмотря на все свои противоречия, советский режим, в отношении устойчивости, все еще имеет огромные преимущества в сравнении с режимом вероятных противников. Самая возможность господства наци над немецким
народом порождена невыносимым напряжением социальных антагонизмов в Германии. Они не устранены и даже не смягчены, а лишь придавлены плитой фашизма. Война выведет их наружу. У Гитлера гораздо меньше шансов, чем у Вильгельма II довести войну до победы."
И хорошее предсказание на счет Японии:
"Население Японии задыхается под соединенным гнетом аграрной азиатчины и ультра-современного капитализма. Корея, Манчжоуго, Китай, при первом ослаблении военных тисков, поднимутся против японской тирании. Война принесет империи Микадо величайшую из социальных катастроф."
Но:
"...никакая военная победа не спасет наследия Октябрьской революции, если в остальном мире удержится империализм."
А вот о наших днях:
" Крушение советского режима неминуемо привело бы к крушению планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной собственности. Принудительная связь между трестами и заводами внутри трестов распалась бы. Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на самостоятельную дорогу. Они могли бы превратиться к акционерные компании или найти другую переходную форму собственности, напр. с участием рабочих в прибылях.
Одновременно и еще легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры, без замены ее новой социалистической властью, означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям, при катастрофическом упадке хозяйства и культуры."
И еще прямо в точку:
"Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом
случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего
потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельско-хозяйственные акционерные компании. В области промышленности денационализация началась бы с предприятий
легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между государственной властью и отдельными "корпорациями", т.е. потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и
иностранных капиталистов."
Все проциторованное из работы Льва Троцкого "Преданная революция". Надо слушаьб не тех, кто пел - социализм в СССР победил навсегда. А тех, кто чурался громких слов и прямо указывал на опасность. Но увы, судьба Кассандры - это не просто литературный образ...