Многие считают, что мы живём в период "нового фашизма". Всем фашистским движениям в Европе был свойственен авторитарный и милитаристский национализм. Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств. Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике, к международному праву, к интернационализму. Рыночная этика противоречила фашистским идеалам мужества и стойкости, фанатичной преданности вождю, воли к победе. Международное право, заверяли фашисты, есть фиговый листок, при помощи которого страны-плутократы прикрывают своё мировое господство и эксплуатируют страны-придатки. Интернационализм размягчает чувство национальной солидарности, подготовляет сдачу национальных интересов силам мирового капитала И мирового интернационала (вариант - мирового еврейства и масонства).

Новый фашизм, заявляют сторонники этого понятия, является прямо противоположным историческому фашизму. Исторический фашизм - националистическая диктатура. Новый фашизм - АНТИ-националистическая диктатура. Исторический фашизм во многом анти-рыночен. Новый фашизм провозглашает рынок своей религией. Исторический фашизм - милитаристская диктатура либо захватнического типа, либо инерционно-захватнического типа. Новый фашизм односторонне РАЗОРУЖАЕТ своё же государство. Вопрос: а что если представить себе ситуацию в которой НОВЫЙ фашизм стал считать своим врагом СТАРЫЙ фашизм? При НОВОМ фашизме перестал ли существовать СТАРЫЙ?

"Коммунисты выступали и выступают не за физическую, а социальную
ликвидацию классов (оставим в стороне перегибы)".
========================================================

Вы затронули очень важную тему. Дело в том, что простонародие часто привлекают коммунистические идеи именно из-за того, что оно их неправильно воспринимает. "Долой буржуазию!" вовсе не означает взять и перебить физически всех буржуев. НЕ ОЗНАЧАЕТ! Но ведь как часто простые люди вкладывают именно такой примитивный смысл в этот лозунг! И поди им объясни философские хитрости исторического материализма!

Какие у Вас по этому поводу мысли?

Он не был христианином вообще. Скорее он был чем-то вроде неоязычника, говорил что идеальный сверхчеловек вытеснит Христа.

Тов. добрый Коммунист пишет: "Коммунисты выступали и выступают не за физическую, а социальную
ликвидацию классов (оставим в стороне перегибы)".

Когда они ликвидировали "кулачество, как класс", то о перегибах говорили даже в той прессе довольно много.
Три миллиона в Сибирь отослали (из которых, полагаю, около четверти, если не больше, там окочурились), а остальные выжили на заснеженных просторах без ничего. Вам описывать дальше?
Когда ты берешь две семьи из деревни (и это еще в очень "гуманной" Московской области, сажаешь на телегу и везешь в зону вечной мерзлоты, то остальные, естественно, не очень хотят последовать туда же.
Такая политика имеет только одно название. Это называется террор.

Ну например так: ведь в конечном итоге ликвидации
подлежат ВСЕ классы - общество-то бесклассовое -
т.е. пролетариат, например, тоже ;-))
Да и то, какой пролетариат, если нет буржуазии?
Уже отсюда любому с парой извилин ясно, что речь не
может идти о физической ликвидации.

Корочкин, не надоело врать:
1. выселено было не 3 а 1.8 млн. Из них многие
в пределах области.
http://stalinism.newmail.ru/kulak.htm
2.Преселение это преселение, а не уничтожение.
3. Даже это, было следствие того, что в партии было
слишком много болванов, понимавших "ликвидацию" также
как мсье Корочкин.
4. И эти перегибы действительно тогда же и осудили,
а дураки (типа...) за них ответили - и серьёзно ответили ;-)))

между фашизмом и христианством сходства чем больше смотришь,
тем больше находишь. Ведь именно у христианских фанатиков
нацисты научились книги жечь.
Кто спалил Александрийскую библиотеку - величайший памятник
человеческой культуры?
Кто вообще уничтожил античную культуру и вверг
Европу на 1000 лет в варварство?
Христианские фанатики.
Как раз нелюбимые Корочкиным "муслимы" сохранили остатки
античной культуры и создали предпосылки для возрождения.

Прошу прощения, что затянул с ответом в нашем разговоре о фашизме - была небольшая запарка.

"Что объединяло Гитлера и Штрассеров? НАЦИОНАЛИЗМ и отсутствие чётких экономических воззрений (какие, например, есть в марксизме или либерализме)... И, пожалуй, самое главное -- они были радикальными идеалистами и считали, что люди могут всего достичь при наличии воли и решительности, вне зависимости от объективных обстоятельств."
Сатурн, давайте всё-таки решим, что такое фашизм: форма общественного устройства или философская концепция (кстати, есть люди, полагающие, что исключительно второе)? Если форма общественного устройства (а ведь Вы неоднократно отмечали характерные черты фашистской экономики, т.е. я делаю вывод, что Вы считаете, что это и форма устройства общества тоже), то у настоящего фашиста ДОЛЖНЫ быть чёткие экономические воззрения.

"Даже Штрассеры и Федер не осуждали частную собственность полностью."
Ну, частную собственность много кто полностью не осуждает, в том числе она была во вполне социалистической Югославии :-) Это ещё не делает их настоящими рыночниками.

"Они выступали за демонтаж всех институтов буржуазной демократии."
ЕМНИП, всё-таки Штрассеры не предлагали установить полную диктатуру, хотя и были милитаристами.

Сатурн, Вы не отметили одну очень важную деталь. Штрассеры выступали за дружбу с СССР против западного империализма, одобряли Сталина, повторяли лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - имея при этом в виду всеобщую борьбу "стран-пролетариев" против "стран-капиталистов" (и, кстати, эта идея вполне актуальна сейчас, при "новом мировом порядке", когда в буржуа превратились целые страны). А Гитлер был махровым антисоветчиком, для которого негативное отношение к СССР было принципиальным вопросом (кстати, как раз с Англией и Францией он воевать не собирался, рассчитывая, что там тоже придут к власти фашисты). Интересно, почему?

"Если фашизм есть диктатура буржуазии, то что же пришло ему на смену в Европе?"
Другая форма диктатуры буржуазии. Более цивилизованная, более демократичная, менее агрессивная.

"А чем конкретно заразили нацисты американские секретные службы?"
Автор статьи, ЕМНИП, утверждал, что стремлением разрешать все проблемы силой, агрессивностью, имперскостью. Ведь именно во второй половине XX века начались бесконечные войны с участием США по всему миру.

"Конечно, если заранее отчленить национал-социализм от фашизма и считать, что фашизм - диктатура буржуазии, то тогда фашизм в развивающихся странах - нонсенс. Но если рассматривать фашизм (1) на уровне идеологии как интегральный национализм, (2) на уровне практики, как бонапартизм, то есть как диктатуру государственной бюрократии в целях ВНУТРЕННЕГО ПРИМИРЕНИЯ противостоящих друг другу классовых сил, и (3) на уровне общего направления политики как попытку при помощи внутренней мобилизации либо защитить уже установленный статус, либо форсировать достижение более высокого статуса, то тогда и итальянский "фашизм", и египетский "национал-социализм" окажутся разными вариантами одного и того же феномена -- фашизма."
То-есть, Вы считаете, что фашизм может в каждом случае иметь разных заказчиков? Что ж, такое определение вполне непротиворечиво. Тут уже, мне кажется, вопрос терминологии: классические фашистские режимы вполне подходят и под Ваше определение, и под "диктатуру крупной буржуазии".

"Вся опасность фашизма именно в том, Алекс, что он привлекает на свою сторону слои населения, которые в идеале или в теории должны поддерживать коммунистов. Достигается это не только демагогией и пустыми лозунгами, но и делами. У фашизма, как я уже писал много раз, широкая социальная база, интересы которой фашизм всё-таки должен отражать (вспомните ликвидацию безработицы и в фашистской Италии, и в Германии)."
Безусловно, при фашизме буржуазия идёт на уступки. Но это не значит, что это невыгодный ей режим - она идёт на построение фашизма как на наименьшее зло, поскольку альтернативой являлся кризис и возможный приход к власти коммунистов.

"Да, немецкие лётчики летали на самолётах изготовленных крупным капиталом, а почему же, например, сегодняшний российский капитал не изготовляет самолёты и не толкает пр-во России к ведению войн для того, чтобы нагреть себе руки?"
Сегодняшний российский капитал находится в подчинении у транснационального. Попробовал бы он чего-то выкинуть, посмотрел бы я, что бы с ним сделали. А немецкий капитал смог позволить себе быть независимым от международного сообщества.

"Уверяю Вас: если бы советские власти простили бы им работу на нацизм, они бы и в коммунисты перекрасились!"
И перекрашивались - работали же в антифашистских комитетах пленные немцы и им за это многое прощали... :-)

"Да, Крупп и Шахт в чём-то поддержали нацистский режим. Ну и что? Нацистский режим поддерживали даже всякие экологические и аграрные движения. Мало ли кто его поддерживал."
Вот материал о том, кто, в частности, проплачивал Гитлера до и даже во время во время войны

Полностью не запостилось...
Вот материал о том, кто, в частности, проплачивал Гитлера до и даже во время во время войны - ещё один штрих в моём образе фашизма как силы, заказанной крупной буржуазией: http://cccp.narod.ru/work/book/usa_naci.html

А не какой-то там, блин... буржуазии.

Гитлер считал технический прогресс врагом человека!
....
Какая еще там диктатура буржуазии?!

Читать слово "врать" мне действительно надоело, особенно когда его употребляют коммуняки. Любят они его.
Спецпереселенцев за все время было не меньше 3 миллионов. (На 5 марта 1953 года было около 2 миллионов, а ведь кого-то уже отпустили и т.д.)
Но даже если бы



Корочкин, не надоело врать:
1. выселено было не 3 а 1.8 млн.


было и так, то что это меняет в моем определении террора?

2.Преселение это преселение, а не уничтожение.
3. Даже это, было следствие того, что в партии было
слишком много болванов, понимавших "ликвидацию" также
как мсье Корочкин.
4. И эти перегибы действительно тогда же и осудили,
а дураки (типа...) за них ответили - и серьёзно ответили ;-)))

Ещё раз: переселение - это не террор.

А вот, например:
Газовые камеры - это террор.
Хиросима,Токио,Дрезден - это террор.
Уничтожение 1-2 млн алжирцев - это террор.
Ковровые бомбёжки Вьетнама - это террор.

А также погром христианскими фанатиками античной
цивилизации.

Выселяют на полустанок, бросают в чисто поле при минус 30 с детьми, которые в ближайшие дни кочурятся. Про несуществующее продобеспечение не говорю.
Это не террор.
Это ласковое поглаживание по головке.
Вы что, с Луны свалились, тов. Коммунист?
Ни стыда, ни совести....

которому наплевать на 1-2 млн беспрозорных
только в РФ СЕГОДНЯ.
Главно ведь, что Корочкина в Париж выпустили...

И сколько их подохло от голода на полустанках, даже тех, кто приехал с родителями на эти полустанки? Что, линки дать? Про два млн. беспризорных не верю.

Особенно это цинично в связи с тем, что американцы не собирались в ближайшее время занимать эти города.
Так что данные акты были чистым насилием против мирных жителей, ничем не оправданным с чисто военной точки зрения.
Это уже преступление против человечества.
Кстати, даже гитлеровская Германия такую тактику не использовала, США - единственные, кто специально бомбили мирных жителей...
И ещё. Защитник прав человека демократ Сахаров слыл большим гуманистом и человеколюбцем. Наверное, исключительно из человеколюбия он предложил создать атомную бомбу, которую можно было бы взорвать у побережья США и вызвать цунами с гибелью десятков миллионов мирных американцев.
И что же??? Свирепые военные страшной империи зла отказались от этого проекта, потому что им было противно такое массовое убийство.
Кто гуманист и правозащитник? ;-))))))

Толян, сейчас даже пропутинские российские газетёнки признают, что у нас больше беспризорных, чем после Гражданской войны.
И не 1-2, как сказал Коммунист, а, ЕМНИП, 4-6...

У нас каждый год население уменьшается на большее количество человек, чем было вынесено смертных приговоров ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ СТАЛИНА. Включая те, которые не привели в исполнение.

Это христианин может испытывать чувства насчет гибели невинных людей (например, жителей Дрездена или Хиросимы).

Вам-то какое дело до них?
Вас идеология учит любить идею и партию, а люди для вас - тьфу! никогда никакого значения не имели. Надо было укрепить власть в 1918 году - обложили Петроград, перекрыли все пути доставки туда продовольствия и погрузили его в пучину голода (население его сократилось за три года втрое, ЕМНИП).
Надо было укрепить дисциплину в колхозах - выгребли зерно на Украине подчистую в 1932 году, как хочешь, так и живи!
Я понимаю, можно иметь такие взгляды, но вообще такие взгляды считаются антигуманными.
Ленин говорил, что морально то, что "служит интересам рабочего класса", сиречь компартии.
Так что когда коммунисты проливают крокодиловы слезы насчет тех людей, до которых им нет никакого дела, меня это забавляет больше всего.
Меня как русского националиста интересует судьба русского народа, и я вижу, что без власти коммунистов ему точно не хуже.

Вы знаете, Алекс, давайте с Вами подумаем над следующим. Вы продолжаете утверждать, что фашизм - открытая форма буржуазной диктатуры. Хорошо. Допустим. Возникают некоторые вопросы.

Первое. По Вашему определению следует, что фашизм - это дикая, ничем не прикрытая и ничем неограниченная форма капитализма. Во всяком случае, я так понимаю фразу "диктатура буржуазии". То есть буржуазный класс получает при фашизме возможность эксплуатировать подвластные классы совершенно безнаказанно и абсолютно безответственно. Например, города заполнены нищими и безработными, зарплаты мизерные или вообще не выплачиваются. "Порядок" в стране наводит подкупленная полиция типа тон-тон-макутов из Гаити или гватемельских эскадронов смерти. Буржуазия не платит налогов и т.д. Стачки подавляются террором. Ну вот в таком духе. Я так понимаю понятие "диктатура буржуазии". Для меня диктатура буржуазии означает ПОДКРЕПЛЯЕМОЕ СИЛОЙ СНЯТИЕ КАКИХ-ЛИБО СОЦИАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА РЕАЛИЗАЦИЮ САМЫХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРАВЯЩЕГО КЛАССА. Если диктатура буржуазии заключается в этом, то тогда Вы, Алекс, должны всё-таки признать, что исторически признанные фашистские режимы были достаточно далеки от такой картины, а вот режимы, которые не принято считать фашистскими под такую формулировку попадаю с лёгкостью.

Второе. В 19-м веке был такой английский экономист Герберт Спенсер, социал-дарвинист. Он писал о том, что бедным помогать не нужно, что они должны вымереть как морально дефективные люди, что рыночная конкуренция - закон природы и что сильнейшие и должны в ней править, так как они своим успехом доказывают силу своей породы. Спенсер осуждал государственное вмешательство в экономику и даже не очень хорошо относился к милитаризму, так как считал, что простые войны отвлекают от "настоящей войны" -- рыночной конкуренции всех и вся. Скажите, Алекс, эти взгляды - фашизм? Если эти взгляды - фашизм, то как их согласовать с корпоратизмом (на уровне идеологии и институтов) и ограничением внутренней конкуренции (на уровне практики), присущих фашистским режимам? Как?

Третье. Объясните мне, пожалуйста, Алекс, в чём именно заключается эта диктатура буржуазии? Над кем она осуществляется? По-Вашему получается, что фашизм - это пик капитализма, самый чистый вариант власти капитала. То есть, например, в либеральной Америке 20-х гг. капитализма было МЕНЬШЕ, чем в нацистской Германии. Вы так действительно считаете? Вы считаете, что в фашистской Италии (при якобы свойственной фашизму открытой диктатуре буржуазии) было больше капитализма, чем в США 19-го века или даже Англии 20-30-х гг.?

"Это христианин может испытывать чувства насчет гибели невинных людей"

Христианин любит только своего бога (ну и себя ;-)).
На людей, как показывает вся история христанства,
начиная от погрома античности и до атомных бомбёжек
христианами (да, только христиане применили атомную бомбу!!!), ему наср...ть.
Христианин любит ИЗОБРАЖАТЬ свою "любовь" к ближнему,
самолюбоваться (ну, как Корочкин - типичный кадр).
А как до дела - атомная бомба, "муслимы", напалм и т.п.
"По делам узнаете их" - ;-)))))

К людям же уважительно относятся гуманисты, а значит коммунисты в
первую очередь. Так-то, батенька...