Насколько мне известно, советский фильм "Цирк" был любимым фильмом Сталина. И специально для него была написана песня "Широка страна моя родная". Но там в ней НЕТ куплета про Сталина, хотя в первоначальной версии песни он быть должен.
В фильме "Трактористы" есть марш танкистов. И там тоже НЕ упоминается Сталин. Там играет хрущёвская версия 60-х годов.
Оба вышеназванные фильма 20-х годов. Но насколько я знаю, их ремастировали и восстанавливали в 50-х и 60-х годах. И что даже в фильмах так всячески избавлялись от упоминаний Сталина? Ведь не могло же быть такого, чтоб в оригиналах о нём ничего не было. Совсем бред какой-то. Нельзя же из песни слово выкидывать.
Я не слишком хорошо разбираюсь в советских фильмах. Не мог бы мне кто-нибудь назвать несколько фильмов, где всё осталось в ценности и сохранности о Сталине? В каких вообще фильмах (кроме "17 мгновений весны" и "Тегеран-43") актёры исполняют роль Сталина? И ещё важный вопрос: как называется тот фильм, где показана победа 9 мая, где Сталин прилетает в Берлин и фильм заканчивается его речью? Точно помню, что фильм цветной. Заранее спасибо.

/А вообще много кто был поскромнее Сталина/.

Вы не очень внимательно прочитали вопрос?
«Кто там, НАКАЗАЛ за похвалу своей персоне?»
И про Троцкого давайте не будем, я уже понял, что он вам нравится, и потом о мертвых или хорошо или никак. Исходя из этого - помолчим.

/«Вы умеете отличать искреннюю похвалу от неискренней? Да еще в масштабах страны? Завидую!»/

А вы нет? Сочувствую. В основном умею, но ошибки не исключаются. А в масштабах страны, в отношении себя? не знаю, не пробовал.


/"Я из вашего поста так понял, что оценок способностей и деятельности Сталина его современниками и просто многими известными людьми, а также работы и предсказания самого Сталина вы не знает."
А, как вы поняли? Каким таинственным образом? Можете объяснить?/
Да элементарно вот по этому:
/«А при его (к сожалению) ограниченности интелектуальной(в сравнении, например с Лениным или Троцким) и отсутствию элементарной человеческой порядочности,..»/

Может я ошибся, тогда пожалуйста приведите оценки 4-5 его современников. Можно Черчилля, Гитлера, Де Голля...Шолохова (уже после развенчания культа) Жукова того же Фейхтвенгера…
Если не приведете, так и быть, я приведу. Уже приводил, года полтора назад, ветка была удалена, но цитаты я сохранил, даже кое-что новое добавил. Просто это длинно.

У меня Сталин (с момента прочтения этой книги) немного ассоциируется с Симурдэном «93-ий год». Если бы эта книга была родом из 30-х, Гюго назвали бы подхалимом. Он очень тонко разгадал характер одной сильной и интересной личности. – Бывший священник, ставший революционером, враги ненавидят и боятся, друзья преклоняются, и за него жизнь готовы отдать, он приговаривает к смерти почти своего сына, которого до этого спас рискуя своей жизнью.

«Всего труднее делать добрые дела, облеченные в некрасивую форму: Именно такие он предпочитал». «Симурдэн одним своим словом остановил в порту Святого Николая разгром парусного судна, нагруженного мылом, а в другой раз рассеял разъяренную толпу останавливавшую возы у Сен – Лазарской заставы.
И тот же Симурдэн через десять дней после 10 августа вел за собой толпу громить статуи королей». «Он отличался слепою меткостью стрелы, не видящей ничего, кроме цели, к которой она летит. А в революции нет ничего опаснее прямолинейности. Симурдэн шел вперед, глядя прямо перед собой, непреклонный как рок». «Он был, прежде всего человеком упорным, непреклонной воли». «За Симурдэном, не задумавшись, пошли бы в огонь и в воду и бесстрашный народный вождь, по прозванию «генерал Пика» и смельчак Трюшон…» «Симурдэн был на равной ноге с верхами Епископата. С ним советовались Добсан и Моморо». «Симурдэн имел наружность обыкновенного человека: одевался кое-как, выглядел бедняком». «Никто не видел его плачущим. То была добродетель недостижимая и ледяная; он был ужасен в своей справедливости.
Для священника примкнувшего к революции нет середины. Принять активное участие в этих грандиозных, бурных событиях священник может только из самых низких или из самых высоких побуждений: для этого надо быть или подлецом, или человеком высокой души.».

и В.Гюго называет его «человеком ВЫСОКОЙ ДУШИ!».


Сталин – это конечно Сталин, а не Симурдэн, но есть некоторое сходство в характере. Насколько знаю, ему это произведение очень нравилось еще в бытность семинаристом.

Ляксею
Так, ну сначала по поводу ника: вам-то какое дело? Мне ваш ник не нравится, ну и что?
"Вы бы до такого и не подялись бы. Так что, суди, дружок, не выше...."
Мы на Ты уже? Или все-таки на Вы? Вы бы определились сначала. И я вам не дружок, если что. Да подняться до того, чтобы перемочить всю ленинскую гвардию, проворонить начало войны, отдать Китай гоминьдановцам, развести потоки лжи в официальной прессе, но зато навешать везде своих портеретов: это надо суметь, это мне не под силу. А это ведь только малая часть, "достижений".
"Скромность Троцкого это новое слово в истории."
Доказывайте, что он не был скромен.
"Культ Ленина не успел сложиться."
Да он и не давал ему сложиться в том-то и дело. Для культа достаточно полугода, вспомните, как боготворили Керенского.
"И кадят все и всегда."
Сами себе противоречите: Симонов, вот, говорите не кадил... Разберитесь-ка со своей логикой, чтобы хотя бы один абзац правильно выстроить.
Да и потом, хотя бы сегодня, при всем отрицательном отношении к США или современной России, ни фига не надо в научных работах цитировать Буша или Путина. И ЭТО хорошо. Разве нет?
А при Хрущеве или Брежневе, хотя бы поменьше это всего было. И цитировали преимущественно Маркса с Лениним. Хотя, опять же, не процитируешь, могу и не издать.
А на счет Симонова, не надо, отдельные примеры ничего не решают, мы говорим о тенденции. Шолохов, вон тоже Сталину открыто писал о "перегибах" в коллективизации, и ничего. Это значит, что любой мог написать?

"А Сталина еще и любили всерьез."
Да, это да. Любили, да как-то РАЗ! И разлюбили. Любовь какая-то неверная получалась.

На счет сталинских учебников:
Ну вот вам "История дипломатии" т. 2. Государственное издательство политической литературы, М. 1945 - Ленинград. Под редакцией проф. Потёмкина.
Открываем стр. 341.
"Изменник Троцкий настаивал на необходимости выждать, пока развернется наступление немцев. Тем самым он предательски предоставлял немцам возможность захватить побольше территории и боеприпасов... Ленин разоблачил вероломную цель этого предложения..."
Бред, какой дикий, и плохо оформленный. Вы считаете это правдой? О чем можно вообще разговаривать, это гнусная, хорошо проплаченная (профессорским местом и отмазкой от фронта), наглая, отвратительная ложь. Вполне в духе Сталина, впрочем.
Как сегодня вас тошнит от официальная пропаганды Путина, так и тогда, любого порядочного человека тошнило от вранья "Правды".
А попробуй не поучи по этому учебнику студентов?
А мелкая мстительность Сталина по отношению к родственникам врагов? Ну просто же под корень изводил, с какой-то дьявольской методичностью. Женщин, подростков, всех подряд - доказательства?
А ну-ка ответьте-ка на вопрос, кто из родственников, того же Троцкого остался в живых на территори СССР. Хоть одного? Вот то-то же. Хотели бы вы чтобы не только вас расстреляли, но и всю вашу семью потихоньку перебили?
" Умолчание не есть вранье. Все всегда о чем-то умалчивают. У каждого свои скелеты в шкафу."
Ну давайте писать книгу о Чикатило. Умолчим об убийствах, расскажем каким он был хорошим учителем и добрым отзывчивым соседом. Это не будет враньем, точно...
"Прям все до одного? Или кто-то все же остался?. Вы хоть подумайте, прежде чем писать."
Не, кое-кто остался. Хотя немного совсем. Я в отличии от вас думаю перед тем, как что-то пишу. Не написал же "ВСЕ".
"А то про это кто-то не знал. А то это кто-то скрывал. Приговоры-то в газетах печатали и по радио передавали. А в учебниках.... Есть такое слово - эвфемизм."
Какие газеты, какие приговоры? Издание 70 какого-то года, опомнитесь. А эвфемизм, да... Это полезная штука для того, чтобы соврать ловчее.
"На практике же перед 91м. целых 5 лет писали о чем хотели, кто хотели и как хотели. Но не помогло отчего-то."
Да раньше надо было говорить и писать. Рты не надо было зажимать, как это делал
Сталин и последующие. В обществе в котором нет места критике - неминуемо заведется гниль, разложение. Партия при Сталине была выхолощена, фактически уничтожена.
"что те учебники (в которых вранье) изучали плохо и по дури считали, что там вранье."
Ну не все там вранье, что же так драматизировать. Надо уже уметь отличать, Ляксей. Может вы сейчас, опять "по дури" неправильно мыслите, а?

Степан, мы капиталисты награбленное не отдаем, мы такие. Сижу здесь на бочках в вареньем, да на ящиках с печеньем, и думаю, как бы мне лучше ущучить Степана-Кибальчиша и предотвратить мировую революцию. Ладно, пойду еще пограблю кого-нибудь, а то жаба душит...

Стрельцу
"и потом о мертвых или хорошо или никак."
Тогда никакие исторические споры вообще не имеют никакого значения, увы.

"«Кто там, НАКАЗАЛ за похвалу своей персоне?»"
Примеры есть, ищите. Сейчас не помню, найду - отпишусь.

"А в масштабах страны, в отношении себя? не знаю, не пробовал."
Ну если не пробовали, так и говорите.
"Можно Черчилля, Гитлера, Де Голля...Шолохова (уже после развенча

(уже после развенчания культа) Жукова того же Фейхтвенгера…"
Оценки Гитлера, Черчилля и Де Голля - много стоят. Да и потом, он ведь их не расстреливал, что же соседушку не похвалить, тем более такого который вполне себе монарх восточный, а не большевик. И при чем зд
Жуков и Шолохов - ребят хорошие, но их оценки извините не канают. Во-первых они касаются больше позднего Сталина, который уже успел извести основных конкурентов, да и пропорции не те. Жукову Сталина пинать не с ноги - отношения у них были неплохие, а Хрущ его пробросил. Но если внимательне почитаете "Воспоминания и размышления" Жукова, там увидите массу примеров когда Сталин принимал единоличное решение, вопреки мнению Жукова и результаты были плачевные.
Шолохов - писатель. Он тоже за спиной ругал Хруща, а сам писал "Въезд Никиты Сергеевича в станицу Вешенская". Хотя он мой самый любимый писатель, но вот такой вот двойственный...
Фейхтвангер, наверное, а не ФейхтвЕнгр? А он то что может сказать? Ну побеседовал со Сталиным, он же не жил в СССР. Показали потемкинские деревни, допустили до вождя. Что он может оценить?
Я вот знаю оценку Сталина Лениным, Троцким, Мрачковским, Кибальчичем и многими другими выдающимися революционерами: для меня эта оценка важнее. Они были рядом, все это видели и знали. Так что это ВЫ не знаете о чем говорите. Если надо цитаты приведу.
Да и еще, чтобы не заблуждались: либеральная пропаганда тут не при чем. Против них я сам буду защищать сталинский СССР (против вранья, естественно). Для меня главное - правда, какой бы неприглядной она не была. А вы уперлись в одно и твердите: все было хорошо, все было правильно. Да не было, иначе не развалилось бы сегодня...
Ограниченным был человеком Сталин. Не надо видеть в нем гения. Гений окружает себя талантами, а кто окружал Сталина? Дрянь, человеческие отребья, серые ничтожества..Не все (поправка для Ляксея), но большинство.

К вопросу о славословии в адрес: http://oldgazette.ru/temp/03.djvu Дата издания книги - 1804г. Называется "Описание Колы и Астрахани".

А при Хрущеве или Брежневе, хотя бы поменьше это всего было. И цитировали преимущественно Маркса с Лениним.\\\\\\\\\\\\\\\\
Ну конечно. В обязательном порядке как минимум во вступительной части отсылка на решения последнего съезда и высказывание из доклада соответствующего генсека.

HZ, я не пойму, чего вы жжете? То, что Сталин был не таким, как его рисовала пропаганда, - это ежу понятно. Причем как прижизненная пропаганда, так и постфактум. В каждую, скажем так, эпоху (Хрущев, Брежнев, Горбачев и т.д.) имелись свои особенности. А прижизненную вообще можно на несколько этапов разделить. И все они достаточно далеки от реального Сталина.

Так об чем спич?

ЧТо не стоит жалеть о том, Сталина повырезали из фильмов, переименовали Сталинград и т.д. Как аукнется...
"То, что Сталин был не таким, как его рисовала пропаганда, - это ежу понятно."
В том-то и дело, что ежу может и понятно, а многим другим нет. Странные такие изгибы мышления: или ВСЕ советское плохое, или ВСЕ советское хорошее. Или-или, аут Цезарь, аут нихиль. Абсолютно черно-белое мышление.
Самое интересное, что часто встречаешь людей, которые в конце 80-ых яро нападали на СССР, а теперь "одумались" и точно так же яро защищают Сталина и т.д. не давая себе труда ни в чем разобраться.
Раз либралы нынче против Сталина, так значит - мы все сделаем наоборот. Встанем грудью. Как дети капризные, ей-богу...

«Как сегодня вас тошнит от официальная пропаганды Путина»///
Меня тошнит от политики сдачи страны, а потом уже от пропаганды путина. Если бы он был государственником, чихать мне на его пропаганду, а врагов его я бы сам ненавидел, даже если о них приврут в книгах.

О родственниках.
В 9из 10 являются помощниками своих изведенных родственников. Почему сегодня США ловят не только Хусейна, но и его родственников, почему в опале жена Милошевича? Да потому что родственники, как правило, поддерживают родственников и схожи по взглядам. Если мои родители поддерживают советский строй, я к этому тоже прихожу, если у вас были репрессированные или просто противники, и вы становитесь таковым. Исключения бывают, но редко.
не ищите в этом мелкую мстительность

/«Сейчас не помню, найду – отпишусь»///
Ага, значит, сходу уже назвать не можете. 0казалось не так просто «настоящего лидера» в мире за 2 тысячи лет найти.


/«Оценки Гитлера, Черчилля и Де Голля - много стоят»///
Многого. Это оценки известных грамотных людей. Гитлер оценивал для себя, за пределы его бункера это вышло только после опубликования «Застольных бесед»

/отношения у них были неплохие (у Жукова и Сталина), а Хрущ его пробросил///.
Ошибочка вышла. Жуков с о Сталиным много не ладили, хотя м были друг о друге высокого мнения, а вот главный критикан при жизни Сталина только в ногах и валялся (да простите меня за отступление от моего принципа).
/«принимал единоличное решение, вопреки мнению Жукова и результаты были плачевные». / Из наиболее известных таких случаев, у Жукова такое «самоуправство» описано один раз ( с Украиной) И то Сталин в личной с ним беседе признал ошибку. Остальное если было, то в мелочах и к серьезным последствиям не приводило. Жуков, как раз писал, что Сталин был достойным Верховным, если вы только не «воспоминания и размышления» за 91 год (точно не помню) читаете, где все это вырезали. Или не книгу Ржевской, которая немного «подправила» Жукова. А, потом что такое «Вопреки мнению Жукова»??? был Генеральный Штаб, в котором и принимались решения, мнения одного Жукова, там все-таки маловато хоть он и был авторитетен.
Ну ладно есть еще Баграмян, Рокоссовский, Штейменко, которые тоже много чего говорили о Сталине, что вам не понравиться.

/Я вот знаю оценку Сталина Лениным, Троцким»///.
А оценку Троцкого Лениным знаете? По-моему Сталина он оценивал получше. Не говоря уже про период до ссоры Сталина с Крупской.

/«Если надо цитаты приведу»/.
Давайте в отдельной ветке цитата против цитаты, исключая Ленина и Троцкого. Или и Ленина о Троцком и Сталина о Троцком приводить придется.


/«Для меня главное - правда, какой бы неприглядной она не была. А вы уперлись в одно и твердите: все было хорошо, все было правильно.»///
Мне кажется, вы должны перед Н.К. Сванидзе за плагиат извиниться и не только перед ним, а еще многими демократами. Не бросайтесь такими банальными фразами


/«в конце 80-ых яро нападали на СССР, а теперь "одумались" и точно так же яро защищают Сталина и т.д. не давая себе труда ни в чем разобраться»/
А может, как раз разобрались???

сначала по поводу ника: вам-то какое дело\\\\\\\\\\
Ваш ник пердставляет собой общеизвестную аббревиатуру общеизвестной обсценной идиомы (даже если вы Харитон Зыков). Подобные вещи здесь не приветствуются (см. правила форума) даже намеками. Создатель сайта уже просил вас сменить ник. Стало быть, стоит сменить, а не включать никого.

Мы на Ты уже? Или все-таки на Вы? Вы бы определились сначала. И я вам не дружок, если что\\\\\\\\\\
Я употребил достаточно известную раскавыченную цитату из Пушкина. "Суди, дружок, не выше сапога" Простите, что переоценил ваши знания.

Да подняться до того, чтобы перемочить всю ленинскую гвардию, проворонить начало войны, отдать Китай гоминьдановцам, развести потоки лжи в официальной прессе, но зато навешать везде своих портеретов: это надо суметь,\\\\\\\\\\\\\\\\
На эту тему в сети террабайты дискуссий. И здесь это тоже уже обсуждалось на сто кругов, покопайтесь в старых ветках. Вряд ли стоит снова заводить. Но пока что никто из сталинских обвинителей (всех уровней) ничего окончательно убедительного сказать не смог. А то, что у Сталина были и ошибки, никто не отрицает.

"Скромность Троцкого это новое слово в истории."
Доказывайте, что он не был скромен.\\\\\\\\\
Сначала вам придется доказать, что он был скромен. Это вы его в пример привели.

вспомните, как боготворили Керенского.\\\\\\\\\\\\\
Не могу такого вспомнить. Восторги истеричных дамочек не в счет. И надолго хватило боготворения?

ни фига не надо в научных работах цитировать Буша или Путина. \\\\\\\
Буша или Путина не надо. Но есть и другие идолы и фетиши. Вы про "политкорректность" слышали? Без ее учета хрен вы чего издадите.не в протестном секторе.

А при Хрущеве или Брежневе, хотя бы поменьше это всего было. И цитировали преимущественно Маркса с Лениним\\\\\\\\\\\\\\
Морозов уже ответил. Ссылка на последний съезд и высказывание генсека были обязательными. И никому это не мешало. Просто ритуал.

А на счет Симонова, не надо, отдельные примеры ничего не решают\\\\\\\\\\
Что решает, а что нет, вы собираетесь единолично определять?

Бред, какой дикий, и плохо оформленный. Вы считаете это правдой?\\\\\\\\\
Я считаю это оценочным суждением. К правде или лжи оно отношения не имеет.

Ну давайте писать книгу о Чикатило. Умолчим об убийствах, расскажем каким он был хорошим учителем и добрым отзывчивым соседом. \\\\\\\\\\\
Передергиваете, почтеннейший. Чикатило, кроме убийств, никакой общественной известности не имел.. Некорректное сравнение.

Не, кое-кто остался. Хотя немного совсем. Я в отличии от вас думаю перед тем, как что-то пишу. Не написал же "ВСЕ". \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Все же не думаете. Иначе бы не написали, что, тех, кто выделялся, осталось совсем немного (т.е. меньше, чем тех, кого не осталось). Или вы считаете выделяющимися только троцкистов и леваков?

Какие газеты, какие приговоры? Издание 70 какого-то года, опомнитесь\\\\\\\\\\\\
Опомнился. В 70е все прекрасно представляли о чем идет речь. Надеюсь вы не считаете, что о Троцком, Зиновьеве, Бухарине узнали только в 90е, а до этого в блаженном неведении пребывали? Было бы вовсе смешно. Да и документы 20го и 22го съездов все же во всех вузах проходили.

Да раньше надо было говорить и писать. Рты не надо было зажимать, как это делал
Сталин и последующие\\\\\\\\\\\
Вот не вспомню, чтобы Троцкий за свободу буржуазной пропаганды выступал. Это он потом вякать начал, когда его самого прижали. А до этого вполне толерантно ко всем ограничениям относился и протестовать не пытался. А , собственно, тема, тоже уже обсуждалась на сто кругов. Припоздали вы с этими филлипиками. Надоело уже.

Я вот знаю оценку Сталина Лениным, Троцким, Мрачковским, Кибальчичем и многими другими выдающимися революционерами: для меня эта оценка важнее. \\\\\\\\\\\\
Для вас вазнее эта, для других - та. О чем тут спорить? Чо воюете, то? Чо велосипеды столь гнвно изобретаете? Изобрели их уже, даже ездят уже вовсю. Охолоньте, музыку послушайте.

Странные такие изгибы мышления: или ВСЕ советское плохое, или ВСЕ советское хорошее. Или-или, аут Цезарь, аут нихиль. Абсолютно черно-белое мышление\\\\\\\\\
Да нет здесь таких, успокойтесь. Это вы что-то себе нафантазировали. Нет эдесь мельниц, можете тазик-то скинуть. Здесь уже давно все цветные и даже стереоскопические. И выступают против навязывания НЫНЕШНЕГО черно-белого, которое гораздо актуальней, нежели то, многолетней давности. Вы-то именно сегодняшнее черно-белое демонстрируете. Типа Сталин бяка, всех расстрелял, всех обманул и ваще так ему и надо. Все это уже было много раз и успело надоесть.до жути. Не грузите снова.

ЧТо не стоит жалеть о том, Сталина повырезали из фильмов, переименовали Сталинград и т.д. Как аукнется...\\\\\\
Можно, я Вам в ответ спою?
-------------------------------------------------------
Теперь умолкли поезда,
И не гудят автомобили
И между прочим навсегда
Гудок фабричный отменили...
...И в раскаленное окно
К нам тишина приходит снова...
А все же жаль, что я давно
Гудка не слышу заводского.
-------------------------------------------------------
Теперь понятно? Во всяком случае, в отношении Сталинграда, ибо именно под этим именем город останется в веках. Можно, мне тоже будет немного жаль, что его переименовали? И можно я с этим и доживу свою жизнь?

В том-то и дело, что ежу может и понятно, а многим другим нет. Странные такие изгибы мышления: или ВСЕ советское плохое, или ВСЕ советское хорошее. Или-или, аут Цезарь, аут нихиль. Абсолютно черно-белое мышление.\\\\\\
Ну, Вы пока тоже разноцветием как-то не особо порадовали.

Самое интересное, что часто встречаешь людей, которые в конце 80-ых яро нападали на СССР, а теперь "одумались" и точно так же яро защищают Сталина и т.д. не давая себе труда ни в чем разобраться.\\\\\\
Заставь дурака Богу молиться...

"В 9из 10 являются помощниками своих изведенных родственников."
Доказательства? Сравнили бин Ладена с Троцким, смешно ей-богу.
Сестра Троцкого Ольга (1881-1941) была женой Л. Каменева. Расстреляна в Орловской тюрьме незадолго до оккупации г. Орла немцами.
Сергей Седов (1908-1937) ушел из дома, т.к. ему была "противна политика" отца, работал инженером на Красноярском машиностроительном заводе, в янв. 1937 обвинен в попытке отравить генераторным газом группу рабочих, арестован и расстрелян.
Муж Зинаиды (дочери Троцкого, покончившей с собой в Германии)) — П. Волков. Он из первой ссылки сумел вернуться, но вторая ссылка (с апреля 1935 г.) стала для него роковой...
Убивать родственников своих политических противников - дикость, именно мелкая подлая мстительность. Заставлять детей отрекаться от родителей и т.д. Как можно это приветствовать?

"Ага, значит, сходу уже назвать не можете. 0казалось не так просто «настоящего лидера» в мире за 2 тысячи лет найти."

"Петр I ненавидел льстецов и часто просил говорить о нем самом правду, какой бы горькой она ни была. Однажды в Москве подали ему жалобу на судей-взяточников, и он очень разъярился, сетуя на то, что взятки есть зло и надобно их решительно искоренять. При этом оказался возле Петра генерал-лейтенант Иван Иванович Бутурлин и, услышав грозные и горькие слова Петра, сказал ему:
— Ты, государь, гневаешься на взяточников, но ведь пока сам не перестанешь их брать, то никогда не истребишь этот порок в своих подданных. Твой пример действует на них сильнее всех твоих указов об истреблении взяток.
— Что ты мелешь, Иван?! — возмутился Петр. — Разве я беру взятки? Как ты смеешь возводить на меня такую ложь?
— Не ложь, а правду, — возразил Петру Бутурлин. — Вот послушай. Только что я с тобой, государь, проезжал через Тверь и остановился переночевать в доме у знакомого купца. А его самого дома не оказалось — был он в отъезде. Дома же осталась его жена с детьми. И случилось, что в день нашего приезда были у купчихи именины и она созвала к себе гостей. Только сели мы за стол, как вошел в дом староста из магистрата и сказал, что городской магистрат определил с общего совета собрать со всех горожан деньги, чтобы утром поднести тебе, государь, подарок, и что по доходам ее мужа надобно ей дать на подарок сто рублей.
А у нее дома таких денег не оказалось, и она стала старосту просить, чтобы подождал до утра, когда должен был вернуться из поездки ее муж.
Однако же староста ждать не мог, потому что было ему велено к ночи все деньги собрать, и тогда я отдал ей бывшие у меня сто рублей, так как все гости тут же разбежались по домам, чтоб внести свою долю, как только к ним в дома пожалуют люди из магистрата.
И когда я дал купчихе деньги, то она мне от радости в ноги пала. Вот они какие добровольные тебе, государь, подарки. Так можешь ли ты от подданных своих требовать, чтоб не брали они ни взяток, ни подарков?!
— Спасибо тебе, Бутурлин, что вразумил меня, — ответил Петр и тут же приказал все ранее поднесенные ему подарки возвратить, а впредь категорически воспретил дарить ему что-либо, будь то подношения от частного лица, корпорации или города."
(В. Н. Балязин. 1000 занимательных сюжетов из русской истории)

Ну вот вам один, пример, покопаюсь приведу больше.
"Многого. Это оценки известных грамотных людей. Гитлер оценивал для себя, за пределы его бункера это вышло только после опубликования «Застольных бесед»"
Ничего они не стоят. Все эти люди были не в курсе внутренних дел СССР и даже не знали русского языка. Тем более, что они были публичными политиками. На счет Гитлера и говорить нечего - почитайте "Майн Кампф". Тупой человек. Просто тупой...
«Воспоминания и размышления» Жукова у меня 85-го года.
По поводу самоуправства Сталина цитировать можно очень много. Ну вот, самое начало войны:
"Следует указать на еще одну ошибку, допущенную Главным Командованием и Генштабом, о которой я уже частично говорил. Речь идет о контрнаступлении согласно директиве №3... В своем решении Главное Командование исходило не из анализа реальной обстановки и обоснованных расчетов, а из интуиции и стремления к активности, без учета возможностей войск, чего ни в коем случае нельзя делать в ответственные моменты вооруженной борьбы"
Одна из причин недостаточной подготовки к войне, по мнению Жукова:
"...важную роль сыграло то обстоятельство, что И.В. Сталина до последнего момента - начала гитлеровского нападения на Советский Союз - не покидала надежда, что войну удастся оттянуть..."
Н вот по вопросу о Киеве:
"-Киев придется оставить, твердо сказал я...
-Какие там еще контрудары, что за чепуха?- вспылил И.В. Сталин и вдруг на выскоих тонах бросил:
-Как вы могли додуматься сдать врагу Киев?"
После этого Жукова освободили от должности начальника Генерального Штаба. Далее он пишет:
"Как известно, войска Юго-западного фронта в скором времени тяжело поплатились за эти решения, которые были приняты без серьезного анализа обстановки".
Переходим к

"Как известно, войска Юго-западного фронта в скором времени тяжело поплатились за эти решения, которые были приняты без серьезного анализа обстановки".
Переходим к обороне Москвы, вопрос о упреждающих контрударах, Сталин - за, Жуков - против. Итоги:"Однако эти контрудары, где главным образом действовала конница, не дали тех положительных результатов, которых ожидал Верховный"
Далее, контрнаступление, после разгрома фашистов под Москвой: Жуков считает что можно развивать наступление только на западном направлении, то при условии материального обеспечения, Сталин решил переходить в общее наступление.
Что из этого вышло:
"Указания Директивного письма Ставки были приняты к безусловному исполнению. Однако повзолю себе еще раз сказать, что зимой 1942-го года мы не имели реальных сил и средств, чтобы воплотить в жизнь все эти правильные с общей точки зрения идеи о всеобщем наступлении... Жизнь это подтвердила"
Идем дальше. Вопрос о выведении из боя 1-ой ударной армии в резерв Ставки.
"Звоню лично И.В. Сталину.
Объясняю, что вывод этой армии приведет к ослаблению ударной группировки.
В ответ слышу:
-Выводите без всяких разговоров..."
Итог:
"Пришлось растянуть на широком фронте 20-ю армию. Ослабленные войска правого крыла фронта, подойдя к Гжатску, были остановлены обороной противника и продвинуться дальше не смогли."
Могу цитировать еще и еще, но устал, если честно. Такая вот "игра в полоководца" продолжалась всю войну, впрочем чем дальше, тем меньше, но всю, до самой берлинской операции. За каждым таким "просчетом" - дестяки тысяч жизней.
Кстати, Троцкий, умел привлекать военспецов, и делегировать свои полономочия профессионалам.
Я не отрицаю большой роли Сталина в организации хозяйственной жизни страны в военный период. Но его вмешательство в военные операции, часто стоило слишком дорого...
Кстати, Жуков очень хорошо отзывается о Тухачевском, помните?
А насчет Шолохова: почитайте-ка "Они сражались за Родину", там есть мнение о репрессиях 37-го.
"Баграмян, Рокоссовский, Штейменко" - официальные советские издания. Молчать и не пущать. Неужели вы думаете что в своих воспоминаниях, как и Жуков они были полностью искренни?
"а вот главный критикан при жизни Сталина только в ногах и валялся"
Да не спорю с этим.
"А оценку Троцкого Лениным знаете? По-моему Сталина он оценивал получше. Не говоря уже про период до ссоры Сталина с Крупской."
Какую именно оценку? Их много, в зависимости от обстоятельств политической борьбы. Бывалоча и "иудушкой" называл, а бывало и "лучшим большевиком". Если ориентироваться на предсмертное положение дел (Завещание), то Троцкого он называл "самым способным из членов ЦК", но корил его за "чрезмерную самоуверенность" и "чрезмерное увлечение чисто административной стороной дела".
А вот Сталина Ленин предлагал сместить с должности Генсека: "...я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д."
Перед самой смертью Ленин в коротком письме разорвал ВСЕ отношения со Сталиным, в том числе и товарищеские.
А вот еще Ленин о Троцком
"Можно ли поверить хоть на минуту в добросовестность того сообщения .. что Троцкий, бывший председатель Совета рабочих депутатов в Петербурге в 1905 году, революционер, десятки лет отдавший бескорыстной службе революции, -- что этот человек имел связь с планом, субсидированным "германским правительством"? Ведь это явная, неслыханная, бессовестнейшая клевета на революционера!" (Правда, No 34).
Письмо Крупской Троцкому:
"Дорогой Лев Давыдович! Я пишу, чтобы рассказать Вам, что приблизительно за месяц до смерти, просматривая Вашу книжку, Владимир Ильич остановился на том месте, где Вы даете характеристику Маркса и Ленина, и просил меня перечесть ему это место, слушал очень внимательно, потом еще раз просматривал сам.
И еще вот что хочу сказать: то отношение, которое сложилось у В. И. к Вам тогда, когда Вы приехали к нам в Лондон из Сибири, не изменилось у него до самой смерти.
Я желаю Вам, Лев Давыдович, сил и здоровья и крепко обнимаю.
Н. Крупская"
А вот вспоминает и сам Троцкий:
"Крупская, которая в 1926 году примкнула ненадолго к оппозиции, рассказывала мне о глубоком недоверии и острой неприязни, с какими Ленин относился к Сталину в последний период жизни и которые нашли лишь крайне смягченное выражение в его "Завещании". -- Володя говорил мне: у него (Сталина) нет элементарной честности, понимаешь, самой простой человеческой честности..."
"Мне кажется, вы должны перед Н.К. Сванидзе за плагиат извиниться и не только перед ним, а еще многими демократами. Не бросайтесь такими банальными фразами"
А вы знаете, что в последнее время наша власть, которая стремится прослыть "государственниками", потихонь

"государственниками", потихоньку с симпатией начинают отзывать о Сталине. Я же вас с ними не смешиваю, ну и вы меня не смешивайте со Сванидзе (кстати, никогда его не видел, тв не смотрю уже лет 5). Да, фраза банальная, а как иначе сказать, если так оно и есть?
"А может, как раз разобрались???"
Да, нет, не разобрались, рефлексируют. Завтра придет "железная рука", снова заплачут, захотят свободы, будут с тоской вспоминать "старое, доброе, путинское время". Это как интеллигенты, после Октября. Многие из них, кто выступал против царизма, потом обратно захотели, били себя в грудь и называли дураками. Черно-белое мышления, что поделаешь :)

А можно Вас попросить все же форматировать текст в Ваших постах. Асиливать такой поток и разбираться, где кто что написал... Еле осилил.

"Баграмян, Рокоссовский, Штейменко" - официальные советские издания. Молчать и не пущать. Неужели вы думаете что в своих воспоминаниях, как и Жуков они были полностью искренни?\\\\\\
Я правильно понял, это Ваша собственная мысль? Тогда зачем Вы приводите цитаты из мемуаров Жукова? Он точно такое же советское издание. С чего Вы взяли, что в приведенных Вами цитатах, Жуков полностью искренен и все так на самом деле и было?

Ляксей, видно, что вам надоели все эти дискуссии, ну если вам лень отвечать, то не пишите ничего, зачем просто бросаться ничего не значащими словами? Ведт по существу-то вы ничего не сказали.
"Я употребил достаточно известную раскавыченную цитату из Пушкина. "Суди, дружок, не выше сапога" Простите, что переоценил ваши знания."
Я такими раскавыченным цитатами могу вас грузить до завтрашнего утра, но не вижу в этом смысла, увы.
"Но пока что никто из сталинских обвинителей (всех уровней) ничего окончательно убедительного сказать не смог."
Ну правильно, если так стоять сверху и поплевывая ничего по теме не отвечать, но как вас убедить? Правильно, никак.
"Сначала вам придется доказать, что он был скромен. Это вы его в пример привели."
Песни про него не пели, портретов особенно не вешали. Самое главное - книжки с хвалебным враньем про него, не издавали.
"Не могу такого вспомнить. Восторги истеричных дамочек не в счет. И надолго хватило боготворения"
Нуу, батенька, о чем же тогда говорить-то? Я вот Пушкина не угадал, а вы Керенского. Что хуже, учитывая тему нашего разговора?
И причем здесь надолго или нет? Вопрос был в том можно ли создать культ за полгода? Оказывается можно. Впрочем одно время и Каменева с Зиновьевым боготворили, правда, тоже недолго. Не доперли до того, что нужно всех кто не боговторит к стеночке поставить...
"Буша или Путина не надо. Но есть и другие идолы и фетиши. Вы про "политкорректность" слышали? Без ее учета хрен вы чего издадите.не в протестном секторе."
Ну неплохая вещь это, оправдывать фашизм, или разжигать национализм, или оскор__б___ять религиозные чувства, не есть хорошо. Пусть будет, фиг с ним. А не нравится - издавайся в протестном, тоже ничего особенного тебе не сделают.
"Ссылка на последний съезд и высказывание генсека были обязательными. И никому это не мешало. Просто ритуал."
Ежедневной приучение тысяч к подлости. Вот что это такое. К подхалимажу.
"Что решает, а что нет, вы собираетесь единолично определять?"
Да почему я. В ящике 1000 шаров. Часть белые, часть черный. Вы достаете один белый и говорите - "они там все белые". Это научный метод? Нет. Надо достать как мимнимум сотню шаров, провести анализ, и уже тогда делать предварительные выводы.
Ну что вам такие элементарные вещи объяснять надо?
"Я считаю это оценочным суждением. К правде или лжи оно отношения не имеет."
Эт, точно! Тогда вам к буржуазии, дорогой Ляксей с вашим нравственным релятивизмом. Им такие философы очень нужны. Одобрят!
"Передергиваете, почтеннейший. Чикатило, кроме убийств, никакой общественной известности не имел.. Некорректное сравнение."
Хехе, это не передергивание, а некоторое преувеличение. Но по сути-то не ответили? Умолчание - один из инструментов лжи, это вы не опровергли.
"Все же не думаете. Иначе бы не написали, что, тех, кто выделялся, осталось совсем немного (т.е. меньше, чем тех, кого не осталось). Или вы считаете выделяющимися только троцкистов и леваков?"
Что-то вы запутались совершенно. Да, личностей осталось мало. Да почему только троцкисты? Бывшие царские офицеры, служившие в рядах РККА, эсеры, меньшевики, писатели, поэты, общественные деятели. Много кого просеяли. Впрочем многие покончили с собой. Если взять именно большевиков, то посмотрите с кем делали революцию, и кто в итоге остался в живых. Посмотрите, посмотрите, все станет ясно (ну не вам, конечно).
"Опомнился. В 70е все прекрасно представляли о чем идет речь. Надеюсь вы не считаете, что о Троцком, Зиновьеве, Бухарине узнали только в 90е, а до этого в блаженном неведении пребывали? Было бы вовсе смешно. Да и документы 20го и 22го съездов все же во всех вузах проходили."
Я писал о той стыдливости, с которой официальная совесткая историография обходила все эти "скользкие моменты". Это что неправда? Вот студент, берет почитать Ленина, смотрит на ссылки и выясняется, что Ленина окружали исключительно антисоветчики и всякая сволочь. А что с ними сделали? Ага, выгнали из партии. Ни про расстрелы, ни про репрессии - блаженная тишина. Страусиная позиция...
"Вот не вспомню, чтобы Троцкий за свободу буржуазной пропаганды выступал. Это он потом вякать начал, когда его самого прижали. А до этого вполне толерантно ко всем ограничениям относился и протестовать не пытался. А , собственно, тема, тоже уже обсуждалась на сто кругов. Припоздали вы с этими филлипиками. Надоело уже"
Вам надоело, так не пишите, я же вас не заставляю. Пишут когда хочется, а когда не хочется - не пишут. А если взялись - чего жаловаться-то?
Да про Троцкого верно, не выступал. Впрочем, не зажимал рты внутри САМОЙ партии, как это делал Сталин. И противников не расстреливал.
"Для вас вазнее эта, для других - та. О чем тут спорить? Чо воюете, то? Чо велосипеды столь гнвно изобретаете? Изобрели их уже, даже ездят уже вовсю. Охолоньте, музыку послушайте."
Не нравится - не слушайте. Найдите себе ветку по духу. ЧТо вы так встрепенулись, да все меня охладить пытаетесь?
" И в

" И выступают против навязывания НЫНЕШНЕГО черно-белого, которое гораздо актуальней, нежели то, многолетней давности. Вы-то именно сегодняшнее черно-белое демонстрируете. Типа Сталин бяка, всех расстрелял, всех обманул и ваще так ему и надо."
Вот это 100% передергивание. Это вы льете воду на мельницы сегодняшней власти, своей танковой упертостью и нежелением признать факты, которые очевидны любому зрячему человеку.
2 S.N.Morozoff
Ну это все лирика... Могу понять, но не принять.

Ну это все лирика... Могу понять, но не принять.\\\\\\
А я Вас и не заставляю принимать. А вот Вы меня (нас) почему-то заставляете. Ведь это Вы сказали:
-----------------------------------------------------------------
...не стоит жалеть о том, Сталина повырезали из фильмов, переименовали Сталинград и т.д. Как аукнется...
-----------------------------------------------------------------

В ворд сначала пихать, а потом сюда?
Нет Жуков не был полностью искрененн. Но в том-то и дело, что положительные по отношению к Сталину мнения у Баграмян, Рокоссовский, Штейменко, да и у того же Жукова порядочно. Значит это более-менее приветствовалось. А вот отрицательные, изданные в советское время - это уже можно считать искреннем, ибо приветствовалось не очень. Оттепель-то быстро прошла. Потом была позиция: "Да так, был такой культик. Небольшой совсем. Игрушечный такой. Кого-то реабилитировали, кого-то нет.Да ладно, забейте..."

Высказал свое мнение, подискутировал малек. Может у кого-то в мозгах что-то и сдвинется, хоть на миллиметр. Не могу же я серьезно расчитывать переубедить взрослых людей, да еще в споре на форуме. Это просто нереально.
Да мне тоже жаль. Жаль целое поколение революционеров, которых сначала подло перестреляли, как собак, оболгали, а потом еще и память о них искажали десятки лет. И когда один из главных виновников этого подвергается такой же исторической обструкции - в этом есть своя справедливость. Хотя по большому счету это тоже неправильно...
Ну думаю, когда-нибудь, в будущей истории всем воздастся по делам его :)

А как форматировать?\\\\\\\\
Хоть пустые строчки оставляйте между отдельными блоками. Кошмар же!..

Нет Жуков не был полностью искрененн. Но в том-то и дело, что положительные по отношению к Сталину мнения у Баграмян, Рокоссовский, Штейменко, да и у того же Жукова порядочно.\\\\\\
И они от этого неправильны, ибо это более-менее приветствовалось?

А вот отрицательные, изданные в советское время - это уже можно считать искреннем, ибо приветствовалось не очень.\\\\\\
Ржунимагуваляюсьиспугалкошку. Кроме шуток.

Собственно, самого Сталина ни в тех, ни в других мнениях может не быть совсем. Ибо жечь могут и те, и другие.