В закрытой Лэйком теме Сталинградского была поднята интересная тема роли фальшивок в обществе и общественном мнении. Интересно было бы продолжить эту тему - что такое фальшивки, для чего их изготавливают, чем объяснить желание многих в них фанатично верить (даже при отсутствии каких-либо доказательств)?

Мне кажется, что природа фальшивок в попытке наделить авторитетностью какие-либо широко распространённые в обществе стереотипы и мифы. Примеры: "секретный меморандум Аллена Даллеса", "беседа" Сталина с А.Коллонтай, "Велесова книга", по-видимому многие "манифесты" т.н. бин Ладена и др.

У всех этих фальшивок довольно интересные психологические корни. Они заключается в том, как фальшивки формируют восприятие врага, его внутреннего мира. Например, читая "меморандум" Даллеса, начинаешь понимать КАК ИЗГОТОВИТЕЛЬ фальшивки ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ВОСПРИНИМАЛИ менталитет представляемого врага. Враг, по логике фальшивщика, должен сказать именно то и так, чтобы подтвердить представление о нём в среде тех, для кого изготовляется подделка. Этот враг должен изъясняться в тех категориях, в которых мыслит "фокусная группа", только наделяя все выводы противоположными моральными оценками. Например, многие "заявления" бин Ладена основаны на иррациональном отречении от идеалов, которые являются "священными коровами" американской политической мифологии - "мы любим свободу" превращается в "устах" бин Ладена в "мы ненавидим свободу". Такие "шокирующие" высказывания призваны создать образ абсолютного и иррационального врага, логику действий которого рационально понять нельзя.

Повторю главное - все фальшивки говорят больше о менталитете того, кто их составляет, чем о мировоззрении того, от чьего имени они составляются. В целом же фальшивки предназначены для создания мощного аппарата мифотворчества разного пошиба и разного направления. В конечном итоге, сила воздействия фальшивок определяется не их рациональной и серьёзной оценкой с документальными подтверждениями, а готовностью и желанием людей в них ВЕРИТЬ. Никакие опровержения не переубедят фанатично верящего человека - он всегда найдёт причины усомниться в честности опровержения и проч. ВЕРА не может быть подрублена рациональной демонстрации опровергающих документов. Если факты входят в конфликт с верой, тем хуже для фактов....

Для меня одной из самых важных загадок хрущёвского правления - это ссора с Китаем.

Интересно, что Вы пришпандорили ярлык "троцкист" Хрущёву, в то время как сам Хрущёв обвинял Мао и руководство КПК в троцкизме (кстати, во многом не безосновательно).

Так что же - поссорились два троцкиста?

Или возьмите Ден Сяопина. Он положил конец авантюризму и радикал-интернационализму Мао, восстановил профессиональную бюрократию в Китае. Но сделал всё это в рамках перехода к стратегии рыночных реформ и стандартной идеологии "национального развития" (от китайского интернационализма и следа не осталось). Вроде бы правый уклон. А в какой из соцстран после смерти вождя-основателя не было либо левого, либо правого уклона?

Одно дело констатировать факт, другое дело- какие выводы из этого факта для себя и страны делать.\\\\\\\\\\
Можно подумать, ваши выводы "для страны" что-то стоят и кого-то волнуют. "Ганди приехал в Данди" - все ваши выводы описаны еще семьдесят лет назад. А вот констатации показательны. Именно такие констатации делали ваши старшие товарищи в конце 80х и привело это к тому, что вы сейчас сидите в чем сидите. Но все еще не наконстатировались. Еще хочется поконстатировать. Ну валяйте, еще чего-нить приятного дождетесь.

Не там ли в 70-е гг. анекдоты про Брежнева ходили?\\\\\\\\\\\
Ходили. Довольно беззлобные и добродушные, большей частью. Никого за них не арестовывали, вообще внимания не обращали. И ничему эти анекдоты не мешали, пока любители констатаций не разошлись, под присмотром пятнистого.

И считать ли анекдоты про Брежнева антисоветчиной?\\\\\\\\\\\
Не считать. Брежнев из анекдотов трудовой народ не "обдирает " и путевки в артек дает всем желающим.

А у вас все разговоры только вокруг полировки фейса.\\\\\\\\\
А что, все же чешется слегка? И, к слову, где прохождения насчет службы в "аналогах SA". Самому интересно, где же я служил. А вдруг и правда. Проходитесь, проходитесь, не извольте стесняться.

Самая крупное злодеяние Хрущёва в том, каким образом он понял и стал проводить "десталинизацию". Те позитивные изменения, которые я вверху обозначил, можно было и нужно было провести без обливания грязью Сталина, чью роль в истории Хрущёв, кстати, не понял (якобы Сталин ИСКАЗИЛ Ленина). Ниспровержение Сталина было актом чрезвычайно непродуманным, нарушающим преемственность советской истории.

Мне кажется, что Вы немножко упрощаете позицию Сталинградского. \\\\\\\
Там есть, что упрощать?

его центральная мысль, как мне кажется, заключается в попытке пересмотреть с позиций "уроков современности" целесообразность конфигурации альянсов периода ВМВ.\\\\\\\\\\\\
Дык да. Если бы у бабушки была борода, она бы была дедушкой. Пересмотры "пикейными жилетами" истории меня не очень занимают. Меня больше интересует их наличная позиция, поскольку существует сегодня и может на что-то влиять. А позиция такова, какова, и больше никакова.

Тут, мне кажется, много путаницы.\\\\\\\\\\
Не нахожу.

В чём "троцкизм" Хрущёва?\\\\\\\\\\\
Ну, хотя бы в том, что он БЫЛ троцкистом в свое время, о чем существуют его собственные признания. Не думаю, что это столь уж значимо, однако факт налицо. Из всех первых лиц к 53 году никита единственный бывший троцкист. А в остальном - длинный разговор. Можно вспомнить абсолютизацию власти партии и утверждение этой власти над всеми остальными госструктурами. Создание системы бесконтрольности и безответственности. Можно вспомнить совнархозы, как инструмент безраздельного и непосредственногго диктата партии над экономикой. Можно вспомнить хрущевскую новую "коллективизацию" и новации в аграрной сфере. Можно вспомнить бредовый "коммунизьм" к 80 году. Т.е. рывки и скачки, авантюризм в политике, отсутствие учета реалий и нежелание с ними считаться. Но это все очень приблизительно. Корректное исследования троцкизма никиты потребует очень объемного исследования, с обширной фактурой, и в пост на форуме не уложится.
Да и, собственно, троцкисты сами признавали никиту одним из них.Вот, например, биограф троцкого И.Дойчер писал "Троцкий прокладывал путь для тех, кро многие годы спустя крушил монументы Сталину...."

в то время как сам Хрущёв обвинял Мао и руководство КПК в троцкизме\\\\\\\
Полагаю, что Мао в оценке никиты был более точен (хотя и не абсолютно прав), чем наоборот.

А что касается "деяний во благо", это было в очень большой степени заложено до 53 года и никите оставалось только снять урожай. Сам же никита заложил только проблемы, но их уже снимал Леня свет Ильич.
Что же касается культурных явлений, то заметьте, здесь, на сайте большинство явно более высоко оценивает искусство Сталинской поры, несмотря на его, в самом деле, известную каноничность (а не лубочность, разные вещи, русская икона полностью канонична, что не мешает ей оставаться ярчайшим явлением мирового искусства.) Это относится и к фильмам и к песням. Но, думаю, что и здесь не все так просто. Культурный подъем при никите тоже был заложен много ранее. Вообще еще не описана и даже не замечена вторая послевоенная культурная революция, выразившаяся во взрывном развитии высшего и специального образования, значительной интенсификации культурного строительства. Ведь для появления новых культурных артефактов требовались не только создатели, но и те, кто будет их воспринимать. И такие группы появились именно во второй половине 50х. Но они же не с луны упали, откуда-то взялись же, хотя до войны их почти не было. Но это очень длинный разговор.

Ув. Ляксей, неужели Вы не понимаете, что система не могла быть заморожённой после смерти Сталина! Сам Сталин говорил о необходимости реформ и новаций в своих последних интервенциях по политэкономии, языкознанию и проч. Более того, при самом Сталине было довольно много крупных пертурбаций, связанных с механизмами управления экономикой и проблемой сбалансированности интересов Центра и регионов. Сталинская эпоха - это, безусловно, эпоха централизма. Но централизм этот был вызван определёнными историческими обстоятельствами, которые довольно принципиально изменились к 1950-ым годам. Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что в советском обществе сталинского периода не было никаких проблем. Они были, и достаточно серьёзные, и дисбаланс между разными секторами экономики и уровнями развития регионов был одной из важнейших таких проблем.

Поэтому не было после смерти НИ ОДНОГО партийного или государственного руководителя, который бы не считал, что КАКИЕ-ТО реформы, новации необходимы (и с этим согласился бы и сам Сталин). Таким образом Хрущёв со своими во многом авантюрными реформами не просто с неба упал, а озвучил некий консенсус. Даже история совнархозами не такая уж глупость - это было попытка сделать планирование более адекватным для нужд регионов, попытка выровнять соотношение регионов и Центра. При Брежневе совнархозы демонтировали. Ну и что - проблема была решена? Нет! При Брежневе развёлась система министерского патронажа, ведомственности. А проблема так и осталась принципиально нерешённой, что было здорово поиспользовано саботажниками периода горбачёвья.

Популизм Хрущёва - вот в чём было дело. Вспомните новочеркасские события 1962-го года. Подняли чуть чуть цены розничные... Да при Сталине откровенно КОНФИСКАЦИОННУЮ денежную реформу провели и никто не пикнули, а пикнули бы - так получили бы по башке будь здоров.

Ой тут и впрямь разговор длинный. Но я Вам немного возражу.

При Сталине, особенно в 1938-1953 гг., стал проявляться некий консерватизм в культуре. Яркая романтичность и футуристичность начала-середины 30-х была заменена некой (по-своему очень интересной) почвенно-консервативностью. Это видно и по фильмам того периода, и по живописи и, особенно, по песням. Обратите внимание на метафорику лирической патриотики позднего сталинизма - обилие сельских архаизмов ("девоньки-лебёдушки", "трава-травушка", "снежная парча" и проч.) Сравните количество песен того периода на городские сюжеты с кол-вом песен, которые как будто стали музыкальной репрезентацией картин Кустодиева. Какое-то прямо-таки славянофильство. Марши Дунаевского уже звучат как что-то довольно необычное по сравнению с намного более тяжеловесными и статичными маршами Туликова, Новикова, Мурадели. И вдруг выскакивает, скажем, "Песня о тревожной молодости" (1957-58), "Прощайте, голуби!" (1960), "Песня неуловимых мстителей" (хотя это уже 67-й). Вот скажите, разве Вы не чувствуете того, что эти песни не могли бы появиться в указанный период (38-53), что-то в них было принципиально новое и в мелодике, и в поэтике, что-то, что возвращало традиции советской романтико-революционной песни 20-начала 30-х? Конечно, пышным цветом расцвела и легковесная эстрада, но и при Сталине этого хватало (при Хрущёве ещё нужно учесть начала телевизионной эры). Всё-таки при Сталине (в послевоенные годы) в культурной среде чувствовалось серьёзное окостенение, которое при Хрущёве удалось снять с, в целом, блестящими последствиями (о кризисе середины-конца 60-х сейчас не будем говорить - это отдельная тема). Кстати, жанр кино, который и в означенный период продолжал оставаться романтичным, - это были фильмы для детей.

Уважаемый Сатурн, хочу немного прокомментировать те достоинства, о которых вы писали. Начни с "оттепели" в искусстве. Вы бы уж присовокупили к Рождественскому того же Солженицына, его день ивана денисовича. Помните "Москва слезам не верит"? Разговор поэта с Басовым? "-Ну дальше всех, я думаю, Роберт пойдет. Рождественский. Есть в нем дух бунтарский! - Да, БУНТАРЕЙ сейчас хватает..." - это что, оттепель? Не с этой ли оттепели началось моральное разложение советских людей? Дошли даже до того, что национальным героем кинопроката стала в 76-м кинокартина про вдрызг пьяного молодца, который по пьянке прилетел в чужой город и оторвал себе там прекрасную полячку! Это что, образец для подражания? Кстати, назовите хоть одно произведение отепели в литературе, которое по художественным достоинствам смогло бы не только превзойти, но хотя бы сравниться в "Петром 1" и "Гиперболоидом инженера Гарина" Толстого, злобинским "Степаном Разиным"? Развитие искусства шло и далее, но при чем здесь оттепель? Пошлятина, безвкусица - вот та ржа, которая была подсунута нам под видом оттепели! Она вызывала неприятие в ряде случаев даже у самого Хрущева! Тот так и не понимал, какого джинна он выпустил из бутылки, и набрасывался на "смелые творческие идеи" - "господа, вы пе...сты или вы нормальные люди?"

О помощи другим странам. Знаете, как перефразировали в народе песенку ранней Пахмутовой о Кубе-любви моей? "Куба, отдай наш хлеб! Куба, возьми свой сахар!" Частности, но что толку от такой помощи? Слышали о плакатах "Ешьте забайкальский хлеб"? Буханка из мякины с горохом! Вот какой был толк от помощи странам! Наша экономика в результате реформ трещала по швам, люди давились в очередях, проклинали и никитку, и вместе с ним советскую власть, с тоской вспоминали Сталина, снижавшего, а не повышавшего цены, а никитка гнал корабли с зерном на Кубу, строил задаром Асуан и присваивал Насеру звание Героя Советского Союза! В Европе творилось черт те что, кризис наползал на кризис, и надо было не союзников искать, не национально-освободительное движение подкармливать, а тут в первую очередь действовать! Разгребать авгиевы конюшни пришлось уже Брежневу. Тот кулаком не грозил, а действительно неустанно боролся за мир во всем мире!

О космосе и прочем - основы были заложены при Сталине и Берии. В чем здесь заслуга Хрущева? В том, что средства продолжал выделять Королеву?

Ляксею. В загородных лагерях боевиков не я готовился. И с ОМОНом в стычки черт те зачем не я встревал. Кстати, если хотите подробно пообщаться на эту тему, пишите мне на мыло. Логин, надеюсь, помните?

У кого это там что Сталин конфисковал - вы забыли? У спекулянтов, тех самых, кто всю войну и после кровь из народа сосал! Что, у нас все колхозники имели по 100 тысяч, как Ферапонт Головатый? А Хрущев высасывал из работяг! Поэтому при Сталине и не пикали-вопрос элементарный задали бы - а денежки откуда? На сберкнижках-то, независимо от количества, обменивали один к одному!

\\\И самое важное именно то, что анализ Троцкого оказался ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРОЗОРЛИВЫМ.\\\
Мне очень трудно об этом судить, потому что трудов его я не читал, так определенные выжимки просматривал. Но я там понимаю, что чисто хронологически Троцкий прожил дольше других, и будучи сторонним наблюдателем и человеком неглупым, имел такую возможность.

\\\Кстати, мы могли поиграть немного в альтернативную историю -- каким Вам кажется развитие СССР после смерти Сталина в случае, скажем, если бы к власти пришёл Берия или же Маленков. Мне лично представляется, что та конфигурация, которая возникла в 1947-53 гг. не могла продолжаться дольше, что признавал и сам Сталин, который, по-видимому, всё-таки планировал какие-то довольно значительные изменения в курсе страны перед смертью. Берия и Маленков, на мой взгляд, представляли из себя рыковцев, то есть людей, которые планировали усилить роль технократии в управлении экономикой, постепенно усилить элементы рынка, значительно деидеологизировать внешнюю политику (например, предложение Берии не делать ГДР социалистической и отменить коллективизацию сельского хоз-ва в Польше, Венгрии и Румынии, помириться с Тито). Хрущёв, как Вы верно заметили, по-видимому был ближе к позиции Троцкого по нелюбви к технократии и по внешнеполитической активности. Но вот ведь вопрос вопросов - а был ли третий путь?\\\
Надо было бы сослаться на пример Китая. Но, честно говоря, хоть я этот пример уже приводил, но на практике... Все-таки разница в ментальности между китайцами и славянами, которые составляли большую часть населения СССР очень большая. Да и национальные проблемы, хоть они есть и в Китае, там не составляют такую проблему. Так что могло бы и быть, могло бы и не быть. То есть, либо китайский путь, либо "горбачевский" (распад Союза). Есть правда еще вариант, который ближе всего был именно Берии - очень широкая федерализация. Но сложно себе это представить на практике. Пример - Югославия, где национальные вопросы накопились так, что получилось то, что получилось. Здесь бы может вылезло что-то совершенно новое. Но как-то слабо вериться. Из Берии политический мыслитель вряд ли получился бы. Он - чистый практик. Ну о Маленкове вообще речь не идет. Это вообще не уровень.
И потом здесь есть еще один нюанс. Чтобы все это сделать, пришлось бы шлепнуть очень большой процент руководителей партаппарата. То есть опять начинались события тридцатых годов. Мог это сделать Берия? Да вряд ли. Так что даже попытка преобразований была изначально обречена на поражение. Не забывайте, что Горбачеву это тот же партаппарат позволил, когда большинство из него решили для себя проблему будущего совершенно иначе. А потом процесс уже пошел вне их контроля.

\\\Самая крупное злодеяние Хрущёва в том, каким образом он понял и стал проводить "десталинизацию". Те позитивные изменения, которые я вверху обозначил, можно было и нужно было провести без обливания грязью Сталина, чью роль в истории Хрущёв, кстати, не понял (якобы Сталин ИСКАЗИЛ Ленина). Ниспровержение Сталина было актом чрезвычайно непродуманным, нарушающим преемственность советской истории.\\\
Что интересно, что с этим я бы согласился. Дело ведь не в Сталине. Безусловно, "великим вождем и учителем" он остаться не мог, но на практике его шельмование ничего никому не дало. А детального анализа никто не делал и не хотел делать. Ведь вся эта "оттепель" имела в глазах Хрущева и его компании только одну причину: отмыть себя и жить дальше. То есть даже реабилитацию до конца не довели, да и сделали ее совершенно извращенным образом. Не говоря об остальном.

\\\Не с этой ли оттепели началось моральное разложение советских людей? \\\
А Вы думаете, что искусство и вообще художетсвенное творчество может безконечно находиться в жестких рамках, и не меняться вместе с миром, если уж на то пошло? Это можно было сделать только чисто физически. Скорее всего, и нынешняя свистопляска - как раз результат предыдущего давления. Потому что уже сейчас я, например, вижу весьма сильное неприятие некоторых писак и "снимак". И здесь дело не в желании возродить соцреализм, а в том, что просто большинство людей у нас достаточно моральны и достаточно наделены вкусом. Если бы все это развивалось постепенно - было бы лучше.

Я не вполне понял, кому вы отвечаете. Я нигде не писал о ненужности динамики. И как раз Сталина в ее отсутствии никто пока не обвинял. Дело не в необходимости новаций, они в указанные были бы и при Салине и при любом его преемнике, а в том, какие и как проводятся. И мои претензии к никите не в том, что он проводил некую модернизацию управления, а в том, какая это была модернизация и как проводилась. Повторюсь, что модернизацию в эти же годы проводил бы, скорее всего, и сам Сталин. Конкретика же вопрос сложный и здесь мы его вряд ли обсудим. В общем смысле, считаю, что никита вернул страну к новому витку "революционности", к этапу, который был уже пройден и преодолен. Стране же была нужна не революционность, а поступательное развитие, на уже существовавшей идеологической, социальной, экономической и технологической базах.
И не зря именно никиту горбачевские и елкинские "ррреволюционеры" считают своим предшественником.
Что же касается песен, то все достижения 50х - начала 60х. это, еще раз повторюсь, заслуга Сталина. Это его культурные кадры и его слушатели, вместе создали эти достижения. Но, в эти же годы закладывалось и иное, что как раз в 70е дало свои плоды. Именно культура 70х заслуга никиты. А 80е-начало 90х - лёнина,. ну не бывает же, чтоб в два - три года появлялась новая культурная парадигма. Это достаточно инерционный процесс. Хотя и здесь не все так примитивно. Культура, сложнейший организм, и включает в себя очень разные течения, и с разными характеристиками. Но, все же, предельно упрощая, вырисовывается именно такая картина.

Обратите внимание на метафорику лирической патриотики позднего сталинизма - обилие сельских архаизмов \\\\\\\\\
Спорно, можно предложить и другие примеры.

Марши Дунаевского уже звучат как что-то довольно необычное \\\\\\\\\\\
Дунаевский, это тоже Сталин. Его расцвет и всенародная востребованность пришелся именно на сталинские годы.До 33 го его мало кто и знал.

Конечно, пышным цветом расцвела и легковесная эстрада, но и при Сталине этого хватало\\\\\\\\\\
Самое смешное, что при Сталине-то хватало, что совершенно правильно, причем она была еще и на неплохом уровне. А вот при никите и, особенно, при лёне, стало не то, чтобы не хватать, но уровень очень сильно отстал. "Веселые ребята", "Волга-Волга" и "Цирк" были вполне на уровне своего времени. А вот "Волосы", "Суперзвезду" или "Кошек" с какими-нибудь "Песнями моря" даже странно сравнивать.

при Сталине (в послевоенные годы) в культурной среде чувствовалось серьёзное окостенение,\\\\\\\\\\\
Это было не окостенение. Это было время, когда еще не пошли в рост всходы. и поля еще пусты. А начали они свой рост еще при Сталине. Еще при Сталине писались первые рассказы и наброски к "Туманности Андромеды" Ефремова, еще при Сталине были написаны и прошли цензуру "Районные будни" Овечкина, "За правое дело" Гроссмана, "Сердце друга" Казакевича, книги, которые потом назвали яркими выражениями "оттепели". Кстати, "Оттепель" Эренбурга была написана тоже при Сталине и вышла вскоре после его кончины. Даже опусы солжа, как он сам писал, были начаты и частично написаны при Сталине. Так что никита снял не окостенение, а урожай, посеянный другими. Повторюсь. Вторую культурную революцию, с блеском проведенную в послевоенные годы, еще даже и не заметили, не то, что не описали.

Кстати, жанр кино, который и в означенный период продолжал оставаться романтичным, - это были фильмы для детей.\\\\\\\\\\\\
И тоже, надо думать, не случайно.

В загородных лагерях боевиков не я готовился\\\\\\\
А я готовился именно в лагерях боевиков? Каких именно? Интересно, никогда бы не подумал. Расскажите поподробней?

с ОМОНом в стычки черт те зачем не я встревал\\\\\\\\\\\
Посмотрите на Совнарком. ру кто и зачем в 92м -93м вступал в стычки с ОМОНом.

пишите мне на мыло.\\\\\\\\
Излишне.Нет предмета для разговора.

"при Сталине (в послевоенные годы) в культурной среде чувствовалось серьёзное окостенение,\\\\\\\\\\\
Это было не окостенение. Это было время, когда еще не пошли в рост всходы. и поля еще пусты. А начали они свой рост еще при Сталине."
==============================================================
То, что что-то начало формироваться при жизни Сталина ещё не означает, что это было в поддержку господствующих тенденций в культуре 1945-53 гг. Более того, мне кажется, что неправильно было бы и Хрущёва хвалить за огромные культурные достижения середины 50-х - начала 60-х гг. Литература "оттепели" с её ощущением свежего ветра, бурных весенних рек, таящего льда, какого-то ИМЕННО УТВЕРЖДАЮЩЕГО СОЦИАЛИЗМ романтизма просто воспользовалась общим направлением политического курса Хрущёва на большую открытость дискуссий, на "размораживание" общественной атмосферы. Что самое интересное - результатом этой "оттепели" был не взлёт пены и грязи (как это произошло в горбачевье и постсоветские годы), а именно КАЧЕСТВЕННЫЙ ВЗЛЁТ ПРОСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ тенденций, всплеск какой-то свежей романтики, какого-то нового гуманизма, почувствовались более психологически глубокие отображения конфликтов и людей, более неоднозначные ситуации. Мне кажется, что литература оттепели была ближе к Аркадию Гайдару или Федору Гладкову или Эдуарду Багрицкому, чем к по-своему неплохим, но всё же резко отличающимся от вышеназванных романов, о которых говорил Сталинградский.

В этой ситуации интересно, как Вы и сами заметили, почему ведущие застрельщики оттепели 50-х стали постепенно отходить от социализма и переходить к некому либерал-гуманизму в конце 60-х?

Хочу привести такой пример. С конца 70-х гг. в той же "Комсомолке" взяли верх птенцы оттепели. О чем говорили эти птенцы оттепели. Вспомните. Перед обществом стояли самые насущные проблемы - начиная от авантюристического поворота сибирских рек, исчезновения деревень Нечерноземья, разрушения исторических памятников и пр. Эти ли темы волновали журналистов? Нет, упор в так называемых читабельных материалах делался то на какую-то семью Лыковых, а в основном на извечную тему типа ""мальчик с девочкой дружил"... Вот на раскрытие этого и были брошены главные силы журналистов "Комсомолки". Вот так и готовилось поколение поглотителей мыльных опер!
Аналогично , хотя и в меньших масштабах, проводилась подготовка и в эпоху оттепели... Одна "Юность" чего стоит...

"Вот так и готовилось поколение поглотителей мыльных опер!"
================================================
Трудно внимать словам и суждениям человека, который смотрит на советское общество и то, что, дескать, ДОЛЖНО было с ним происходить, с точки зрения откровенного национал-социализма (в самом буквальном смысле этого понятия).

Алекс, Советский Союз НЕ был обществом с фашистско-националистической культурой, которую вы постоянно выставляете за якобы НАСТОЯЩИЙ советский идеал, "очищенный" от коммунизма.

Вот вам отрывок из предсмертного письма Фадеева: "Литература - этот высший плод нового строя - унижена, затравлена, загублена. Лучшие кадры литературы... физически истреблены или погибли..." Вот результат только что начавшейся оттепели по Фадееву! Вот оно, начавшееся господство окуджав, галичей и прочих солженицыных! Что, Фадеев тоже был национал-социалистом? Он называет этих птенцов оттепели даже мало- мальски неспособными создавать истинные ценности! Подумайте на досуге, почему с конца 50-х практически перестал писать даже Шолохов... Вот оно, господство новой, "человеческой культцуры". Положение менятеся только при Брежневе...

Вспомните "Черного кота". Поколение, готовое слушать черных котов и их кошек, было заложено как раз при Хрущеве, во время оттепели. Ляксей правильно писал - должно быть заложено поколение ГОТОВЫХ слушать. В итоге мы пришли от "Богатой невесты" и "Трактористов" к "Иронии судьбы". И это можно азывать стремлением к тому, чтобы познать жизнь человека? Допознавались. Представьте "Балладу о солдате" с эротическими сценами, раздвинутыми ногами и прочем! Вот он, логический итог "мальчик с девочкой дружил"...
Вы меня упрекаете в национализме. А разве это упрек? Мы - русские! С нами - БОГ! Говорите - знакомо, проходили уже при Гитлере? Тогда как понимать слова Сталина о том, что "русский народ является самой ВЫДАЮЩЕЙСЯ нацией Советского Союза"? Что, и Сталин - национал-социалист? Он тоже правила форума нарушал?

Перестаньте ругаться и лучше гляньте еще на одну фальшивку.

http://www.kp.ru/daily/23921/68943/print/
Выудил это с подачи знакомого из сети, так мы на работе два дня ржали. Обратите внимание на "документ", приведенный в публикации. Я сначала подумал, что это просто кусок из публикации. Но туда какая-то "добрая душа" вставила подпись! Я не уверен, что это подпись Меркулова (просто не видел ее никогда), но думаю, что именно его. То есть, имеется в виду, что нам "демонстрируют первоисточник". Представляете, какой высоты достигла тогда техника в НКВД! Оказывается, для Меркулова документы печатали на компьюте шрифтом Ариал! :-)
Ну, совсем оборзели! Хоть бы в сети шрифт "под машинку" подобрали. :-)

Перестаньте ругаться и лучше гляньте еще на одну фальшивку.
------------------------------------
Вот если бы кто-нибудь ходил по ссылкам, данным еще на первой странице, то знал бы, что это фальшивка и есть.
http://a-dyukov.livejournal.com/98959.html № 5.

Да смотрел я ее тогда. И сейчас еще посмотрел. Так в фальшивости самой истории кажется никто и не сомневается. Уж больно она бредовая. Меня просто очень уж рассмешил "документ". Его я еще не видел.