"Также установлено, что в 1918 году Бухарин и возглавляемая им группа "левых коммунистов", совместно с Троцким и "левыми" эсерами, организовали заговор против Советского правительства.
Бухарин и его сообщники по заговору имели целью сорвать Брестский договор, свергнуть Советское правительство, арестовать и убить В.И. Ленина, И.В. Сталина и Я.М. Свердлова и сформировать новое правительство из бухаринцев, троцкистов и "левых" эсеров.
Выполняя план заговора, "левые" эсеры в июле 1918 года, с ведома и согласия Бухарина, подняли в Москве мятеж с целью свержения Советского правительства; при этом установлено, что совершенное эсеркою Каплан 30-го августа 1918 года покушение на жизнь В. И. Ленина явилось прямым результатом преступных замыслов "левых коммунистов" во главе с Бухариным и их сообщников "левых" и правых эсеров."

Вот оказывается как было дело! Читайте полную стенограмму процесса http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotlsud.htm
И вам станет ясно в каких тяжелейших условиях боролся с врагами тов. Сталин, как они окружали его со всех сторон... Как отовсюду тянулись их троцкистские лапы, чтобы подсыпать очередную порцию гвоздей в масло простого рабочего человека...

Хорошо Вам. Вы и про нынешнее время, небось, все понимаете...

Просто не ищу золотого века. Если сейчас плохо, то это не значит, что при Сталине было хорошо. Везде свои издержки. Золотой век только впереди, но никак не в прошлом...

Поозиравшись, они прошлёпали на кухню. Там хозяин квартиры задёрнул занавеску и гневно произнёс:

- Этот усатый с трубкой - тиран. Он стоит по голенище в крови!

- Господи! Как смело-то! - дамочка в платье с глубоким вырезом, где золотился крупный янтарь, часто задышала, теребя ладони.

- Н-да... - вскочил и взволнованно прошёлся по кухне лысый диссидент с умными, как у рыбки гурами, глазами. - Усатый с трубкой! Это образ! Это на десять лет без права переписки тянет!

- А я больше скажу! - сфальцетил студент. - Вся эта ВКПбэ со всей этой КПСС - группа присосавшихся к Кремлю... этих... ну, этих...

- Чиновников? - подсказала янтарная дама.

- Нет. Группа... даже не группа, хуже... Сборище настоящих, а не мнимых врагов народа! Вот!

- Ого! Посадочная фраза! - уважительно рассудил диссидент-«гурами».

- Колыма-а, как пить дать, Колыма-а! - подтвердил хозяин кухни.

- А всё таки вчера Сан Саныч гораздо смелее сказал, - вмешалась янтарная дама, обиженная, что студент не принял её подсказку.

- Да? И что? Что же? - загалдели все.

Сан Саныч встал, прокашлялся:

- Эт-то-о... Я вчера, не взирая, тассазать, на лица... Прошёлся по тем ворам, взяточникам и убийцам... По Ивану Грозному, Малюте Скуратову, по их опричникам...

У собравшихся захватило дух.

- Да ведь это же дыба верная! А то и голову с плеч без суда и следствия! - восхищённо вздохнул хозяин кухни.

Сан Саныч опустил уголки губ:

- Такова доля наша - страдать за права народа.

Все зааплодировали.

- Да уж, - подтвердил диссидент-«гурами», - мы всё это видим и молчать не станем!

- Позвольте, теперь я ещё по Мамаю пройдусь? У-уй, душегуб...

- Убавьте звук, дайте послушать! - взмолилась янтарная дама.

- И правильно, телевизор надоел уже, - согласился Сан Саныч. - Невыплаты, отключения, взрывы да политики с рэкетирами...

Телевизор выключили, и правозащитная борьба продолжилась с новой силой...

Евгений ОБУХОВ,
«Вокруг смеха», N39, 2002 г.

Убого написано. Можно намного лучше. Но идея понятна.
Сам не люблю уродов посылающих из телевизора проклятия Сталину. Не люблю в основном за то, что при Сталине они бы громили бухаринцев и троцкистов. А после 20 съезда - бериевцев. А в 90-ых..., ну сами знаете. Порода такая. Неистребимая.
Почитайте, процесс, который вел ваш тезка, почитайте. И честно скажите - тошнит или нет? Или верите всему?
Ведь дело не в том, что сейчас обрушиваться на Сталина подло. Дело в том, чтобы не повторять ошибок, учить уроки истории. И для этого нужно знать правду, не боятся ее видеть. Если вас, мыслящего человека, сегодня доводит до белого каления Сванидзе, так вы хоть обматерить его можете, да на форуме про него гневно написать. А тогда такого же человека, как вы, также поражал ваш тезка, всей этой грязью и ложью. Только надо было еще в ладоши хлопать и требовать смерти для гадов. Вот если бы сегодня вам нужно было бы, что остаться в живых хлопать Савнидзе, чтобы вы сделали? Погибли бы, пошли бы на смерть?
Правильно, а через 50 лет, кто-нибудь говорил: так его и надо, правильно его гада зафинтили, он был вредитель и шпиён.
Подумайте над этим...

Самый ужас состоит в том, что творили они все это в эпоху "окончательно и бесповоротно победившего социлизма". Вышинский говорит, спорить трудно. Очень интересно, читать, как Бухарин, поливая себя грязью, походя разрушает все обвинение. И между строчек, пытается донести правду, судите сами:
"Дело, конечно, не в этих раскаяниях и, в том числе, не в моих личных раскаяниях. И без них суд может вынести свой приговор. Признания обвиняемых необязательны. Признания обвиняемых есть средневековый юридический принцип. Но здесь налицо и внутренний разгром сил контрреволюции. И нужно быть Троцким, чтобы не разоружиться."
Самое смешное, что бессвязно говоря о средневековом приниципе, Бухарин-то прекрасно знал, что ВСЕ обвинение основано ТОЛЬКО на признаниях. ЧТО кроме этого нет НИКАКИХ доказательств (ну кроме "свидетелей"). И скрытая похвала Троцкому, правда запоздавшая...
Но, пропустили, напечатали, слишком тупы оказались. Впрочем, кто понял - тот молчал.
Или вот интересный момент.
" Мне случайно из тюремной библиотеки попала книжка Фейхтвангера, в которой речь шла относительно процессов троцкистов. Она на меня произвела большое впечатление. Но я должен сказать, что Фейхтвангер не дошел до самой сути дела, он остановился на полдороге, для него не все ясно, а на самом деле все ясно. Мировая история есть мировое судилище. Ряд групп, лидеров троцкизма обанкротился и брошен в яму. Это правильно. Но нельзя делать так, как делает Фейхтвангер в отношении, в частности, Троцкого, когда он ставит его на одну доску со Сталиным. Здесь у него рассуждения совершенно неверные. Ибо в действительности за Сталиным стоит вся страна, надежда мира, он творец. Наполеон однажды заметил - судьба это политика. Судьба Троцкого - контрреволюционная политика."
Отметим особо "Мировая история есть мировое судилище". И высказывание Наполеона. Уж интеллигент Бухарин-то не мог не знать, что Наполеон сказал не так, он сказал "Политика - это судьба", в смысле: фатум, рок, ведет политического деятеля, возвышает его или роняет в грязь. Мне кажется в этом моменте, Бухарин хотел сказать о судьбе, которая выдвинула на первое место недостойного...
Или еще вопросы к обвинению, на которые правда не получен был ответ:
"Как же можно утверждать, что блок был организован по заданиям фашистских разведок? Это в 1928 году-то! Кстати, в то самое время я чуть не был убит агентом польской дефензивы, о чем прекрасно известно всем, кто близко стоял к партийному руководству."
Или вот это:
"Гражданин Прокурор разъяснил в своей обвинительной речи, что члены шайки разбойников могут грабить в разных местах и все же ответственны друг за друга. Последнее справедливо, но члены шайки разбойников должны знать друг друга, чтобы быть шайкой и быть друг с другом в более или менее тесной связи. Между тем, я впервые из обвинительного заключения узнал фамилию Шаранговича и впервые увидел его на суде. Впервые узнал о существовании Максимова. Никогда не был знаком с Плетневым, никогда не был знаком с Казаковым, никогда не разговаривал с Раковским о контрреволюционных делах, никогда не разговаривал о сем же предмете с Розенгольцем, никогда не разговаривал о том же с Зеленским, никогда в жизни не разговаривал с Булановым и так далее. Кстати, и Прокурор меня ни единым словом не допрашивал об этих лицах."

Процесс читали. Аж в двух вариантах. Даже сравнивали. Вы его пересказать собрались?

.А мне вот интересно, как все-таки его воспринимают сталинисты: тошнит или нет? Чисто физиологический вопрос :)
И потом я не просто пересказываю, а немножко комментирую, как вы могли бы заметить...

Видать для того, чтобы посмотреть, как лихо подсудимый Бухарин фигу в кармане держал :)
А вот ещё бы процессы над Димитровым и Фиделем Кастро почитать и сравнить поведение обвиняемых в них с вышеприведёнными. Впрочем, мне тут же ответят, что советская кровавая гэбня самая кровавая и самая гэбнистая в мире - любого сломает :)))

П.С. По поводу тупости - эти процессы вроде как и по радио транслировали в прямом эфире, здесь уж вообще тупость неимоверная :)

ППС: Шарангович(по поводу выступления Бухарина). Бросьте врать, хоть один раз в жизни. Врете вы и сейчас на суде.
Председательствующий. Подсудимый Шарангович, не мешайте.
Шарангович. Я не мог выдержать.

"А мне вот интересно, как все-таки его воспринимают сталинисты: тошнит или нет? Чисто физиологический вопрос :) "

Конечно тошнит - ведь планы подсудимых воплотились в жизнь, пусть и спустя 50 лет после применения к ним ВМСЗ

ЗаХаР

И честно скажите - тошнит или нет?
-----------------------------------------------------
Честно говорю: не тошнит. Если Вас тошнит, значит история Вам противопоказана. Она Вас ничему не научит, потому что не сможет.

Или верите всему?
----------------------------
Опять играем в веришь/не веришь?

ЗаХаР цитирует стенограмму:
---------------------------------------------
Как же можно утверждать, что блок был организован по заданиям фашистских разведок? Это в 1928 году-то!
---------------------------------------------
1. По вопросу "что такое фашизм" - к Сатурну, это его коронный номер. :))
2. Кто у власти в Италии в 1928г.?
3. По этому же поводу такая цитата:
-------------------------------------------------
"Социал-демократы согласились на образование чисто фашистского правительства, ибо они боялись слишком явно разоблачить себя участием в кабинете, который ради плана Дауэса должен вести жестокую и откровенную политическую и экономическую войну против рабочего класса."
-------------------------------------------------
Год, страна?

Вышинский
По поводу тупости - эти процессы вроде как и по радио транслировали в прямом эфире, здесь уж вообще тупость неимоверная :)
------------------------------------------------------------
Фрагментарно. Так же как и в газетах не полностью. Некоторых "шедевральных" моментов там нет. Из того что помню, отсутствуют некоторые моменты перепалки Крестинского с Вышинским, ЕМНИП, в первый день процесса. Не скажу, что эти моменты существенно важны, но их нет.

"А вот ещё бы процессы над Димитровым и Фиделем Кастро почитать и сравнить поведение обвиняемых в них с вышеприведёнными. Впрочем, мне тут же ответят, что советская кровавая гэбня самая кровавая и самая гэбнистая в мире - любого сломает :)))"
Димитров, если не ошибаюсь потом жил в СССР. Его не расстреляли. А Кастро жив и поныне. Так что приведенные вами примеры мягко говоря некорректны.

"По поводу тупости - эти процессы вроде как и по радио транслировали в прямом эфире, здесь уж вообще тупость неимоверная :)"
Ничего незначащее замечание. Зачем сделано? Ну, конечно, транслировали, почему бы и нет? И митинги организовывали с требованием смертной казни.

"Видать для того, чтобы посмотреть, как лихо подсудимый Бухарин фигу в кармане держал :)"
А вы были под судом, который должен вам вынести смертный приговор? Нет? Тогда не судите, лихо или нет.

"ППС: Шарангович(по поводу выступления Бухарина). Бросьте врать, хоть один раз в жизни. Врете вы и сейчас на суде."
Конечно врал. Так себя оговаривать.

"Конечно тошнит - ведь планы подсудимых воплотились в жизнь, пусть и спустя 50 лет после применения к ним ВМСЗ"
Аналогию лучше проведите с Мамаем или инками. А то это в зубах навзяло, несвежо и неинтересно. Надоело уже по сто раз одно и тоже объяснять. Такие взгляды можно объяснить только незнанием людской психологии. Бухарин - революционер? Да! В тюрьмах сидел? Да! Жизнью рисковал? Да! Зачем? Добился высоких постов в СССР? Да? Зачем? Чтобы рискуя жизнью пытаться навредить, и развалить ту страну, котору сам создавал. ЛОГИЧНО И ОЧЕНЬ ЖИЗНЕННО.
Горбачев - революционер? Нет функционер. Страну создавал? Нет!, Жизнью рисковал? Нет! В тюрьмах сидел? Нет!
Вот так можно долго-долго продолжать. Вы сами разве не понимаете, что ваши (да и не ваши они) исторические паралелли некорретны. Или вы не ХОТИТЕ разбираться?

2 S.N.Morozoff
"Честно говорю: не тошнит. Если Вас тошнит, значит история Вам противопоказана. Она Вас ничему не научит, потому что не сможет."
А это вы так сказали? Или это готовая истина, которую надо записать на стенку? Может как-то обоснуете свое изречение? С чего вы так решили?

"Опять играем в веришь/не веришь?"
Просто спросил. Ответа нет. Переформулируем. Так вы согласны с обвинением в лице Вышинского или нет?

"2. Кто у власти в Италии в 1928г.?"
Ого, да итальянские фашисты в 1928-ом году тока и думали, как завербовать высших партийных руководителей СССР. Это же сосед, блин. И преуспели, как, самого Бухарина смогли залучить. То есть один из высших партийных сановников, становится агентом итальянских фашистов. Зачем, почему?. Непонятно... Видимо, для военного переворота, чтобы если что итальянские войса помогли справиться со Сталиным и насыпать толченного стекла в детское питание.
Вы суть же, поняли, зачем заниматься софистикой? Дело не в том, в каком году появился фашизм. А в том, какова была политическая обстановка на тот момент. Опять спрашиваю - вы действительно считаете, что Бухарин был фашистским агентом с 1928 года, как то утверждало обвинение?

А это вы так сказали? Или это готовая истина, которую надо записать на стенку? Может как-то обоснуете свое изречение? С чего вы так решили?
----------------------------------------------------------
Можете записать на стенку.

Просто спросил. Ответа нет. Переформулируем. Так вы согласны с обвинением в лице Вышинского или нет?
---------------------------------------------
Пока я материалы дела и многое другое не увижу - не отвечу на этот вопрос однозначно.

Ого, да итальянские фашисты в 1928-ом году тока и думали, как завербовать высших партийных руководителей СССР. Это же сосед, блин. И преуспели, как, самого Бухарина смогли залучить. То есть один из высших партийных сановников, становится агентом итальянских фашистов. Зачем, почему?. Непонятно... Видимо, для военного переворота, чтобы если что итальянские войса помогли справиться со Сталиным и насыпать толченного стекла в детское питание
--------------------------------------------------
Жжоте. А зачем?

Дело не в том, в каком году появился фашизм. А в том, какова была политическая обстановка на тот момент.
---------------------------------------
Дело в том, что процитированный тезис Бухарина в том, что блок не мог быть организован по заданиям фашистских разведок в 1928 году ложный. Мог быть.

Опять спрашиваю - вы действительно считаете, что Бухарин был фашистским агентом с 1928 года, как то утверждало обвинение?
--------------------------------------------------------------
Я ничего не считаю. Я документов дела не видел, кроме стенограммы. И многих других документов тоже. Потому выводы не делаю. Никакие. Если Вы их видели - давайте их скорее сюда.

Да, а на третий-то вопрос ответ?

"Бухарин - революционер? Да! В тюрьмах сидел? Да! Жизнью рисковал? Да! Зачем? Добился высоких постов в СССР? Да? Зачем? Чтобы рискуя жизнью пытаться навредить, и развалить ту страну, котору сам создавал. ЛОГИЧНО И ОЧЕНЬ ЖИЗНЕННО.
Горбачев - революционер? Нет функционер. Страну создавал? Нет!, Жизнью рисковал? Нет! В тюрьмах сидел? Нет! "
Такие взгляды можно объяснить только незнанием людской психологии :) К сожалению людям свойственно меняться и не всегда в лучшую сторону :(
Кстати, характеристика данная Бухарину в том, что он "революционер" для меня не достаточна. Керенский - тоже революционер, да ещё и социалист при том, и что? Для меня главное - совместим ли проект этого "р-революционера" с жизнью для моей страны
"вы действительно считаете, что Бухарин был фашистским агентом с 1928 года, как то утверждало обвинение?"
Юридическим крючкотворством будем заниматься? Тогда скажу, что Ягода как член бухаринской группировки реабилитации не получил (хоть остальные и реабилитированы) => обвинение остаётся в силе :)
Далее:
"Вышинский. Позвольте начать допрос обвиняемого Бухарина. Сформулируйте коротко, в чем именно вы признаете себя виновным.
Бухарин. Во-первых, в принадлежности к контрреволюционному "право-троцкистскому блоку".
Вышинский. С какого года?
Бухарин. С момента образования блока. Еще до этого я признаю себя виновным в принадлежности к контрреволюционной организации правых.
Вышинский. С какого года?
Бухарин. Примерно, с 1928 года. Я признаю себя виновным в том, что я был одним из крупнейших лидеров этого "право-троцкистского блока". Я признаю себя, следовательно, виновным в том, что вытекает непосредственно отсюда, виновным за всю совокупность преступлений, совершенных этой контрреволюционной организацией независимо от того, знал ли я или не знал, принимал или не принимал прямое участие в том или ином акте, потому что я отвечаю, как один из лидеров, а не стрелочник контрреволюционной организации. "
И где тут сказано, что он а'гент фашистских спецслужб? И где это сказано в приговоре? Ах, говорите сам Бухарин это в последнем слове заявил, ну так он балаболка известная - сами его фигами в кармане восхищаетесь :)

по поводу аналогий
Я как-то не помню, чтобы инки и Мамай вынашивали планы разрушения Советского Союза путём политического антиправительственного заговора :)
А вот с действиями перестройщиков признания Бухарина ну очень созвучны.

Далее - историко-"какбыбылобы"-ческий эксперимент :)
1936 - во главе СССР стоит правитель З. В стране в общем дела идут, но вот только порой приходят к тов. З. донесения. Там план продовольственных закупок сорван, тут - домна выстроена из негодного кирпича, а денежки на кирпич и продовольствие (по чистой случайности разумеется) оказались в "чёрной кассе" у тов. О., К. и М. А ведь тов. О., К. и М. - заслуженные р-революционэры, самого Ленина видели в своё время. Да и не они одни такие. А доблестный чекист тов. Я. почему-то никаких мер к расхитителям не принимает... Ну так и что будет делать тов. З. с тов. К., М., О., Я. и им подобными? Погладит по головке и простит, т.к. они когда-то в революционных событиях участвовали? А зачем тогда советскому народу такой правитель нужен, тем же металлургам, которые будут на некондиционной домне погибать?
У Сталина же несколько иное мнение было:
"Помимо неисправимых бюрократов и канцеляристов, насчёт устранения которых у нас нет никаких разногласий, есть у нас ещё два типа работников, которые тормозят нашу работу, мешают нашей работе и не дают нам двигаться вперёд.

Один тип работников —это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков. Это те самые люди, которые не считают своей обязанностью исполнять решения партии и правительства и которые разрушают, таким образом, основы партийной и государственной дисциплины. На что они рассчитывают, нарушая партийные и советские законы? Они надеются на то, что Советская власть не решится тронуть их из-за их старых заслуг. Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов. Как быть с такими работниками? Их надо без колебаний снимать с руководящих постов, невзирая на их заслуги в прошлом. (Возгласы: “Правильно!”.) Их надо смещать с понижением по должности и опубликовывать об этом в печати. (Возгласы: “Правильно!”.) Это необходимо для того, чтобы сбить спесь с этих зазнавшихся вельмож-бюрократов и поставить их на место. Это необходимо для того, чтобы укрепить партийную и советскую дисциплину во всей нашей работе. (Возгласы: “Правильно!”. Аплодисменты.)

А теперь о втором типе работников. Я имею в виду тип болтунов, я сказал бы, честных болтунов (смех), людей честных, преданных Советской власти, но не способных руководить, не способных что-либо организовать."

Сдаётся мне, что этим двум типам работников не пришлось бы строить заговоров по отношению к доброму тов. З. :)

Не хочу в этот спор влезать, но должен одну вещь прояснить.

Когда в сталинском суде заявляли о том, что, скажем, Бухарин - "пособник европейского фашизма", это вовсе не означает, что Бухарин был фашистом как таковым. И это вовсе не означает, что Бухарин КОНКРЕТНО что-то делал для Германии или других фашистских сил в мире. В марксизме есть такое понятие как ОБЪЕКТИВНЫЙ ВРАГ. Это значит, что человек может вообще преднамеренно ничего не делать и вообще не вести себя особо осознанно. Но если его/её деятельность противоречит ОБЪЕКТИВНОМУ АНАЛИЗУ соотношения противостоящих классовых сил и ОБЪЕКТИВНО (то есть по независящих от него обстоятельствам) мешает делу революции и социализма, то он/она будут считаться врагами.

Не хочу в этот спор влезать...
--------------------------------------------
Да тут и спора-то никакого нет в виду отсутствия предмета. Автору темы все ясно, в отличии, например, от меня.

но должен одну вещь прояснить.
--------------------------------------------------
Тоже ремарка.

ИМХО, все еще проще. В нашей стране "фашистским правительством" могли назвать правительство любой страны, где форма правления ужесточается в сторону диктатуры. В разное время это могло относиться к разным странам. Под определение "фашистская" попадали: Италия (по определению), Австрия, Польша, Германия, Венгрия, Финляндия, даже, ЕМНИП, Франция. Причем все перечисленные страны назывались фашистскими до 1933 года.

Реально имелись в виду определенные действия правительств этих стран как во внутренней, так и во внешней политике. Приведенная выше цитата, например, это 1925 год, страна - Германия.

Да, согласен. Говорили много уже на эту тему. :-)

Но я хотел акцент поставить не на понятии "фашизм", а на определении вины в сталинском правосудии, то есть на том, что вкладывалось в само понятие вины и как она, вина, доказывалась.

В марксизме есть такое понятие как ОБЪЕКТИВНЫЙ ВРАГ\\\\\\\\
Уважаемый Сатурн, не уточните ли где именно в марксизме вводится такое понятие. Спасибо.

деятельность противоречит ОБЪЕКТИВНОМУ АНАЛИЗУ соотношения противостоящих классовых сил и ОБЪЕКТИВНО (то есть по независящих от него обстоятельствам) мешает делу революции и социализма, то он/она будут считаться врагами\\\\\\\\\\\\\\\\
Не понял как деятельность (описывемая как процесс) может противоречить анализу (который процессом не является. И очень трудно представить деятельность в сочетании с независящими обстоятельствами. Деятельность, в частности, предполагает реакцию на обстоятельства. Их можно не замечать (близорукость), не учитывать (преступная халатность), не реагировать (преступное бездействие), но чтоб деятельность вовсе не зависила от обстоятельств.....
А реальные случаи деятельности не учитывающей обстоятельства будут, так или иначе, наказуемы в любой системе. При чем здесь марксизм?