Ещё в начале 19-го века немецкий философ Георг Гегель отметил, что длительные периоды мирного существования людей приводят к их отстранённости друг от друга, к взаимной отчуждённости, зависти, мелочности, стяжательства и атмосферы нездоровой конкуренции. Война, писал Гегель, встряхивает людей, заставляет их вспомнить о том, что их объединяет, что их делает братьями и сёстрами.

Довольно провокационный вопрос: Нужна ли России сейчас война для "оздоровления"?

Классовая война богатеев против бедняков длится ? тысячелетий в холодной (латентной) форме. А во время войн и в горячей(н-р I мировая).
Когда же бедняки сопротивляются - сразу поднимается вой - ой зачем эта ужасная гражданская война и т.п.

И за собой не ведают вины
Все эти черепашки и вампиры.
Гляжу на них и вижу - без войны
Нам не видать вовек Любви и Мира.

Жить рядом с ними? Хоронить страну?
Немыслимо и непереносимо.
И кличу я Гражданскую войну,
Чтоб наконец увидеть Гражданина!

* * *

В мирных душах – жировые складки.
Мирных граждан видеть не могу,
Мир наступит только после схватки.
Не отдайте Родину врагу!

* * *
Хотят ли русские войны?
Мы на войну обречены.
Такие, братец, времена,
Не нами начата она.
Из всех щелей полезла мразь:
Та, что за баксы продалась.
Хотят ли русские войны?
Мы не хотим. Хотят они.
Коль нам объявлена война,
Скажи, зачем нам тишина?

"Предмет договора озвучьте."
===================================
До чего ж мы докатились, батенька. Учились ведь в советской школе!
Забыли, что надо Родину любить и в этом держаться плечом к плечу. Что солидарность - это наша сила, а не лех-валенсов.
Авось вывезет?
Шуруйте к вашему финишу. Думаю, обойдетесь без флага.

До чего ж мы докатились, батенька. Учились ведь в советской школе!
----------------------------
Ужас, у-жас!

Забыли, что надо Родину любить и в этом держаться плечом к плечу. Что солидарность - это наша сила, а не лех-валенсов.
----------------------------
Вася, не давите на психику. Лучше расскажите, как я Родину не люблю и как Вы ее любите.

Авось вывезет?
Шуруйте к вашему финишу. Думаю, обойдетесь без флага.
----------------------------
Отставить истерику.

Я не понимаю, вот вы критикуете Ю.И.Мухина за отдельные ошибки, но кто как не он, в условиях когда эРеФовские СМИ уродуют нашу историю, говорит ПРАВДУ! Кто открыл глаза народу, кто развентил легенду о "вечно живом Эльцине", кто доказал, что поляков в Катыни расстреляли немцы, и что американцев не было на Луне, кто рассказал что И.В.Сталина убила троцкистская банда Хрущёва - Мухин! Конечно, как и у каждого, у него есть ошибки, недочёты, но разве это главное?!

"Вася, не давите на психику. Лучше расскажите, как я Родину не люблю и как Вы ее любите. "
=====================================
Расскажу, когда это действительно будет лучше. А пока любите свои психику.

Расскажу, когда это действительно будет лучше.
---------------------------
Хорошо, я подожду.

Вы знаете, давно слежу за дискуссией, не вмешиваюсь, но тут не смог удержаться. Клим-Большевик, ваш спич в защиту Мухина, звучит как самая злейшая ирония, как пародия какая-то. Вы этого не чувствуете?
Спасибо! Правда, спасибо, давно так не веселился :)
Попробуйте, забыть про Мухина. Представить, что его нет на белом свете, как и Дуэли. И попробуйте самостоятельно почитать материалы. В интернете есть не все, но многое. Во всяком случае для того, чтобы понять, что Мухин жжОт с невероятной силою и ни один вменяемый и компетентный историк всерьез его изыскания воспринимать не будет. Чего и вам советую.

"Я понимаю, что у Вас нет рациональных аргументов, почему не продаваться лучше, чем продаться. А у меня они есть. Это зависит от нашего моделирования реальности."
=================================================================
Вася, Вы опять всё-таки демонстрируете лишь только частичное понимание того, о чём я веду речь. Во-первых, я ставил вопрос не о "лучше", а о "легче", то есть, "продаться легче", чем "не продаться". Я лично вижу доказательста этому наблюдению направо и налево. Я знаю людей, которые в чём-то решили "не продаваться" и знаю, как тяжко им было, какие последствия они претерпели после акта "непродажи". Знаю я и многих людей, которые "продались" (и довольно давно) и сейчас живут припеваючи - путешествуют по всему миру, скупают раскошные дома, отправляют своих чад учиться в самые дорогие и престижные университеты мира. Конечно, можно уповать на то, что в конце жизни их настигнет возмездие. Возможно. Но многие, наверное, умрут счастливыми и "хорошо пожившими". Разве соблазн ТАК ПОЖИТЬ не велик, даже если он и мало реален? За саму ВОЗМОЖНОСТЬ фантазировать об этом многие горло перегрызут!

Конечно, эта схема не работает с определённой категорией людей. Например, монахи-схимники, которые совершенно внутренне и психологически индифферентны к богатству и мирскому тщеславию. Может быть какие-то святые. Возможно человеком, совершенно свободным от каких-либо социальных пороков и слабостей (зависть, ревность, алчность, шкурничество, эгоизм и проч.), являетесь и Вы. Тогда, действительно, Вам не понять людей, не способных совладать с этими пороками.

"Понимаете ли Вы или нет, но рассмотрение человека самого по себе, отдельно от общества, есть нонсенс, умозрительный выверт, вырожденная ситуация.
И эта ситуация берется ЯКОБЫ как основной элемент Вашей общественной системы."
===============================================================
Вася, Вы не читаете меня внимательно, судя по этому заявлению. Я всегда выступал с критикой атомистической методологии и совершенно полностью убеждён в том, что человек, его психика и сознание формируется (в очень многом) общественной системой, в которой этот человек живёт. Это для меня, как для социолога, вообще АКСИОМА.

Повторю: разногласия наши не в этом! Они в том, что Вы не хотите признать определённую модель общественных отношений довольно прочно установленной и укоренённой НА ДАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ. Признание ДАННОСТИ и ПРОЧНОСТИ этой модели, однако, высвобождает интеллектуальные ресурсы для того, чтобы заняться поиском механизмом, которые способны привести эту (ненавистную Вам и другим) модель к СТРУКТУРНОМУ КРИЗИСУ.

Ваша же позиция по сути сводится к настаиванию на том, что это модель вовсе не укоренилась и что она чрезвычайно шатка. Я так не считаю, хотя не хочу и переоценивать её социальную прочность.
===================================================================
===================================================================

"Почему мне не лучше быть частью человечества, чем частью моего народа? Потому что такова моя воля, и у меня нет оснований думать, что кто-то на земле получил право диктовать, быть ли мне частью моего народа или человечества."
=================================================================
Вась, вот Вы - мастак чужие мифы развенчивать. А я на Вашу сентенцию выше могу очень просто ответить. Что такое "мой народ"? Это объективная категория? Как этот народ определяется - генетикой? религией? политическим сознанием? духовными идеалами? ЧЕМ? Нация, ув. тов. Грозин, - это тоже миф, в который Вы хотите верить! Это прочный миф! Когда Вам невыгодно, Вы не замечаете, что Ваше сознание так же мифологизированно, как и сознание "тухлого либерала", верующего в примат РЫНКА. Рыночный менталитет сконструирован, скажете Вы. Да! Но и категория нации относительно нова и политически сконструирована! Повторю - то, что что-то исторически сконструированно вовсе не значит, что оно легко поддаётся изменениям!

S.N.Morozoff
"Хорошо, я подожду."
======================================
Что, и корни подрывать перестанете?
Повторяю лично для Вас. Механизм мошенничества имеет тотальный характер и построен на антиинтуитивности, как всякое мошенничество. Это система, ориентированная на производство лжи. Это спектакль со лживым, заинтересованным во лжи режиссером, бестелесным, но всемогущим (деньги). В этом спектакле роль честного исследователя (Ваша нынешняя) ВОСТРЕБОВАНА И ЕЩЕ КАК! Вы тоже работаете на общий лживый итог. Он, этот итог с Вашим участием, может казаться менее лживым, чем итог без Вас, но это не повод для радости честных, напротив.
СССР, пнутый Вами за его мифы, был принципиально другой системой: системой правды, где грешные ассистенты режиссера или актеры могли, конечно, обманывать, но система стояла на правде, на объективности, так она была задумана. Отсюда и стремление дать людям полноценные знания, охватить их политучебой и общественной работой. Отсюда и ее уязвимость для хорошо организованного крупномасштабного мошенничества.

Можно ли ругать Вас за честную работу и обличение отдельных лжецов? Вроде бы нет. Но за непонимание сути спектакля и его последствий - можно. А после того, как эту суть и эти последствия Вам внятно объяснили, а Вы не вняли - НУЖНО! Вы ничем не лучше других пособников поганого режиссера. Вы прибавляете ему авторитета и сеете иллюзии, что само рассосется. Вы не объясняете другим, что мало быть просто ИНДИВИДУАЛЬНО честным, надо ВСЕГДА ИМЕТЬ В ВИДУ эту поганую систему, раз ее создали и до сих пор не разрушили.

Роль Мухина в этом контексте тоже выглядит не столь однозначной. Я ни в коей мере не встаю на сторону фальсификатора, но и на сторону его разоблачителя, если он льет воду на мельницу лживого режиссера, тоже встать не могу.

Режиссер первичен, а Мухин вторичен и Вы вторичны, хотя он лицедействует, а Вы делаете то, что делали бы и без режиссера. Хотите быть по-настоящему первичны - поймите спектакль и не забывайте объяснять другим. Если это пытается делать Мухин, а он пытается это делать, то пафос, направленный против Мухина, это поганый пафос.
Честная позиция - врать, безусловно, нехорошо, И, чтобы эффективно бороться с враньем, надо сменить режиссера.

Именно поэтому, тов.S.N.Morozoff , в нашей перепалке последнее слово останется не за Вами.

Именно поэтому, тов.S.N.Morozoff , в нашей перепалке последнее слово останется не за Вами.
------------------------------------
Значит, остаемся при своих. Вы меняете режиссера, я стою на том, что врать, безусловно, нехорошо. Мне в общем все равно, за кем останется последнее слово.

Ляксей, я, честно говоря, устал\\\\\\\\\\\\
Ну, простите зануду, чесслово не хотел Вас доставать.Я только хотел подчеркнуть, что наличие представления о некоем кодексе в целом, дает возможность вчерне представить за какие действия мог быть наказан наказан тот или иной персонаж, хотя точные обстоятельства можно получить только из дела.

И зачем вообще учить специальностям? Дал базовые механизмы - и никаких проблем.\\\\\\\\
Так и есть. При обучении специалистов, в первую очередь понимание закономерностей, метод, структура специальности, способы получения информации, методики апгрейда. И только потом узкая специализация и конкретные технологии. Первое со вторым - ВУЗ. Второе без первого - техникум. Второе из первого достижимо. Первое из второго - нет.

Так я и спрашиваю: Мухин как себя позицинирует? \\\\\\\\\\\\\\
Как бы не позиционировал. Полуграмотный ППСник, задержавший вора на рынке и написавший анекдотический рапорт, нужен не меньше (если не больше) нежели высокоумный следак, который потом все это точно опишет, с показаниями и экспертизами. Даже если ППСник и мнит себя следаком, ему можно простить.

Видите ли, если совсем ничего не останется и на документах никак не отразится, то никто никогда никакого конфликта вообще не заметит.\\\\\\\\\\\\
Конфликта не заметит. А то, что, в одном случае, появились новые люди и на 90% изменилось направление работы, а в другом, вроде ни с того ни с сего полетели головы, заметит обязательно.

А что, более общее может отменять частное?\\\\\\\\\\\\\\
Отменить не может. А сделать незначимым может. Ваш с Грозиным пример с ДТП. Ни одно ГАИ не признает на разборе причиной давний развод с женой. Причиной будет названо то, что "не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге". Для ГАИ значим поступок, на его причины они чихали. А для психолога, в его модели, развод может быть причиной. А для управления ГАИ, разбирающего причины повышения аварийности, и данное ДТП вообще будет незначимо, только в статистике. Там будут иные причины.

Значит упираемся в то, что из-за нехватки фактического материала озвучиваем и отрабатываем три возможных версии и до появления новых данных вопрос закрываем. Но не раньше, чем отрабатываем.\\\\\\\\\\\\
Можно и так. Я только хотел подчеркнуть, что в истории недостаток точного знания не всегда делает невозможными те или иные суждения и, что высокая степень детализации не всегда даже и нужна. Поэтому вопросы, за что именно посадили А или Б, за дело или нет, для меня, в данном случае, значимыми не кажутся, как и нюансы боев на уровне дивизий, или даже полков. Посмотрите исходный пост нашего обмена мнениями.
А важность документов от меня защищать не нужно. Я, как Вам известно, сам архивист, и недооценкой архивов не страдаю.

Ну, простите зануду, чесслово не хотел Вас доставать.Я только хотел подчеркнуть, что наличие представления о некоем кодексе в целом, дает возможность вчерне представить за какие действия мог быть наказан наказан тот или иной персонаж, хотя точные обстоятельства можно получить только из дела.
------------------------------------------
Ну а я хотел подчеркнуть, что применяться надо к реальному масштабу. В общем - да, аксиом у геометрии Евклида всего пять, но зная только пять аксиом нельзя сказать, что знаешь геометрию. Хотя ничто не мешает все остальное вывести из них. Предлагаю на этой констатации пока закруглиться.

Так и есть.
----------------
По этому пункту сошлись. С той оговоркой, что специальности в ВУЗе все же учат, а не ограничиваются только общими дисциплинами.

Как бы не позиционировал. Полуграмотный ППСник, задержавший вора на рынке и написавший анекдотический рапорт, нужен не меньше (если не больше) нежели высокоумный следак, который потом все это точно опишет, с показаниями и экспертизами. Даже если ППСник и мнит себя следаком, ему можно простить.
----------------
Анекдотический рапорт полуграмотного ППСника есть служебный документ, т.е. ДСП. В этом разница. Полуграмотный ППСник таки не "открывает глаза народу", как было написано выше. Между прочим там, выше - это как раз продукт. Но у него еще есть надежда, в силу его возраста. Однако доводилось видеть и других, для которых, опять же в силу возраста, перспектив не наблюдается.

Конфликта не заметит. А то, что, в одном случае, появились новые люди и на 90% изменилось направление работы, а в другом, вроде ни с того ни с сего полетели головы, заметит обязательно.
---------------------------
А вот если появятся новые люди или изменится направление работы - это как раз отразится в документах. И вызовет вопросы: а с чего вдруг? Про что я и говорю - если совсем-совсем никаких следов, значит либо вообще ничего не было, либо было крайне незначительным и ни на что существенное не повлияло.

Отменить не может. А сделать незначимым может.
---------------------------
Тогда мы опять возвращаемся к проблеме масштаба. Потому что на определенной степени просветления вообще все уже незначимо.

Ваш с Грозиным пример с ДТП. Ни одно ГАИ не признает на разборе причиной давний развод с женой. Причиной будет названо то, что "не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге". Для ГАИ значим поступок, на его причины они чихали. А для психолога, в его модели, развод может быть причиной.
---------------------------
Так может или не может? Причем замечу, что слово развод вполне можно будет обнаружить в материалах дела по ДТП как причину того, что человек не уступил дорогу ТС. Это от человека зависит - напишет или нет. У меня так отец впилился в бампер впереди идущего. При мне же. Так и объяснялся с ГАИ: задумался, потерял концентрацию, не заметил, что впереди идущий остановился на светофоре (а исходная дистанция была метров 40-50), когда заметил - остановить машину не успел, вину признаю, готов понести ответственность. Вот Вам та самая причинно-следственная цепочка, приведшая к ДТП. Жаль не спросил, о чем он думал. Но о разводе не мог, ибо не было.
По той же логике, причиной смерти является обычно что-нибудь медицинское. Но иногда причины наступления этого медицинского вдруг начинают интересовать следователей. Причинно-следственная связь может быть найдена, а может и нет - покажет это расследование (взятки, подкуп и прочее в ходе следствия не рассматриваю).

Поэтому вопросы, за что именно посадили А или Б, за дело или нет, для меня, в данном случае, значимыми не кажутся, как и нюансы боев на уровне дивизий, или даже полков. Посмотрите исходный пост нашего обмена мнениями.
---------------------------
Да я и так помню. Некоторым это нужно затем, чтобы понять, что при решении конкретных вопросов нужно обладать хотя бы конкретными данными, не говоря уже о знании механики дела соответствующих министерств и ведомств в отчетный период. Имею некоторые основания полагать, что знакомство и с тем и с другим существенно проветрило бы мозги обоим спорящим. Что я, в общем, и пытался в меру моих скромных способностей до обоих донести, пока не пошел весь последующий диалог.

Допустим, но правду-то знать надо! А что вы к примеру можете предложить в ответ Мухину?! В своих словах я иронии никакой не вижу, а наоборот. Мухин и "Дуэль" открывает людям глаза на такие очевидные вещи как например анти-натовские митинги, против бомбёжки Югославии (см. "Убийство Сталина и Берия", эпилог). Так что к Мухину у меня отношение положительное.

"Тогда, действительно, Вам не понять людей, не способных совладать с этими пороками."
=================================================
Понять их мне не трудно. Но склонность человека к соблазну - это не аргумент в нашем споре. Вы сам-то всякий соблазн оправдываете, или не всякий? Тут и поскользнетесь. А я помогу, я эту скользкую дорожку изучил.

"Повторю: разногласия наши не в этом! Они в том, что Вы не хотите признать определённую модель общественных отношений довольно прочно установленной и укоренённой НА ДАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ. Признание ДАННОСТИ и ПРОЧНОСТИ этой модели, однако, высвобождает интеллектуальные ресурсы для того, чтобы заняться поиском механизмом, которые способны привести эту (ненавистную Вам и другим) модель к СТРУКТУРНОМУ КРИЗИСУ. "
=================================================
Я думаю, Вы все же недопонимаете разницы между этой моделью, прочно установленной в США, и менее прочно - в России. По мере ее продвижения в РФ ситуация тут будет объективно обостряться. Эта модель здесь буквально держится на соплях. А пережить эпоху справедливости "по кольту" нам не дано обстоятельствами. Если меня считать моделью моего народа, то чем сильнее жмут, тем сильнее будет ответ. Поэтому и не жмут, а обтекают и лишают разума. Эту модель Вы мне предлагаете считать "прочно установленной"?

"Вась, вот Вы - мастак чужие мифы развенчивать. А я на Вашу сентенцию выше могу очень просто ответить. Что такое "мой народ"? Это объективная категория? Как этот народ определяется - генетикой? религией? политическим сознанием? духовными идеалами? ЧЕМ? Нация, ув. тов. Грозин, - это тоже миф, в который Вы хотите верить! Это прочный миф! Когда Вам невыгодно, Вы не замечаете, что Ваше сознание так же мифологизированно, как и сознание "тухлого либерала", верующего в примат РЫНКА. Рыночный менталитет сконструирован, скажете Вы. Да! Но и категория нации относительно нова и политически сконструирована! Повторю - то, что что-то исторически сконструированно вовсе не значит, что оно легко поддаётся изменениям! "
===========================================
Ха, ха. Давайте поговорим о мифах, о нациях, о категориях. С чего Вы взяли, что я в этом слабее Вас? Территория проживания - это миф? Территориально-культурная система ответственного управления - это миф? Уклад жизни, устоявшийся, данный, разрушаемый только мошеннически - это миф?
Категория "евреи-неевреи" сконструирована искусственно, или спущена с небес? И как сконструирована-то - любо-дорого.

Лично у меня к Мухину отношение резко отрицательное. Попробую пояснить почему:

Мухин не просто непрофессионал, он не просто допускает ошибки, правда в том, что он относится к истории заведомо недобросовестно. Он сооружает какую то конструкцию (зачастую надуманную и высосанную из пальца) а потом пытается натянуть на нее исторические события, отбрасывая и игнорируя факты которые в его конструкцию не укладываются.

Порядочные исследователи так не поступают, так поступают публицисты-фальсификаторы вроде бунича и ризуна. Нормальный исследователь тоже может строить конструкции ( и ошибаться тоже может), но он использует факты (пресловутая "матчасть" Морозова) для того чтобы уточнять и корректировать эту конструкцию, а не наоборот.

Мухин же как раз и есть ризун наоборот - тот же бред, только с другим знаком. Его несостоятельность многократно доказывалась, его конструкции не выдерживают никакой критики, но он все равно популярен. Популярен потому, что он хороший публицист, умеет пиариться, умеет превратить сложную историческую правду в примитивную но броскую сенсацию, умеет писать вместо правды то, что его читателю хочется читать. Он - оппозиционный аналог газеты "МК-Бульвар", если хотите.

Взгляды из серии "с...н сын, но это наш с...н сын" тоже считаю ошибочными.
На мой взгляд, основная вина Мухина - в массовой дебилизации современной российской оппозиции. Она и так малочисленна, разобщена и слаба, а тут еще Мухин и подобные ему "деятели" забивают (напрашивается более грубое слово) мозги не очень начитанных и подкованных в истории и политике людей своими бредовыми идеями и конструкциями. Вносит свою (и немалую) долю хаоса в этот разброд, способствует превращению оппозиции в болото.

Нельзя бороться против мифов и манипуляций другими (зачастую не менее бредовыми) мифами и манипуляциями. Наивно полагать что систему (манипуляторов если хотите) можно переиграть ее методами по ее правилам. Единственный козырь, который есть у нас и которого нет у них - возможность говорить правду. Всегда, вне зависимости от того насколько она нам удобна. Только так можно а) привлечь людей, выделиться из общего потока спама б) дать людям РЕАЛЬНЫЕ ориентиры и РЕАЛЬНЫЕ взгляды на историю и общество, позволить им сформировать СВОЕ мнение о них.

Люди, не имеющие ясного представления о реальной (а не мифологизированной) истории, о реальной политике, о реалиях борьбы по определению не имеют никаких шансов на победу. "Если человек не знает в какой порт он плывет, никакой ветер не будет ему попутным" (с)

Так что ЕБН с ВВП вполне могли бы дать Мухину орден. С точки зрения их стратегиеских интересов - заслужил.

Климу-большевику

В данном случае согласен с Захаром, даже несмотря на его троцкизм (по иронии судьбы, в отличие от других товарищей на этом форуме, вполне настоящий). Но в данном конкретном случае он написал правду - отожгли Вы сильно, я так постебаться над Мухиным не сумел бы.

Вам давали хороший совет - читайте меньше публицистов и больше первоисточников. Читайте мемуары и труды великих людей, а не то, что пишут о них сейчас. В общем "учите матчасть" (с)

И еще:


о "вечно живом Эльцине"

По всей видимости в этом посте Вы намекаете на якобы еврейское происхождение Ельцина.
Я не имею ни малейшего желания вдаваться в национальный вопрос и происхождение ЕБН. Но мне кажется что Вам не лишним было бы определиться:
Если Вы - Большевик (то есть по определению интернационалист) - тогда подобное высказывание "ниже пояса" т. к. большевику негоже делить людей по национальному признаку (что не делает Ельцина, виновного в конкретных преступлениях меньшей сволочью).
Либо Вам симпатичны идеи националистов и Шикльгрубера, но тогда уже зваться большевиком не не нужно.

Да не троцкист, я, блин :) Сразу же ярлык вешают и все. Я об ошибках Троцкого и о неприменимости большей части его конструкций к современным условиях могу рассказать побольше любого сталиниста. Как человека, революционера и мыслителя его уважаю. Но, извините, какая диктатура пролетариата в наши дни (да, собственно, и никогде ее не было)? А это краеугольный камень, так называемого "троцкизма".
К "троцкистам" я ходил пару раз. Принципиальной разницы между ними и сталинистами не ощутил. Такое же сектантство, как и везде.
Вообще, надо отстранятся от влияния исторических личностей. Уважение, это само собой, я Робеспьера с Маратом тоже уважаю. Но, извините, разве их конструкции применимы к современности?
Кое-что, конечно, от старого останется, самое нужное, но это не отменяет необходимости строить новое. И, увы, слепое преклонение перед сталинами, троцкими, лениными и т.д. этому ничуть не поможет, скорее наоборот.
Климу-большевику.
Лэйк прав. Или вы большевик или националист. Совмещать это нельзя. Мухин со своей "дуэлью" ничего полезного не делает. Умный человек, рано или поздно разберется, что в этой газете просто чудовищное количество вранья и некомпетентности на один кв. см. Да еще и полито все это сверху вонючей жижей антисемитизма.
Я сам когда-то читал дуэль. Первый месяц - с восторгом. Второй - настороженно. Третий и последний - брезгливо.
"Убийство Сталина и Берия" читать не стал. Хватило первых 10 стр. Если 100 исторических источников (причем совершенно разных) говорят одно, а Мухин ничтоже сумняшеся пишет другое, он, простите, или лжец или глупец. Ошибаться может каждый. Но ВООБЩЕ ничего не знать по теме или нарочно игнорировать, может только законченный подлец или узколобый фанатик. Ни те, ни другие, на роли "просветителей" не годятся.
Мухин - крайняя степень. Если более умеренные Кара-Мурзы, Паршевы, Кожиновы и пр. Но принцип работы с информацией и уровень аналитических способностей почти такой же. Разбирайтесь сами, Клим, не надейтесь на траченых молью"патриотов" и пр. националистическую тусню.

Чего не было - диктатуры или пролетариата?

Вы считаете что я антисемит, но это не так. Есть понятия "интернационализм" и "космополитизм", так я принадлежу к 1-му. Про фамилию: Эльцин скорее настоящая его фамилия, но я не вижу здесь оскарбления еврейской нации. Шикльгрубер (он же А.А.Гитлер) мне не симпатичен, однако я считаю, что в отличии от современных политиков Гитлер имел идею и был верен ей. Я считаю себя сталинцем (не сталинистом).