Вопрос К ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЮЩИМ людям с форума. Что в книгах Троцкого "Сталин" (+ всевозможные статьи о Сталине и СССР) и мемуарах Хрущёва есть откровенная ложь, что есть полу-правда, и что есть правда? Разумеется, я не прошу излагать комментарии к каждому из абзацев этих книг. Просто хотелось бы комментариев об ОСНОВНЫХ вопиющих и значимых лживых/полу-правдивых/правдивых моментах. Конечно же, проще всего орать что всё написанное Троцким и Хрущёвым о Сталине - ложь по определению, ложь от начала и до конца. Но ВСЁ ВЕДЬ не может быть ложью. Более того, кое-где они пишут достаточно убедительно, а то даже и так, что кажется, будто непредвзято.

То же самое (насчёт правды/неправды/домыслов/преувеличений/замалчиваний) меня интересует и касаемо: http://stalin.su/hronology.php

В немалой мере интересует мнение Сатурна.

Заранее спасибо.

Понятие "сталинизм" (и в отрицательном и в положительном смысле) - это попытка разорвать ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ Ленина и Сталина,\\\\\\\\\\\
Сатурн, а кто это начал? Разве "сталинисты" начали усиленно отрывать Сталина от Ленина и Маркса (и продолжают до сих пор) и вешать на него всех собак, даже тех, которых и в природе не существовало? И разве не те же личности вешают "сталиниста" на тех, кто говорит, что так делать нехорошо? Разве "сталинисты" заявляют, что им документы и архивы не нужны, им гугла хватает да "видных ученых", которые что-то там складывают-раскладывают. Так что то, что вы называете "сталинизмом" это просто реакция на определенного сорта оголтелость. Кстати, значительная часть того, что вы называете "национал-социаизмом" это тоже реакция на похожую оголтелость. И даже здесь, на форуме, разве не сторонники Сталина предлагают спокойно разбираться, установив сначала хотя бы точные факты, а в ответ получают " мне больше делать нечего" и истерики на тему "всех убили, всех перебили" с завидной регулярностью?
На троцкого здесь даже Алекс не нападает, пока с его портретиком наперевес не начинают пытаться укусить бронзу сапог сталинского монумента. Что и вызывает, хотя занятие это заведомо бессмысленное, некоторую реакцию. Я вот к Петру первому без особенной симпатии отношусь, но если кто полезет в тысячный раз скрести пилочкой для ногтей копыта его коня, тоже в восторге не буду.

Так у вас к Троцкому и троцкистам нелюбовь именно как к определённого типа ЛЮДЯМ или у вас серьёзные возражения на ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ почве?\\\\\\\
А и то и другое можно? А предположить, что илеологии и типы людей некоторым образом связаны, разрешено? Согласитесь, что кулаковатый жлоб вряд ли станет коммунистом, как и религиозный аскет - либералом.
Вот посмотрите, ранеее приводилась история про Сольца. Как он спокойно просидел семнадцать лет (а за эти годы много чего было, и не всегда справедливого) а вот когда задели его знакомого, занялся чем? Очень даже просто, попытался использовать служебное положение в личных целях, потребовал показать ему документы, доступа к которым иметь был не должен, получив отказ, попытался (думаю, в нарушение закона) потребовать политического обвинения Вышинского. И что же здесь ставится в вину Сталину? То, что Сталин Сольца не принял и не поддержал (вопрос на сколько это Сталину было нужно, опускаю), хотя они "на одной койке спали". Т.е. стал на позицию закона (хоть сколько несовершенного) а не "решил вопрос" по дружески. Такая вот "совесть". При этом вопиющий этический и правовой провал даже не осознается. Это идеология, или тип личности? Или другой пример. Предлагается вопрос как бы вы поступили, если бы ваших близких обвинили и посадили, при этом даже не рассматривается вопрос, а были ли близкие действительно виновны, или нет. Вопрос виновности близких подсознательно выносится за скобки и даже не осознается. Типа, если близкие, это неважно. Вспоминаете? Это не та же, знакомая по 80 м песня, главное чтоб семья в порядке, а государство пусть хоть сгинет? Это идеология, или тип личности? Или и то и другое в одном флаконе?
А спокойный, аргументированный разбор - всегда пожалуйста. Только давайте сначала хоть факты точно определим (в сотый раз повторяю) и решим по каким правилам будем разбираться.

Знаете, приоритет надличностного над личностными связями вовсе не монополия коммунистов. Вот Вы читали веберовскую работу о протестантской этике и культе стяжательства. Разве там нет КОЛОССАЛЬНОЙ атаки на поведение, которое исходит из соображений родственности или дружбы? Вам известны случаи, когда родной отец КОПЕЙКОЙ не делился с сыном, попавшем в ситуацию банкротства? Вы знаете о случаях, когда мать отрекалась от дочери, если она выходила замуж за человека, который считался бесчестным или что-то в этом роде?

Как раз на Западе в протестантской среде ОЧЕНЬ развиты ХОЛОДНЫЕ, БЕЗДУШНО-ПРАКТИЧНЫЕ, ФОРМАЛЬНО-ДЕЛОВЫЕ отношения между людьми, о которых Вы, думаю, осведомлены хотя бы по многочисленным фильмам на эту тему (например, фильмы Бергмана). А вот как раз в среде выходцев из Востока (армяне, арабы, иранцы, индусы, пакистанцы, некоторые евреи (в зависимости от среды прежнего обитания), распространён более ЛИЧНОСТНЫЙ подход, круговая порука, блат.

Так что, Вы хотите сказать, что коммунистическая аскеза имеет что-то общего с протестантским культом примата НАДЛИЧНОСТНОГО?

Так что, Вы хотите сказать, что коммунистическая аскеза имеет что-то общего с протестантским культом примата НАДЛИЧНОСТНОГО?\\\\\\\\\\\\\
Да, и это тоже.
Впрочем, ветка известными стараниями известных старателей скатывается к оценочной перебранке, взгляните там. Так что, за неимением лучшего....