Слушал сегодня радио "Свобода" (врагов тоже иногда слушать надо). Так вот там один умник договорился до того, что необходимо ввести уголовную ответственность за прославление Сталина и Советской власти. Мол если этого не сделатть велик риск возрождения Сталинизма со всеми выходящими оттуда последствиями.
Выходит, всё же боятся Сталина.

17.03.09 01:17 Сравнение царских и колхозных времен.

17.03.09 09:20 Про лучшие военные кадры царской России, которые уничтожила революция.

Если это не сравнения, то я папа римский.

Про квартирку, Ровшана и Джамшута, кстати, тоже косвенное сравнение СССР и царской Росси, но это мелочи.

Извиняюсь, надоело Вас на словах ловить. Я иногда люблю этим позаниматься. Но право же «потехе час».

PS: и не волнуйтесь насчет интереса к вашей персоне. В КГБ не работал. ^) Но, надо же понять, насколько Ваша оценка беспристрастна.

Про лучшие военные кадры царской России, которые уничтожила революция.
----------------------
Вопрос все же не в том, что их уничтожила (в прямом и переносном смысле) революция, с этим особо никто и не спорит, а в том, каково влияние этой потери преемственности в проекции на 1941-й год. Т.е. тезис сводится более менее к тому, что если б потери преемственности не было, то и поражений в 1941-м бы не было.

На самом деле тезис этот более чем спорный, хотя в настоящее время и популярный. Но, к сожалению, концы здесь, на мой взгляд, не сходятся с концами. Если интересно, я могу набросать, почему.

/// «Если интересно, я могу набросать, почему»///
Давайте!
Старые газеты надежней новых книг.

И можно парочку вопросов?

Белые большевикам, понятно, не нужны, пусть и очень талантливые, но помнится, приличная часть военных царской армии перешла на сторону Красных. Насколько сильно их коснулись, эти первые годы революции? И какую роль они играли впоследствии? Мне совершенно разные мнения на этот счет попадались.
Понятно, что разрушено. И искусство, и многое другое первые годы революции не слабо пострадало, но потом, когда возрождалось, ведь стали ж оглядываться на былой опыт.

И про 41-й…
С одной стороны начали с катастрофы. Конечно, и разведка оплошала. Но лучшие военные, в рекордные сроки поднялись наверх. Т.е. так понимаю, до войны они еще не проявили себя, но уже были. За год их не слепишь из ничего. Я подозреваю, «Школа» на каком-то этапе возродилась? Но не исключаю, что есть другие объяснения.

Не забывайте Два фактора
1. СИли начального удаоа немцев отмобилизованными частями в количестве более полутора сотен дивизий. Против них никто бы не устоял.
2. Опыт немецкой армии в течение двух лет вождения войск в более легких местах. А у нас в последний год подготовили 500 тысяч новегьких офицеров и младших командиров. И уж потом научились.
И вообще немцы - это страшное дело. Упорядоченны, дисциплинированны, организованны.

Что, неужели теперь и Брусилов перестанет "нравиться" Игреку?

Старые газеты надежней новых книг.
---------------------
Это Вы напрасно так думаете.

Но вернемся к обсуждаемому тезису. Тут, как и всегда, есть ряд аспектов, которые требуют рассмотрения. Обычно делается как: приводится в пример немецкая армия и Красная армия. Вот, дескать, немцы как смогли, а Красная Армия не смогла. При этом причиной - почему она не смогла - выдвигается как раз то, что кадров из Первой Мировой войны в Красной Армии было мало, не удалось сохранить ее офицерский корпус плюс последующие репрессии.

На этом месте следует обозначить ряд вопросов, на которые эта схема ответить не в состоянии. Возьмем, к примеру, армию Франции. Победители в Первой Мировой. Колоссальный опыт. Никаких революций и репрессий. Тем не менее в 1940 году французская армия (вместе с английским экспедиционным корпусом) проиграла немецкой с разгромным счетом, несмотря на то, что была отмобилизована и развернута. Мало того, военные поражения повлекли за собой политические последствия такой силы, что Франция как целостное независимое государство фактически перестало существовать. Вопрос в следующем: почему результат у Красной Армии начала войны и армии Франции одинаков, как это объяснить с позиций концепции потери офицерского корпуса как причины поражений? Ведь у французов все было в руках для того, чтобы. И огромный опыт (намного больше нашего, кстати) предыдущей войны, и офицерский корпус для анализа. Но нет, проиграли практически всухую.

Далее. Вот два отрывка:
-------------------
...исследуя причины неожиданно высокого расхода артиллерийских выстрелов в кампанию 1914 г., генерал Карачан в своем рапорте отмечал, что первейшей причиной большого расхода выстрелов является неумелое применение артиллерии в бою - начальники боевых участков заставляют свою артиллерию открывать огонь по целям, не имеющим тактического значения - небольшие группы людей, разъезды, местные предметы, не занятые противником, обстрел ненаблюдаемых целей, существование которых лишь подозревается (в лесу, на обратных скатах высот, в лощинах), обстрел подозреваемых ненаблюдаемых целей по площадям; войсковые начальники требуют от артиллерии вести артиллерийскую дуэль - огнем "нащупывать" ненаблюдаемые огневые позиции вражеской артиллерии и приводить ее к молчанию; войсковые начальники настойчиво требуют артиллерийской стрельбы для морального впечатления, для звуковых и зрительных эффектов. Как следствие, артиллерия стреляла только для того, чтобы не молчать.
--------------------
и
--------------------
В частях и соединениях Армии за последнее время стала внедряться вредная практика неправильного израсходования боеприпасов, особенно артвыстрелов. Характерным является тот факт, что во многих случаях артогонь ведется вообще, для успокоения себя и своих войск, при чем по местам, где нет точных данных о противнике. Такая артстрельба приводит только к лишнему израсходованию снарядов, а по существу к разбазариванию государственных средств в такой ответственный для страны момент. Отпущенным лимитам артвыстрелов как правило никто не придерживается не понимая того, что Армия имеет такие лимиты данные фронтом.

Большая часть вины в излишнем расходе артснарядов ложится на общевойсковых командиров, которые требуют от артиллерийских командиров вести огонь, при чем зачастую по ненужным местам, а зачастую там где могла бы свободно справиться минометная батарея или даже миномет, требуют открывать огонь батарей и даже дивизионов. Конкретных задач артиллерийским начальникам как правило не ставят.
----------------------
Как говорится, найдите 10 отличий. :) И такого рода моментов неожиданного сходства можно найти еще и еще. Однако возникает вопрос: почему подобного рода системные проблемы одни и те же, что в 1914 году, что в 1941, хотя преемственность вроде как потеряна. И ведь нельзя сказать, что опыт не учтен - далее автор последнего отрывка в своем приказе дает указания, что, собственно, надо-то делать, как правильно организовать взаимодействие с артиллерией?! Все как бы известно, но командиры отчего-то не умеют – ни в 1914, ни в 1941.

Между тем случаи, подобные этому (фактическое неумение командирами организовать ведение боевых действий):
------------------------
Рокоссовский со 101-й танковой дивизией пошел на Ярцево. Он почему-то вообразил, что у Ярцево засел парашютный десант противника и решил его подавить танками. Наткнулся же на противотанковую оборону и сразу потерял 40 танков. Если бы выслал разведку, ничего подобного не было бы.
------------------------
вполне отмечались в армии Франции в боях 1940 года, у которой, как уже выше отмечалось, не было ни революции, ни репрессий.

На этом месте возникает стойкое ощущение, что не в потере офицерского корпуса счастье. :) Проще говоря, совершенно не факт, что сохранение этого корпуса что-то бы серьезным образом исправило в положении КА в 1941 году. Потому что у того корпуса тоже хватало недостатков. Ведь ряд проблем РИА вполне ясно проявились еще в Русско-Японскую войну, однако не были ре

На этом месте возникает стойкое ощущение, что не в потере офицерского корпуса счастье. :) Проще говоря, совершенно не факт, что сохранение этого корпуса что-то бы серьезным образом исправило в положении КА в 1941 году. Потому что у того корпуса тоже хватало недостатков. Ведь ряд проблем РИА вполне ясно проявились еще в Русско-Японскую войну, однако не были решены не только до Первой Мировой, но и в ходе нее и решать их пришлось уже руководству новой – Красной – армии.

Это, так сказать, что касается высказанного ранее тезиса.

Ну а причины поражений на начальном этапе войны кроются в совокупном действии следующих факторов:

1. Немецкая армия в сравнении с армиями других крупных континентальных держав наилучшим образом использовала межвоенный период для осмысления опыта Первой Мировой, развития новых средств и способов борьбы, а также их применения. Более того, немецкая армия сумела создать такую систему подготовки, которая позволила ей отобрать и обучить командиров, годных именно для военного времени, чему есть ряд причин, действовавших именно в Германии. И в этом смысле немецкая армия является исключением – во всех остальных армиях этого сделать не сумели, независимо от того, была в этих странах революция и прочее или нет.

2. Удар отмобилизованной и развернутой армии по неотмобилизованной и неразвернутой предопределяет стратегическое поражение, которое в свою очередь надолго предопределяет последующий ход войны.

Белые большевикам, понятно, не нужны, пусть и очень талантливые, но помнится, приличная часть военных царской армии перешла на сторону Красных. Насколько сильно их коснулись, эти первые годы революции? И какую роль они играли впоследствии? Мне совершенно разные мнения на этот счет попадались.
---------------------
Тут я особо ничего не отвечу, просто не вникал как следует в персоналии. Общая тенденция велась все же к тому, чтобы вырастить новую смену наших, красных командиров и опираться на них, поэтому они имели некоторое преимущество перед кадрами старой армии. В свою очередь старые кадры привлекались на преподавательскую работу, но и здесь, насколько я понимаю, они должны были быть заменены новыми людьми.

Мнения высказываются действительно разные и они еще не скоро угомонятся. Попробуйте вот здесь почитать:
http://eugend.livejournal.com/19040.html
http://eugend.livejournal.com/19349.html
По крайней мере подход к проблематике я считаю вполне перспективным, другое дело, что может быть ряд ошибок, но это нормальный процесс.


С одной стороны начали с катастрофы. Конечно, и разведка оплошала. Но лучшие военные, в рекордные сроки поднялись наверх. Т.е. так понимаю, до войны они еще не проявили себя, но уже были. За год их не слепишь из ничего. Я подозреваю, «Школа» на каком-то этапе возродилась? Но не исключаю, что есть другие объяснения.
---------------------
Ну, есть разница между армией мирного времени и военного. Так и должно было происходить. Но применительно к КА тут есть один нюанс интересный, я его сейчас озвучу. Идея не моя, предупреждаю.

Если развернуть события во времени, то можно отметить следующие этапы:
--------------------
- после Гражданской армия сокращается и становится территориальной. С сопутствующим сокращением офицерского корпуса.

- армия перестает быть территориальной и становится кадровой только ко второй половине тридцатых. Здесь прямая связь с успехами индустриализации и возможностями промышленности по созданию мощной современной армии.

- кадровая армия требует иного количества и иного качества комсостава. Имевшиеся резервы исчерпываются.

- летом 1939-го года комиссия Кулика принимает решение об отказе от "тройчаток" и развертывании ординарных стрелковых дивизий. Именно в этот момент (а не в 1937-м с его репрессиями) и случается кирдык - армия одним ударом утраивается, вчерашние ротные обнаруживают себя на полках, а комбаты - на дивизиях.

- последующие реорганизации (развертывание большого количества мехкорпусов, к примеру) лишь усугубляют ситуацию с кадрами.
-----------------------
Возможно, здесь Вы и найдете ответ, почему они до войны себя не проявили. На компенсацию вот этого скачка - от ротного до комполка - требуется время и обучение, да еще не у всех это вообще получится. А времени на него нам фактически не отпущено, ибо лето 1939 - это уже оно.

Можно ли было этого избежать? Правильный ответ: да, можно. Если индустриализацию окончить к тридцатым, потому что одно определяет другое (добавлю от себя - тут мы как раз и упираемся в доставшиеся по наследству от старой формации нерешенные проблемы).

Как говорится, "индустриализация означала, что нация могла бы содержать армию бОльших размеров, но одновременно для формирования этой армии требовалось образованное население. По сути дела, индустриализация предоставила ВОЗМОЖНОСТИ для создания современной армии до того, как дала СПОСОБНОСТЬ сделать это". (Roger R. Reese "Stalin's Reluctant Soldiers").

Да. По этим двум ссылкам.
http://eugend.livejournal.com/19040.html
http://eugend.livejournal.com/19349.html
Их на самом деле больше, там в конце постов есть ссылки на продолжение, текст довольно объемный.

Спасибо, Morozoff, за интересную информацию. В этой теме я серьезно не копался, поэтому позвольте Вас спросить вот о чем. Насколько я себе представлял, исследования в области военного искусства велись и в СССР. Однако в плане их реализации мы шарахались из стороны в сторону. Сначала Тухачевского поставили на должность наркома обороны, потом его репрессировали и стали назад откатывать, что он успел наворотить и т.д. Попробую рассмотреть ситуацию на примере танковых войск. Насколько я знаю, во Второй мировой танки делились на 3 условные группы: танки поддержки пехоты (как, например, Т-26), танки прорыва (как «Тигры», КВ и ИС-2) и «рабочие лошадки» танковых соединений (Т-34, «Пантеры»). Вначале, по примеру англичан и французов, наши танки были распределены по пехотным дивизиям в качестве поддержки. Потом кому-то (точно не знаю кому) пришла идея сформировать мехкорпуса, и эта идея была реализована с доведением до абсурда. Перед войной в наших частях присутствовали все типы этих танков, и их все загнали в эти монстры. В то же время наши танковые дивизии отличались от немецких бОльшим количеством танков, но недостатком пехотных, саперных и артиллерийских частей. Из-за этого провалились контрудары в июне 1941 года, которые были единственным шансом остановить наступление немцев.

Правильная ли у меня информация? Что можно почитать на эту тему? И еще вопрос. Что же это за ряд причин, действовавших именно в Германии, из-за чего до самого конца войны немецкий солдат считался за двух?

Про Брусилова я в курсе, но, видимо в отличие от Вас, не оцениваю талант того или иного офицера, исходя из его политических убеждений. К тому же его мемуары, говорят, не очень приятные вещи о большевиках содержали

Про колхозы забыл, каюсь. Но насчет преимуществ советского времени и царской России тут вопрос намного сложнее. СССР эволюционировал 70 лет, царская Россия – чуть менее 400. Надо сначала определиться, какой период с каким сравниваем, учесть уровень технического развития человечества, а потом уже вести дискуссию, где было лучше.

Насчет личности. Мне было 7 лет, когда рухнул СССР. Я думаю, что с учетом этого факта не имеет смысла выяснять, не дворянин ли я недобитый.

"Мне было 7 лет, когда рухнул СССР. Я думаю, что с учетом этого факта не имеет смысла выяснять, не дворянин ли я недобитый."

Ну тогдя - жертва телепропаганды.

Вот вспомнилось: на днях на улице обгоняю двух не слишкм пожилых женщин, одна говорит: "Тогда никто не думал о завтрашнем дне!"
Ясно, о каком "тогда" она говорила.

Ежели ты старец седой - дворянином будешь недобитым
Ежели ты добрый молодец - пропагандою будешь замученный

Как будто во времена СССР пропаганды не было... Сейчас, слава богу, еще можно где-то услышать точки зрения, альтернативные официальной (радио Свобода, Эхо Москвы, газета "Завтра", интернет опять же), так что по объективным критериям я имею основания считать себя более свободным от пропаганды, чем были Вы 25 лет назад. Помню я кое-что о тех временах, когда я жил еще в СССР. Это и километровые очереди за мясом, когда давали сколько-то на одно лицо, поэтому и я туда постоянно попадал. Это и то, как у нас дома месяцами не бывало ни сыра, ни колбасы. И бумажки "Только по талонам" над разными товарами в магазинах помню, и как по 10 раз мы заваривали три пакетика заморского чая, случайно привезенные родителям знакомыми из-за границы. Конечно, и в СССР было много замечательного. За первого человека в космосе и луноходы можно простить многое. Но вот отрицать недостатки нельзя ни в коем случае.

Знаете, если бы я был модератором этой темы, я бы всем без исключения действующим лицам повыносил предупреждения за флейм и завел бы несколько новых тем :)

Спасибо.
Я сейчас вспоминаю, что при аргументах, что репрессии перебили лучшие кадры, вспоминают про страны, где никаких кадров перебито не было. Хотя не говорят о причинах поражений.
Давненько я книг на историческую тематику не брал в руки.

Что ты можешь знать об СССР, если в 1991 тебе было 7 лет. Да очереди и талоны были, но когда - в постперестроечные годы. Произошло всё это в результате подрывной деятельности (включая саботаж) руководства страны во главе с Михаилом Сергеевичем плешивым (не без поддержки ЦРУ США), направленной на развал государства.


Я при советской власти прожил 20 лет. До Горбачёва никкаких талонов не было. И сыр был, и колбаса. Не было бандитизма, педофилии, проституции. Народ не был таким наглым и циничным как сейчас.

Игрек, ты бы не хамил старшим товарищам , а почитал бы внимательно их мудрые мысли.

"(радио Свобода, Эхо Москвы, газета "Завтра", "

Первые две - чисто вражеские, третья - полупридурочная.
У настоящих альтернативных суммарный тираж мизерный.
Он полностью давится бумажной макулатурой, телевидением и и всеми радиостанциями. Неужели и это непонятно?

А раньше и не надо было особой альтернативы.
Не в курсе, что важные вещи подолгу обсуждали в газетах?
Даже конституцию 36-го года обсуждали целый год. Потом был длинный разбор Сталиным рекомендаций, в основном ужесточающих.
(Не так давно он был опубликован, кажется в Дуэли). Весьма классный. МОжно найти на сайте Дуэли.

Не хотел уже вам отвечать, но раз Вы сказали возраст…

Вы будите поражены. Тут очень многие примерно ваши ровесники и даже моложе.

///Помню я кое-что о тех временах, когда я жил еще в СССР. Это и километровые очереди за мясом, когда давали сколько-то на одно лицо, поэтому и я туда постоянно попадал. Это и то, как у нас дома месяцами не бывало ни сыра, ни колбасы.///
Да, я тоже за молоком пол дня стоял. Однако, как справедливо заметил Трифон, это МСГ уже наворотил. Все периоды в кучу напрасно сваливаете.

Про Брусилова
Я лет 10 назад, где то случайно наткнулся на фрагменты его книги. (Надо посмотреть, вероятно, на militera есть). То, что я видел это, довольно положительный отзыв. Не сомневаюсь, что где то могла и содержаться критика большевиков. Первые перегибы многие критиковали. Вы гляньте, что Маяковский писал о советской печати и кино, (у самого Сталина, можно найти такие цитаты, что если не подписать автора, можно решить, что это писал неслабый антисоветчик).

///Я думаю, что с учетом этого факта не имеет смысла выяснять, не дворянин ли я недобитый.///

Конечно незачем. Только, пример:
Я свою родословную малек знаю. И вот по маминой лини, где одни нищие да батраки были, которых советская власть выучила, одела, в люди вывела, там бытует мнение, что революция для страны и народа была благом.
А вот по другому родителю имелись богатенькие и кулаки, так там все наоборот. Хотя
Мой прапрадед, например - офицер царской армии, был как раз из восставших против царя. Бабушка поначалу очень благосклонно приняла ельцинские перемены (плакат, помню, такой висел «наши цели»).
Так что, происхождение влияет на мнение. Хотя есть и исключения (тот же Гайдар)

Реально, если с вами спорить серьезно, то это целый роман получится и много времени уйдет. Вот Вы писали, что Советы проиграли полякам, на аргумент о проигрышах царя и даже не задумались, что это несравнимые вещи. Советская власть еще только появилась, еще бытует мнение, что «10 дней продержатся, не более», а монархия многовековой строй с офицерами, экономикой… Большевики сели на трон в разоренной войной стране, с доброй половиной безграмотного населения. При многих претендентах на власть, и забугорных пакостях. И какой рывок за 15 лет. И ведь Вы это знаете, но почему-то учитывать не хотите.
И предположение, что надо было первыми ударить по немцам, тоже звучало. И на это есть ответы. Подумайте, так как будто идет 39-й год и Германия еще не совершила всех зверств, а от СССР только и ждут ошибки. А уж как Польша вела себя по отношению к СССР, тоже отдельная тема. У СССР было куда больше поводов сравнять Польшу с землей, чем у Германии.
И ни на какие уступки Царь надолго не пошел бы. Как только власть чуть окрепла б, все вернулось на свои места. Монархия тем плоха, что человек становится руководителем независимо от способностей к руководству. Из плюсов ИМХО то, что этому обучают и если престолонаследник не совсем дурак, то с задачей должен бы справится.
Ну и можно ваше мнение беспристрастным назвать?

Впрочем, я тоже в 90-е образование получал, и что это за преподавание было помню. Поэтому нестыковки понятно откуда. У нас преподавательница вдруг заявляет, что Булгаков был под запретом и тут же рассказывает про постановку Дней Турбинных. Или утверждают, что мы не готовились к войне и сразу советуют Резуна, где он доказывает, что СССР готовился напасть на Германию.
Конечно, революция уничтожает старое и вместе с водой выплескивает ребенка, и не только русская, но и английская и французская, но это не значит, что отдельные трудности и недостатки, надо возводить в квадрат и судить по ним обо всем времени.

Вы лучше не спорьте сейчас, и не настраивайте всех против себя. Хоть доля истины в ваших сообщения и есть, в общем и целом Вы неправы. А изучайте то, что вам интересно и постарайтесь примечать, где утверждения и выводы расходятся с реальностью. На самом деле, я раньше много читал прокоммунистических книг, за того же Сталина и добрая половина из них, тоже редкостная хрень (Солженицын наоборот). Прихожу к выводу, что лучше первоисточники, всякие воспоминания и документы, хотя и тут есть фальшивки и враль.

Я сейчас вспоминаю, что при аргументах, что репрессии перебили лучшие кадры, вспоминают про страны, где никаких кадров перебито не было.
---------------------
На самом деле не верны оба крайних варианта - как вариант "лучшие кадры", так и вариант "очищение армии". Мое такое мнение.

Но тут надо понимать просто тот тонкий момент, на который обычно внимания не обращают - рост численности армии, как таковой, и рост быстрый, со всеми вытекающими кадровыми проблемами.

Хотя не говорят о причинах поражений.
--------------------
Дык, не было против лома приема. По крайней мере на начальном этапе.

В то же время наши танковые дивизии отличались от немецких бОльшим количеством танков, но недостатком пехотных, саперных и артиллерийских частей. Из-за этого провалились контрудары в июне 1941 года, которые были единственным шансом остановить наступление немцев.
-----------------------
Догадываюсь, откуда почерпнут тезис. Должен, однако, заметить, что тут я не согласен с такой трактовкой Алексей Валерьевича. Проще говоря, представьте себе, что мы имеем не мехкорпуса в том виде, в каком они были, а что-то более продвинутое, типа танковых корпусов более поздних образцов, но используются эти соединения так же и теми же людьми, как использовались мехкорпуса летом 1941. Сгорели бы эти другие соединения схожим образом за те же примерно сроки. Потому что невозможно отменить те факторы, которые действовали помимо собственно структуры, а именно: внезапность, неотмобилизованность и неразвернутость и уровень подготовки личного состава разного уровня (включая сюда связь и прочие атрибуты). Ведь это, если не ошибаюсь, Рокоссовский докладывал весной 1941 года, что вверенный ему мехкорпус фактически небоеспособен.

Остальное - завтра. Вы тут двинули несколько мощных тезисов, разгребать надо по частям.

Зубочистки польские, тетрадки финские, соленые огурцы украинские, а на всем барахле «мейд ин чина»…

PS: И по сравнению с современной инфляцией, тот дефицит такой малюсенький, малюсенький...

Ох Вы и наворотили...

Cначала Тухачевского поставили на должность наркома обороны...
======================
Тухачевский ни дня не занимал должности Наркома Обороны. Пик его карьеры - замнаркома.

Насколько я знаю, во Второй мировой танки делились на 3 условные группы: танки поддержки пехоты (как, например, Т-26), танки прорыва (как «Тигры», КВ и ИС-2) и «рабочие лошадки» танковых соединений (Т-34, «Пантеры»).
======================
Не надо смешивать зеленое с квадратным - ФУНКЦИЮ (поддержка пехоты и прорыв) с ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ФОРМОЙ (танковые соединения).

Вначале, по примеру англичан и французов, наши танки были распределены по пехотным дивизиям в качестве поддержки.
======================
Нет. Первое советское САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ мехсоединение - бригада - была сформирована в 1930-м году, а в 1932-м появились первых два мехкорпуса. О батальоне танков в стрелковых дивизиях в тот момент еще и мечтать не смели.

Потом кому-то (точно не знаю кому) пришла идея сформировать мехкорпуса, и эта идея была реализована с доведением до абсурда.
======================
"Потом" - это в 1932-м году :-) ?
Если же говорить о реальной истории советских танковых войск, то:
- в тридцатых самостоятельные танковые соединения и танковые батальоны в стрелковых дивизиях/танковые полки в кавдивизиях существовали параллельно;
- к концу тридцатых сомнительность придания танков стрелковой дивизии стала осознаваться все более и более отчетливо - общевойсковые командиры не умели грамотно применять танки, организация боевого обеспечения оказалась трудной, а самое главное - распыление танков привело к утрате их "могущества", танков "как бы много", но, в то же самое время, их "как бы нет" - по опыту Финской несколько танков сопровождают колонны снабжения, несколько охраняют штаб, несколько высланы в разведку... - и все, танковый батальон стрелковой дивизии кончился, танки целы, не подбиты, не сломались и не потеряны, все при деле, но поддержать действия стрелковой дивизии некому. Потому по опыту Финской танковая "подкомиссия" Главного военного совета рекомендовала считать все танковые подразделения ниже бригады нежизненными;
- опыт Польской кампании показал, что мехкорпуса первой формации неуправляемы, не в состоянии снабжать себя на поле боя всем необходимым, а целесообразность их применения вызывает большие сомнения. Поздней осенью 1939-го года мехкорпуса были расформированы, танковые войска перешли на чисто бригадную организацию;
- в мае 1940-го под влиянием немецкого "танкового пробега" через Бельгию и Францию было решено создать танковые дивизии, а летом 1940-го года было принято решение о создании мехкорпусов новой организации - две танковых плюс одна мотострелковая дивизия. Были сформированы первые 6 корпусов, к концу года к ним добавили еще три;
- в конце 1940-го года было принято решение упразднить бригадную организацию и развернуть в составе Красной Армии 30 мехкорпусов, реализованное в феврале-марте 1941 года.

Перед войной в наших частях присутствовали все типы этих танков, и их все загнали в эти монстры.
======================
Да. Однако надо учитывать, что состав советской танковой дивизии проектировался еще во время существования отдельных танковых бригад, потому советские танковые дивизии по сути своей представляли собой части КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ общевойсковых соединений - два танковых полка, в каждом батальон тяжелых танков, два батальона средних танков и батальон огнеметных танков. С учетом господствовавших тогда воззрений на средний танк как на средство качественного усиления (представление о нем как об "основном боевом танке" сформировалось к концу войны) танковая дивизия - это мощное средство качественного усиления.

В то же время наши танковые дивизии отличались от немецких бОльшим количеством танков, но недостатком пехотных, саперных и артиллерийских частей.
======================
... ибо, как уже говорилось выше, танковые дивизии рассматривались как средство качественного усиления общевойсковых соединений. А немцы проектировали свои танковые дивизии как "бронекавалерию", предназначенную скорее для самостоятельных действий, нежели для непосредственного сопровождения пехоты на поле боя.

Из-за этого провалились контрудары в июне 1941 года, которые были единственным шансом остановить наступление немцев.
======================
И близко не так. Основная причина, по которой провалились контрудары соетских танковых соединений - это их неотмобилизованность, низкий уровень боевой подготовки и крупные ошибки в управлении танковыми войсками.

Правильная ли у меня информация?
======================
Не вполне.

Что можно почитать на эту тему?
======================
Материалы Центрального Архива Министерства Обороны РФ.