в информационной войне против русского народа выступает на стороне противника
В этой войне, как, впрочем, в любой войне, несть числа всяким хитростям и уловкам.

Что же мы имеем?
Информационная война против народа России продолжается, как и раньше, не извне, а фактически изнутри страны.
Общественная дискуссия в РФ по-прежнему жестко управляется манипуляторами.
Суть отношений, которые были установлены в нашем обществе посредством грандиозной информационной диверсии, открыто начатой Горбачевым и приведшей к разрушению СССР, продолженной при посредством первого президента РФ и продолжающейся поныне, остается вне общественного рассмотрения.
В свете современных представлений об обществе совершенно очевидно: это коренной вопрос.

Второй президент РФ уходит от этого коренного вопроса и уводит от него "электорат". Искусство задавать или не задавать вопросы направлено в данном случае против интересов народа, который является по Конституции РФ единственным источником власти

В отличие от Пулина, мы не являемся нелегалами в собственной стране, во всяком случае, пока. И можем сформулировать вопросы так, как это нужно для понимания ситуации, а не для продолжения нынешнего курса лжи.

Первый вопрос, который выдвигается всей постсоветской реальностью - куда делся суверенитет России при разрушении СССР?
Размышления об этом приводят нас к следующим интересным вопросам: ЧТО ЖЕ ИМЕННО оказалось продано в ходе антисоветских преобразований, как, кем и кому?

А человек вообще несовершенен, и всё, что он делает, - несовершенно.

Именно поэтому коммунизм невозможен в принципе как жизнеспособная структура.
Потому что толпа не может улучшиться.

А демократия типа английской - да, несовершенна. Но другого не придумали.

Что касается советского искусства, то это мы еще посмотрим.
Конечно, юноши бледные будут смотреть американскую лабуду. А что, вы хотите запретить? Вы не помните, к чему это уже привело?

Теперь, тов. Стрелец, рассмотрим один пласт дореволюционного искусства и как оно было представлено в советской литературе. А никак!

Значит, альбомы Богданова-Бельского, К. Маковского, Котарбинского, Семирадского, Зарянко, Трутовского, Лагорио, Дмитрива-Оренбургского, Орловского, Судковского, К. Лебедева, Похитонова, А. Харлмаова, Клевера, Макарова, Бронникова, Неффа и десятков других не выходили, а репродуцировали их очень изредка только в наборах открыток о провинциальных худ. музеях.
Это, может быть, не лучшие русские художники, но и о них надо знать, ведь ими увешаны стены провинциальных музеев.
А ТЕПЕРЬ ЭТО ЕСТЬ!

Я уж не говорю о советском авангарде, который издавался в гомеопатических количествах.

Зачем рассказывать байки о каких-то информационных "линиях по обеспечению информацией".
Она как, через Интернет шла? Репродукции, например?

"Именно поэтому коммунизм невозможен в принципе как жизнеспособная структура. Потому что толпа не может улучшиться. " -

а вы, драгоценный Корочкин, по вашему мнению -
это "толпа", али "элита"?
Если "элита" - вы слишком много о себе мните , скромнее
надо быть.
Если "толпа" - не судите о других по себе, не обобщайте,
опять же, скромнее надо быть ;-)))))

"А демократия типа английской - да, несовершенна. Но другого не придумали. " - как это не придумали? До фига придумали.
Английская "демократия" работает кое-как в некоторых странах
(уже развитых),в других (с куда большим населением -
Индия, Африка ;-), Латинская Америка) не работает вообще.

Например "социализм с китайской спецификой" куда эффективнее "демократии" в любой стране 3-его мира.

Только давайте пока обойдем факт избранности Гитлера
-------------------------------------------------

Зачем же такой изумительный факт обходить! Фашизм - это высшая форма демократии, она к ней стремится. Фашизм возникает только базе капитализма и демократии и никак не иначе. Европа а не кто иной (!) изобрела фашизм, как и капитализм. Европа изобрела метод порабощения - фашизм и применила практически. Россия - практически реализовала метод освобождения - социализм -когда все равны, на базе общенародной собственности.

Тов. Коммунист, я говорю, что человек ВООБЩЕ несовершенен в принципе (кстати, это не я придумал); значит, несовершенны и (как вы говорите, "толпа" и "элита"). Все-все-все.
И никаких шансов нет. Потолок задан. Ниже можно, а выше нельзя. Не дано.

...на средства производства.

Крочкин, есть две большие разницы между
несовершенством и НЕСПОСОБНОСТЬЮ к совершенствованию.
Улавливаете?

История человечества говорит о том, что люди таки постепенно
совершенствуются и от обезьяны отдаляются, как бы вам не хотелось
обратно на дерево. Хотя атавизмов ещё хоть отбавляй.

какое общество способствует прогрессу, а какое
регрессу человека.
Нынешнее западное общество свой прогрессивный потенциал
практически исчерпало, топчется на месте, а если
судить по его "культуре" поставило целью залезть
обратно на дерево

Тов. Коммунист. У нас с животным и растительным миром много общего, в том числе и со свиньей (90 процентов генов одинаковы). Тем не менее человек произошел не от свиньи и не от обезьяны (как и они друг от друга не произошли). Человек вообще ниоткуда не произошел, и научные данные об этом говорят.
Он был сотворен уже готовым. И человек 3000 лет назад НИЧЕМ не отличается от нынешнего. Ничем.

Так что оставте ваши глупые проповеди
и не стоит утруждать себя ссылками на науку, в которой вы
понимаете ровно 0.

"И человек 3000 лет назад НИЧЕМ не отличается от нынешнего" -
т.е. нынешний человек не моется, не чистит зубы,
не умеет читать и писать,всё ещё полагает, что
земля имеет форму чемодана и норовит вырезать
всех соседей.
Это ваш портрет? Только не обобщайте. Есть и другие ;-)))

«Кто лучше будет знать советское искусство 30х годов: конечно студент 2010 года».

Не знаю, не знаю. Сегодня сами же преподаватели антисоветчики нам жаловались: «ни черта вы не знаете, вот в наше время ужасно много было недостатков, но знания, но образование, правда, были лучше.» Хотя может через 4 года мы и впрямь догоним и перегоним студентов 70-х.
Тогда, вы большой оптимист.
Вообще, даже враги СССР, признают, что то образование было лучше.


«Это, может быть, не лучшие русские художники, но и о них надо знать, ведь ими увешаны стены провинциальных музеев.
А ТЕПЕРЬ ЭТО ЕСТЬ»!

Это есть. Другого нет. И потом в провинциальных музеях, сами говорите, они были.
Тем, кто изучает историю искусств, живопись и некоторые другие предметы, их наверно не плохо бы знать, или желательно знать (вам виднее). Вообще если преподаватель скажет: «проходим Вишневского, достать литературу по теме вы можете «там то и там то» у меня нет претензий. Но когда говорят: «Вишневского мы не проходим, потому что произведения его вы все равно не достанете, а пройдем лучше другого» это уже хуже.

В целом вы практически согласились: «Да почти нельзя найти некоторые вещи, не отвечающие новой идеологии, но и в Советском Союзе тоже так было». Только я ведь не спорю, что по уровню политической цензуры социализм и капитализм, идут примерно на равных. Хотя признайте, что в связи с переходом на «денежно-базарные» отношения, прекрасное начинает меньше ценится, а ценится денежное. (Полагаю организация фестивалей пива, гораздо прибыльнее содержания музеев). Это УЖЕ минус. Возникает и своеобразная денежная цензура, т.е. многие хорошие произведения рискуют не увидеть свет из-за бедности авторов. Ну а если по цензуре политической СССР и РФ идут примерно на равных, то во всем остальном (наука, спорт, армия, кино, музыка и др. искусство, экономика, промышленность и производство, сеть детских учреждений и т.д) Советский строй вне конкуренции. Не говоря уже про развал Союза, терроризм и коррупцию... Уж я, в таком случае, лучше как-нибудь потерплю советскую цензуру.
За возможность крикнуть во всю глотку: «долой президента», при том, что толку все равно не будет, нормальные люди страну не продают.

Хотя может через 4 года мы и впрямь догоним и перегоним студентов 70-х.\\\\\\\\\\\\
Мечтать не вредно. Через четыре года хорошо бы не отстать от Зимбабве и Нигерии. А через 40 (если ничего не изменится) студенты поедут учиться в Монголию. Если, конечно, научатся читать и писать.

а в том, будут ли они в России вообще.
И будет ли вообще сама Россия.

Пока ситуация на этот счет не внушает оптимизма. Просто Корочкин, видимо, плохо знает ситуацию с современным российским образованием. Моя сестра не так давно закончила школу, да и я сам еще кое что помню. Под финал, у нас не было два года - русского и литературы, год географии, и с сильными перебоями была история. - Поганенькая в целом ситуация, доложу я вам. А у сестры в 9-ом классе три человека читали по слогам. Одного я сам слышал. Говорю: «Хватит прикалываться, читай нормально». Сестра тихонько говорит: «Ты зря думаешь, что он прикалывается он, и правда по слогам читает»
Если еще в мое время, в третьем классе ребенок так читал, на 4 по техники чтения мог не рассчитывать.
Когда соседка хорошистка в 6 классе, кажется восемь на шесть умножала на калькуляторе, у меня, признаться, глаза из орбит вылезли.

Но чья это вина главным образом (или "заслуга")?

Тов. Корочкин, Ваш пример с Англией, как раз и раскрывает основную суть игры в демократию. Когда народ СОВРАЩАЮТ, то ему обещают именно ПОЛНУЮ ДЕМОКРАТИЮ ("Власть - народу!"), а как только оказывается свергнутым "ненавистный режим" (СССР, Ирак, etc.), так сразу начинают говорить про то, что "демократия - не анархия" и начинают под эту песенку устанавливать фактическую диктатуру бюрократии, чиновничества и сросшимся с ними крупным бизнесом. Ни в одной стране нет ДЕМОКРАТИИ КАК ТАКОВОЙ. Существуют более или менее развитые элементы демократии, которые сосуществуют с авторитаризмом бюрократии и корпораций. Почему такую НЕПОЛНУЮ ДЕМОКРАТИЮ решили называть ДЕМОКРАТИЕЙ мне непонятно. Уж лучше называли бы бюрократическо-чиновническим авторитаризмом с элементами представительной демократии. Это было бы правильнее и точнее (что касается стран Запада). Но, естественно, такое определение через чур сложное для "плебса". А вот освятить его понятием демократии - это часть именно той "словесной войны", о которой как-то писал Грозин.

"Па-азвольте!
Если меня теснят понятием, которое невозможно объяснить людям в качестве идеала, то достаточно иметь одно маленькое демократическое право - публично задавать вопросы, чтобы от позиции противников-партнеров не осталось камня на камне..."
==========================================================
Вася, так я же Вам и написал про это. Формальная "демократия" прикрывает неформальную диктатуру. Президент Буш недавно, как Вы знаете, встречался с "анти-путинской оппозицией". Вы думаете там были представители КПРФ или НБП (что бы мы ни думали о них)? Нет, не было. А почему? Разве они не в оппозиции ВВП? Разве их всё время допускают к ТВ? Кажется, нет. А ответ простой -- ПРИЕМЛЕМОЙ оппозицией является только "ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ" оппозиция. Как сказал на одном из брифингов минобороны США Дональд Рамсфельд: "Демократические правила игры распространяются только на демократов". Подумайте над этой гениальной фразой.

Кстати, постоянным оправданием такой позиции является история о "демократическом избрании" Гитлера. Мол, "демократию" надо защищать от "антидемократических" сил, которые хотят использовать "демократические" правила игры для того, чтобы свернуть "демократию" после прихода к власти. С моей точки зрения, высшим достижением "демократии" является СВОБОДНЫЙ ОТКАЗ людей от "демократии". Демократическая ликвидация "демократии" - вот в чём демократия! Но "демократы" боятся демократии.

"Хотя признайте, что в связи с переходом на «денежно-базарные» отношения, прекрасное начинает меньше ценится, а ценится денежное. (Полагаю организация фестивалей пива, гораздо прибыльнее содержания музеев). Это УЖЕ минус. Возникает и своеобразная денежная цензура, т.е. многие хорошие произведения рискуют не увидеть свет из-за бедности авторов".
================================================================
Либеральная власть - великий психолог. Вот Советская власть была как бы родительской. Все люди были немного детьми -- их нужно было ЗАЩИЩАТЬ ОТ СОБСТВЕННЫХ ПОРОКОВ! Вот в чём дело! Социализм "ломает" природу человека, так как предполагает, что люди, предоставленные сами себе НЕ СМОГУТ ПРИНЯТЬ ПРАВИЛЬНЫХ ДЛЯ СЕБЯ РЕШЕНИЙ и НЕ СМОГУТ СОВЛАДАТЬ С СОБСТВЕННЫМИ НЕГАТИВНЫМИ ИМПУЛЬСАМИ! Либерализм - это отказ от такого (на мой взгляд в целом правильного) подхода к человеку. Либералы говорят: мы не будем напрямую принуждать людей делать то, что им не хочется (причём, заметьте, что причины этого нехотения вообще либералами не рассматриваются). Хочешь - читай, не хочешь - не читай. Хочешь - люби Родину, не хочешь - не люби. Если ты хочешь любить Родину, не отнимай у других права и возможности её не любить. Хочешь - сиди на наркотиках, не хочешь - не сиди. Понимаете? Сторонники социализма понимают, что человек - создание чрезвычайно слабое и подверженное всяческим деструктивным соблазнам. Поэтому самое главное в социализме - это родительская защита людей от самих себя, от всего деструктивного в самих людях. Либерализм выпускает всё это на волю (читали "Праздник непослушания"?) и затем начинает этим манипулировать. Либералы признают только одну единственную организующую силу -- силу денег, которой всё и должно подчиняться, как гравитации.

Поэтому самое главное в социализме - это родительская защита людей от самих себя, от всего деструктивного в самих людях.
===================================================
1. Был ли СССР "хорошим", приемлемым или иным родителем по отношению ко всему имеющемуся тогда миру? ЧЕЙ интерес преследовал "мама-папа" СССР в воспитании своих детей?
2. Если не брать крайности, можно ли однозначно ВООБЩЕ определить, порок или нет то или иное качество человека или, скажем, выстроить оценку "порочности" того или иного качества в человеке?
3. А как же быть с известным высказыванием Ленина о том, что государство (ЛЮБОЕ государство) - это аппарат насилия и принуждения. Возможно ли на ваш взгляд существование некоей территории ВООБЩЕ без государства? В чём Ленин заблуждался по этому вопросу?
4. Что на ваш взгляд, кроме денег, точнее единого эквивалента труда, может крепко и надолго объединять совершенно разные народы, к примеру, африканский, азиатский и европейский? Конечно, кроме большой беды извне (почти по Жванецкому)

а в том, будут ли они в России вообще.
И будет ли вообще сама Россия.\\\\\\\\\\\\\\\
Да, здесь уже я не подумал. Действительно. Какие там студенты через 40 лет. А неумеющие читать, писать и считать в старших классах школы - это уже обычное дело, мне про это многие учителя рассказывали. И появились десятками тысяч полностью неграмотные. Какая уж тут история театра. Зато полный каталог Новопетушанской галереи свободно в двух магазинах в стране продается.
И, для справедливости, о студентах 70х. Уже наше поколение нашим же преподавателям, студентам 30х - 50х, в подметки не годилось. Вот те - действительно учились. А мы уже (в подавляющем большинстве) как-нибудь. Но у нас хоть программы нормальные были и отличные преподы. А вам, чтобы что-то знать, самим придется, и серьезно.

"Сторонники социализма понимают, что человек - создание чрезвычайно слабое и подверженное всяческим деструктивным соблазнам."
=================================================
Я начинаю понимать вероятную причину Ваших и других оппонентов споров со мной лично и со сторонниками того направления мысли, которого я придерживаюсь.
Все аргументы вашей стороны, начиная с какого-то момента, вызывают у меня улыбку недоумения.
Во-первых, они повторяют то, что я понял уже давно, к чему пришел сам, независимо и совместно с единомышленниками. Повторяют то, что я слышал из разных источников и уже уложил на полочку в своей системе миропонимания.
Во-вторых, они во многом неверно отражают взгляды нашей стороны, которые при всех их разных толкованиях остаются вам фундаментально непонятными.

Человек - создание не слабое и не сильное, а двойственное. Это одинаково понимается самыми мудрыми из коллективистов и либералов.
Либералы, однако, помимо интересов абстрактного человека озабочены еще своим собственным интересом, понимаемым выше всех прочих. Они - богатые. В мире либеральных правил это дает им господство. Поэтому для них психологически невозможно допустить мир, в котором их господству придет конец.