Предлагаю всем высказаться по поводу того, возможно ли в принципе изменить жизнь в стране к лучшему для большинства людей, если на пост президента будет избран достойный человек. Выборы не за горами.
Сразу хочу сказать, что, на мой взгляд, это не просто вера в доброго царя. Любой президент. Первый указ – землю – крестьянам, фабрики – рабочим, богатства всех олигархов – народу! За такого человека и в бой пойти не приводит с собой свою команду. Представьте, что избран НАШ человек стыдно и не горько!
Кстати, главное – до минимума свести махинации на выборах. Вот простой пример. Вчера смотрел по НТВ «К барьеру» с Анпиловым и небезызвестным (очень неуважаемым и, прямо скажем, ненавидимым мной) Мишей Веллером. Так вот, В ДВА С ЛИШНИМ РАЗА БОЛЬШЕ телезрителей ПОДДЕРЖАЛИ точку зрения АНПИЛОВА, который отсаивал достоинства брежневского правления. И это при том, что подавляющая часть звонивших – вроде бы демократические москвичи… Вроде бы демократические… так как вы думаете, какое действительно соотношение голосов на выборах. Своих наблюдателей, строжайший альтернативный подсчет голосов ПО ВСЕЙ РОССИИ – и результат может быть для нынешней камарильи неутешительный. Бороться и искать, найти и не сдаваться!

"А если без иронии? "
========================
А без иронии я писал тут уже, что этот человек невысокого роста на своих небогатырских плечах удержал всю середину 20 века.
Добавить нечего.

«о Сталине уже осторожно говорим»

У меня в беседе, как и в статьях, есть цель, если человек не разучился думать заставить его это делать, а не разжевывать все. Если я буду говорить без осторожности у собеседника возникает ощущение того, что ему навязывают мнение, а это вызывает отторжение. Вы как преподаватель, это наверно понимаете. А без осторожности говорить можно с теми, кого уже исправить нельзя.
Да «мы дожили», что поделаешь, надо как-то вертеться.
Знаете, есть отличный, хотя и бородатый анекдот про т.н. "cталинские репрессии" и "демократов", когда я его рассказываю, все смеются и головами согласно кивают. Это и здешних антисталинистов касается.

Произошло чудо: Сталин вдруг ожил и пришел в Кремль, прямо на какое-то совещание Путина и его камарильи. Там министры сидят, думские бонзы и прочие чиновники. Путин, конечно, место главного уступает… Сели все. Тишина гробовая. Путин как, видимо, самый смелый из «демократов» говорит:
- Так, мол и так простите, за поношения, но при вас, конечно порядок был и страну все уважали, вот можно совет спросить: что нам делать, что б в стране порядок навести, что б могучими сильными были и все Россию уважали, а враги боялись???
Сталин говорит:
- Для начала: 1) чиновников ваших, депутатов, министров, практически всех, расстрелять надо и 2) Стены кремля, в синий цвет перекрасить.
Возникает долгая пауза, все шушукаются, советуются. И Путин опять решается задать вопрос:
- Просите, а зачем стены кремля в синий цвет красить.
Сталин:
- Я так и знал, что по первому пункту вопроса ни у кого не возникнет.

«А как назвать тех, кто знает о Сталине больше вас, но не считает его гением?»

К чему такие тонкие намеки, все поняли, кого вы имеете в виду.
Ну, любите себе Троцкого. Каждому свой идеал.

Я исторических личностей стараюсь не любить. Мешает объективной оценке. Я стараюсь о них как можно больше знать и подходить к ним объективно. А вот позиция: "люблю его и знать больше ничего не хочу" мне не близка.
Самое смешное заключается в том, что если бы большинство здешних сталинистов высказывали написанное ими на форуме при Сталине, то скорее всего довольно быстро оказались бы в местах не столь отдаленных.
Парадокс.

Вы отвечаете за Сталина, плохо понимая причины тех или иных событий.
А сказки про объективность не рассказывайте. У всех в какой-то степени есть свои симпатии, и как бы вы не хотели казаться объективным, они проскакивают. Не надо обижаться, сторонников Сталина это также касается, как и сторонников других исторических личностей.

Да не за Сталина, он-то не один был. А причины, в общем-то, понять можно, особенно если стараться в этом разбираться. В установлениии единовластия и политического "единодумия" есть вина и Троцкого, в свое время он выступал против рабочей оппозиции, против фракционности и т.д. И Ленина, да и мало кто из большевиков ( и их противников, кстати) не приложил к этому руку. Но есть мера этой вины. У Сталина она намного больше. И тут ничего не попишешь.
А как личность, Троцкий и Ленин мне симпатичны больше, это верно. Но не до такой степени, чтобы выдвигать их в качестве символа или абсолютизировать их историческую роль. Об их ошибках я более-менее осведомлен и считаю, что сегодня мы должны учиться на них, как большевики в свое время учились на ошибках якобинцев. Но не выдвигать в качестве символа. Толку-то?
Я как-то опрашивал молодых троцкистов и сталинистов. Медленно, шаг за шагом, спрашивал, задавал вопросы, выявлял отношение. В итоге выясняется, что принципиальных разногласий нет, кроме споров на известные исторические темы. Вопрос - зачем объединятся вокруг того, что на деле разъединяет? Не лучше ли оставить свои исторические симпатии при себе, а говорить о деле?

такое ощущение, что в отсутствии современной теоретической базы, люди группируются вокруг символов...

Мне лично, как бы это помягче сказать, Владимир Ильич более симпатичен.

часто созвучны моим настроениям. Поэтому мне было бы интересно узнать Ваше мнение по одному важному для меня вопросу.
У меня складывается ощущение, что в интернете мои мысли, которые не все можно счесть банальностью, а некоторые, с учетом их недосказанности, должны вроде бы заинтересовать сторонников оппозиции, - эти мысли не вызывают никакого отклика в инете.
Почему не откликаются противники, я еще могу понять. С моим подходом им трудно спорить, поэтому они предпочитают просто не делать мне рекламу.
А почему не реагируют сторонники? Или их в интернете вообще нет? Или у них своя инфраструктура, в которую можно попасть лишь определенным путем, на котором отсеиваются нонконформисты?
P.S.
Что касается Ленина, то мы с Вами не можем не понимать, что нынешние симпатии и антипатии к Ленину, Троцкому, Сталину, а также Колчаку, Деникину и прочим каппелям определяются именно классовой природой нынешних власть имущих. Троцкий устраивает их больше, чем Ленин. И даже авторитетом Сталина они спекулируют против ленинских идей, что, казалось бы, просто немыслимо.

Да почему не объединять-то (в основном, начиная с 17-го года)? У меня есть основания для этого, если вам угодно могу попробовать обосновать свою позицию. Вот объединение Ленина и Сталина: это, с моей точки зрения, явная натяжка, особенно с 22-23-их гг. Впрочем, опять, же как вам будет угодно. Не вижу смысла препираться из-за символов, забывая о идеях.
Вася, Вы уверены в ваших словах: " Троцкий устраивает их больше, чем Ленин."?
Зачем вы просто так разбрасываетесь утверждениями? А потом еще и говорите: " С моим подходом им трудно спорить, поэтому они предпочитают просто не делать мне рекламу."
Да не рекламу, Вася. Просто не хотят тратить время и биться головой о стенку вашего мышления. Как можно спорить с такого рода бездоказательными утверждениями, я лично не понимаю. Вы же опираетесь не на факты, а на Ваше личностное мироощущение, подгоняя под него круговерть слов, даже не заботясь о том, чтобы в глазах оппонентов они выглядели убедительными.
Вы это делаете вполне честно, в отличии от некоторых, но толку-то от этого нет. Пока вы не встанете на общую почву фактов и законов материального мира (только не "понарошку", а по-настоящему), вы не сможете провести через испытание критикой свои взгляды и взгляды своих оппонентов. А выражать свое мироощущение и гордиться тем, что "с моим подходом трудно спорить", просто нелепо. С подходом солипсиста спорить вообще невозможно. А толку?

А у меня вот какой деликатный вопрос к Вам по поводу последнего сообщения. Вы там говорили о беседах с молодыми сталинистами и троцкистами. На Ваш взгляд, существует ли ощутимая психологическая разница между первыми и вторыми? То есть, скажем, определённые качества характера и особенности мировосприятия интуитивно влекут одних к Троцкому (вернее, к мифу о Троцком), а других - к Сталину (вернее, к мифу о Сталине). Расскажите о Ваших соображениях и наблюдениях по этому поводу, пожалуйста.

Не объединять В.И. Ленина и Л.Троцкого, потому что между этими людьми есть огромная разница, не в уме (Троцкий был с головой, с этим трудно спорить, только умный человек мог назваться вторым лицом в революции при том, что влез в партию за несколько месяцев до взятия ею власти), а в порядочности. т. Ленин свое отношение к Троцкому ясно, четко и неоднократно давал понять умен, но иудушка, а Сталин умен, но грубоват.
Конечно, у всех есть свои недостатки, но недостатки благодаря которым Л.Д. Был прозван "иудушкой" и "политической проституткой" мне более всего противны. В иудушках и политических проститутках у нас и сегодня нехватки нет.


Грозину: вечером отвечу.

Не хочу опять тягомотину про Троцкого разводить, но вот что интересно - какие черты характера понимаются вот под этим словом "иудушка"? Напишите, пожалуйста.

А меня всё устраевает и пусть всё останется как сейчас есть. А коммунизм уже изжил сам себя. Второго коммунистического рабства нам не надо.

Вы знаете, здесь сложно делать какие-то однозначные выводы. Когда речь идет о людях в возрасте, то чаще всего разница очевидна: троцкисты стоят на исключительно марксистских позициях начала 20-го века, это безусловный интернационализм, вера в мессианское предназначение пролетариата и, вообще, достаточно догамтичное толокование марксизма. Сталинистам же, как правило, намного ближе нацоналистические, "патриотические" взгляды. Впрочем под знаменем Сталина кого только нет. Настоящего объединения чере личность не происходит, потому что одинаково хорошо к Сталину может относится, например интернационалист Лэйк, обещающий ледоруб за "неверие" в мировую революцию и какой-нибудь антисемит обещающий ледороб уже за веру в нее. В общем разброс весьма широк.
В молодежи дифференциация значительно меньше. Те же соц сопротивленцы и скм-цы, ходят рядом на митингах, пикируются: "серп-молот-ледоруб", "с отрядом флотских, тов. Троцкий" и т.д., но о теоретических разногласиях, как правило, имеют весьма смутное представление.
Начинаешь помаленьку опрашивать, подталкивать, заводить наводящие вопросы, оказывается, что да, и те, и те за мировую революцию. На штыках? Да нет, все понимают, что это нереально, что путем эволюционным, через пропаганду, пример и т.д.. Надо ли возводить на трон красного монарха? Да нет, не надо. Надо ли экспроприировать частную собственность на средства производства? Да, надо, но не всю, зависит от величины, места в экономике и т.д. Выборы - это средство борьбы? Нет, однозначно. Значит революция? Да, только революция.
Ну и т.д. В итоге получается, что люди с в общем-то сходными взглядами, привязаны исключительно к символам. А это бывает штука случайная. Каждый же человек приходит к оппозиции по-разному. Одному дедушка рассказывал хорошее про Сталина, дальше товарищи подкрепили убежденность, подсунули пару высказываний Ленина про Троцкого и готово. Если бог, есть дьявол и все. С троцкистами сложнее, они как правило немного лучше разбираются в истории, но опять же это часто вытекает из того, что сторонники Троцкого были более объективными и грамотными историками, чем сталинские красные профессора, которые действовали по указанию Политбюро.
Один и тот же молодой человек прийдя к сталинистам или троцкистам может оказаться и там и там. Разве что сыграют свою роль националистические настроения определенной части сталинистов, которые способны либо оттолкнуть либо притянуть определенных людей.
В любом случае, политические испытания, кризисы еще сто раз расколят и троцкистов и сталинистов, перемешав их вместе и снова разделив по отношению к злободневным вопросам современности. Точно так же, как первая мировая война, когда-то провела разделила оборонцев и пораженцев и окончательно дискредитировала 2-ой Интернационал и его вождей.
Точно так же, как национальный вопрос, сегодня резко отделяет, например, Лэйка, от например, Алекса, несмотря на то, что они оба весьма положительно относятся к Сталину. Отношение к личности - зыбкий и недолговечный критерий. В эпоху действий будут решать совсем другие факторы.

будьте добры, приведите другие высказывания Ленина о Троцком, особливо начиная с 17-го года и позже. Если вы с ними знакомы, то для вас это не составит особого труда. А если нет, то будет несправедливым изучить вопрос только с одной стороны, да еще и стороны старой.
Кстати, можно привести не очень-то лицеприятные высказывания Плеханова о Ленине или Ленина о Михайловском и т.д. Но вы же не будете на основании этого отрицать значением Плеханова или Михайловского. В традициях научной мысли отождествлять идею и личность, и в полемическом запале обрушиваться на них вместе взятых. Основываясь на этом строить свое представление об моральном облике исторической личности ни в коем случае нельзя. Надо рассматривать высказывания вместе с действиями, в историческом контексте. Тогда можно примерно определить мотивы и судить о них с достаточно степенью осторожности. А так, это будет переливанием из пустого в порожнее. Вы мне про "иудушку", я вам про "не было лучшего большевика". Вы мне про "умен и груб", я вам про "груб и нелоялен". Играть в такой пинг-понг большого смысла нет. Если хотитет подискутировать по конкретной исторической ситуации и о том, как проявила себя в ней конкретная историческая личность - ради бога.

В президенты надо Филиппа Киркорова, это однозначно, я считаю, что никаких прений и возражений на этот счет не будет!

Знаете, Захар, есть такой "историк" в России - Олег Платонов. Не знаю, приходилось ли Вам читать его статьи и огромные тома его исторических опусов. До него Мухину далеко. Так вот что интересно - этот Олег Платонов сам себя считает сторонником Самодержавия и Святорусской государственности, приверженцем Белого Дела. Его пророки - это, например, Св. Иоанн Кронштадтский и другие. Так вот каким-то очень странным образом этот ярый и открытый анти-коммунист, анти-марксист просто молится на Сталина, считая, что Сталин возглавил ВОССТАНОВЛЕНИЕ русской великодержавности. Сталин, таким образом, предстаёт самым величайшим героем БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ.

К чему я это? Вы совершенно правы в главном - сейчас под знаменем Сталина собираются совершенно РАЗНЫЕ люди с совершенно РАЗНЫМИ представлениями о том, кто он такой. Кто-то идёт за Сталина, потому что Сталин - коммунист, а кто-то - потому что он, якобы, величайший анти-коммунист. Вот что нужно понять - это следующее: почему идеи о Сталине как о великодержавном русском империалисте стали ВМЕСТО шутки восприниматься как что-то вполне правдоподобное? Мне лично кажется, что настоящая борьба идёт на за или против Сталина (это примитивно), а за понимание политической сути Сталина в среде тех, кто является его сторонниками, но делают это ПО РАЗНЫМ причинам!

"...троцкисты стоят на исключительно марксистских позициях начала 20-го века, это безусловный интернационализм, вера в мессианское предназначение пролетариата и, вообще, достаточно догамтичное толокование марксизма. Сталинистам же, как правило, намного ближе нацоналистические, "патриотические" взгляды."
===================================================================
Критиковать, конечно, можно и тех, и других, но вот что примечательно. Для "троцкистов", по-видимому, более характерен классовый подход и отсутствие преклонения перед идеалом Государственности, а для "сталинистов" характерно практически полное отсутствие классового анализа и вера в Мощное Гос-во. Сталин постоянно усердиями современных "сталинистов" лишается статуса марксиста - из него лепится некая бонапартистская фигура.

Ну, возможно я и не правильно «иудушку» понимаю, но по мне, так это в переводе с культурного языка - «иуда», понятно какой.
«политическая проститутка» тоже звучало, только естественно не в выступлении, а в письме. Впрочем, возможно кто-то Ленину приписал, но то что в народ пошло - факт. Хотя мне и иудушки хватает. Сталин то грубым был назван по причине его ссоры с Крупской, а вообще то они неплохо ладили с Лениным.

Кое какие факты отношений между Троцким и Лениным можно посмотреть, не то что бы я силен здесь, но попадались. Мне пока трудно их найти, потому как время мало на поиски, да и дома полного собрания сочинений нет. Со Сталиным мне было проще цитаты приводить, потому, как они у меня отдельно уже были готовы, а с Троцким сложнее, но если хотите, можете потерпеть, после Нового Года поищу. Хотя было бы умнее если бы вы положительные оценки Троцкого известными и уважаемыми людьми штучек 5-8 привели и желательно периода, когда его от власти отодвинули .

«можно привести не очень-то лицеприятные высказывания Плеханова о Ленине или Ленина о Михайловском»
Можно Ленина о Маяковском, Маяковского о Горьком и т.д. Захар, на личных конфликтах двух примерно одинаково сильных личностей вы первый начали доказательства строить в ответ на приведенные мною оценки многих.

А Сатурн как самый умный среди сторонников Троцкого пусть угадает, почем я его лягнул.