Пожелаем поэту крепкого здоровья.

"И потом, если Михалков такой уж предатель, то мы-то кто? Может здесь кто-то героически пал за Советскую власть?"

Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить?
<>

Сравнивать со Сталиным неправильно. Сталин был занят, как выражаются, выше крыши более важными делами.. На нем вины нет. А Михалков и сам что-то говорил нехорошее. Я слышал по телевизору, но не запомнил. Запомнил только, что он меня возмутил. Уж ему-то надо было держаться крепко. Инапче - позор.

Сообщение отредактировано модератором lake 13.03.2008 23:46

Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить? \\\\
Да при чем тут терроризм. Я говорю о том, что все мы, так или иначе, приспособились, вписались. Все мы, кто больше, кто меньше, съели все происходившее и умылись. Но при этом заслуг Михалкова ни у кого не наблюдается. Заслуг, оцененных народом СССР самым высоким образом. При этом мало чем от него отличаясь в плане приспособленчества, только на своем уровне и не имея его заслуг.

На нем вины нет. А Михалков и сам что-то говорил нехорошее. \\\\\\\
Вины нет. И на Михалкове за детей тоже нет. Дети мерзавцы могут, увы, вырасти у каждого, таких примеров немеряно.
Сталин, кстати, детям время уделял, об этом масса воспоминаний.
А что до того кто что говорил... Дело не в том, что сказал, а в том, что сделал. Михалков создал десятки прекрасных произведений, абсолютно советских. И их будут читать и слушать еще тысячи детей. И эту чашу никак не могут перевесить корявые вирши по случаю один единственный раз, да, может быть, пара фраз по ящику. Больше не припоминается. Сравните с Богословским, заливавшимся соловьем в начале девяностых или со всяким литподписантами - раздавите гадину. Никогда Михалков не был в этих рядах. Какой-то масштаб вины все же надо чуствовать. Ни разу не видел, чтоб здесь кто-то на кобзона нападал. А уж он-то на порядок и не на один.

Уж ему-то надо было держаться крепко. Инапче - позор\\\\\
Крепко надо было держаться всем. И позор этот общий, всех тех, кто в конце восьмидесятых был в сознательном возрасте. Не фиг - для тебя позор, а я в сторонке пешком постою. Блин, сколько же любителей примерять белый фрак.

//Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить?//

А как же RAF (Фракция Красной Армии) в ФРГ? Или Карлос Шакал? Или Александр Ульянов и нородовольцы - если брать намного более ранее время.

Понимаете, государственный гимн - это не просто песня, а знаковая песня, песня, слова к которой должны восприниматься большинством народа как искренний порыв, как что-то выстраданное, что-то аутентичное.

Вот написал Михалков слова к Гимну СССР в 1944 году. Там он КЛЯЛСЯ в верности идеалам революции, коммунизма и проч. Ну хорошо - поверили ему, без претензий. Никто и не будет интересоваться насколько искренне он там самовыразился.

Затем всё рушится, к власти приходит совсем другой политический режим с совсем другими идеалами. И вот Михалков СОГЛАШАЕТСЯ на предложение довольно серьёзно переписать слова гимна и снова ПОКЛЯСТЬСЯ верности НОВЫМ идеалам. Ну хорошо, допустим признался человек, что вот, мол, раньше верил, а теперь разуверился, потерял веру. Но тогда по-моему уж точно не стоит браться писать слова НОВОГО гимна. Ведь всем на этот раз понятно, что Михалков не от веры написал этот новый текст, а по политическому заказу. То есть ситуация парадоксальная. Если в первом случае можно было хотя бы предположить, что Михалков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верил в том, что писал, то сейчас даже этой ВИДИМОСТИ нет! Всем понятно, что слова нового гимна высосаны из пальца, что в них нет никакой веры, никакого заряда (уж пусть лучше какая-нибудь Новодворская бы что-нибудь наколбасила). А у Михалкова не хватило понимания или совести или ещё чего-то для того, чтобы сказать: знаете, ребята, обратитесь к кому-нибудь другому, всё-таки мне не удобно как-то публично клясться в верности богу после того, как я клялся в верности коммунизму и партии Ленина.

Насчёт Кобзона, Зыкиной, Богословского полностью согласен и вовсе не считаю, что моя критика С.Михалкова отменяет моё критическое отношения к этим лицам. А к Кобзону я вообще без иронии не могу относится. Это интересный тип.

для художника не обязательно (если не вредно) быть заидеологизированным и, чуть что, вставать в позу диссидента. В творчестве главное - талант и признание трудов народом - и через 50 лет, и позже.
И что с гимном: заказчик (власть) просит изменить ЕГО произведение (другие соавторы ведь скончались). То, что все разы обращались к нему, для меня, например, значит признание его как достойного автора, а не какого-то "чего изволите", к-рых полным-полно и без него.
Странно также представлять результат творчества как некую "клятву верности". Тем более для Михалкова, большинство произведений к-рого аполитичны. Даже басни - сатира на обычные людские пороки.
Текст гимна не должен быть и не есть "клятва Михалкова" коммунизму или Богу, он должен быть актуален стране и времени. Кстати, православие твердит "всякая власть - от Бога" (т.е. за непротивление власти), а Михалковы, вроде, никогда ярыми атеистами не были. Вот патриотизм (принятие Родины какой она есть) творчеству не помеха.
Этот пост - не в порядке дискуссии (она бесполезна и даже вредна - для здоровья - людям со сложившимся мировоззрением), а просто альтернативное мнение, не требующее опровержения.

Да не в этом дело! НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ НОВЫЕ СЛОВА ГИМНА КАК ЧТО-ТО ИСКРЕННЕЕ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ СВЯЩЕННОЕ. И причина этому именно то, что написал их Михалков, написал КАК ВСЕМ ПОНЯТНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ.

Даже если вам не нравится текст, то, во-первых, дело, может, всё-таки не в его качестве, а в содержании? Во-вторых, заказ (даже если он политический) остаётся заказом, что само по себе - не крамола, а признак признания. И, наконец, даже если исходить из неудачности последнего текста, то трудно винить в этом 90-летнего мэтра, тогда уж заказчика.

Конечно, в первую очередь в содержании. Один и тот же человек пишет тексты прямо противоположного содержания и расчитывает, что к этому искусственно, неорганически сочинённому, напрямую заказному тексту будут серьёзно относится? Я вас умоляю! Я бы на месте С.Михалкова отказался.

и прочая безапелляционность.
Глупо, очень глупо обвинять 95-летнего старика в том, что он сочинил слова к очередной версии гимна, которую ПРИНЯЛИ!
Не нравится? Сочиняйте СВОЁ, и пойте СВОЁ!
Парадокс: запоёте словами... "нелюбимого" Михалкова.

Молодец! Аплодисменты!!!

Молодец! Аплодисменты!!!

"//Ну до терроризма-то в марксистском понимании зачем доводить?//

А как же RAF (Фракция Красной Армии) в ФРГ? Или Карлос Шакал? Или Александр Ульянов и нородовольцы - если брать намного более ранее время."

Что как же? Прямо насмешил.
Все они не марксистские. Народовольцам еще простительно, тогда теории не знали.
А после Плеханова и Ленина - это авантюризм, в России называвшийся терроризмом и как система неприемлемый для марксистов. В отличие от террора в других условиях.
Вот Сталин после ВМ2 призвал испанцев (воспоминания Ибаррури) прекратить партизанскую войну против Франко - потому что там не было в то время революционой ситуации. И они, поначалу удивившиеся, быстро осознали.
А Ляксей странным образом призывает положить головы именно в ситуации, когда революционной ситуации нет и не предвидится. Я слышал от Тюлькина в 92-м на митинге, что вот, мол, осенью народ соберется и пойдет против властей. А я знал, что не соберется, видно было по настроениям. С тех пор я не считаю Тюлькина "гурой".

Старые стихи Михалкова были нормальными. Своим поведением он им сильно навредил. Если бы он умер году хоть в 55-м, то они остались бы классическими. А сейчас они выглядят как-то неуютно.

Ну что ж, так и быть, разберём Вашу постсоветскую логику. :-)

Сфинкс пишет:

"Глупо, очень глупо обвинять 95-летнего старика в том, что он сочинил слова к очередной версии гимна, которую ПРИНЯЛИ!"

Глупо обвинять старика, так как он уже маразматик и не несёт ответственности за содеянное?

Далее, каким образом факт того, что написанный Михалковым текст нового гимна был официально принят властями, противоречит моему утверждению о том, что Михалков слакейничал с особо чудовищным цинизмом?

Каким образом призыв "сочиняйте своё и пойте своё!" относится к обсуждаемой теме о том, что Михалков совершил акт лакейства?

И что, в то время (70-е годы) в ФРГ всё было нормально? Капитализма не было? Вы извините, но по-моему, Вы так рассуждаете потому что и в СССР в то время уже всё слишком (в плохом смысле этого слова) было спокойно. А RAF по вполне справедливым причинам как раз не очень-то любили загнивающий Советский Союз того времени.

Я уже как-то задавал такой вопрос тут на форуме. Повторю его ещё раз. ЗАЧЕМ отказываться от СВОИХ деятелей??? Тогда я говорил про Пола Пота. Теперь добавим сюда RAF и Шакала. (Почему с народовольцами у Вас всё нормально? Ах да, Александр Ульянов же - брат Ленина).

и это никак не связано с упражняющимися здесь в демагогии.
Поддерживаю Ляксея, он всё сказал!

///«То, что все разы обращались к нему, для меня, например, значит признание его как достойного автора»///

Человек он, конечно талантливый, но власть, особенно сегодняшняя, обратилась к нему, как к символу, главным образом для признания и легализации нового текста в народном сознаний. А кто напишет им неважно. Им важно имя: «МИХАЛКОВ».

Новый гимн был нужен? Да, причём с минимальным отличием от общепризнанного предыдущего, т.е. только с доработкой текста (текст должен по-максимуму напоминать предыдущий);
Кто должен доработать такой текст? При живом авторе - только он (не ждать же его смерти...);
Есть ещё и авторские ограничения (не говоря уже о моральных), не допускающие другого авторства. Иначе говоря, другой автор мог сочинить только совершенно другой текст, что было неприемлемо.
Ну, и какой вывод? Уж никак ни о "лакействе" Михалкова.
Что касается упомянутого опуса Ляксея, я, грешным делом, его перед своими постами не прочёл, поэтому извиняюсь за некоторое дублирование его, в большинстве, справедливых аргументов.

"И что, в то время (70-е годы) в ФРГ всё было нормально? Капитализма не было? Вы извините, но по-моему, Вы так рассуждаете потому что и в СССР в то время уже всё слишком (в плохом смысле этого слова) было спокойно. А RAF по вполне справедливым причинам как раз не очень-то любили загнивающий Советский Союз того времени. "

Все эти рассуждения никакого отношения к марксизму не имеют. Ну был в ФРГ капитализм, ну и что? Активные боевые действия без наличия революционной ситуации совершенно недопустимы! Во-первых, победы не будет. Во-вторых, погибнут хорошие люди. В-третьих, они будут не поняты народом и дискредитируют саму революционность, а также движение "красных", потому что они себя к нему вроде бы причисляют. Аналогичный немарксизм проявил хороший человек - Че Гевара, когда поехал поднимать революцию в Южную Америку.
Читать признаки революционной ситуации.

"Я уже как-то задавал такой вопрос тут на форуме. Повторю его ещё раз. ЗАЧЕМ отказываться от СВОИХ деятелей??? Тогда я говорил про Пола Пота. "

Здравствуйте! Пол Пот наш? Марксист? Какая ч-у-ш-ь!

"Теперь добавим сюда RAF и Шакала. (Почему с народовольцами у Вас всё нормально? Ах да, Александр Ульянов же - брат Ленина)."

Нет, никаких "Ах да!" У Александра Ульянова, у Кибальчича, у Каракозова, у Желябова и Софьи Перовской было то оправдание, что ни не знали марксизма и надеялись террором устрашить власть, показать ее уязвимость и небожественность и поднять народ на восстание. Но Плеханов, бывший первоначально среди них, первым выступил против терроризма. Бывшая террористска Вера Засулич тоже примкнула к нему.
А RAF, Красные бригады и т.п. - это мелкобуржуазные авантюристы.

Не могу понять, что за взгляды у Вас на марксизм. Что-то больно странные. Где Вы их почерпнули?

"Новый гимн был нужен?"

Мне и народу - нет. Он был нуженн ворью. И оно его получило. И дал его авторитетный человек - Сергей Михалков. И ворье теперь нам тычет: вот видите: сам Михалков написал! Пойте и вставайте с уважением!

Зная, что текст сочинил тот самый Михалков, написавший гимн по заказу ворья?
Тоже поупражняюсь в демагогии...