Пожелаем поэту крепкого здоровья.

Интересно что действительно это поэт третьего класса (с Маршаком и Чуковским никакого сравнения), а медленно но верно создал себе образ великого и ужасного, точно как Кобзон. Вот именно что для телевизионных программ больше подходит, а не для большой литературы.
Непонятно почему это люди тут встают на задние ноги, ведь тема открыта о нем - кого же еще обсуждать? И кроме того, никто его во всех смертных грехах и не обвиняет, обвиняется он только в приспособленстве. Каждому - свое. Но тут уж не отнимешь - силен. Зачем скрывать? Это тоже ведь "его право" - приспособленство в уголовный кодекс не входит. Да и приспособленство у каждого свое - один махает руками и орет, а другой спокойненько себе плавно переходит из стадии в стадию, орденов отхватывая каждый раз не меньше чем другие. Надо сказать что такой тип флюгеризма намного более продвинутый и сложный. Но зато и дает тому кто на него способен огромные преимущества - например, возможность каждый раз уходить от критики под претензией что, мол, другие были еще хуже, иначе было нельзя, что уклоны были минимальны, что фасон и верность себе в общем еще сдержаны, итд...
Хотя, может быть он сознательно ведет жизнь приспособленца (можно такое предположить) дабы всем нам представить собою пример пагубности данного порока и отвадить нас от него. Ведь многие поэты шли на самопожертвование.

Понимаете, государственный гимн - это не просто песня, а знаковая песня, песня, слова к которой должны восприниматься большинством народа как искренний порыв, как что-то выстраданное, что-то аутентичное.
НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ НОВЫЕ СЛОВА ГИМНА КАК ЧТО-ТО ИСКРЕННЕЕ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ СВЯЩЕННОЕ. \\\\\\
Да бог с вами, Сатурн. Где это вы видели искренний гимн. Гимн это официальое декларирование властями страны основных ценностей. И создает его не автор, а официальные идеологи. Автор не более чем компонует и текст ему принадлежит чисто формально. Если народ воспринимает предложенные ценности, гимн воспринимается, если нет - нет. Смешно даже предполагать, что содержание гимнических произведений зависит от автора слов. Да и плевать глубоко народу, кто именно скомпоновал текст. Народ этого чаще всего вообще не знает, что не мешает ему воспринимать подобные произведения именно как ценностные, исходящие в первую очередь не от автора, а от власти.
Но, поскольку нынешние власти вообще не предлагают никаких внятных общих ценностей, то и гимн получился абсолютно никакой. Вины Михалкова в этом нету. А пригласили его ИМХО чтобы обозначить некоторую преемственность, к чему можно отнестись неоднозначно. Именно неоднозначно, а не определенно отрицательно.
да и нет в тексте ничего особо неприемлимого. Разве что - хранимая богом. Но и это тоже может быть понято, как метафора, а не буквально.

Один и тот же человек пишет тексты прямо противоположного содержания \\\\
Пушкина сравните ранние вещи и написанное в последние годы жизни. Позт не политический деятель. У него содержание может и от настроения зависеть и от чего угодно. Опять же, любой литератор зависит еще и от социального заказа. Меняются общественные смыслы, меняется и содержание.

Я бы на месте С.Михалкова отказался.\\\\\
Когда будете на его месте, тогда и отказывайтесь. Но что то сомнения гложут....

А Ляксей странным образом призывает положить головы именно в ситуации, когда революционной ситуации нет и не предвидится. \\\\
Я призывал класть головы?!!!!!! Цитату, плиз.

С тех пор я не считаю Тюлькина "гурой". \\\\\\
А до тех пор считали??!!!!!!

Мне и народу - нет\\\\\
Народ умиленно рыдает. Наконец-то....

Он был нуженн ворью. И оно его получило.\\\\\\\
Ну дык. Без гимна ворье тут же разбежалось бы, жалобно завывая. Как же, всамделе, ворью без гимна... Ясно ведь, что совершенно невозможно

И ворье теперь нам тычет: вот видите: сам Михалков написал! \\\\\
Не общайтесь с ворьем и оно ничего не сможет вам тыкать. А абсолютному большинству этот гимн глубоко бо барабану. И не петь его и не вставать оно не собирается.

Михалков был поэтом очень хорошим. Я не могу вспомнить у него ничего плохонького в художественом отношении и неверного в общественном и воспитательном что в детских песнях, что в его очень хороших баснях.
И ни Маршаку, ни Чуковскому с ним и близко не сравняться в стихах к детским песням. Заодно и в баснях. У них свои три разные ниши. Причем Михалков написал и не песню "Дядя Степа", входящего в классическую обойму советских стихов для детей. Такая же веселая и поучительная дурастика, как и у Чуковского.

Мне это напоминает перл Сталинградского что с настояшчим и великим русским поэтом Рубцовым никакие другие поэты в СССР не могли сравниться в народной любви.

1-й сюжет:
Губин (раньше):
"А Ляксей странным образом призывает положить головы именно в ситуации, когда революционной ситуации нет и не предвидится. \\

Ляксей ответил:
"Я призывал класть головы?!!!!!! Цитату, плиз. "

Плиз:
"И потом, если Михалков такой уж предатель, то мы-то кто? Может здесь кто-то героически пал за Советскую власть?"
Какой тут смысл: Доказать непредательство героической гибелью и не иначе? Что за довод в пользу оправдания Михалкова? Да хотя бы не писать гимн новому времени! Я уж не говорю о том, что ему-то как раз подошло бы поступить с детишками как Тарас Бульба с Андрием. Вреда от них получилось не меньше, чем от Дудаева.
-----------

2-й сюжет.
Губин (раньше):
С тех пор я не считаю Тюлькина "гурой". \\\

Ляксей ответил:
"А до тех пор считали??!!!!!! "

Я сказал, что с тех пор не считаю. А до того - не знал, считать или не считать. Т.е. тут я узнал, что он не ловит (не въезжает), революционная ситуация или нет. Как, хотя бы, ловил я. А до того я не знал. Вот и делов-то.
---------------------

3-й сюжет.
Губин (раньше):
Мне и народу - нет\\
Это я о нужности нового гимна.

Ляксей ответил:
"Народ умиленно рыдает. Наконец-то...."

Отчего он рыдает? Что он узнал от Губина, что этот гимн ему не нужен? А он ему все же нужен? Это дерьмо нужно? Чтобы слиться в экстазе с ворьем, заказавшим Михалкову новый текст?
Сейчас гимн играет роль, аналогичную христианству при феодализме и вообще монотеистическая религия при феодализме в отличие от политеизма при рабовладении. При рабовладении принуждение было только силовое, до морали рабой не снисходили. А при феодализме требовалось соединять несоединимое.
--------------

Продолжение 3-го сюжета, нагнетание сарказма:
Губин (раньше):
Он был нуженн ворью. И оно его получило.\\\

Ляксей ответил:
"Ну дык. Без гимна ворье тут же разбежалось бы, жалобно завывая. Как же, всамделе, ворью без гимна... Ясно ведь, что совершенно невозможно "

Это совсем деткая обида.
Не следует преуменьшать пропагандистского значения наличия гимна как объединительного фактора. В данном случае - коня с наездником.
-----------------------------

Окончение 3-го сюжета, нагнетание сарказма:

Губин (раньше):
И ворье теперь нам тычет: вот видите: сам Михалков написал! \\

Ляксей в ответ учит:
"Не общайтесь с ворьем и оно ничего не сможет вам тыкать. А абсолютному большинству этот гимн глубоко бо барабану. И не петь его и не вставать оно не собирается. "

Оно тычет по СМИ, по телевизору. Я-то, может, и не общаюсь с телевизором, но 30 процентов общается, и многие умиротворенно всё это воспринимают, как и религиозное благолепие.
И по барабану или не по барабану, а сотряпал Михалков на старости лет богопротивное дело и навсегда замазался. Не садись с дьяволом за один стол даже с длинной ложкой.

Поменялось ли их ваше личное отношение к прежним версиям текста гимна после того, как именно Михалков сочинил версию 2000 года?

Только к Михалкову.
Конечно, я считаю первый гимн не универсальным, а тесно связанным со временем.
Но в смысловом и художественном отношении весьма отработанным. С пронзительными словами. Получше музыки.

--------------------
Поменялось ли их ваше личное отношение к прежним версиям текста гимна после того, как именно Михалков сочинил версию 2000 года?
--------------------
А чего оно должно меняться. Надо уметь отделять произведение от художника. Я, например, как человека Пушкина не воспринимаю. Но стихи его все равно прекрасные.

Тем более, что слова гимна Михалков писал не один. Были еще Эль-Регистан и Сталин :)

Хочу уточнить, что у меня к Михалкову претензии и сожаление о его предательстве не только и даже не в первую очередь в связи со старым гимном, а со всей массой его стихов, которые были безупречно советскими.

советскими в лучшем смысле. Глубокими, не сюсюкающими, не тупыми.
(Кстати, я всё еще курочу свое собрание, которое обещал. Все на днях и на днях. вот сейчас застрял на "Песне о Родине" (широка...) И главная трудность - впихнуть в диск всё лучшее и относительно полно)

Надеялся, что всё будет гораздо проще.

Не оцениваю Михалкова через слова Гафта. Не оцениваю через поступки его и детей. Оцениваю как поэта, через стихотворные строфы. Вбейте в поиск сайта или гугля "Сергей Михалков" – что получим, кроме гимна. "Веселое звено", "Черноморская песня", "Как высоко", "Наши просторы". Неужели ряд блестящих произведений составляют глупые безыдейные стишки?!

Нет, никто из форумчан за советскую валсть костьми не лёг. Герой ветки, впрочем, тоже не повторил судьбы Матросова. Основная критика сводится к написанию третьей версии гимна.
Мы ждали идеала на высшем уровне, вместо идола-символа получили обычного человека. Кто думал, что Михалков станет олицетворением гимна Союза ССР? Шиш! - С.М. не икона и не ворюга. Обычный человек, пожилой, повидавший. Есть халтурка - новый текст гимна написать, отчего ж не сработать, ась? Не надо быть психологом, чтобы понять: есть предложения, от которых невозможно отказаться. Кто бы рискнул при живом Михалкове переписывать гимн по его тексту? Глинковский "Славься, Русь, Великая Россия" был не лучше.

Обидно, что гимн разрешили петь кому ни попадя. Альтернативы музыке Александрова в среде современной попсятины нет и не было, а стихи мог сочинить только "исторический" автор. Наше счастье, что он жив, что гимн сочинил не какой-нибудь Газмясов.

Могу сказать одно: Сергею Михалкову в жизни подфартило, во все времена он был на хорошем счету у власти. Особого подхалимажа не потребовалась - историческую фигуру дорисовали потомки, ставшие известными благодаря отцу. И радоваться надо хотя бы за него, что пережил и многое и многих, что дети не забывают и справедливо возносят, как никакого другого старика.

А что сказал "телеклоун", так это не про одного его - про весь дворянский род.
К новым боярам идейное отношение у меня особое, но это тема отдельная.

P.S.: Не понравилось, как Никита Михалков сказал, мол Регистан – подставной, ни одного сборника стихов не видел. Михалков-отец, ЕМНИП, по совести называет его соавтором, как и Сталина.

Нельзя поступаться принципами.
Хороший, сознательный человек в наше время не стал бы вообще участвовать в создании гимна РФ. Потому что или это было бы двуличием и фиговым листком - если стал бы превозносить единство - при том, что пролетарии не имеют отечества, или, если бы он выразил мнение большинства, тем более трудового или безработного или работающего черт знает кем, народа, то его никто не пропустил бы в свет.

К прежним стихам особых претензий нет.

Предположим, что гимн Михалков написал немного раньше, что во время войны Михалков - автор гимна оказался на оккупированной территории, и немцы предложили ему, как талантливому гимнотворцу, написать фашистский гимн.
"Он бы откказался", - скажете Вы, ведь это автор СОВЕТСКОГО гимна.
А сильно ли ельцинский режим отличался от фашистского? Тут на форуме уже доказывали идентичность этих двух режимов.

С высоты нынешних знаний о Михалкове как бы Вы предположили реакцию Михалкова на любезное предложение Геббельса?

Никто отстаивал "сознательность" Михалкова , но и за руку на воровстве не ловил.
Когда иначил гимн, ни о каких принципах он, верно, не думал. Видимо, сказали - сделал. А подумал или не подумал - потом. В любом случае можно откреститься: дескать, поэт, невольник чести, исполнил последнюю для него волю народа: изменить главную песнь страны. Или имеются, кто протестовал против александровской версии?
------------------------------------------
Насчет фашистов. - ТВ, возможно, врет, что брат автора советского
гимна, его уже нет среди живых, написал гимн дивизии СС "Мертвая голова".
Однако он сам в этом признавался: "выполнял долг разведчика".

Не надо играть словечками, и не надо пытаться из сегодняшнего времени влезть в шкуру того времени, всё одно не получится...

Кстати, по свидетельствам очевидцев о Микояне говорили: "От Ильича до Ильича, без инфаркта и паралича". Пожалуй, можно в какой-то мере сказать и о Михалкове. Только вот временной интервал сдвинут и "от Сталина до наших дней". :)

А что до стихов, то есть и удавшиеся. Например, "Как высоко", что упомянул Челябинец. В полнейшей бездарности никто здесь Михалкова и не упрекал. Разве был такой вопрос?

"Кстати, по свидетельствам очевидцев о Микояне говорили: "От Ильича до Ильича, без инфаркта и паралича". Пожалуй, можно в какой-то мере сказать и о Михалкове"

"по свидетельствам очевидцев" - неправилотный оборот.Просто такой анекдот про Микояна был. Нормальный был работник - хозяйственник, организатор, не авантбрист, склоками не занимался. Гимнов не переписывал.

Это я так. Что держится Михалков. Я ничего против Микояна не имею.