Да, я буду вести себя согласно этому утверждению: "Не любо, не слушай, а врать не мешай". Больше не буду писать, со своей стороны я все в защиту веры и языка сказал.

//"и чего это вы многие ненаучно лезете в бутылку по такому очевидному в разрешении вопросу?"//

-- Очевидно для вас. Для меня и других - не очевидно. Я сомневаюсь что ваши сентенции о "духе языка" и что "одно из его свойств - непротиворечивость" не вызвали бы хохота в любой научной среде. Так как я относительно близко связан с научной сферой которая и должна рассматривать такие странные сентенции как ваши, скажу что даже более чем уверен в смеховызывающем качестве ваших "научных" лингвистических выкладок. :)

Я тоже связан с научной сферой довольно близко, и знаю, сколько там придурков. Например, множество ученых философов, которые отрицают научность философии. Множество вариантов "Концепций современного естествознания", приводящих в ссылках "Дао физики" европейского (вроде он исходно из Европы?) придурка Фритьофа Капры.
Тут вот возникал вопрос о неопределенности написания "итти" или "идти". Когда то писалось и так, и этак. А потом оставили только второй вариант. Не знаете ли, почеиу?

Я Вам уже сказал почему в одном из своих постов.
А вот слово "Вы", которое Вы пишете с заглавной буквы, тоже считается у Вас "именем собственным"?
Насчет русской/российской школ философии, то чего Вы ожидали?
Начали с религиозной морали, перешли в неосферу/стратосферу, и кончили Дао физикой. Философии как таковой там небыло никогда.

Я Вам пишу "Вы" с большой буквы, потому что опасаюсь, что Вы просто обидитесь. Вообще в русском языке не было обращения на "Вы" в единственном числе. Это пришло из-за рубежа. Даже к царю у простого народа, хотя бы в сказках, было обращение типа "ты, надежа-государь!"
Некоторые пишут при обращении "глубокоуважаемый" - это, по преимуществу проявление дурного вкуса, не боящегося неуместного преувеличения. Уже просто "уважаемый" выглядит как оскорбление, блин!

А вот о философии Вы совсем не в курсе - где она была и есть, а где она когда-то была, а сейчас ее нет. Последнее - это в Европе. Там более или менее нормальное диалектическое представление, по крайней мере о познании природы, в 20-м веке было только у математика Уайтхеда, физика Давида Бома и философа Марио Бунге (Аргентина - Канада).. Все остальные - удивительные недотепы. Лично мне было скучно и противно их читать. Особенно придурошным был Поппер, снискавший уважение всего западного мира своим идиотским фальсификационизмом, а после нашей перестройки - и части наших дебилов. Никто из них, уважаемых западных философов, разумеется, немарксистов, не въезжал в диалектику, хотя кое-кто и рассуждал о ней, например, Поппер. Это полный абзац, что он писал. Мне понравился только Фейерабенд с его честным заходом в тупик после честного проведения недиалектического редукционистского (чего он не понимал) анализа соотношения теорий, в каковом анализе он заключил, что научгые теории бессвязны, несовместимы и не преемственны, в результате чего и провозгласил теоретико-познавательный анархизм - пользуйтесь, мол, любыми теориями! - лишний раз показав несостоятельность недиалектизма.
У моего однокурсника весьма умная и высокоученая и дочь около 20 лет живет в Голландии. Так она была просто поражена бредом до мистики, который там царит в преподавании в лучших вузах. Но я знал это и вообще их безнадежность и до ее слов по их ущербный трудам, все этих Карнапов, Рейхенбахоа и т.п. И уж многолетние блуждания в верификациях-фальсификациях - это даже не смешно, а симптоматично:: означает невозможность философской науки в .период империализма. Некоторые кое-тво второстепенное говорят, но никто пости не не видит основного стержня.
А у нас даже религиозник Вл, Соловьев до 1880-го года с полоборота оценил процветающий поныне на Западе позитивизм (Соловьев Вл.С. Вера как основание науки, http://www.rodon.org/svs/vkon.htm#b5 )
И у нас остались еще нормальные философы, но не они рулят во главе.
Добавлю еще, что в посвящении моей книги "Физические модели и реальность" с философскими результатами физического теоретического исследования, я полтора десятка лет назад написал, в частности:
" ...и светлой памяти Союза Советских Социалистических республик, в котором только и могла быть написана эта книга". Потому что толко с позимиций диамата можно было осознать, что именно дал анализ, снявший парадокс обоснования теории - иллюстрацию первого тезиса Маркса о Фейербахе.
Кстати, этот самый диамат у нас третироваля школой Ландау, за что они сами поплатились неоткрытием много чего.
Читайте мой сайт, узнаете много полезного.

///"Я Вам пишу "Вы" с большой буквы, потому что опасаюсь, что Вы просто обидитесь"///

-- Хехе! И тут тоже?! У вас поглубже копнуть... иди знай что выйдет. :)

Фууух. Ваш абзац по философии меня вообще привел бы в ужас если бы я уже не был начитан из вашего сайта. Даже не знаю откуда начать. Я вам просто посоветую не заниматься разговорами о философии если это не ваша область. Максимум - о философии науки, и то с опаской. Вы же, надеюсь, понимаете что никто вас в серьез не воспримет с этими разглагольствованиями о диалектическом представлении и разговорами о "процветающем поныне на Западе позитивизме", о "научности философии" в академии? Когда я имею в виду современную философию, я не имею в виду какие-то отдельно взятые дисциплины ее, а в общем, и может быть ее "сердцевину" - метафизику и теорию познания. Вы, надеюсь, знаете что во всех западных университетах не упоминают ни одного русского философа в рамках обычных программ, и не потому что там работают неучи. Надо признать, Россия не породила великих философов, философии как таковой в классическом понимании этого слова в России вообще небыло, или она была на задворках. Это обусловлено культурными признаками. А насчет Голландии скажу, что и там небыло великих философов, потому что испокон веков и до сих пор там не только не любят мистику, но просто даже не любят философию, открыто предпочитая заниматься всеми видами прагматики вместо нее. В Росии трудно и по сей день найти нормального философа - или это полуисторик-полуфилософ, или философ религии или философ-мистик, или философ-логик, или философ-марксист, или философ постмодернист. Вот и все. А вообще то я даже не хочу начинать этот бредовый спор.

В России были вполне философы. А уж не уважать как философа Ленина с его "Материализмом и эмпириокритицизмом" - это вообще истинная нецивилизованность. Скажу Вам, как человек, интересовавшийся философией в связи с физикой в течение 50 с половиной лет (как раз весной 58-го года, в 10-м (тогда последнем) классе, я прочитал этот самый МиЭ), что там представлене о связи теории с реальностью написано лучше, чем в любой другой книге. неисчерпаемость, историческое развитие, критерию общественно-историчесокй практики, диалектика абсолютной и относительной истин, теории как приближенные модели реальности, наличие объективного содержания в научных теориях и т.д.
Вот Ландау в 50-е посчитал элементарные частицы точечными, бессруктурными и остался с носом. А японец Саката прочитал именно "Материализм и эмпириокритицизм" и стал копать, и докопал до первой работающей модели структуры элементарных частиц (1959), заключив, что "нейтрино так же неисчерпаемо, как и атом (Саката С. Новые представления об элементарных частицах // Вопросы философии, 1962. № 6. С. 129-140.) Вы, Казак, хоть слышали высказывание "Электрон так же неисчерпаем, как и атом"?
Давид Бом В первой половине книги "Причинность и случайность в современной физике" (у нас вышла в 59-м году) так же, как и в МиЭ, излагает приближенность и рост теорий.
А вот уважаемый западный "философ" Гуссерль с его интенциями. Нагородил с три короба о критерии правильности познания: и обязан субъект правильно направлять внимание на изучаемый объект (а мы не знали, что не следует при этом считать ворон!) и то, и сё, но ни слова не сказал о необходимости здравого ума, знаний и, главное, правильного метода познания, на что обращали внимание еще Декарт и Ф.Бэкон. С приездом, западная философия!

О недиалектиках Гегель сказал точно и метко:
--------------
Если существуют различные понятия о науке философии, то только истинное понятие делает для нас возможным понимание произведений тех философов, которые философствовали, исходя из последнего. ... Можно поэтому быть знакомым с утверждениями, положениями или, если угодно, мнениями философов, можно потратить много труда, чтобы ознакомиться с основаниями этих мнений и дальнейшей разработкой их, и при всех этих стараниях не достигнуть главного, а именно понимания рассматриваемых положений. Нет поэтому недостатка в многотомных и, если угодно, ученых историях философии, в которых нет познания самого предмета, на изучение которого положено в них столько труда. Авторов таких историй можно сравнить с животными, прослушавшими все звуки музыкального произведения, но до чувства которых не дошло только одно – гармония этих звуков.
Гегель. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1994. С. 67.
-------------------------

Вот Ваш апломб:
"Я вам просто посоветую не заниматься разговорами о философии если это не ваша область."
Да у меня полтора десятка крутых статей в ВАКовских журналах, причем без чьей-либо подачи. Я раздолбал целую лженаучную отрасль в философских кругах. Вроде никто до меня не вступился тут за истину.
В общем, когда Вы смотрете в книгу, то желательно быть подготовленным к восприятию. Вы даже не представляете себе, насколько Вы не копенгаген в существе философских дел.

Возможно, вы крутой знаток философии - по западным меркам. Этого я не отрицаю, конечно.

Насчет первого абзаца - читайте то что Я НАПИСАЛ. Никогда вы не читаете. Хотите разложить по полочкам? Вы логику для начинающих проходили, или сразу с Гегеля начали?
Второй абзац - то-же самое.
Третий абзац - читай написанное о первом. Потому что в России так оно все и выглядит, вы и печатаете. Другие печатают еще более дико. На западе вы что-то напечатали? Если напечатали в журнале типа Erkenntnis, Nous, The Monist, Ratio, Synthese, Mind, The Journal of Philosophy, Philosophical Studies, Philosophical quarterly, и подобным им - дайте ссылку.
Да ладно вам... Мы вас уважаем как человека образованного и знающего, но все таки надо быть поскормнее и признавать очевидные вещи.

Я писал, что в Голландии преподают вместо философии чушь вплоть до мистики. (Кстати, это заметила молодая дама, приехавшая из дикой России!)
На что Вы ответили, что
"насчет Голландии скажу, что и там небыло великих философов,"

(Я: Читаем: СПИНОЗА , БЕНЕДИКТ — (Spinoza, Benedictus) (1632-1677), или Барух д'Эспиноза, известный голландский...
Мягко сказано, что известный. Кроме того, при чем здесь великие философы, когда речь идет о простом высшем образовании, которое должно вроде бы учить знаниям, а не бреду.)

"...потому что испокон веков и до сих пор там не только не любят мистику, но просто даже не любят философию, открыто предпочитая заниматься всеми видами прагматики вместо нее."

(Я: А вот это уже странно: что это Вас так прельстила мистика? Кроме того, любят или не любят, но в преподавании весьма заметна. Даже наша простая русская молодая баба поразилась. Интересно, как они там признают друг у друга европейские дипломы? Смех и грех. И еще выпендриваются перед нами своей цивилизованностью.)

На поледнее Ваше письмо отвечать не следует, разумеется. Как обычно по этому вопросу, у Вас нет ни одного нормального конкретного довода по делу, ни по русскому языку, ни по философии.

Мне все равно что говорит эта дама. Я говорю о положении преподавания философии в Голнандии не по слухам, как вы.Насчет признания дипломов и "выпендривании" я вообще не понял что имеется в виду.

Барух Шпиноза никогда не зовется "голландским философом" либо представителем голландской школы (которой нет).

Вы опять игноруруете все что я говорю.

Конкретно - у вас есть хоть ОДНА опубликованая на западе работа? Есть или нет?

Вот и хватить кулаками махать. Не смешите.

///"Я раздолбал целую лженаучную отрасль в философских кругах"///

-- Если самому не совестно, хоть чужой пупок поберегите... А то со смеху... Прямо таки Великий и Ужасный. Лженаучную отрасль победил в философии. Кто тут Лосев или тот же Поппер по сравнению? Правда, в мире этот важный переворот в истории философии остается пока незамеченным, но хотя бы у нас на сайте Совмузыка будем знать... Как говорится - "может лучше про реактор, про любимый лунный трактор"? Давайте-ка лучше расскажите как вы современную физику изменили, потому что про философию вы уже объяснили. Ну, как вы термодинамику с квантомной теорией свели в одно одним махом, или что-то типа этого.

А Ваш критерий, чтоб были публикации в зарубежье, напомнил мне анкету питерского профессора Эйдельмана, составленную, чтобы администраторы (включая сисадминов) могли без труда понять, нормальный перед ними ученый или лжеученый. Он ее рассылает по журналам (напр., Эйдельман Е.Д.. Ученые и псевдоученые: критерии демаркации» / Здравый смысл, № 33, 2004; Где граница между исследователями и "переворотчиками"? № 23, 2002. Можете повысить квалификацию.
Я по тому, что Вы ничего не поняли, проглядывая мой сайт, могу представить Вашу квалификацию. Хотя, признаю, названия западных журналов Вы знаете.
Заодно Вы как-то невпопад, ни к селу, ни к городу облажали Декарта, как-то противоестественно опротестовали его голландскость, хотя я этого и не утверждал.
И Баруха, Спинозу нашего, Вы сделали бомжем. Вы сначала сказали, что в Голландии не было великих философов. Я Вам такового указал. Но Вы потребовали еще и школу великую. Я как сторонник диалектики знаю, что вилять в споре можно бесконечно, софистика неисчерпаема. Вы как нибудь определитесь, что Вам нужно.
Мне кажется, Вам надо внимательнее следить за собой и учиться, учиться и учиться. Конечно, я сказал "кажется" из своей беспредельной толерантности. Несомненно. И так далее.

///"напомнил мне анкету питерского профессора Эйдельмана"///

-- Извольте, я даю вам общепризнанный критерий. Вы сами говорите что нельзя полагаться на РАН. Пожалуйста, тогда дайте мне ссылки на ваши публикации в любых других иностранных профессионлальных рамках - европейских либо других. Что-то я не верю на слово ни ученым, ни "переворотчикам" которые заявляют что "раздолбали целые области". Может это и неправильно с моей стороны, но так уж. :)

///"Я по тому, что Вы ничего не поняли, проглядывая мой сайт, могу представить Вашу квалификацию"///

-- Процитируйте где я сказал что ничего не понимаю.

///"облажали Декарта, как-то противоестественно опротестовали его голландскость"///

-- Ааа.. значит и он голландец? Что же вы его первым не упомянули? Или он недостаточно велик по вашим меркам? Ну если так... А например Шопенгауэр? Ведь и он много бывал в Голландии. И он тоже?

///"Но Вы потребовали еще и школу великую"///

-- Ничего я не потребовал. Вы ведь знаете что есть вещи которые естественно употребл*ть в паре - Джон Стюарт Миль был английским философом, Руссо - французким философом, Кант - немецким. А вот то что Шпиноза это "голландский философ" можно встретить лишь в букваре. Вы это хорошо знаете, так что не надо самому сходить на софистику.

///"Мне кажется, Вам надо внимательнее следить за собой и учиться, учиться и учиться"///

-- Учиться - всегда хорошо. Я не против. Я даже вас уважаю, но просто замечаю вам что надо ну хоть немножко поскромнее. А то у вас уж очень странный тон, и притом постоянно. Принимая во внимание что вы человек в общем хороший, можно терпеть этот тон, но и вы, осознавая(я надеюсь) что вы пользуетесь этим тоном, дайте и другим возможность "выпустить пар". Знаете, можно терпеть сам факт того что кто-то думает что он Наполеон, и даже вести с ним плодотворный диалог, если только он, со своей стороны оставляет за вами право иногда улыбаться. Но если же он будет требовать от вас взаправду чтить его как Наполеона по всем почестям - начнутся проблемы.

И какую структуру изначально имел в виду т. Сатурн? Одна, как уже говорилось, была создана Б. А. Александровым ещё при Всесоюзном радиокомитете. Другую, самую продвинутую в последние годы Советов, долгое время возглавлял К. Б. Птица - нар. арт. СССР, видный хормейстер, любимый ученик А. В. Александрова. Этот коллектив наывался Большим хором ЦТ и ВР, с ним записывался, в частности, знаменитый гитарист Ф. Гойя. Были и другие структуры, не считая БДХ...