Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме,
непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.
Извините, что раньше времени, но потом просто не будет возможности воспользоваться интернетом. От всей души поздравляю форумчан и посетителей сайта с нашим великим праздником. Обидно, что в последние годы он превращается в некую проформу, своего рода обязаловку для выбравших пепси. Но для нас и меня, представителя последнего поколения, выросшего при Советской власти, он всегда был и будет праздником. Праздником победы над врагом, торжества русского духа, идей, выраженных еще Тарасом Бульбой. Но вместе с этим это и день великой скорби, праздник, "со слезами на глазах".
Но все-таки - УРА, товарищи!
Ответы
Путь к сердцу масс для прохвостов лежит через невежество этих масс, Автор:
Губин В.Б. 24.05.09 13:36
непонимание, неосознавание. Вот тот же Илларионов - прилично выглядмт, на него ссылаются, а на слова и идеи не обращают внимания, потому что не понимают, что если сказал "а", то он потом должен будет сказать и "б".
Политическая безграмотность, нетренированность в оценках, неосознавание своих интересов, неуместное добродушие...
"Путь к сердцу масс для прохвостов лежит через невежество этих масс, непонимание, неосознавание."
==================
И мы тут на форуме совмузыки всему этому споспешествуем
А не забанить ли Васю Грозина на этом сайте в качестве эксперимента?
А ещё лучше в педагогических целях было бы вообще лишить Васю возможности публиковать и высказывать свои воззрения. Опять-таки СУГУБО в экспериментальных целях.
Тогда он бы сразу или постепенно понял что к чему, если, конечно, он и впрямь не работает в каком-нибудь аналитическом отделе рекламной фирмы и занимается разоблачением собственных методик "работы с потребителем" от чувства вины за содееваемое каждый день (исключая выходные)...
>...А какой социализм Вы бы выбрали? Можете описать, чем "Ваш" социализм должен отличаться от реально существовавшего? Или для Вас главное чтобы он непременно был с приставкой "национал-"?...>
Не обязательно с приставкой "национал-", но если это будет способствовать добру и благосостоянию народа то пусть и так. Почему бы и нет.
Я не могу ответить честно, какой социализм я хотел бы видеть, но я знаю точно какого не надо. Я не хочу того социализма, который пишется через черточку со словами лагерь-война-нищета. Это мы уже проходили и мы этого не хотим. Когда все ходят строем и дружно кричат что-то неразбочивое.
Я хочу такой социализм, маленькая модель которого существует в каждой семье. Семья, родня, народ, нация... Вот и подвел плавно. Нация - это та же семья. Видимо шведская модель социализма - это и есть то. Но я, признаюсь, ничего про него не знаю.
А какой социализм Вы бы выбрали? Можете описать, чем "Ваш" социализм должен отличаться от реально существовавшего? Или для Вас главное чтобы он непременно был с приставкой "национал-"?
+++
Позвольте и мне вставить свои 5 копеек, хоть я и не Эккарт. Лично мне то, что было у нас в совке - не знаю уж, социализм это или нет - прежде всего не нравилось системой рамок, ограничений, запретов, предписаний, загоняющих человеческое бытие в совке в достаточно узкие рамки, в т.ч. в повседневном быту, при этом зачастую не имевших разумных оснований; а также характеризовавшуюся избирательным действием - на "низы", если можно так выразиться, но не на "верхи". Этакая кастовая система в современном мире.
Сейчас ТАКОГО, что было - и близко нет, к счастью, что бы не говорили оппоненты (предвижу возможные возражения, потому и опередил).
Вот такое ИМХО. А что, разве Эккарт - сторонник национал-социализма?
>...Я давно уже предлагаю модератору убрать провокаторов типа Миксо, Ekkarta...>
1. Что-то я не заметил где вы это предлагали.
2. Почему такое презрение к слову "првокатор"? Это французское слово дословно переводится, как - "вызвать на ответное действие". В медицине прежде чем ввести человеку некоторые лекарства, делают провокацию, что узнать реакцию организма. Говорю это как бывший батальонный санинструктор... :) Это Ленин вложил в это слово какой-то зловещий смысл. Как и в слово "меньшевик". А что меньшевик? Человек, как человек.
3. Заявления типа " предлагаю убрать провокаторов" и "не сошелся характером и взглядами с модератором" это и есть провокация. Но не вредная. Потому как все проснулись и активизировались. С чем вас, гражданин, и поздравляю!
А я пишу, что им НИ НА ЧТО НЕ НАПЛЕВАТЬ, что их ВСЕ КАСАЕТСЯ, что может так или иначе повлиять на жизнь.
Что они любую инициативу должны или переподчинить себе, или направить в бесполезный шум, дрязги, тупик, распылить, не дать людям сорганизоваться, прийти к пониманию.
И это напускное либеральное равнодушие, которое Вы подаете как их реальную позицию, имеет с изнанки всеохватывающий интерес к происходящему.
Я не понял, вы считаете что КАЖДЫЙ либерал принимает участие в манипуляцих?
Я не могу ответить честно, какой социализм я хотел бы видеть, но я знаю точно какого не надо. Я не хочу того социализма, который пишется через черточку со словами лагерь-война-нищета. Это мы уже проходили и мы этого не хотим. Когда все ходят строем и дружно кричат что-то неразбочивое.
Тогда тем более не понимаю. Главная причина неприятия мной (да и не только мной) национал-социализма - как раз в том что война является его неизбежным следствием.
Сразу включается стройная причинно-следственная цепочка: сначала выбираем "арийскую" нацию и объявляем ее "uber alles", нацменьшинства автоматически становятся людьми второго сорта - и вот уже готова почва для внутренних межнациональных конфлистов. Далее "арийской нации" требуется "lebensraum" - и уже готовы семена для будущей войны. Дальше - "пушки вместо масла", "марширен", война и далее по списку...
И если классический социализм "по Марксу" на сакральный вопрос "за чей счет хорошо жить будем" отвечает "классовая борьба и жизнь за счет буржуев-эксплуататоров-кровопийц" то национал-социализм - "классовый мир и жизнь за счет покоренных народов".
Это кстати в Германии начала 30-х прекрасно сознавалось. Гитлер никогда не пришел бы к власти если бы не поддержка Рейхсвера и тяжелой промышленности, а те поддержали его имея целью военный реванш за ПМВ (ну и "lebensraum" конечно).
"Гитлер никогда не пришел бы к власти если бы не поддержка Рейхсвера и тяжелой промышленности"
и вообще буржуазии против коммунистов - это в первую очередь.
Поскольку Гитлер и не мог, и не собирался быть ни против рейхсвера, ни против тяжелой промышленности. А вот против коммунистов и социалистов террор просто так они не могли развязать.
Имея дело с Васей Грозиным, ЗАХОЧЕТСЯ стать не только "либералом", но даже и полным исчадием ада... Ему назло... А, может, в этом его миссия в виртуальном пространстве?... Ладно, поживём - увидим...
>...Главная причина неприятия мной (да и не только мной) национал-социализма - как раз в том что война является его неизбежным следствием..>
Я так не считаю.
Конечно этого мало - просто сказать, что я так не считаю.
Но я так не считаю.
>...Далее "арийской нации" требуется "lebensraum" - и уже готовы семена для будущей войны...>
Да, наверное. Но только вот социализму в СССР "lebensraum" был не нужен, однако внешнюю политику он вел не менее агрессивную.
>...национал-социализм - "классовый мир и жизнь за счет покоренных народов" ..>
Жизнь за счет покоренных народов тоже не есть прерогатива национал-социализма... Здесь надо буквально всех поголовно. К примеру, сколько лет Великобритания жила за счет других и без всякого н-с.
Национал-социализм. наверное. самая простая и самая верная модель социализма. Отдельная семья в отдельной квартире - вот уже и государство. Многоквартирный дом с выборным домоуправом - вот уже и Евросоюз.
С нашим социализмом такого не получилось. Все семьи попросили пройти в казарму. С двухэтажными койками, парашей в углу и главным законом - кто раньше встал, того и валенки...
А могут ли существовать люди, которые на интеллектуальном уровне (то есть в беседах, на форумах) придерживаются наредкость продуманных коммунистических взглядов, а в реальной жизни, в работе, на практике являются, скажем, самыми заядлыми капиталистами или чиновниками? Можете ли Вы себе представить, что, скажем, Вася Грозин, выражая здесь свои взгляды и дотошно борясь со всем формами проявления антисоветского сознания, возглавляет аналитический отдел какой-нибудь крупной рекламной фирмы?
Игра в наивность. Человек, разделяющий коммунистические взгляды, не может быть ведущим сотрудником фирмы, директором или, не дай бог, владельцем фирмы, да еще достаточно успешным? Бедный Фридрих Энгельс
Ну так ответьте тогда на вопрос, который я далее задал.
Есть РАЗДЕЛ между Словом и Делом.
Нужно скромнее относиться к СОБСТВЕННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ деятельности, не преувеличивать значение собственных изысканий, сколько бы важными, прорывными они не казались авторам. Потому что не принципиальность на БУМАГЕ, а принципиальность (бескомпромисность и непримиримость) в ЖИЗНИ - вот та главная ценность, то сокровище, которое не имеет цены, которое превыше всего...
А то человек убедил себя (и пытается убедить всех других!) в том, что ГЛАВНЫЙ полигон политических баталий - это интернет-форумы и прочие СМИ и что именно победа в рациональном разговоре - главнейшая победа в политической борьбе! Кому какое дело, что происходит на фабриках, на улицах, в селе, в школе, в банках, в фирмах, в отделах ГИБДД - главное выигрывать в дискуссиях на форумах! Удобная позиция и, главное, беспроигрышная...
Вновь напоминаю о деградации форума и форумщиков на примере Сатурна, Автор:
сфинкс 25.05.09 03:59
который не допускает социалистических взглядов у преуспевающих граждан.
Ну так ответьте тогда на вопрос, который я далее задал.
---------
Я заметил только один вопрос, который и процитировал.
Может быть, в контексте дискуссии Ваш вопрос имел несколько иной смысл.
Наверное, я что то пропустил или не понял
Нужно скромнее относиться к СОБСТВЕННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ деятельности
-----------------------------
Это точно не ко мне. Как и все остальное
Что касается интернет форумов, они конечно важны.
Правда 99 % как моих клиентов, так и сотрудников, интересуется в интернете только тем, что непосредственно влияет на их благосостояние.
"Может быть, в контексте дискуссии Ваш вопрос имел несколько иной смысл".
===========================================================
Конечно. Я дальше спрашивал именно о соотношениях между ВОЗЗРЕНИЯМИ человека, выражаемыми ПУБЛИЧНО и его РЕАЛЬНОЙ жизненной практикой. Смысл был в том, чтобы показать то, что АВТОМАТИЧЕСКОЙ связи между Словом и Делом нет.
"Это точно не ко мне. Как и все остальное".
=================================
Конечно, не к Вам. Это по поводу Васи Грозина.
"Что касается интернет форумов, они конечно важны. Правда 99 % как моих клиентов, так и сотрудников, интересуется в интернете только тем, что непосредственно влияет на их благосостояние."
===================================================================
Важны, я этого не отрицаю. Иначе бы сам на них не участвовал и не спорил бы здесь.
Далее. Вот смотрите. Я верю Вам на слово (об интересах 99% Ваших клиентов). Я исхожу из этого ФАКТА, принимаю его за социальную ДАННОСТЬ, какими бы глубинными обстоятельствами он ни объяснялся. С людьми нужно работать, исходя из того, какие они есть, из того, как они думают, что их беспокоит, что их волнует, без априорной требовательности, без тяжеловесных поучений (каким бы верным ни было их содержание). Понимаете? Вот в чём сердцевина моего конфликта с Грозиным, который продолжается уже много лет.
А Грозин относится к любой своей аудитории, к любым своим оппонентам и полуоппонентам с немедленным ТРЕБОВАНИЕМ думать так, как он считает правильным (содержание я сейчас не обсуждаю). НИКАКИЕ факторы жизненных обстоятельств, недостаточности образования, просто непродуманности не признаются им легитимной причиной поступать с аудиторией своей более мягко, действовать более постепенно. Он требует присутствия перед собой совершенно нереальной публики, нереальных оппонентов. Есть две крайности общения - профессиональная научная дискуссия и болтовня в очереди или на застолье. Нормальное общение с людьми в рамках публичной дискуссии пролегает где-то посередине. Я не видел ещё НИ ОДНОЙ дискуссии, в которой Грозин де факто не выступал бы как учитель, проверяющий контрольные работы своих студентов: там недоработка, сям мошенничество, в третьем месте - манипуляции. И меня он поучал, и Губина он поучал, и Лэйка он поучал, и Морозова он поучал... Всех! Ведь на ошибки в логике, на какие-то недоработки, т.д. можно указать вежливо, скромно, без фанфар. Нет, Грозин всегда что-то скажет, но именно так, чтобы нос утереть кому-то, чтобы уколоть человека, унизить его то ссылкой на то, что тот "недопирает", то обвинениями в обманутости или обманывании других. После такого обращения со ВСЕМИ оппонентами возникает желание ДЕЙСТВИТЕЛЬНО саботировать грозинские вещания.
Но фанатизм, с которым Грозин НАСТАИВАЕТ на продолжении своего стиля обращения к аудитории, воистину поразителен. Даже отсутствие аудитории для Грозина не повод для пересмотра своей изуверской требовательности к людям, которым, дескать, он пытается помочь. Человек упрямо и с занудной настойчивостью продолжает настаивать на том, что его манера обращения с аудиторией есть единственно верная и рассматривать её изменения он не будет НИ ПРИ КАКИХ условиях - даже если и вообще у него не будет людей, готовых его слушать и с ним вести беседу.
Вот приведу интересный пример. Беседовал я с Грозиным недавно снова (уж в который раз!) о разрушении СССР. Я с Грозиным согласен на процентов 99, но есть один процент, который является камнем преткновения и по упорству, с которым Грозин его отстаивает, становится понятно, какое значение он предаёт ему.
Грозин заявил, что использование новых информационных технологий руководством СССР при Горбачеве против СОБСТВЕННОГО народа было - внимание! - НЕМЫСЛИМО ДЛЯ ОБЫДЕННОГО СОЗНАНИЯ большинства народа страны. Таким образом, Грозин считает, что попытки сегодня задним числом объявить действия горбачевцев МЫСЛИМЫМИ для советских людей есть ВАЖНЕЙШАЯ составляющая стратегии разложения советского сознания. Грозин создаёт (упорно и настойчиво) имидж некой целомудренности, психологической девственности обыденного советского сознания. Сама МЫСЛЬ о том, что руководство СССР способно пойти на разрушительные действия, дескать, просто не могла даже и придти в голову рядовому советскому человеку. Это говорит о том, что для Грозина существуют мысли, вбрасывание которых в сознание (теми или иными способами) РАЗРУШАЕТ его, причём, по-видимому безвозвратно. На мой взгляд, это чрезвечайно вредное мнение, которое делает невозможным РАЦИОНАЛЬНЫЙ анализ зарождения, роста и прихода к власти в СССР скрытых антисоветчиков. И Горбачев, и Яковлев, и Шеварднадзе, и Ельцин, и Черномырдин были СОВЕТСКИМИ ЛЮДЬМИ, вышедшеми из народных масс с якобы советским мышлением. Как они сформировались, что было в их сердцах и умах? Почему они сделали то, что сделали? Почему у них появились те мотивы, которыми они руководились? Грозинская фанатичная и бесперспективная защита "девственности" советского сознания - тупи
НАЗАД