Вопрос о том, кто такие коммунисты и почему в современной России делается все возможное, дабы имидж того, кто называет себя этим именем, был грязно-серого (даже с оттенком коричневого) цвета, — вопрос далеко не риторический.
Прежде всего, нужно провести четкую границу между коммунистом как членом политической партии и человеком, который разделяет коммунистические идеи. Такое деление, примененное к не такому далекому советскому времени, дает возможность сразу же дать оценку таким фигурам, сыгравшим немаловажную роль в российской истории, как Ельцин и Горбачев. Да, оба они были членами КПСС, но коммунистами (людьми, исповедующими коммунистическую идею) они никогда не были. Их членство в организации было обусловлено шкурническим интересом. Впрочем, это относится не только к фигурам российского масштаба, но и многим другим, так сказать, местного уровня.
В чем же квинтэссенция коммунистической идеи? Коммунизм — суть общество социальной справедливости, дающей человеку максимальные возможности для самореализации во всех сферах социальной жизни. Согласно учению К. Маркса, коммунизм является результатом развития капиталистического общества, которое в силу своей особенности постоянно порождать кризисы и углувлять противоречия между богатыми и бедными (это относится как к людям, так и к государствам) ведет к своему собственному уничтожению и появлению нового общества. Все произведения К. Маркса были посвящены вскрытию язв капиталистического общества, как в области экономики, так и права и морали. Следовательно, подлинным коммунистом может считать себя человек, который отчетливо понимает несовершенство буржуазного строя: экономики, политики, права, нравственности, и делает все, чтобы уничтожить социальную несправедливость и построить общество, лишенное противоречий капиталистического общества.
В жизни таким людям приходится несладко. Им трудно понять, как можно жить за счет других людей, обирая их, считая их, добывающих хлеб свой насущный своим хребтом, ниже себя, богатых и обеспеченных, не замечая, что это богатство создано этими людьми. Они «белые вороны» среди тех, кто принимает правила жизни буржуазного общества и его мораль, согласно которой главным двигательным мотивом человека выступает стремление к наживе (к деньгам ради денег), а все отношения между людьми (дружба, брак, родственные связи, любовь) сводятся к купле-продаже. Уже само наличие каких-то представлений о социальной справедливости вызывает у окружающих недоумение, непонимания, насмешки и, очень часто, неприятие.
А теперь об отношении к коммунистам в современном российском обществе (и здесь меня, прежде всего, занимает не отношение к ним буржуазного государства, чья позиция диктуется защитой интересов наиболее обеспеченных слоев, а их восприятие рядовыми гражданами общества). В основном позиция обывателя различается по тому, жил он при советской власти или нет.
Те, кто застал солидный кусок истории существования СССР, часто обижаются на коммунистов за то, что они так просто отдали власть таким людям как Ельцин и пришедшей с ним команде чубайсов, березовских, абрамовичей и т. п. И это во многом оправдано. Вся история 70-80-х говорит о перерождении КПСС, главную роль в которой стали играть партбилетчики, а не коммунисты. Но для рядового человека, так и останется непонятным, почему в партии не нашлось здравых сил, способных поставить заслон проникновению в партию карьеристов, мздоимцев и прочей мерзости. В последние годы в СССР все больше углублялось противоречие между тем, что говорится с высоких трибун, и реальной жизнью большинства населения. Это также во многом определяет современное восприятие коммунистов, которых отождествляют с носителями духа КПСС последнего периода существования социалистического общества. Ко всему прочему современному гражданину России приходится жить в буржуазном обществе, а, соответственно, для того, чтобы, выжить, принимать правила этого общества. Потому-то многие из среднего и старшего поколения, понимая, что социалистическое общество предлагало в социальной сфере больше благ (обеспеченная пенсия, бесплатное и качественное образование и медицина, низкая преступность, уверенность в завтрашнем дне и т. п.), могут сочувствовать коммунистам в душе (иногда настолько глубоко, что это разглядеть можно только под микроскопом), но в реальной жизни и поступать, как диктует буржуазное государство, и голосовать за тех, кто у власти и может обеспечить хотя бы минимальный набор благ.
У младшего поколения, которое практически не застало существование СССР, восприятие коммунистов определяется двумя вещами. Во-первых, всем тем, что говорится (или умалчивается) средствами массовой информации, являющимися в руках крупного капитала выразителем его интересов и использующих весь набор средств для манипуляции общественным сознанием. Молодежь отучают мыслить самостоятельно, навязывая ей бессистемный набор штампов. В сознании современного молодого человека нет разницы между идеей социализма и реальной практикой социалистического строительства

"Напрашивается из Ваших слов естесственный вывод, что столь быстрый распад СССР явился следствием сращивания интересов КПСС и мировой буржуазии, полным совпадением этих интересов и их откровенная враждебность социализму."
===================================================================

Следствием сращивания интересов ОПРЕДЕЛЁННЫХ формальных и неформальных элит в руководстве советского государства и интересов мировой финансовой элиты того исторического момента. Кстати, между ними были и кое-какие тактические противоречия, но фундаментальная цель была одна - (1) ликвидация СССР как геополитического проекта, альтернативного мировой капиталистической системе и (2) "хрематизация" (термин ввёл в обиход тов. Прохожий) народного хозяйства (то есть, тотальное господство паразитического финансового капитала над экономикой и человеческими ресурсами). Не следует думать, что органы спецслужб СССР, которые занимались экономическим шпионажем или министерство газовой промышленности, одинаково были заинтересованы в демонтаже социализма со, скажем, министерством сельского хозяйства или министерством обороны, а городские власти Москвы - с городскими властями Пензы или Оренбурга.


"а все лозунги в СССР лишь тщательная маскировка враждебных социализму бюрократических вышеперечисленных структур"
=========================================================
Нет. Социализм и его лозунги никакой маскировкой не являлись. С какого-то исторического момента количественное разложение элементов советского административного аппарата перешло в качественное разложение. Под разложением я понимаю более-менее осознанную попытку подорвать, обойти, обессилить институты социализма и общественного контроля. Здесь и фактическое потворствование развитию торгово-распределительной мафии, и заискивание перед иностранцами в целях получения валютных поступлений, и расширение сфер блата и блатных отношений, и краткосрочное заигрывание с населением при помощи попустительского отношения к проникновению западной рекламы в СССР. В какой-то критический момент социализм (уже значительно расшатанный, размытый и подточенный снизу теневой экономикой, существовавшей при попустительстве советского административного аппарата) стал из как бы постоянной данности осозноваться как что-то, что можно и нужно скинуть.

Троцкист ли я? Да, в определённой степени. Считаю, что внимание, которое Троцкий обращал на проблему ДЕГРАДАЦИИ управленческого аппарата в революционном обществе в контексте существования капитализма в странах-лидерах мировой экономики, было более чем оправдано. В самом же СССР эта проблема не была разработана на должном концептуальном уровне. В конце концов главный защитник социализма - не государственная и партийная номенклатура (пусть в ней и было большое кол-во очень достойных и принципиальных людей), а сам рядовой гражданин. Самоорганизация общества и его политически сознательных граждан - вот главный редут социализма. А именно она-то в течение последних 20 лет существования СССР постоянно подрубалось и выхолащивалось.

/// В самом же СССР эта проблема не была разработана на должном концептуальном уровне. В конце концов главный защитник социализма - не государственная и партийная номенклатура (пусть в ней и было большое кол-во очень достойных и принципиальных людей), а сам рядовой гражданин. ///

Согласен. Но это же проблема большей частью культурная! Гражданин перестал быть защитником социализма тогда, когда перестал осознавать себя таковым, когда с идеей социализма его уже ничто не связывало. Происходило это, конечно, не одномоментно, а по мере разложения элиты, которая всегда служит народу, сознательно или нет, объектом для подражания.

>...Обстановка - даже по тем временам весьма скромная...>

Корейко тоже имел только парусиновые штаны и 36 рублей оклад
А бывшие партийцы сегодня тоже не бедствуют. Потому как в момент развала они оказались у корыта.

Уважаемый Миксо. Хотелось бы получить от Вас ответ на следующие вопросы:
1. Удалось ли Вам пожить значительный отрезок времени в СССР?
2. Что из классиков марксизма Вы читали?
3. Бывали ли Вы в последнее время дальше МКАДа?

При этом Вы признали, что в СССР пенсии были больше, дешевой колбасы в магазинах - тоже больше. Какие, собственно, у Вас серьезные и конструктивные аргументы в пользу того, что социализм хуже того, что мы имеет сейчас, - непонятно.

+++

Те самые, что я перечислил. Кстати, дачи не запрещали, а накладывали идиотские ограничения, о которых я говорил. Да вы и сами наверняка в курсе - зачем тогда пишите будто я говорил что запрещали? И во многих других областях ограничений и указаний хватало.
Аргументы у меня такие - перечисленное мной (не только дачи) для меня перевешивает "дешевую колбасу" и другие подачки, тем более , что ту колбасу еще поискать надо было ближе к концу, а сейчас как раз искать не надо. А жить, когда посторонние дяди лезут к тебе чуть не в трусы (это я образно, про вездесущность и беспардонность той власти) - для меня унизительно. Для меня, еще раз повторяю.
Вот так.

Вот видите - Вы судите о той или иной власти исключительно с точки зрения своего личного благополучия. Отсюда противоречие: зачем отказываете в этом праве другим, причем большинству?

+++

А я не отказываю. Я уже говорил, что необходим грамотный развод. Вам - в социалистическое государство, кому-то другому - нет. И никаких претензий взаимных не будет. Каждый - что потопает, то и полопает.
Насчет большинства - не говорите "гоп", пока не перепрыгнули. Когда будут 2 гос-ва - тогда и посмотрим, где будет большинство.
Как организовать? Ну, это уж вопрос не ко мне. Я теоретик ))))

/// Те самые, что я перечислил. Кстати, дачи не запрещали, а накладывали идиотские ограничения, о которых я говорил. Да вы и сами наверняка в курсе - зачем тогда пишите будто я говорил что запрещали? И во многих других областях ограничений и указаний хватало.
Аргументы у меня такие - перечисленное мной (не только дачи) для меня перевешивает "дешевую колбасу" и другие подачки, тем более , что ту колбасу еще поискать надо было ближе к концу, а сейчас как раз искать не надо. А жить, когда посторонние дяди лезут к тебе чуть не в трусы (это я образно, про вездесущность и беспардонность той власти) - для меня унизительно. Для меня, еще раз повторяю.
Вот так. ///

Так и будем кругами ходить?

Колбасу я вижу. Лимузины тоже вижу и одежду от "Версаче". Однако, хоть тыщу раз скажи "рахат-лукум", слаще во рту не сделается...

Предлагаю задачку по арифметике. Возьмите среднюю советскую зарплату и посчитайте, сколько раз на неё можно было съездить на трамвае или купить советских буханок хлеба. Потом возьмите среднюю нынешнюю и посчитайте то же с учетом современных цен.

Желательно сделать поправки на то, что реальная обычная зарплата по РФ ниже (сказываются сверхприбыли нескольких процентов населения, занимающихся тунеядством).

Я вам - про Фому, а вы мне - про Ерему.

Главный акцент я делал не на колбасу, а на то, что я написал выше.

Если вам так интересно насчет покупательской способности - ну приведите корректные, по вашему мнению, среднюю ЗП в позднем СССР и сейчас по России, я посчитаю.

Присоединяюсь к вопросам товарища Николауса. Также добавляю свой:

4. Назовите ГЭС, ТЭС, АЭС, крупные заводы, фабрики, комбинаты, построенные после 1991, а также города, основанные после указанного рубежа.

Цифры можно узнать через поисковик. Хотя сомнительно, что Вам что-либо удастся доказать. Вы же теоретик.

Давайте по более теоретическим вопросам.

/// Главный акцент я делал не на колбасу, а на то, что я написал выше. ///

Надо понимать, ключевой пункт - этот?

/// А в капитализме, естесственно, блага не всем в равной мере доступны, а в зависимости от наличия денег (покупательсткой способности). Это же не коммунизм какой-нибудь. Только я ничего плохого в этом не вижу. А вот при "коммунистическом социализме" блага были тоо-о-о-ооо-нким слоем размазаны по "массам"...///

Спор с Вами малопродуктивен и ведётся на примитивном уровне. Если непонятно, что если пять человек получат по яблоку, то это будет справедливее, чем если одному достанется пять, а четырём - шиш с маслом, то остаётся только... посоветовать изучать историю. Четыре того пятого и поколотить могут, что и делали всегда в подобных случаях. :))

Нет, ключевой пункт - об ограничениях, дачах и настырности соввласти. Я много раз уже его поднимал, но никакой реакции на это не последовало - все про колбасу да про колбасу.
Мы же обсуждали не какую-то абстактную теорию, а конкретные порядки в обществе под названием "советское". И я перечислил порядки, категорически меня в нем не устраивавшие. Реакции - ноль. Все - о колбасах да ветрах перемен.
Раз спор малопродуктивен, то от дальнейшего можно и воздержаться - мне самому болтать поднадоело. Скажу лишь, что на ГЭС и АЭС мне (как обывателю) по большому счету плевать, и вообще я мыслю не этими категориями, и не "ветрами перемен, впервые увиденных в истории", а более приземленными. В целом, по совокупности более приземленных категорий, ДЛЯ МЕНЯ эта власть намного лучше. Все, позвольте откланяться. А то язык уже о зубы стерся ))

/// Скажу лишь, что на ГЭС и АЭС мне (как обывателю) по большому счету плевать ///

Вот-вот. Я же говорил, для Вас и электричество из розетки берётся, и хлеб в магазине растёт. :))))

Я бы с Вами еще обсудил, какая власть настырнее, где ограничений больше ( икакие ограничения есть на современном Западе, ибо знаю не понаслышке), и о дачах, но видно, без толку.

Претензий к Советской власти маловато. Доказательств приведено не было. В остатке имеем: а-а-а! мне не дают построить загородный дом. Всё, ломаем страну!

Недостатки были, да. Но при болезни, Миксо, лечат, а не убивают пациента.

Кажется все уже выговорились до предела, хотя были ну очень интересные мнения, правда иногда пародоксальные. Но, тем не менее, много позновательного, хотя бы то, что уважаемый Сатурн немножечко троцкист - смотрите, достанется Вам от Губина. С глубоким и неизменным ко всем уважением. СВ.

Понимаете, в чём дело: При капитализме проблемы перерождения или разложения НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вся энергия правящих элит направлена на стратегическое планирование, на тщательный и ОПЕРЕЖАЮЩИЙ анализ всяких угроз. Никто не может себе представить ситуации, что вдруг правящая элита США предпримет поступательный переход к социализму внутри и к демонтажу мировой иерархии снаружи. Даже на уровне теории это довольно сложно представить, уж не говоря о мотивации и политической подоплёки такого развития событий. А вот в случае с социализмом ситуация иная. Все лидеры революции в той или иной степени ОТКРЫТО признавали такую угрозу. И парадоксально именно то, что пока они эту угрозу признавали и говорили о ней ОТКРЫТО, угроза ПЕРЕРОЖДЕНИЯ была минимальна, в то время как иные угрозы (военные, экономические) были более чем реальными. А по мере того, как военные и военно-экономические угрозы уменьшились и снизились, угроза внутреннего разложения стала расти. И самое что интересное - расти ИМЕННО ТОГДА, когда такую угрозу официальные власти и идеологи ПЕРЕСТАЛИ ОТКРЫТО признавать и обсуждать... :-)

Но ведь парадоксального ничего нет. Когда часовой засыпает на посту, понятно, что за этим следует.

Толстая дама(заламывая руки): «Доктор, как мне избавиться от лишнего веса?»
Кашпировский(сквозь зубы): «Жрать меньше надо!»

Ни за что не угадаете, от кого я узнал истинную причину ожирения современных людей! От провинциального терапевта! Представляете? Не от профессора-диетолога, не от академика, написавшего кучу книг по этой проблеме. Что это значит? Стыд и позор академической медицине, вот что это значит! А какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? А самое прямое! Истину обо всех человеческих «измах» я тоже узнал от людей, не имеющих никакого отношения к политике! Что это значит? Стыд и позор теоретикам от политики, вот что это значит!
Миксо, судя по Вашим репликам, Вы до сих пор не прочитали книгу об ИНКАХ? Напрасно! Если бы прочитали, то 90% вопросов у Вас испарились бы сами собой. Только не ищите информацию в Internet – там одни «кастрированные» статьи.

Есть! Почему один часовой заснул, а другой постоянно стоит на страже и никто даже не предполагает, что он может заснуть?

Мне представляется, что в СССР настоящий кризис произошёл в тот момент, когда выросло поколение, которое (в большинстве своем) уверилось в неизбежности победы коммунизма вне зависимости от чего бы то ни было. То есть когда убеждение, что коммунизм должен быть взят с бою, уступило место вульгарному прогрессизму.

/// При капитализме проблемы перерождения или разложения НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вся энергия правящих элит направлена на стратегическое планирование, на тщательный и ОПЕРЕЖАЮЩИЙ анализ всяких угроз. ///

Мне кажется, что всё таки пока не существовало. 1991 год был прецедентом во всех отношениях. "Они" тогда выиграли с помощью таких приемов, в которых были первооткрывателями.