Итак, ровно 50 лет Н.С.Хрущев произнес свою речь на закрытом заседании съезда партии - и этот день на самом деле можно считать началом конца советской модели коммунизма.
Интересны комментарии уважаемых участников этого форума. Матерщина - Сталин-палач или Хрущев-придурок - не очень интересно. Интересен анализ того, что же произошло 50 лет назад - попытка очистить коммунизм от крови, борьба за власть внутри высшего руководства партии, поиск новых путей развития коммунистической идеи?
Пишите, буду благодарен. Постараюсь сохранить и потом выложить в Live Journal.
С коммунистическим приветом, Александр из Финляндии!

Все-таки в 1937 году ни одна страна мира не могла вывести корабль на орбиту.
В это время в ракетной технике лидировала, к сожалению, Германия,
но и немцы были еще очень далеки от полета в космос.
Для политической фантастики, вроде упомянутого фильма, эти факты роли не играют.
А вот связывать случайную гибель Гагарина с концом эпохи не стоит.
Гагарин остался символом не только послесталинского периода, но и всей
советской истории (в каком-то смысле - даже мировой). Для советской
космонавтики трудности начались уже со смертью Королева (и даже раньше),
но преодолеть их смогли в семидесятых годах под руководством Глушко.
К наступлению "застоя" эти факты отношения не имеют.

Интересно другое - насколько в Юрии Гагарине, реальном первом человеке в космосе отразилась та эпоха, которую мы называем эпохой "после Сталина". \\\\\\\\\
Гагарин и то, что было сразу после него не с Луны же пришло. Это плоды той системы, которая закладывала эти успехи еще с 30х годов. Так же как и все те писатели, киношники, музыканты, которые до сих пор вызывают теплые чуства, были воспитаны, получили образование и блестящую профессиональную подготовку именно в сталинскую эпоху. Даже Исаич оттуда. Обратите внимание, что все они рождения 30х-40х, не позже. Уже поколение рождения 50х-60х сильно уступает. А уж поколение рождения 70х творчески провалилось полностью. Ни науки, ни культуры, ни даже менеджмента. Шестидесятники сняли обильный урожай, заложенный другими, и приписали все заслуги себе, что вовсе нехорошо.

Люди, которые в 30-х годах тоже радовались арктическим подвигам советских летчиков, по ночам действительно ждали стук в дверь и видели воронки НКВД,Ю но в начале 60-х этот страшный сон закончился\\\\\\\\\\\\\\\
Ну не слышно в Советских песнях ожиданий стука в дверь. И, по всякому, кончился он не в начале 60х, а гораздо раньше. Уже после войны сажали только очень ограниченный круг. А всего восемь сталинских послевоенных лет заложили почти все, чем мы до сих пор еще живем. Никита снял первый, самый обильный урожай, но сам сажать (ни в прямом, ни в переносном смысле) не хотел и не умел. Брежневу досталось уже меньше. Самый большой вопрос, почему не продолжилась сталинская солнечная и творческая традиция и кто мог бы ее продолжить.

время, когда, возможно, у Идеи и нашей страны был последний шанс на прорыв в будущее \\\\\\\\\\\\\\
Зачем такой пессимизм. Шанс на прорыв в будущее никогда не бывает последним. Он есть всегда. А наша страна много чего перенесла и пережила. Даже когда казалось, что шансов нет.

Но если бы он сгорел на старте, то, вероятнее всего, мы никогда ничего и не узнали о нем.
И это - тоже то время.\\\\\\\\\\\\
А если бы Солженицын умер в младенчестве, Маккартни в школе попал бы под машину, а Спилберг помер бы в юношестве от передозы, мы бы и про них ничего бы не узнали. При чем тут время.

Я, хотя явно по другому отношусь к Сталину, не могу не согласится с Вами. Действительно, основы того прорыва, который СССР сделал в конце 50-х-начале 60-х, были заложены во времена Сталина, и даже тому же Лаврентию Палычу мы во многом должны быть благодарны и в наше, подлое посткоммунистическое время, что нас не учат "томогавками" и умными бомбами демократии a la Хавьер Солана и Буш-Клинтон - как "учили" сербов в конце 90-х.
Но, будучи диалектиком (стихийным), не могу не отметить, что хрущевская "оттепель" была переходом на другой уровень именно в смысле гуманизма - то есть страна окрепла в той мере, что перегибы и жестокость, которые были присущи временам Гражданской и последующей модернизации стали уже ненужны - и даже вредны. Другое дело, что Хрущев, интуитивно уловив этот момент перехода, интеллектуально оказался неготов к развитию этого нового качества, к концу своей деятельности вообще начал метаться в разные стороны и поэтому ростки этой альтернативы, о которой я писал, и которые для меня символически были связаны с Юрием Гагариным, не получили того развития, которое могло бы привести страну в сторону от пропасти, к которой она двинулась в середине 60-х - и в которую рухнула в итоге в 1991 году.

///По факту в принципе если бы очень захотели, то в 1937 действительно могли бы запустить космонавта - принципиальных научных открытий, как, например, ядерная энергия, для этого не нужно было.\\\

Вы так больше не скажите. Принципиальных открытий может и не нужно было, - вполне хватало трудностей технического порядка.

Знаете, даже сейчас, если все человечество подтянет ремни, и все средства бросит на построение межзвездного корабля - что-то такое построят. Если, например, станет ясно, что через энное небольшое количество лет Солнце взорвется.
Так же и в 1930-х - если бы бросили ВСЕ силы на запуск космического корабля, вполне могли бы запустить. Хотя, ясное дело, в 30-х годах были другие задачи, более важные.
Мой постинг, однако, совсем о другом, о том, что прорыв СССР в космос именно в 50-60-х был очень символичным и, как сейчас говорят, знаковым событием, в котором отражалась неисчерпанность творческого, креативного (прошу прощения за новояз!) потенциала советской системы.
И я хотел показать связь этого потенциала с произошедшим в феврале 1956 года 20 съездом КПСС.
При этом не претендую на истину в последней инстанции и с интересом читаю и буду читать другие точки зрения.

///что-то такое построят.\\\
Вот это ключевые слова. Именно "что-то такое". Полетит ли оно, куда полетит, долетит ли - эти вопросы мы оставим в стороне. :)))

///Так же и в 1930-х - если бы бросили ВСЕ силы на запуск космического корабля, вполне могли бы запустить. Хотя, ясное дело, в 30-х годах были другие задачи, более важные.\\\
Да дело даже не в задачах - технологически об этом рано было думать. Из того, что мы имели и знали на тот момент, хоть обнапрягайся, а "Восток" не построишь.

Это как анекдот - для рождения ребенка женщине нужно 9 месяцев. так, сказал Сталин, я даю Вам 9 женщин - и чтобы через месяц был ребенок!

Ну прикиньте - в 42-м фон Браун уже делал Фау, к 44-му году начали работать с двухступенчатыми ракетами.
Если бы вместо Сталинградского тракторного и самолетостроения бросили бы все силы на построение Ракеты - теоретически - подчеркиваю - построить бы могли.
Качественных препятсвий - как в случае с атомной бомбой - не было. Были масса технических сложностей, для того времени критических - но при диком напряжении и концентрации - преодолимых.
Но, опять же, это, ессно, лишь умственные игры - в тот момент запроса на Ракету и на Космос не было - и поэтому их быть и не могло.

///Были масса технических сложностей, для того времени критических - но при диком напряжении и концентрации - преодолимых.\\\
НЕпреодолимых. Это вопрос из той же серии, почему американцы сделали Б-17, а наши - ТБ-7. Что нам мешало? И отрасль развивали. Это к вопросу о самолетостроении. Вот когда Вы поймете, почему это так, тогда поймете и то, почему запустить космонавта в 1937-м было нереально.

У того же фон Брауна и мы, и американцы после войны побрались и ценнейшей документацией, и технологиями, а последние и самого заполучили.

Подобные проекты становятся возможны только по достижении определенного общего технологического уровня. Если этого нет - можно хоть весь госбюджет бросить в топку - он там так и сгорит, без толку.

Потому, если СТЗ не строить и самолетостроение не развивать - ракеты, нет, Ракеты - нам точно не видать. Но в 1937 году при заданном уровне и темпах развития это было невозможно в принципе.

Головной завод, который делал двигатели для ракеты "Восток" и последующих был перестроен под это дело после войны. До того (и до войны тоже) он производил самолеты. Ли-2, в частности. У этого завода была хренова пропасть поставщиков отдельных агрегатов, каждый из которых тоже возник не на пустом месте. Часть деталей делал и этот завод. В сборочном цехе производилась окончательная сборка двигателя. Того самого, на котором и спутник, и Гагарин полетел. Начальником этого сборочного цеха в те годы был мой родной дед, так что могу кое-что рассказать об этом. Главное же - даже тогда это был почти предел того, что мы могли производить, передний край, со всеми своими наработками и вывезенными из Германии. А местами и за этим краем.

Что касается ядерной энергии, то тут Вы тоже ошибаетесь. Дефект массы был прекрасно известен физикам задолго до открытия ядерного проекта. Им было также известно, что на основе этого эффекта может быть создано оружие колоссальной разрушительной силы. Им было даже известно, как это сделать. Как видите, когда Сциллард и др. обратились к Рузвельту - никаких КАЧЕСТВЕННЫХ проблем перед физиками не стояло - исключительно ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ. И вот на эти самые ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ проблемы США (США(!), я замечу, с их технологическим уровнем и уровнем развития промышленного производства, который позволил им создать B-17 в 30-х годах!) угрохали туеву хучу денег, времени, задействовали почти весь цвет мировой физики и лучших инженеров на то, чтобы всего лишь преодолеть некоторые ТЕХНИЧЕСКИЕ трудности...

P.S. Про корабль к звездам в случае взрыва Солнца, можно я не буду распространяться? Цитируя Шкловского (по памяти) "перемещение такого большого корабля относительно такой маленькой Вселенной"...

перегибы и жестокость, которые были присущи временам Гражданской и последующей модернизации стали уже ненужны - и даже вредны\\\\\\\\\\\\
Согласен, но они сошли бы на нет (уже сходили) и без "такого" 20го съезда. Зачем нужен был удар по Сталину? Что это дало в перспективе, кроме каши в головах и гигантских внешнеполитических сложностей. А у "оттепели" были и плюсы и минусы. Кроме прорыва в духовной и культурной сферах нарастали и негативные процессы в управлении и экономике. И, ИМХО, основное. "Оттепель" обеспечила свободу произрастания, наряду со здоровым и творческим, огромному количеству сорняков. И эти сорняки, окрепнув за несколько лет, вышвырнули заметавшегося Хруща, как щенка. Хрущев, как к нему не относись, был все же коммунистом, хоть и троцкистского пошиба. О тех, кто его заменил, этого уже не уверенно не скажешь. И, после Хрущева, сорняки стали уже пестовать и выращивать целенаправленно. А сорняки и без этого, если им не мешать, всегда задушат любые культурные растения. Это любой огородник знает. Отсюда и двойственное отношение к "оттепели" и Хрущеву. Чем кончилось, мы увы, знаем. И улыбка Гагарина не может сегодня заслонить историческую вину Хрущева и хрущевцев, позволивших (а во многом и инициировавших) набрать силу тем процессам, которые привели страну к распаду. Но это бесконечная тема.

/Зачем нужен был удар по Сталину?\
Спасибо за коммент!
В принципе, правильно, десталинизация - или смягчение перегибов - была проведена по-нашему, по-русски, с ненужными перехлестами, очень сильно ослабившими имидж советско-коммунистической идеи - а то и вовсе ее погубившей в конечном итоге.
Все же говорить про то, что после 45-го репрессии утихли - неправда Ваша. Ленинградское дело - когда не самых плохих людей пустили под нож, потом бредятина с врачами, которую устроил крысенок Рюмин - нет, не все нормально было в Датском королевсте. 19 съезд партии - в конце которого прозвучали некие зловещие нотки о том, что будет устроена новая ротация кадров - в стиле 37-го.
Вот то, что сорняки при Хрущеве пошли в полный рост - кроме свежего ветра - это верно. Так тут и нужна работа садовника - который умеет это дело контролировать. Не сразу, но китайцы этому научились - все ж таки 3000 лет истории позади - да и то дров наломали.
Вина хрущева и хрущевцев для меня тоже беспорна - и, как Вы правильно заметили, тема эта бесконечная.
Вопрос, однако остается - был ли СССР способен к реформам, или он был обречен, потому что сталинская модель, что бы мне не говорили поклонники Иосифа Виссарионовича, к концу 20 века работать уже не могла, потому что информационное общество требует открытости, а в СССР при ИВС была модель "осажденной крепости" - этакое чучхе по-русски. Мне кажется, что вариант был - и именно его я называю условно "вариантом Гагарина".

Сталин говорил: "вы - как слепые котята, погибнете без меня" (по свидетельству Хрущева).
А. Варма пишет о том, что же это было - поиск новых путей или тому подобное. Хорош поиск путей, когда на весь мир было объявлено, что Сталин руководил войной по глобусу...
Цель была одна - НАГАДИТЬ. Анализировать и делать глубокомысленные замечания типа того, что "же произошло 50 лет назад - попытка очистить коммунизм от крови, борьба за власть внутри высшего руководства партии, поиск новых путей развития коммунистической идеи? " не имеет смысла, ибо доклад был НАСКВОЗЬ ЛЖИВ. И не только глобус - пример этой лжи. Тут и Сталин в роли фантаста, выдумывающий разные небылицы про Жукова (типа нюхания земли, причем о жуковских богатствах, награбленных в Германии - ни слова), и якобы личные инструкции Сталина по поводу избиений подследственных, и брехливые побасенки о том, как после начала войны Сталин скрывался на даче...
Еще раз повторю - доклад Хрущева - это кусок дерьма. Вот почему он выкакал его не в сортире, а на съезде - спросите у депутатов, которые сидели и нюхали! А зачем - посмотрите фильм "Наш Никита Сергеевич". Вот он, новый путь развития коммунистической идеи! Особенность русских в том, что мы никогда не верим в предательство ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ, как не верили бы в предательство отца или матери.

Солидарен с вышеизложенным постом Ляксея. Доклад, который так дискредитировал Сталина, вовсе не был необходим. По моему мнению, со стороны Хрущёва это был чисто конъюктурный манёвр в его борьбе за власть. Ведь НСХ вынужден был сосуществовать с такими зубрами, как Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов - с Государственными Деятелями с большой буквы, по сравнению с которыми его сияющая лысина казалась не столь сияющей. И он ввёл их в очень большой соблазн - свалить все трудности и неудачи 30-х годов на Сталина, а самим выйти более или менее чистыми. Похоже, вскоре "старая гвардия" опомнилась, вот тут то Хрущёв и обвинил своих противников в ретроградстве и отстранил с высших постов при поддержке коррумпированной части номенклатуры и "испуганной интеллигенции". Повторюсь, это по моему мнению. В общем же, хоть Хрущёв и был политиком хитрым, но на деле оказался чудовищно недалёким и нанёс тяжёлые удары как по основам советского государства, так и по его репутации в мире.
П.С. Говорят, у Хрущёва в мемуарах есть такие слова: "Удивляюсь некоторым крупным военачальникам, которые в своих воспоминаниях хотят обелить Сталина [...] Что же теперь, когда нет Сталина, мы попадём под немецкое, английское или американское влияние? Нет, никогда!" (Цит. по Б.Соловьёв, В.Суходеев. Полководец Сталин. С.299)

Спасибо за Вашу точку зрения!
Без всякого сомнения, передержки в докладе Хрущева были - и про десятки миллионов заключенных - хотя реально было меньше 2 миллионов, и про руководство войной про глобусу. Это вообще особенность, увы, нашего менталитета - шарахаться в крайности - сегодня объялять святым, а завтра - злодеем.
Была и элементарная борьба за власть - Хрущеву нужно было переиграть группу Молотова-Маленкова.
Но, как и во всех крупных исторических процессах, цели, которые преследуют фигуранты процесса, очень часто расходятся с результатами того, к чему эти процессы приводят.
20 съезд, а, конкретно, доклад Хрущева, нанеся с одной стороны очень сильный удар по советской модели коммунизма, с другой дал импульс к развитию коммунистической модели вообще. Хрущев, как верно было выше отмечено, был все-таки коммунисттом, при этом действительно не без некоего троцкизма, то есть коммунистом-интернационалистом - тогда как Сталин был скорее коммунитстом-государственником. Поэтому СССР активно начал вмешиваться в международные дела, распад колониальной системы - это именно заслуга СССР времен Хрущева, одновременно СССР стал геополитической державой. Опять же - и тут перегнули палку, и надорвали силы в гонке вооружений за более богатыми США - но тот уже больше вопросов к Брежневу и его маршалам.
60-е годы были годами мирового полевения - Куба - первое государство, которое стало строить социализм без того, что там сначала побывала Красная Армия, мощнейшие левые движения в странах Запада, революция в Португалии - которая была на грани социалистической, Альенде в Чили - все это последствия именно хрущевской оттепели. Даже в Чехословакии в 1968 году люди писали на стенах: "Ленин, прсонись, Брежнев сошел с ума!" - то есть такого отторжения самого слова "коммунизм", которое случилось в 80-90-х гг., тогда не было.
Опять же - как не относится к шестидесятникам сейчас - для наших отцов и матерей это был глоток свежего воздуха, и в Политехнический слушать поэтов шли не самые плохие люди. Ничего сравнимого с тем временем позже не родилось - не Сорокин же с "Голубым салом" или Баян Ширянов с Донцовой!
В общем, как сказал бы сам Сталин: "Товарищ Сталинградский упрощает!" :))

после 45-го репрессии утихли - неправда \\\\\\\\\\\\\
Утихли, утихли. Я же не говорю - прекратились. А то, что утихли, думаю, вы тоже не станете отрицать. Если бы не необходимость вычистить грязь войны (всяких недобитков) они вообще не были бы заметны. К началу 60х они прекратились бы, даже при Сталине.

сталинская модель, что бы мне не говорили поклонники Иосифа Виссарионовича, к концу 20 века работать уже не могла, потому что информационное общество требует открытости,\\\\\\\\\\\\\\\\\
У Сталина не было одной модели. Он умел создавать разные, в соответствии с требованиями времени. Он был эффективный прагматик. Сталинская традиция и в информационном мире смогла бы, если и не победить, то достойнейше противостоять. Самое забавное, что сталинская модель в разных аспектах воспроизводилась и Хрущевым и Брежневым.. Они другой не знали, а эффективно реагировать просто не умели. Единственное, что они смогли (и до сих пор могут), это создать и защитить интересы квазикласса "руководителей". Только этим объясняется отмена репрессий. Не народ же они пожалели и не страну.

Хрущев, как верно было выше отмечено, был все-таки коммунисттом, при этом действительно не без некоего троцкизма, то есть коммунистом-интернационалистом \\\\\\\\\\\\\\
Троцкизм Хрущева не в интернационализме, а в авнтюризме, тяге к непросчитанным и внешне эффектным решениям и поступкам. Тому, что потом назвали волюнтаризмом. Интернационалистом и последовательным был Сталин. Но его интернационализм был согласован с возможностями и просчитан. Именно при нем СССР стал геополитической державой. Хрущев же только терял влияние в мире. Просто сказалась инерция и отношение к СССР 60х было еще отношению к Сталинскому СССР, могучему и креативному. По мере осознания миром истинной значимости Хрущева и его последователей, по мере его провалов и неудач, менялось и отношение. Представьте себе возможности и влияние СССР в крепком и дружественном союзе с Китаем. Голова кружится. Может и до "земшарной республики Советов" недалеко было бы. Именно так, а не так, как Троцкий предлагал (и как потом Никита пытался, только без репрессий) - с голым задом, на энтузиазме и реперессиях

Мне кажется, что вариант был - и именно его я называю условно "вариантом Гагарина".\\\\\\\\\
Конечно был, но не на отрицании Ленина и Сталина,а на следовании их словам и традициям. Я не собираюсь обожествлять Сталина. Он человек и тоже мог ошибаться. Но он умел и исправлять свои ошибки и выводы делать, имел смелость и говорить о них в открытую (чего никогда не делали ни Хрущев ни Брежнев). Да, у него были и отрицательные черты, но судить лучше по делам.


Ничего сравнимого с тем временем позже не родилось - не Сорокин же с "Голубым салом" или Баян Ширянов с Донцовой! \\\\\\\\\\\\\\\
Полностью согласен. Но вот парадокс. На западе то же самое. Тоже ничего лучше поколения 60х не появилось.

/К началу 60х они прекратились бы, даже при Сталине./
До начала 60-х Сталин бы не дожил, так что это вообще уже слишком умозрительно.
А вот к 1953 в стране явно готовилась новая ротация кадров - которая, при сталинском методе проведения этих самых ротаций, не исключено, сопровождалась бы кропопусканием. Уж не знаю, таким ли масштабным, как в 37-38 гг., но не менее жестким - т.к. товарищ Сталин, как истинный грузин, любил перченые блюда.
/Он был эффективный прагматик./
Мы можем завязнуть в споре о Сталине - совершенно ненужном и никого ни в чем не убедим. Все-таки я разделяю концепцию двух коммунизмов - один национальный, русский, другой интернациональный. Они всегда сосуществовали одновременно, временами какие-то компоненты усиливались, какие-то ослабевали. Есть очень интересное наблюдение одного антикоммуниста - при Сталине советская система была по периметру советских границ, а вот и Ленин, Троцкий, и Хрущев и позднее Брежнев пытались насаждать коммунизм иногда хрен знает насколько далеко от Союза.

Авантюризм Хрущева.
Йес, было такое дело, но при этом, как сейчас выяснилось, к 1963 году у нас было ракет и ядерных боеголовок на два порядка меньше, чем у США, по Красной площади реально возили сделанные из фанеры ракеты - что гадёныш Пеньковский, правда, разоблачил, - но страху на Запад нагнали такого, что мама не горюй. А вот Брежнев как раз действительно халявские нефтедоллары бросил в безнадежное дело гонки за партитетом США - и надорвались мы на этом.

Китай.
Не могли мы с Мао быть долго вместе. Почитайте источники. Воспоминания Федоренко, переводчика Сталина, есть еще литература, в том числе в Сети. Сталин очень не доверял Мао - и, аналогично, Мао Сталину. Промосковских китайских коммунистов маоисты - Кан Шэн со товарищи - начали убивать еще в 30-е годы - об этом в свое время тоже было много литературы.

Самое главное.
Сталин - и это его главная ошибка - считал людей винитками. Он, я даже не сомневаюсь, хотел, чтобы эти винитки были счастливы, он хотел для них счастья, то есть для него власть не была способом набить мошну - или носить часы "Филип Патек" и ездить по странам и континентам, окруженным толпой холуев - но доверять он своему народу не доверял - и не любил его. Страну - да, хотел, и делал/сделал великой, но люди для него были расходным материалом. И это самое главное. Это даже не преступление - это его ошибка.
Потому что, как бы там товарищи Сталинградские не упрекали меня в мелкобуржуазном идеализме, коммунизм суть высшая форма гуманизма. И это не я придумал, а те, кто создавал и развивал эту Идею - и бородатые Маркс с Энгельсом, и Ленин, несмотря на все его иногда жестокости, вызванные дичайшей Гражданской войной, Грамши, Лукач, Лифшиц, Ильенков.
И вот этот гуманзим - без которого нет и не может быть коммунизма - на очень ненадолго мелькнул в нашей стране в конце 50-х-начале 60-х. И без Хрущева - не очень грамотного, лысого, кукурозофильного - все ж таки этого бы не было. А оттуда - и улыбка Гагарина, и Че Гевара, и "Застава Ильича" и спектакль Шатрова "Большевики" в "Современнике", в конце которого зал вставал и начинал петь "Интернационал".

Тут товарищи поднимали вопрос, что Хрущеву надо было свалить Молотова, Кагановича, Маленкова.
Может, надо, а может, не надо. Надо - если он хотел (а он хотел) остаться главным повелителем. Не надо - если хотел править вместе с ними, они бы позволили. Они, во всяком случае, судя по известным фактам, его свалить не хотели и просто все прохлопали.
Он не хотел конкурентов, крупных личностей, поэтому окружил себя личностями калибром поменьше: всякими подгорными, коз ловыми (фильтр не пропускает фамилию члена политбюро!), брежневыми, сусловыми (догматик-суслов был, конечно, личность, но на первую роль не претендовал).
А загнивалово началось после Хруща, когда инерция страха прошла, и номенклатура поняла, что никто ей голов снимать не будет.
Ах, как можно было бы хорошо жить при коммунизме, если бы идиот Горшков не строил океанский флот и ядерных боеголовок произвели бы раз в 5 меньше!
Но беда в том, что советский коммунизм был изо всех коммунизмов самый идеальный, самый последовательный, самый продуманный (ведь недаром же товарищ Сталин учился в семинарии, догматику он хорошо знал), и когда в нем стала нестыковаться идеология и реальность, он развалился. (Я, когда изучал христианскую догматику, быстро во всем разобрался, поскольку овладел уже одной догматической системой - марксизмом-ленинизмом. И замечал, что те, кто плохо владел марксизмом-ленинизмом, в догматике, как правило, не очень петрят).
Главная же проблема советского коммунизма брежневской эпохи заключалась, по-моему, в том, что он пытался объять необъятное: распространить мировую революцию на весь мир, страны Восточной Европы удержать, сверхвооружиться и перегнать в этом США, развивать промышленность и сельское хозяйство и так далее. То есть у дураков-руководителей не хватило ума сосредоточиться на приоритетных направлениях.
А ведь уже Амальрик написал в 1969 году брошюру, где ясно спрашивал: "Просуществует ли СССР до 1984 года?" И как будто брежневцы хотели убедить Амальрика: да, до 1984 просуществует. Просуществовал...
А вот китайский коммунизм - эклектический, дурацкий, там коммунисты просто держатся за власть, а догму не блюдут, кроме догмы о монополии компартии на власть. Поэтому он выстоял (не знаю, как к китайским товарищам относятся большинство форумчан) и, пожалуй, еще будет долго стоять.
Коровьев, вы как относитесь к китайским товарищам?

Звали? Ну, тута я! Причём интересно, что захожу в форумы раз в две недели, поскольку на своём родном хотел устроить революцию,а устроил массовые беспорядки.В результате чего обозвал всех стадом и с костяком форумян вышел из состава политбюро.И теперь все дискуссии меня только раздражают. А тут захожу и вижу вопрос ко мне. Вы видите, когда я в сеть лезу? :-)))

К китайским товарищам я не отношусь. Меня больше интересует другое.Уверен,что доклад Хрущёва был нарушением правил социализма.Социализм,на мой непросвещённый взгляд,больше,чем любой другой государственный строй нуждается в бережном отношении к мифам,как к части идеологии,на которой он зиждется.Хорошо это или плохо-другой вопрос.Но их разрушение –однозначно влечёт только негативные последствия. Хрущёв заложил фундамент для будущих кампаний по поголовному “покаянию” за свою собственную историю. С “успехами перестройки” страна постепенно превратилась в деревенского идиота,прыгающего на заднице в луже и бьющего себя грязью по щекам на потеху смеющейся публике.И чем громче смеялся народ,тем радостней идиот поливал себя грязью.В результате имеем то,что имеем.
Но тут же возникает другой вопрос-почему в основе самого совершенного социального строя такую важную роль играют личные качества руководителя? В любом обществе механизм прихода к высшей власти – лоторея,не гарантирующая народу ничего.Почему после Сталина никто не смог укрепить социализм,а только постепенно его разрушал?Хроническое невезение?
Почему не было никакого защитного механизма саморегуляции? Не хватило времени?Почему несколько уголовников смогли поставить крест на великой истории великого государства?
Непофартило? Думаю,что всё-таки, было неладно что-то в Датском королевстве.В общем,я плачу.И прошу меня не беспокоить,пока не нарыдаюсь и не приму 300 капель чего-буть. :-)))

ЛотОрея - это нормально, это бывает. Я иной раз мАлАко пишу, если о чем-то задумаюсь.
А чего вы удивляетесь, что я почуял, что вы входите в форум. Я лично не удивляюсь, когда на протяжении недели мой мобильник главным образом молчит, но два раза в день мне звонят в одну и ту же минуту по два разных товарища, находящиеся друг от друга не ближе, чем от меня. Мой рекорд - когда за 10 секунд мне позвонили три человека (едва успевал переключаться). Причем звонит каждый обычно мне ну раз в два, в три дня, если не меньше.
Вы в мировой дух верите?