http://soveticus5.narod.ru/rs.htm

О проекте

О разрушении Советского Союза, которое явилось, пожалуй, наиболее значительным историческим событием конца XX века, нам известно не так уж много. Говорят и пишут об этом немало. Но уровень анализа, добросовестность исследователей, соотношение правды и неправды оставляют желать лучшего.

Казалось бы, страсти должны уже поутихнуть, и можно спокойно разобраться в том, что происходило в СССР в 1985-1991 годах, в причинах, характере событий, роли действующих сил. Но реформы, не очень внятно заявленные в 1985 году Горбачевым, не закончились в 1991-м, а продолжаются по сей день. Их зримые результаты говорят сами за себя и проливают определенный свет на истинные намерения тех или иных участников "перестройки". С другой стороны, явная неохота нынешних обществоведов заниматься осмыслением этой недавней и важной реальности, пока живы воспоминания о ней, хорошо объясняется интересами теперешних продолжателей этого курса.

Заметим, что в сегодняшнем мире, формирующемся после разрушения СССР и мировой социалистической системы, считаться с интересами друг друга не очень-то принято. Я не сторонник такого подхода, нас учили уважать интересы других людей. Притом, как все люди, мы стараемся не путать хорошее с плохим, так что уважать нам следует не всякие интересы.

Давно уже пора заняться поиском и упорядочением сведений об этом историческом периоде, не гоняясь за сенсациями и компроматом. Возможности электронного хранения информации позволяют сделать такое собрание общественным достоянием. Я считаю, что сбор и систематизация материалов по данной теме привлекут к ней адекватное общественное внимание. Надеюсь, это будет интересно не только как историческая ретроспектива, но и в перспективном плане.

У меня имеется собственное мнение на обсуждаемые события, тем не менее упор будет делаться не на доказательство одной конкретной версии, а на возможно более полное представление всей картины произошедшего и на структурирование материалов.

* * *

Помогайте проекту. Связывайтесь со мной по электронной почте;

присылайте статьи времен перестройки из "толстых" журналов, "Огонька", "Советской культуры", "Московских новостей" и так далее;

присылайте документы руководящих органов партии и государства, общественных организаций, другие свидетельства времени;

присылайте биографии, описания событий, аналитические работы;

включайтесь в работу по созданию виртуального музея разрушения СССР и постcоветских реформ.

Василий Грозин.

Просьба В.Б.Губину и Сатурну дать отзыв
http://soveticus5.narod.ru/455/orazl.htm
О различении рациональной и иррациональной аргументации

Для модераторов: Статья имеет прямое отношение к наболевшей теме промывания мозгов, которая в свою очередь неразрывно связана с вопросом, как был разрушен Советский Союз

Вася, статья как всегда интересная, хорошо организованная. Хотелось бы побольше иллюстраций Ваших примеров и рассуждений, иллюстраций из экономической, политической, культурно-идеологической сфер.

Например, Вы говорите:

"Разграничение жизненной реальности на серьезную и несерьезную сферы играет важнейшую роль в предотвращении социального хаоса. Серьезная сфера - царство логики и ответственности за последствия поведения, а несерьезная - царство абсурда, разгул шуточной безответственности, эпатажа, непредсказуемости. Каждому ясно, к каким последствиям может приводить неразличение игрушечного пистолета и боевого [6] . Столь же опасно может быть распространение абсурдизма на такие серьезные сферы жизнеобеспечения, как экономика, образование, управление.

Но ведь именно это и происходит в мире в последние десятилетия. Граница между серьезным и несерьезным стирается в буржуазных экономических и мировоззренческих концепциях, в практике рекламной индустрии, телевидения и радио, в постмодернистской культуре, в массовом образовании, наконец, в публичной политике. "

Было бы очень интересно и полезно, если бы Вы дали конкретные примеры стирания этих граней из этих сфер жизни.

Ещё очень важная проблема современного буржуазного мировоззрения - это ФРАГМЕНТАЦИЯ целостности индивидуального человеческого сознания и, как последствие, его дизгармонизация и асимметричность (то есть обязательное ПЕРЕразвитие определённых сторон и НЕДОразвитие других сторон). Дизорганизация баланса между рациональным и иррациональным - одна из главнейших составляющих этой асимметричности.

Далее. Мы живём в экономо-центричном мире. Это значит, что доминирующая модель социального, человеческого мира имеет определённую ИЕРАРХИЮ категорий, каждая из которых призвана как бы определять собой ту или иную сферу жизнедеятельности человека (культура, политика, наука, эротика, экономика, религия). ЭКОНОМИКА (экономическое) находится на самом верху этой иерархии и своими границами определяет все остальные границы всех остальных сфер, то есть фактически другие сферы как бы на остаточном принципе - Все, что НЕ является экономикой, то есть то, на что НЕ распространяются её "законы". Например, возьмём проблему соотношения морали и экономики. Мораль в принципе ТОТАЛЬНА, то есть она распространяется на всех людей во всех сферах жизни при любых обстоятельствах. Экономика же постулирует определённые нормы поведения, которые могут противоречить моральным установкам, но наделяет их (эти нормы) некой индульгенцией, представляя их как результат не зависящих от конкретных людей сил.

Воспользуюсь.

Я тут приписал еще один параграф:"Ключевой критерий" (окончание статьи):
http://soveticus5.narod.ru/455/orazl2.htm

К СОЮЗУ СУВЕРЕННЫХ НАРОДОВ
http://soveticus5.narod.ru/85/ysbrn91.htm
Сборник документов КПСС, законодательных
актов, деклараций, обращений и президентских
указов, посвященных проблеме национально-
государственного суверенитета

Москва
1991

Заодно можно посмотреть новую мировоззренческую статью
Думай, как я
Воля или ход вещей
http://soveticus5.narod.ru/455/dumay.htm

Заглянул я как-то в "Техника-молодёжи" за 3,1980...
И что я вижу?

А.Г. Спиркин, ч.-к. АН СССР, автор всяких жалких псевдопособий по марксизму и учебника для вузов по философии, вице-президент философ. общества СССР с 1974 г. , - на фото вместе с Джуной Давиташвили ! Га-га-га !!!



Оказывается, в октябре 1979 г. ...Международный симпозиум по проблеме неосознаваемой психической деятельности. Устроен АН Грузинской ССР и Тбилисским университетом. Участие: АН СССР, АПН СССР, АМН СССР, МГУ, Гарвардский, Стенфордский, Парижский университеты, др. научн. центры; 65 заруб. учёных ( Р. О. Якобсон, профессор Гарвардского университета, Джордж Поллок, профессор Чикагского института психоанализа;Гюнтер Аммон, президент Академии психоанализа (ФРГ): "Школа Дмитрия Узнадзе должна непременно сыграть свою положительную роль, влияя на западный психоанализ, а тот, в свою очередь, мог бы помочь фактами, накопившимися за десятилетия."; Стою Стоев, профессор института философии АН НРБ: "бессознательное является ... его "(сознания) " ... помощником решающим".) ...

"Гостья симпозиума Д. Давиташвили проводит в журнале эксперимент по исследованию биополя."

Сам Спиркин - председатель секции биоэлектроники Центрального правления научно-технического общества радиотехники, электроникии связи им. А. С. Попова- здесь же тискает статейку: "Познавая психобиофизическую реальность". "Биополе", "быстрый рост растений" ... Ой, не могу!


Ха-ха-ха! В ставке Гитлера все малахольные!

А ведь сказано:"Объективно существующие "белые пятна" ... пытаются заполнить псевдонаучными спекуляциями... . Среди них представление об особых "биополях", неизвестных науке..." " ... многие положения "лжебиофизики" становятся базой ... получения "сверхурожаев" в сельском хозяйстве"
"Биофизика", уч. для вузов, М., 2006

Если Вы ничего не преувеличили, то и тогда все эти советские "закидоны" я бы счел вполне безобидными, если бы только не одно большое НО.
Если бы не их продолжение.
Именно в свете продолжения, известного нам, Ваши фактики выглядят довольно зловеще.
Вопрос в том, понимали ли участники тех событий, каким будет продолжение?
Действительно ли они готовы были идти так далеко, или оказались пешками в чужой игре?
Вопрос, кто был пешками, а кто играл.

PS
Не надо бояться ереси.
Надо понимать правду.

Что Спиркин вдарился в мистическую чушь, все тогда знали.
И что "Техника молодежи" поддерживает фантазии, к примеру, создателей инерциоидов (движущихся вроде бы без отталкивания) - тоже все знали.
И в "Химии и жизни" Жвирблис тоже писал чушь про энтропию, а позже они и политикой занимались, при этом кляня советкое засилье идеологии.

"Что Спиркин вдарился в мистическую чушь, все тогда знали..."
=================================================

Мастак Вы, Валерий Борисыч, людей осуждать, НЕ ПОНЯВ их поведения.

Почему Спиркин этот вдруг "вдарился в мистическую чушь"?

Вы в Ваших откликах заменяете понимание (а значит, в дальнейшем, и выработку профилактических мер) поведения его простым осуждением.

Вася, очень хороший, увлекательный диалог. Заинтересовал вот какой момент.

Дело в том, что в социологии часто принято как бы разграничивать социальную реальность на три категории: "твердая структура", "структура средней твердости" и "сфера свободы воли" (я образно их так назвал). Признаётся, что все эти три сферы, конечно же, не похожи на физическую природу и все они созданы обществом. Но с точки зрения АНАЛИЗА определённые отношения становятся настолько укоренёнными, что в ОПРЕДЕЛЁННОМ КОНТЕКСТЕ их можно рассматривать как неизменную данность.

Как Вы считаете, оправдано ли такое деление общественных отношений с аналитической точки зрения?

Я что-то не понял Вас.

Осуждение не есть понимание. А бороться с такими явлениями можно ТОЛЬКО при помощи их понимания. Я имею в виду не понимание лженаук, а понимание того, почему мистика психологически востребована таким количеством людей, как малограмотных и бедных, так и довольно образованных и состоятельных.

"Вася, очень хороший, увлекательный диалог. Заинтересовал вот какой момент."
================================
Ох, Вы психолог, ув.Сатурн. Прочтя такую лестную оценку, я сразу настораживаюсь: ага, предрасполагают к искренности, дружественной откровенности.
Я и так достаточно откровенен

"Дело в том, что в социологии часто принято как бы разграничивать социальную реальность на три категории: "твердая структура", "структура средней твердости" и "сфера свободы воли" (я образно их так назвал). Признаётся, что все эти три сферы, конечно же, не похожи на физическую природу и все они созданы обществом. Но с точки зрения АНАЛИЗА определённые отношения становятся настолько укоренёнными, что в ОПРЕДЕЛЁННОМ КОНТЕКСТЕ их можно рассматривать как неизменную данность.

Как Вы считаете, оправдано ли такое деление общественных отношений с аналитической точки зрения?"
============================
Во-первых, о таком делении в социологии мне слышать не приходилось.
Во-вторых, то, о чем Вы спрашиваете - для меня сфера моего профессионального знания. Я вопросами цифрового имитационного моделирования начал заниматься еще будучи студентом
Объявление по ситуации одних параметров константами, а других - переменными - обычнейший прием в моделировании. Притом в моделировании, в отличие, скажем, от серьезной науки, никто таким ситуационным (прикладным) фиксациям не придает объективно-фундаментального значения.
А соблазн принять односторонний взгляд на проблему за ее суть - такой соблазн велик. Особенно потому, что "шкалы", состоящие из двух-трех значений, типа
"мало-в_самый_раз-много", "плохо-хорошо-чересчур_хорошо" - в силу своей наглядности ОХОТНО ПРИНИМАЮТСЯ ЛЮДЬМИ В КАЧЕСТВЕ МЫСЛЕННОЙ МОДЕЛИ.
Эти психологические фокусы типа "правила Парето" хорошо известны имитационщикам, которым по роду занятий необходимо заботиться о наглядности как постановки задачи, так и интерпретации результатов моделирования.
Если социология фиксирует такие шкалы как самозначимые для самопонимания общества, то это мистификация.
А если это всего лишь прикладная градация, за которой люди всегда видят более глубокую суть - материальную сторону жизни и воспроизводство общественного сознания - то градация наглядная и удобная.
Таким образом, аналитические фиксации хороши, если соотносятся с фундаментальным научным пониманием анализируемых явлений.

Вася, я же написал именно из-за того, что в рамках конкретных ситуаций, происходящих в определённых местах и в определённые периоды, ситуаций, когда кто-то предполагает АБСОЛЮТНУЮ предопределённость всего, а кто-то уповает на АБСОЛЮТНУЮ свободу воли, Ваша установка на "или-или" неадекватна.

Вот я с Губиным не так давно спорил по поводу революционной ситуации, её определения. Он настаивал на грубо-объективистском подходе, а я пытался нажимать на возросшую значимость субъективного фактора, который фокусирует внимание на преломление материальных условий жизнедеятельности в человеческом сознании. В этой связи у меня к Вам вопрос: в данном историческом контексте (т.е. сегодня) вообще имеет смысл говорить о каких-то попытках смоделировать, оговорить условия, скажем, революционной ситуации? Или же объективные условия при помощи информационного оружия удалось настолько сильно "развести" с сознанием человека и его представлениями о самом себе, что такое моделирование (типа "если А, то Б, В, Г при таких-то таких-то условиях каждого из сценариев) теперь не только невозможно, но и пагубно, так как влияет на ощущение свободы воли теми самыми людьми, поведение которых пытаются оговорить и смоделировать?

У меня нет установки на "или-или".
Опять же в констексте моделирования есть два подхода к пониманию сложной реальности.
Первый подход - причинно-следственный, "механистический" (ну диалектико-механистический), имитационный.
Второй подход - "слепой", статистический, корреляционный.
Социология - это практически всегда второй подход. Это, если по-честному, безмозглая наука Она не понимает, почему, (я бы сказал, намеренно не понимает), а лишь обобщает эмпирику.
Марксизм - это первый подход.
Никакого "или-или" - нет. Есть примат материальных факторов, объективная оценка расстановки классовых сил, зрелости сознания, и т.д..
Ленин о Коммуне сказал (а может Маркс, а Ленин процитировал):
Коммунары штурмовали небо.
Он имел в виду, что революционные настроения пролетариата без организующей силы, без понимания интересов и сути того общественного строя, который может эти интересы обеспечить - не могут привести к победе. Объективно плодами пролетарских выступлений может воспользоваться только организованный класс - тогдашняя буржуазия.
О возможностях влиять на сознание современными средствами ни Маркс, ни Ленин не знали.
Мир, где противостояние превращено в искусственно организуемую игру, предполагает совсем иное отношение к субъективному фактору.
Можно, скажем, целую страну типа России пересадить с самообеспечения на паразитический импорт за каких-то десять лет. Без прежних колониальных жестокостей.
Или, например, дети современных бедняков в РФ воспитываются вроде бы так же, как дети "правящего класса", а на самом деле - как полужулики-полубыдло...

"Мир, где противостояние превращено в искусственно организуемую игру, предполагает совсем иное отношение к субъективному фактору."
=================================================================

Согласен. Но что из этого следует? Отказаться от формулировки и указания на детерминанты этого субъективного фактора? Каковая должна быть повестска дня исторического материалиста в этих новых исторических условиях? Как изучать, анализировать, обобщать механику формирования субъективности в новых условиях?


"Можно, скажем, целую страну типа России пересадить с самообеспечения на паразитический импорт за каких-то десять лет. Без прежних колониальных жестокостей."
==================================================================

А адвокат дьявола Вам ответит на это так. Что давало надежду коммунистам верить в НЕИЗБЕЖНОСТЬ крушения капитализма под давлением ОБЪЕКТИВНЫХ (то есть НЕПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЧЕЛОВЕКУ) обстоятельств? Именно накопление его "издержек" (например, те же "колониальные жестокости"). Ведь во многом и осуждение капитализма строилось на наблюдении этих ИЗДЕРЖЕК (эксплуатация, войны, грабежи одними других - причём, явные, бесспорные, которые невозможно скрыть). Но, если капитализм НАУЧИЛСЯ себя поддерживать наплаву БЕЗ ТАКОГО РОДА ИЗДЕРЖЕК, то, значит, и уменьшатся должно недовольство им.

Так в чём проблема? В чём должно заключаться НЕПРИЯТИЕ капитализма СЕГОДНЯ?

"Осуждение не есть понимание."

1. Почему Вы с места в карьер полагаете, что я осуждаю, не понимая?
2. Вопрос о причинах, по каким люди несут чушь - это другой вопрос.

Взяли бы и спросили меня, почему множество людей невежды или односторонне образованы, или вовсе дураки. А как сказал Карлейль, почти все люди - дураки. Вас это удивляет? Дураков не сеют и не жнут, они сами родятся. Вот была такая мамаша Кураж со своими детьми, маркитантка при средневековой армии. Она приветствовала войну, а все дети у нее погибли в связи с войной. Но на продолжала одна тащить свою тележку и приветствовать войну, на которой она могла заработать. Брехта, который написал эту пьесу, спрашивали, почему он не закончил просветлением мамаши Кураж. На это он отвечал, что не важно, просветлела ли она, важно, чтобы зритель понял.
Но Вы, Сатурн, на отстали бы от него: а скажи, Бертольт, почему она не прозрела? Вынь да положь объяснение, почему тот или иной человек не вьезжает в вопрос.

"...Вас это удивляет? Дураков не сеют и не жнут, они сами родятся. Вот была такая мамаша Кураж со своими детьми, маркитантка при средневековой армии. Она приветствовала войну, а все дети у нее погибли в связи с войной..."
====================================
По "критерию Грозина" Вы - антикоммунист.
PS
Мамашу Кураж во времена Брехта объясняли вполне определенно - язвами общественного устройства, которое формирует таких людей и ставит их в такие обстоятельства. Это очень верное объяснение.

Категория "дураки" полезна в ситуационном плане (кого выбрать вожаком, кому доверить какое дело, к чьему мнению прислушаться и т.д.), но совершенно не годится в плане понимания социальной реальности. К тому же под дураков очень часто косят совсем другие люди - это один из популярнейших приемов новейшей политики

Сатурну: Ответы на Ваши вопросы я не только знаю, они уже написаны и выложены в публичном месте. Ключевое слово для понимания реальности: управление.

"Ответы на Ваши вопросы я не только знаю, они уже написаны и выложены в публичном месте. Ключевое слово для понимания реальности: управление."
====================================================================

Я понимаю, что ответы Вы знаете, но не знаю их я. Поэтому, пожалуйста, в педагогических целях, дайте ссылки к тем фрагментам Ваших статей, где именно на эти вопросы даётся ответ. Я обязуюсь перечитать и, если чего-то не разберу, попрошу Вас разъяснить.

"Взяли бы и спросили меня, почему множество людей невежды или односторонне образованы, или вовсе дураки."
===============================================================

Вот эта фраза и подтверждает то, о чём я Вам написал выше.

"Я понимаю, что ответы Вы знаете, но не знаю их я. Поэтому, пожалуйста, в педагогических целях, дайте ссылки к тем фрагментам Ваших статей, где именно на эти вопросы даётся ответ. Я обязуюсь перечитать и, если чего-то не разберу, попрошу Вас разъяснить."
==================
"Ты хитер, а я умен" - из какого-то детского стишка.
3.Управление, свобода, демократия
http://soveticus5.narod.ru/755/13.htm
В частности, раздел 3.8 - очень определенный.
Еще для определенности полезно посмотреть черновые тезисы
http://soveticus5.narod.ru/755/35.htm
разделы
Рациональное поведение без обмена и обмана
и
Взаимодействие индивида с общностью