1. Сегодня с высоких трибун очень любят рассуждать о социальной ответственно-сти бизнеса, давать бизнесменам рекомендации о способах ведения дела, управлению соб-ственностью и т. д. и т. п. При этом главным вопросом был и остается вопрос, скрытый «за кадром», — кого «водят за нос» те, кто это говорит: сами себя или население страны, которое они считают за безмозглое стадо?
2. Что такое бизнес? Бизнес — это предприятие, основанное на предприниматель-ской активности человека или группы (узкоограниченной) людей, преследующее глав-ную цель — извлечение максимально возможной прибыли. Прибыль же извлечь из ничего невозможно. Прибыль можно получить только двумя способами: прямым и косвенным. Под прямым способом мы понимаем получение ее непосредственной эксплуатацией других людей, т. е. принуждение их к труду, часть которого последние вынуждены отдавать работодателю бесплатно. Косвенное извлечение прибыли происходит в процессе обмена товарами и услугами в обществе, когда часть стоимости товара (или услуги) представляет собой разницу между закупочной ценой и ценой продажи при определенном уровне спроса, конкуренции и возможностей локального рынка. В данном случае высшим и «эталонно чистым» примером получения косвенной прибыли выступают банковские операции, в которых деньги, выступая и как товар, и как средство обмена, и как конечная цель, самоувеличиваются, не вступая в соприкосновение с реальными товарами и людьми. Такого рода бизнес, стоящий как бы над процессами реального производства и обмена и определяющий в силу своих особенностей последние, затушевывает истинную природу процесса извлечения прибыли, но не меняет ее сущности. В конечном счете, любой бизнес есть способ отдельных людей (число которых не может быть неограниченно большим), жить за счет других людей.
3. В обществе отношения между людьми определяются нормами морали (добро и зло, справедливость и несправедливость, гуманность и антигуманность, дружба и вражда, любовь и ненависть, и т. п.). Наличие таких норм позволяют сохранять устойчивость как связям между отдельными людьми, так и в социуме вцелом. Успешный бизнес на таких нормах построен быть не может по своей сущности (извлечение прибыли за счет других людей). Бизнес — аморален. Отсюда и люди, исповедующие либерально-рыночные идеи, либо живущие по законам бизнеса, хотят они того или нет, считают людей, рассуждаю-щих о добре и зле, о справедливости, и прочей, по их мнению ерунде, идиотами.
4. В силу того, что нравственность условие социальной устойчивости и социально-го воспроизводства, бизнес, ее отрицающий, асоциален. Бизнес не заинтересован в вос-производстве социальных связей. Так, например, семья, с точки зрения бизнеса, есть про-стой механизм для биологического воспроизводства человека, любовь сводится к сексу, а дружба к выгоде.
5. Асоциальность бизнеса проявляется и в его отношении к государству, которое он воспринимает либо как конкурента, либо как врага. Законы, создаваемые государством, — препоны, мешающие извлечению максимальной прибыли. Следовательно, бизнес не может не выступать против государства.
6. Сущность человека, т. е. то, что отличает его от животного, заключена в соци-альной его природе. Бизнес, противопоставляющий себя общественным ценностям, таким образом, не только асоциален, но и антигуманен.
7. Отрицание бизнесом моральных, гуманистических и социальных характеристик человека, ведет и к негативизму в восприятии им человеческой истории. В основе поступков исторических личностей, с точки зрения апологетов бизнес-подхода к истории, лежит корысть. Общества, построенные не на принципах «прагматизма», трактуются либо как несовершенные, либо как антиисторичные. Хотя асоциальная природа бизнеса ставит его вне истории. Бизнес истории не имеет.
Выводы:
1. Бизнес — это раковая опухоль на теле социума.
2. Такие явления как бизнес обществу необходимы. Отсутствие возможности срав-нить, что такое добро, а что зло, что такое справедливость, а что — несправедливость, дезориентируют человека, ибо, не познав зло, не поймешь, что такое добро, не живя при капитализме, не поймешь достижений социализма.

/// Не мир существует для историков, а историки существуют для мира... ///

Более того. Мы тут упираемся в один из основных вопросов философии: как понимать ФАКТ? Наш оппонент считает, что последний существует "объективно", т.е. независимо от воли и сознания людей. По своей сути такой взгляд - платонизм. Продолжатели же кантианства утверждают: не только закономерности, но и сами ФАКТЫ умозрительны, поскольку существуют только отраженными в сознании. Важная ремарка: не в ИНДИВИДУАЛЬНОМ сознании (именно так понял меня LitlBro, назвав меня солипсистом), а в сознании КОЛЛЕКТИВНОМ (мировоззрение), которое становится еще одной из априорных рамок познания действительности.

> Все это очень красиво звучит, но на самом деле локомотивы прибыли позже.

Поставки в СССР по ленд-лизу после сентября 1945-го года не производились. Чем обусловлен лаг в прибытии локомотивов - извините, не знаю, сказать не могу.

> В 1942 году на Волге он был еще не решен.

Он был решен еще в 1941-м. Когда выяснилось, что выбить русских из войны до вступления в войну США не удалось.

> Горьковский автозавод выпускал легкие танки, например, Т-70. Потому что оборудования для танкового производства там просто не было, пиарщик Вы наш.

... а также легкие самоходки СУ-76. Вместо которых, при отсутствии ленд-лиза, будет выпускать грузовики.

> Вы уже передергиваете.
Не 120, а 75-120.

Да-да, конечно. Наверняка бОльшая часть площади листа имеет толщину 75, а где-нибудь в уголочке маленький такой фрагментик на 120 :-) . Так что там насчет 45-мм листа? Так что на передергивателя в зеркале полюбуйтесь.

> Т.е. по минимуму это между 45 и 30 градусов, что и было.

Вообще-то верхний лобовой лист Т-34 - это 60 градусов от вертикали, и он при толщине 45 мм дает приведенную толщину листа 90 мм. Для 120 мм надо довести угол от вертикали почти до 70 градусов.
Так кто тут передергивает и невнимательно читает, ась?

> Да и вообще при условии отсутствия Т-34 задание было бы, естественно, скорректировано.

Да-да, конечно. Сбудовали бы монстрика на зависть будущему шведскому "клинышку" Strv-103.

> А по ресурсам СССР намного превосходил Германию, включая и людские.
Вы, видимо, забыли немецкие пехотные мины с осколочными рубашками из бетона из-за элементарной нехватки стали и тому подобные вещи.

Вы, видимо, забыли советские боеприпасы, снаряженные оксиликвитом от нехватки ВВ? Эксперименты с бетонной и ледяной броней для Т-34?

> Германия могла производить высокотехнологическую технику, но тупо задыхалась от недостатка сырья, энергоресурсов, людских ресурсов.

Так и СССР задыхался от нехватки людских ресурсов - многомиллионные потери 1941-го даром не прошли.

> Не считайте Гитлера таким дураком. Германии нужны ресурсы, союзники их не дадут, потому что им нужно истощение России и Германии. Значит...

... значит, если гитлеровский режим готов вот-вот пасть от истощения, то можно либо заменить его марионеточным, либо даже заключить сепаратный мир. И пусть Германия и дальше истощает себя войной с Россией, Европе это только на руку.

> Наш народ тоже оказался более стойким к бомбам, чем к дефициту колбасы.

Вот только для того, чтобы добить режим "дефицитом колбасы", потребовались десятилетия.

Ну а в послевоенных мемуарах представители высшего советского военного командования начали дружно валить ответственность персонально на Сталина - они-де "всё предвидели, своевременно предупреждали, принимали меры", но "злой гений" Сталин связал-де их инициативу по рукам и ногам...
=============================================================

Это, как раз, в природе человеческой - пытаться сохранить хорошую мину при не самой лучшей игре. Осмелюсь высказать предположение, что военначальники сами связали свою инициативу по рукам и ногам из-за примитивного страха. А о причинах этого страха, я уверен, Вы осведомлены в гораздо большей степени, чем я.

"Наш оппонент считает, что последний существует "объективно", т.е. независимо от воли и сознания людей. По своей сути такой взгляд - платонизм."
====================================================================

Горе в том, что наш оппонент считает (или делает вид, что считает), что технические условия перевозки леса и реорганизация экономической организации общества, к примеру, в принципе одинаковые процессы и изучать, допустим, революцию или возникновение фашизма можно (и нужно!) точно также, как нужно изучать технические аспекты рытья каналов или же прокладку шпал железных дорог...

> Осмелюсь высказать предположение, что военначальники сами связали свою инициативу по рукам и ногам из-за примитивного страха. А о причинах этого страха, я уверен, Вы осведомлены в гораздо большей степени, чем я.

Вы знаете, в документах такое положение дел не отражается. Напротив, при изучении документов даже второй декады июня 1941-го года складывается острое ощущение: наши военачальники исходят из того, что у них впереди ГОДЫ мирного времени. Не дни и часы, а ГОДЫ. Опять же, не будем далеко ходить за примерами: http://www.mediafire.com/?sharekey=9a7f18e09381c63c4012e8015643d9c8e5bf0248942075b4 - посмотрите, когда предстоит провести опытные учения, какой круг вопросов на них отработать и кем и когда принято соответствующее решение. Как-то не очень вяжется с "явно осознаваемым нарастанием международной напряженности и ежедневным нарастанием угрозы фашистской агрессии", не так ли?

///Да, действительно, абсолютные величины вроде бы невелики, однако в процентном отношении они просто потрясают.//
И чем же потрясают?

1937 г. Уволено/восстановлено/реальная убыль.

Арестовано: 4474/206/4268
Уволено во исполнение решения ЦК ВКП(б) №П47/102 от 29.3.1937 г. (исключенные из ВКП(б) за связь с заговорщиками) 11104/4338/6766
Уволены по политико-моральным причинам (пьяницы, морально разложившиеся, расхитители народного достояния) 1139/109/1030
Исключено за смертью, по инвалидности и по болезни 1941/8/1933
Всего: 18658/ 4661/13997
К списочной численности комначполитсостава: 13,1%/-/9,7%/

Как раз процент не впечатляет. - 10%

Соответственно, на 1938 г получается 5,6%, а на 1939 г - 0,6%

Источник: справка Щаденко о количестве уволенного ком.-нач. и полит. состава за 1935-1939 гг., апрель, 1940 г.

Это был блестящий бросок, но, увы, совершенно бесполезный. LitlBro Вам, в общем, пояснил, почему. Я только коротенечко добавлю.

Значит, во-первых, Морозов нигде не утверждал о внеисторичности. Мало того, он в этой ветке прямо писал, что для историков будущего наш сегодняшний день сам станет историей и мы сами будем предметом изучения. Если это внеисторичный подход, то я не знаю, что тогда подход "историчный". А всего скорее, Вы выдаете желаемое (чтоб Морозов оказался такой дурак) за действительное (Морозов может и дурак, но настолько, как Вы это пытаетесь представить). И Морозов не виноват, что Вы читаете то ли наискосок, то ли прямо и налево, то ли слева и направо.

Ровно так же обстоит дело со "статистичностью". Морозов - и не один раз - утверждал, что не надо тащить свое сегодняшнее мировоззрение (в т.ч. идеологию) в исследуемый период. Поэтому приписывать людям прошлого статистический подход как принадлежавший им, Морозов не станет. И принцип актуализма от него (Морозова) этого не требует, если будет обоснованно показано, что такового подхода в то время не было. Однако, вовсе не исключается статистический подход к изучению самой системы, образованной людьми, при условии наличия достаточных и достоверных данных, а также при наличии обоснования для применения такого подхода.

По моему, это довольно очевидные вещи.

Теперь касательно известного английского публициста. Итак, что выходит по Вашему? Вы в очередной раз берете на себя роль КО (Капитан Очевидность) и рассказываете нам очевидные вещи. Оказывается, официальных данных (в т.ч. советских, это мы отметим особо) "не только не достаточно для анализа её (власти) происхождения, природы и задач, но даёт и откровенно искажённую картину". Я просто не знаю, что бы мы без Вас делали. :)

Итак, вот у нашего публициста обоснованный скепсис. И что же этот скепсис породил в итоге? Неужели Вам еще не очевидно, что скепсиса даже еще более недостаточно, нежели официальных данных, ведь нагляднейший пример перед Вами, до чего может скепсис довести.

Ну и последнее, касательно БСЭ. Учитывая сказанное Вами же выше (о том, что официальных данных "не только не достаточно для анализа её (власти) происхождения, природы и задач, но даёт и откровенно искажённую картину"), могу ли я обоснованно сомневаться в объективности данного БСЭ (официального советского издания) определения пропаганды в части, касающейся принципа "у нас разведчик, у них - шпион" (какая правильная пропаганда у нас и какая неправильная у них)? Вам, исходя из Вами же декларированного принципа обоснованного скепсиса, усомниться следовало бы. Но Вы почему-то этого не делаете и даже наоборот.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 20.10.09 в 13:40

> Горе в том, что наш оппонент считает (или делает вид, что считает), что технические условия перевозки леса и реорганизация экономической организации общества, к примеру, в принципе одинаковые процессы и изучать, допустим, революцию или возникновение фашизма можно (и нужно!) точно также, как нужно изучать технические аспекты рытья каналов или же прокладку шпал железных дорог...

Сатурн, а Вас не слишком бы затруднило представить четкую логическую цепь, из которой следовал бы Ваш самобытный вывод? Вот слова LitlBro (такие-то), вот из них следует такой-то вывод. А то у меня складывается устойчивое впечатление, что Вы на общение с голосами в своей голове перешли, называя их почему-то моим ником :-) .

> И чем же потрясают?

Распределением по воинским званиям. Вот вам еще документиков:
Сводка уволенного комначсостава в 1937 г.:
Комкор и выше - 55, арестовано 52
Комдив - 98/76
Комбриг - 205/106
Полковник - 645/228
Майор - 1401/294
Капитан - 3474/539
Старший лейтенант - 4352/436
Лейтенант - 5652/477
10.01.1939, нач. 6-го отдела УНКС РККА полковник Ширяев,
РГВА, ф.37837, оп.18, д.749, лл.5-7

Сводка уволенного комначсостава в 1938 г.:
Комкор и выше - 35, арестовано 32
Комдив - 82/68
Комбриг - 226/148
Полковник - 1051/589
Майор - 2481/1048
Капитан - 3929/1251
Старший лейтенант - 3366/882
Лейтенант - 3527/696
10.01.1939, нач. 6-го отдела УНКС РККА полковник Ширяев,
РГВА, ф.37837, оп.18, д.749, лл.8-11

То есть доля арестованных среди старшего и высшего комсостава больше, чем среди среднего.

если классовое сознание и общественно-политическая ситуация требуют, чтобы значение синуса угла достигло восемнадцати, математикам приличествует сказать "Есть!" и создать единственно правильную "классовую математику"?
-------------------------
Вообще, в военное время принятое пиковое значение (может достигать) - 4 (четыре). Это общеизвестно. Боюсь даже представить себе, при каких условиях синус может достичь значения 18 (восемнадцать).

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 20.10.09 в 13:48

Это, Сергей Николаевич, от Вашего "пехтурского" прошлого. Вот Вы и не знаете, что на подводных ракетоносцах в дальних океанских походах зимой южнее тропика Рака на глубинах от 28 м и выше при скорости хода в 14 узлов при условии получения соответствующей кодированной радиограммы значение синуса достигает 18 и даже переваливает за эту отметку. И в этом-то и проявляется вся правота нашего оппонента Константина Вершинина, постулирующего, вослед за Кантом, что "... сами ФАКТЫ умозрительны, поскольку существуют только отраженными в (коллективном) сознании". Тот, кто видел, как дрожащая стрелка синусомера утыкается в ограничитель возле цифр "488", но на слух синус продолжает быстро нарастать, принимает это как ФАКТ, остальные же не верят.
Кто видел лошадь в акваланге - тот больше в цирке не смеется, да.

"Ну и последнее, касательно БСЭ. Учитывая сказанное Вами же выше (о том, что официальных данных "не только не достаточно для анализа её (власти) происхождения, природы и задач, но даёт и откровенно искажённую картину"), могу ли я обоснованно сомневаться в объективности данного БСЭ (официального советского издания) определения пропаганды в части, касающейся принципа "у нас разведчик, у них - шпион" (какая правильная пропаганда у нас и какая неправильная у них)? Вам, исходя из Вами же декларированного принципа обоснованного скепсиса, усомниться следовало бы. Но Вы почему-то этого не делаете и даже наоборот."
==============================================================

Конечно, нужно усомниться. Чтобы не просто взять пропагандируемое на веру, а дойти до правильности или обманности пропагандируемого САМОМУ.

Во-первых, разве в СССР просто ex nihilo постулировалось, что "у нас хорошая пропаганда, а у них - плохая"? Нет. Довались чрезвычайно развитые научно-философские и рациональные обоснования такому утверждению, рассматривались и парировались альтернативные положения. А, скажем, фашистские лидеры и идеологи откровенно говорили: нас не интересует рациональное и научное оправдание того, что мы пропагандируем, так как для нас главное - иррациональная вера, мол, чувствуй правильно и действуй.

Во-вторых, в чём была проблема советского подхода? В том, что многие люди воспринимали пропагандируемое чисто внешне, инерционно, ритуально, а не глубоко и через собственную и независимую интеллектуальную работу. В краткосрочном плане, быть может, это и терпимо и даже неизбежно, но в дальней перспективе ритуальное очень опасно.


Сатурн отредактировал это сообщение 20.10.09 в 14:11

//Чем обусловлен лаг в прибытии локомотивов - извините, не знаю, сказать не могу. //
Это и неважно, главное, что помощь пришла уже после войны.

//Он был решен еще в 1941-м. Когда выяснилось, что выбить русских из войны до вступления в войну США не удалось. ///
Тут еще вопрос, вступят ли США и куда. :-))))

//... а также легкие самоходки СУ-76.///
Теперь Вы дошли до Свирина.

ГАЗ выпустил около миллиона ГАЗ-АА, Студеров прислали 100 тысяч. И что? :-))))

//Да-да, конечно. Наверняка бОльшая часть площади листа имеет толщину 75, а где-нибудь в уголочке маленький такой фрагментик на 120 //
Нет, батенька, это "не ниже 75 и не выше 120".

//Да-да, конечно. Сбудовали бы монстрика на зависть будущему шведскому "клинышку" Strv-103. //
Зато в бою был бы лучше Т-34, да и в производстве дешевле. Бронекорпус варить проще, например. Да и при пробитии лобовой брони 2-3 из 4 танкистов живы.

//Вы, видимо, забыли советские боеприпасы, снаряженные оксиликвитом от нехватки ВВ? //
Батенька, а Вы знаете, что такое оксиликвит? :-))))
Попросите Свирина подарить Вам учебник химии с дарственной надписью и не читайте на ночь "Технику-молодежи".

//Эксперименты с бетонной и ледяной броней для Т-34? //
У, батенька, тогда немцам в счет и предложение Гитлера строить бетонные паровозы :-))))
Циммерит у немцев был далеко не не экспериментом....

//Так и СССР задыхался от нехватки людских ресурсов //
Далеко от одышки. Тотального русского к концу войны не было. Наоборот, штрафные части сокращать стали.

//... значит, если гитлеровский режим готов вот-вот пасть от истощения, то можно либо заменить его марионеточным, либо даже заключить сепаратный мир. И пусть Германия и дальше истощает себя войной с Россией, Европе это только на руку. //
Батенька, Европы в это время, как таковой, уже практически не было отдельно от Германии....

//Вот только для того, чтобы добить режим "дефицитом колбасы", потребовались десятилетия. //
Какие десятилетия? Пара лет талонов.

//То есть доля арестованных среди старшего и высшего комсостава больше, чем среди среднего. //
И что в этом потрясает?
Альенде надо было сделать то же самое.

Во-первых, разве в СССР просто ex nihilo постулировалось, что "у нас хорошая пропаганда, а у них - плохая"? Нет. Довались чрезвычайно развитые научно-философские и рациональные обоснования такому утверждению, рассматривались и парировались альтернативные положения. А, скажем, фашистские лидеры и идеологи откровенно говорили: нас не интересует рациональное и научное оправдание того, что мы пропагандируем, так как для нас главное - иррациональная вера, мол, чувствуй правильно и действуй.
--------------------------------
Ну да, больше никто никогда и нигде не давал философских и рациональных обоснований тому, что наша пропаганда самая правильная. Тогда непонятно, какие альтернативные положения парировались и почему одни положения лучше других.

Во-вторых, в чём была проблема советского подхода? В том, что многие люди воспринимали пропагандируемое чисто внешне, инерционно, ритуально, а не глубоко и через собственную и независимую интеллектуальную работу. В краткосрочном плане, быть может, это и терпимо и даже неизбежно, но в дальней перспективе ритуальное очень опасно.
---------------------------
Видимо, где-то в остальных местах было иначе? Везде было примерно в таком же ключе. Мы знаем, что это так, но почему это так - объяснить не можем.

"Морозов нигде не утверждал о внеисторичности. Мало того, он в этой ветке прямо писал, что для историков будущего наш сегодняшний день сам станет историей и мы сами будем предметом изучения. Если это внеисторичный подход, то я не знаю, что тогда подход "историчный".
==========================================================
Внеисторичным и даже анти-историчным по сути своей является Ваш и LitlBro постулат, о том, что можно и нужно генерировать на основе "внеидеологической" обработки "фактов" некие УНИВЕРСАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЗАКОНЫ общественного развития. Например, закон революций: если в обществе существуют такие-то такие-то условия (формально и однозначно определённые и чётко поддающиеся количественному измерению), то произойдёт революция. Всё. Открыт закон революций. Он действует как по направлению к прошлому, так и по направлению к будущему. Географическое распространение этого закона - всепланетное. Временное распространение этого закона - вся история человечества пока оно существует.

Анти-историчность Вашего и LitlBro подхода не ограничивается этим. Она ещё в том, что Вы не понимаете, что историю общества следует рассматривать как историю самопонимания. Человек, приобретая знания (животные этого делать не могут), переходит из состояния гетерономии (терминология Канта) (то есть тотального рабства перед неконтролируемыми силами природы) в состояние растущей автономии (то есть самоопределения, выхода из-под доминирования внешних сил). То есть человек своим сознанием начинает оказывать обратное влияние и на природу и, главное, на общество. Историю развития знания об обществе НЕЛЬЗЯ отделять от истории общества - они неразрывно и принципиально связаны. То есть, изучая историю, Вы изучаете не только механические и технические факты, но и РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО САМОПОНИМАНИЯ. Объект Ваших исследований меняется не только КОЛИЧЕСТВЕННО (больше сырья производится, такие-то заводы построили и т.д.), но и КАЧЕСТВЕННО (меняются мысленные структуры человека). Формально один и тот же факт или иститут, взятый в разных обществах и в разные исторические периоды, может иметь РАЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, РАЗНЫЕ ПОНИМАНИЯ. Берёте, например, слово "экономика" или слово "индивидуум" или слово "нация", пытаетесь создать при их помощи какие-то теории. Но в средние века и понятия "экономика"-то и не существовало, а под термином "нация" даже в 19-м веке подразумевалось что-то значительно отличное от сегодняшнего понимания. И вот Ваш анти-историзм ведёт Вас к ошибке: Вы видите одно слово и думаете, что оно описывает одни и те же явления, а это ошибочно...

"Тогда непонятно, какие альтернативные положения парировались и почему одни положения лучше других."
==============================================================

В "точных" науках критерий убедительности, во-первых, однозначен, и, во-вторых, ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИЙ.

В общественных науках, критерий убедительности неразрывно МОРАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЙ. Человек - существо принципиально МОРАЛЬНОЕ, так как человеку присуща СВОБОДА ВОЛИ.

Внеисторичным и даже анти-историчным по сути своей является Ваш и LitlBro постулат, о том, что можно и нужно генерировать на основе "внеидеологической" обработки "фактов" некие УНИВЕРСАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЗАКОНЫ общественного развития.
----------------------------
Вот ей-Богу, Вы по-моему, сами с собой разговариваете. Покажите мне, где Вы это увидели, я весь внимание.

Вы видите одно слово и думаете, что оно описывает одни и те же явления, а это ошибочно...
----------------------------
Чем дальше, тем больше мне интересно, из чего Вы все эти глобальные выводы делаете. Т.е. нет, я готов признать, что Вы окончательно перешли к разговору с самоим собой, но может быть Вы тогда перестанете ко мне обращаться?

В общественных науках, критерий убедительности неразрывно МОРАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЙ. Человек - существо принципиально МОРАЛЬНОЕ, так как человеку присуща СВОБОДА ВОЛИ.
--------------------------
Т.е. выбираем нутряным чутьем. Ну, одни выбрали одно, другие - другое. Дальше что? Почему Вы считаете, что одно нутряное чутье лучше другого?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 20.10.09 в 14:51

//Во-вторых, в чём была проблема советского подхода? В том, что многие люди воспринимали пропагандируемое чисто внешне, инерционно, ритуально, а не глубоко и через собственную и независимую интеллектуальную работу. //
Скорее, в том, что совесткая пропаганда апеллировала к разуму, а должна была - к чувствам и подсознанию.

Например, такой вариант развития ситуации в 80-х годах.
Производится массовый вброс информации, из которой следует, что в репрессиях, терроре, голоде виноваты троцкисты. Условно можно назвать это гласностью. Отбрасывается политкорректность, всплывают факты участия венгров, румын, чехов в войне против СССР. Обнародуется факт, что Берия был свергнут и убит, а процесс над ним фальсифицирован. Подкрепляется соотвествующими художественными фильмами.

Все, народ кричит "Это они, троцкисты, сволочи, это они над нами измывались семьдесят лет и заморили Сталина, который пытался от них освободить страну". Продтрудности относят на происки троцкистов, молодежь носит майки с портретами Сталина, старшее поколение перемалывает на кухнях тему о необходимости возврате к сталинскому стилю руководства. В передаче "Взгляд" крутят кадры, как Бонэр бьет бедного Сахарова по лысине, в "АиФ" сенсационные копии доносов Солженицына на Виткевича. В итоге получаем сохраненный СССР и кредит доверия минимум лет на десять (смог же наш народ десять лет поддерживать реформы демшизы, несмотря на то, что этот народ в ходе реформ откровенно мордовали). Макаревич поет "Голосуем, ребята, за Сталина, чтоб Союз не отдать Швондерам" (в сущности, мало отличается от его агитконцертов 90-х).
Идиллия.