13 сентября 2005 г. Зои Космодемьянской, Герою Советского Союза, исполнилось бы 82 года. Почему-то на сайте не было сообщение о её дне рождения. А ведь она погибла в 18 лет и стала первой женщиной Героем Советского Союза, удостоенной этого высокого звания в Великой Отечественной войне. Её подвиг повторили тысячи женщин и девушек нашей великой страны Союза Советских Социалистических Республик.

////«Но это не значит, что и лакировка уж так нужна через столько лет. Уже пора правду искать»////

Не забывайте, что если через много лет можно взглянуть на события более объективно и менее эмоционально, то одновременно и многие свидетельства стираются, а свидетели умирают. Еще можно понаделать новых, в соответствии с новой идеологией. Сильно сомневаюсь, что новая «правда» более правдивая.
http://www.dahr.ru/l_j/newwar.jpg
Так, к слову. Картинка хорошая.
Дело не в лакировке, а в памяти. Помнить и уважать хорошего человека, даже если он не такой уж герой, как принято считать, не так ужасно, как принизить, наплевать и забыть настоящий подвиг.
Очень любопытно, как с Вашей точки зрения, должна выглядеть правдивая история о Зое Космодемьянской?

И PS:
Вот из-за такого отношения к героям, какое, принято сегодня, их у нас больше и нет. Единичные случай бывали но, но новая идеология предпочитает раскручивать боевиков и олигархов.

\....Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют...! Ах, какой ты
оптимистический, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!..\\

Это сейчас дурак решает кроссворды. Это безобидный дурак.

Раньше дурак был агрессивный и высоко сидел.
Носил нарукавную повязку "распорядитель" и громче всех кричал "любой ценой!!!"
И не только кричал, но и платил эту любую цену. Правда, платил не из своего кармана. И не деньгами, а человеками.
А потом дурак стал умным. Он повесил на стены картины из дрезденской галереи, а на грудь "Почетного чекиста". Отоварил продуктовые талоны и стал восхищаться героическим поведением тех человеков, которыми он расплатился, когда был дураком...

Лучше б он решал кроссворды.

Сейчас высоко сидят «умные» и «добрые», на бессмысленную смерть они никого не посылают, и уж тем более сами локальные войны ради больших бабок не развязываю, а если развязывают, то непременно победят (лет через 100) кучку боевиков некогда самой мощной армией. Электоратом (устар. Народом) они восхищаются и говорят правду и ничего кроме…
Так выберем же их еще разок на самых честных и независимых выборах!

Например, Валентина Сафронова успешно выполнила десятки разведывательных и диверсионных заданий, в конце 1942 года, будучи тяжело раненой, попала в плен к фашистам и погибла от долгих нечеловеческих мучений. По вкладу Сафроновой в победу тут даже со всеми группами Проворова и Крайнева нельзя сравнивать. Только звание Героя было присвоено посмертно Сафроновой лишь в 1965 году, и знают о ней разве что в городе, где она действовала...

Я б сказал, что большинство имен сегодня вообще забыто, но досконально узнать обо всех просто нельзя. Подвигов было действительно много. Я вот, даже слышал, что подвигов аналогичных тому, что совершили Мересьев и Матросов, тоже много, но не многих знают. Должен найтись конкретный человек или группа людей, которые заинтересуется, займутся в серьез и напишут.
Отсутствие информации, потому что некому ее сообщить и попытки скрыть информацию или переврать – это разные вещи.
Думаю здесь единственный выход, если сами школы, где учились герои и односельчане, будут этим заниматься. А вот дело остальных поддержать такие инициативы. Но для этого нужно другое отношение к Великой Отечественной, в первую очередь со стороны государства.

Это сейчас дурак решает кроссворды.
-----------------------
Нет, ну что Вы... Это ж было 40 лет назад написано. Теперь дураку мало решать кроссворды, теперь он самообучился и еще много чего желает. Например, он желает распространять свою нехитрую жизненную философию на другое время и других людей, снисходительно их поучая. А больше всего желает, чтобы его голимое ИМХО было бы услышано.

\Кушать, оно конешно. А тех, кто кушать мешает, можно и немцам здать. Какая тут война, если кушать надо. \
Попробуйте не пожрать пару дней, да еще видя, как голодают Ваши дети. А то все такие героические... Как в телевизоре :-)

\Кстати интересный вопрос, к вам Ланселот, почему по вашему, армии и население продвинутых западных демократий вместо того чтобы героически сражаться в защиту святых для них западных ценностей против нацистского тоталитаризма "расслабились" и легли под Адольфа с компанией? Где было гражданское общество? Ау! Так же мне не ясно почему талантливые генералы этих демократий (а не бездарные и кровожадные сталинские "кавалеристы") проигравали так года до 1942 г. одно сраажение за другим, а когда потом стали выигрывать соотношение потерь почти всегда было 1 к 6 в пользу немцев? Неужели тоталитарный Гитлер больше берег своих солдат?\
Не знаю, как Гитлер, а вот так бросать солдат на убой, как это делал "великий маршал Жюков" несчатненькие генералы от демократий уж никак не могли. Их бы просто съели дома. На самом деле,в том, что Гитлер так развоевался были виноваты все страны Европы. Кто-то больше, кто-то меньше, но все. Если люди не объединяются против явного агрессора, потом вот такое и получается.

Скорее всего, "западные демократии" большей частью вполне сознательно присоединялись к Гитлеру, чтобы поучаствовать в разграблении СССР.

Италия - официально союзник.
Испания - официально союзник
Венгрия - союзник со своим собственным нацизмом (хортисты, салашисты), платили репарацию.
Румыния - союзник аналогично,
Австрия - как-то очень не возражали, чтобы быть частью рейха и вполне хорошо нацифицировались.
Чехия - как будто оккупирована, но сдали массу годной боевой техники, ВПК, чехи служили в вермахте.
Польша - неудавшийся союзник. Риббентроп и Бек вели переговоры о совместной войне против СССР. Польша хотела себе Украину и выход к Черному морю (предварительно скушав часть Чехословакии). Не договорились.
Болгария - до прихода советских войск сидела в формальных союзниках рейха.
Франция. Воевала, но с надеждой, что это ошибка и Гитлер оставит их в покое и примется за СССР.
Англия. Сдала Чехословакию, перед войной планировала бомбардировку... Бакинских нефтепромыслов.

Все европейские страны в нацизме немного замешаны и никогда не простят нам победы.

///«Попробуйте не пожрать пару дней, да еще видя, как голодают Ваши дети. А то все такие героические...///

Это, конечно, ужасно, только на войне как на войне, и надо соображать, что если не делать все для победы и сдавать своих за буханку, то будет поражение, а если будет поражение, не то что жрать не дадут, такую «райскую» жизнь рабам устроят, что если и выживешь то тот военный голод пределом мечтаний покажется.
Откуда уверенность, что проигравшую расу рабов, «избранные» жалеть будут?
Те, кто герои, это как раз, понимали.
А те, кто о детях заботился действительно, у тех на самом первом месте, была цель от участи рабов их спасти.
Вы наверно в детстве кое-что читали о рабах и рабстве, я тоже, и предпочел бы в детстве сдохнуть, чем вырасти для рабства.

Попробуйте не пожрать пару дней, да еще видя, как голодают Ваши дети. А то все такие героические... \\\\\\\
Позиция понятна, но совершенно неприемлима. Потому, что завтра вы сдадите или подставите кого-то потому, что "дети кушать хотят", а послезавтра кто-то продаст ваших детей в бордель для богатых буратин и тоже будет объяснять это тем, что "его дети кушать хотят". Человечество от людоедства "потому, что кушать хочется" отказалось уже достаточно давно. Хотя такое и случается в экстремальных ситуациях, но любой культурой рассматривается как одно из самых страшных преступлений.
А иначе надо стать в кружок и бесхитростно - кто кого сожрет, или продаст на сжирание. Увы, сегодняшнее время стремительно сваливается в варварство, это так. Но в битве варварства и модерна, я простите, на стороне последнего. И это не героизм, это здравый смысл. Тем более, что большинство и на оккупированных территориях не пошли в фашистские холуи и детей как-то прокормили и сами выжили. Так что совсем уж края не было. И даже если и был край, миллионы добровольно выбирали путь - оставаться человеком, а не становиться иудой, потому, что "дети кушать хотят". А уж Петрищево, где немцы и были-то всего месяц или два, и откуда без проблем можно было выйти в неоккупированные места, такого выбора вообще не предполагало.

вот так бросать солдат на убой, как это делал "великий маршал Жюков" несчатненькие генералы от демократий уж никак не могли.\\\\\

Вы, кого водили в бой
Брюс, Уоллес за собой, -
Вы врага ЦЕНОЙ ЛЮБОЙ
Отразить готовы.

Близок день, и час грядет.
Враг надменный у ворот.
Эдвард армию ведет -
Цепи и оковы.

Тех, кто может бросить меч
И рабом в могилу лечь,
Лучше вовремя отсечь.
Пусть уйдут из строя.

Пусть останется в строю,
Кто за родину свою
Хочет жить и пасть в бою
С мужеством героя!

Бой идет у наших стен.
Ждет ли нас позорный плен?
Лучше кровь из наших вен
Отдадим народу.

Наша честь велит смести
Угнетателей с пути
И в сраженье обрести
Смерть или свободу!

Задолго до "Жюкова" написано. И во вполне европейской стране.

Легко представить себе, сколько было бы трупов со стороны США и Англии, имей эти страны протяженную границу с Германией.

7 декабря 1941 г. Американцы полностью продули Перл-Харбор, катастрофически. С Балтфлотом, заметьте, такого немцам сделать не удалось.

Весна 1942 г. Союзники сдали Сингапур, потери британцев только пленными 100 тысяч человек. А это Сингапур, где не будут записывать потери местного населения в национальные потери, учитывают только комбатантов.

Наконец, заваливание трупами укреплений в Нормандии при высадке, которое довольно трудно представить бескровной победой.

Везде, где у союзников не было реальной возможности отступить и спокойно отсидеться - а война на территории Англии или США такой возможности никогда бы не дала - союзники заваливали противника трупами. Основная возможность беречь солдата у союзников - это возможность не воевать, и эта возможность у них как раз и была.

Стрелец, Ляксей, вы опять как в телевизоре. Я же говорю: все это хорошо, красиво и правильно. Только попробуйте не жрать пару дней, да еще не дать жрать своим детям. Потом расскажите.
Oleg2000, много вспоминать не буду. Просто назву только одно место "Зееловские высоты". Если бы их взяли на две недели позже, а людей погибло в десять раз меньше - победа была бы неполной, верно? :-). А ведь подобных "подвигов" мясника Жюкова и его высоких покровителей не один и не два. 43 год в Белоруси вспомните. И т.д. и т.п.

Только попробуйте не жрать пару дней, да еще не дать жрать своим детям. Потом расскажите.
------------------------------
Могу спросить жену. Ей доводилось в период так сказать перестройки, так сказать гласности и последующей так сказать демократии. И не пару дней, а неделями. Что-то она никого никуда не сдавала. Может быть не в голоде дело, а в чем-то другом?

Просто назву только одно место "Зееловские высоты". Если бы их взяли на две недели позже, а людей погибло в десять раз меньше - победа была бы неполной, верно?
-------------------------------
А что бы это у нас случилось такое за две недели?

Не знаю, как Гитлер, а вот так бросать солдат на убой, как это делал "великий маршал Жюков" несчатненькие генералы от демократий уж никак не могли. Их бы просто съели дома.

Почему не могли? Причем бросали на убой вполне осознано. Например присловутый Деьпский десант 1942 г. А Варшавское восстание? И это наиболее крупные эпизоды, когда люди были сознательно брошены на бойню в политических целях. Пантон в американской армии имел прочную репутацию мясника.

На самом деле,в том, что Гитлер так развоевался были виноваты все страны Европы. Кто-то больше, кто-то меньше, но все. Если люди не объединяются против явного агрессора, потом вот такое и получается

Для половины мира явным агрессором была Британская империя, понастроившая концлагеря вокруг всего земного шара. Кстати немецкий "новый порядок" на восток ничем не отличался от британских колониальных порядков в Азии и Африке. Гитлер открыто говорил, что строит свой режим на Востоке по образцу демокртаического Альбиона. Сравните если хотиите. Недаром немцкие танки встречали цветами в Северной Африке, а японские на Бирме.

\...С Балтфлотом, заметьте, такого немцам сделать не удалось.\\

Что не удалось немцам, удалось адмиралу Трибуцу.
Базы взорвал. Корабли на минные поля направил. Те, что уцелели заминировал.
Матросов в окопы.
Немцы до 1945 года на Балтике, что хотели, то и делали...

//"Почему не могли? Причем бросали на убой вполне осознано. Например присловутый Деьпский десант 1942 г. А Варшавское восстание? И это наиболее крупные эпизоды, когда люди были сознательно брошены на бойню в политических целях. Пантон в американской армии имел прочную репутацию мясника"//

- Всегда можно найти разные эпизоды более или менее подходящие с натяжкой. Вопрос в том что было правилом. Насколько мне известно, союзники все таки не оставляли раз за разом сотни тысяч солдат в окружениях, а потом плевать на них хотели в плену, а также шапками все таки никогда не пытались никого забрасывать. Интересно узнать, сколько солдат погибло под Паттоном, по сравнению с Жуковым. Кроме того, все таки не надо сравнивать отношение западных демократических режимов к человеческим потерям, с режимом Сталина. Там все таки были выборы. Конечно, и там всегда могли быть недовольны тем что погибают слишком много солдат, но это по сравнению с их же стандартами, а не с советскими :)

- Всегда можно найти разные эпизоды более или менее подходящие с натяжкой. Вопрос в том что было правилом. Насколько мне известно, союзники все таки не оставляли раз за разом сотни тысяч солдат в окружениях, а потом плевать на них хотели в плену, а также шапками все таки никогда не пытались никого забрасывать.

Разумеется оставляли. Франция 1940 г. И еще замечательный пример - Дюнкерк, когда британцы бросили немцам судьбы тысячи французских солдат. Другой пример - Бирма когда англичане эвакуировали только английский войска, а колональные войска и гражданские беженцы - не - европейцы были обречены на марш смерти через джунгли с десятками тысяч жертв. Если хотите могу найти ссылку.

Шапками вообще никто никого не хотел закидать. Все стремились избежать войны. Но милитаризм и милитариская пропаганды была присуща всем. Все понимали что война близка.Я даже видел чехский фильм в духе "Если завтра война" со спортсменками в противогазах.

Сравнивать Патона и Жукова некорректно. Слишком разный масштаб боевых действий.

Отношения Западных демократий к человеческим потерям вы можете проследить по Первой мировой войны, когда за день могли погибнуть до полумиллиона человек в бессмысленой бойне типа Ипра или Сомы, но парламенская оппозиция молчала.... Элита там всегда относилась к "электорату".. как к быдлу которое все схавает. Боялись только левого движения.

//"Разумеется оставляли. Франция 1940 г."//

- Да, приведите еще пример "оставления" Дании с Норвегией.

//"И еще замечательный пример - Дюнкерк, когда британцы бросили немцам судьбы тысячи французских солдат"//

- Всех эвакуировали.

//"Другой пример - Бирма когда англичане эвакуировали только английский войска"//

- Сколько в общем взято в плен?

//"Шапками вообще никто никого не хотел закидать. Все стремились избежать войны"//

- Причем тут избежание войны? Дело идет о тактике в военных действиях.

//"Сравнивать Патона и Жукова некорректно. Слишком разный масштаб боевых действий"//

- А даже в сравнении с маштабом у каждого.

//"Отношения Западных демократий к человеческим потерям вы можете проследить по Первой мировой войны"//

- Отношение западных демократий все равно намного более нетерпимо к потерям, из за простого факта что там всегда была свобода слова. Да, когда она сходила на открытую повсеместную военную вакханалию, то все таки доходило до неприятных вещей, но это как выходящее из правил, а не как правило.

Итог таков:

1. Все кто может -своих- не оставляет.
2. Если кто-то все таки попадает в плен, его автоматически не оставляют гнить.
3. Если доходит до серьезных и продолжительных военных действий, никто с такой бездарностью не воюет и так безразлично к жизни своих солдат не относится.
4. Демократические режимы по сравнению с крайними тоталитарными по природе своей более чувствительны к мнению населения и его положению, даже во время войны.

///«Там все-таки были выборы»///

И Адольф знал, что такое выборы (и к власти пришел не без помощи «гуманных» западных «демократий»), и у нас тоже скоро будут выборы, и, кстати, в СССР тоже были выборы. И в принципе, не скажу за тогдашние западные страны, но если там выборы, такие как у нас сегодня, то заботится, о человеческих потерях по причине выборов надо начинать где-то за пол годика до этих выборов, раньше не обязательно. Блестяще прокомментировал такие выборы Марк Твен.

///«там всегда была свобода слова»///.

Ну, вот то, что на западе всегда была свобода слова, это уже из разряда анекдотов. Покруче, чем «выборы». Во-первых, потому что даже в том виде, в каком сегодня существует, «свобода слова» там была далеко не всегда (и не везде). А во-вторых, если на выборах еще иногда могут произойти незапланированные чудеса. То «свобода слова» со времен ее появления, четко контролируется и дозируется, и главным образом, принадлежит тому, у кого денег больше. Есть не мало примеров, с американскими охотами на ведьм, судами над КПА многими деятелями культуры... А вообще, столь же блестяще, как прокомментировал «свободные выборы», Марк Твен в том же рассказе прокомментировал и «свободу слова».

Я знаю, Ваше отношение к Сталину, но меня недавно поразил М Задорнов, который тоже к нему плохо относится, но сказал: «там стоят памятники их королям, лидерам! Да по сравнению с любым из них Сталин мелкий хулиган».
У меня, конечно, другое отношение к Сталину, но если уж сравнивать масштабы зла, то Задорнов прав.

/// «это по сравнению с их же стандартами» ///

А стандарты там двойные.

Слабоват я в статистике... Два вопроса по потерям.
1. Почему, сравнивая СССР и Германию, говорят об общих потерях, как о военных, хотя жертвы среди мирного населения это показатель не военного таланта, а гуманности и нравственного воспитания? По этой логике Советские войска, воюя на территории Германии, тоже должны были начать гражданское население вырезать, что б как-то подправить статистику. И военнопленным похуже условия создать, что б их тоже побольше, подохло от болезней и голода, как у противника.
И
2. Почему сравнивают потери СССР и потери других стран принимавших участие во Второй Мировой? Резонно тогда сравнить не потери СССР и некой воюющей европейской страны, а соотношение потерь Германии и СССР против соотношения потерь Германии и воюющей с ней, некой европейской страны.
А также с учетом результата боевых действий.

Тогда можно поговорить, кто кого «перевоевал», и кто гуманней.