"Советский социализм" - это когда люди, материально не заинтересованные в результатах свого труда, в приказном порядке производят по плану устаревшую продукцию.
Устаревшую по сравнению с чем? По сравнению с западом, куда наши товары посылать ... смешно, но их продукция пользуется стабильным спросом. Обратное утверждение ложно.
Хорошее определение, объясняет и период застоя, и недосягаемое социалистическое отставание от запада.
ГДР отставал от ФРГ, Северная Корея не сравнится с Южной, пока не избавится от аттавизма социализма.
Остановимся на энергосбережении, если кто загулял на митингах и не знает, объясняю, что энергосбережение - сегодняшняя политика в Московской области.
Э.С. немыслимо без арматуры, которую производили на западе, но не выпускали в СССР. Да и то: зачем? Дармовые ресурсы, греем улицу - нормально. Когда стали считать деньги (а не по постановлению ЦК КПСС, если кто не понял), стали стремиться к Э.С.
Э.С.-щей арматуры у нас не выпускали и немыслимо, чтобы она была бы, в том числе потому что бедные советские люди не имели права выбиваться из бедной толпы и не могли покупать квартиры в современных экономичных домах. А зачем строить Э.С.-щие дома? Кто их купит? Бедные люди? Зачем Э.С.-щая арматура, если нет таких зданий, и спрос на Э.С.-е не предвидится?
Невозможно наживаться на бедных людях.
ЦК КПСС так и не постановило выпускать простые вещи, доступные западному обывателю: враги народа, судя по форуму.
Однако, социализм благополучно загнулся по факту, и люди научились считать деньги, строить Э.С.-щее жильё, имеющее и спрос, и предложение, и возможность создания. Почему-то оказалось, что утеплители для стен в СССР не выпускались, дома грели улицу, теплотрассы теряли 20%, враги народа повсюду.
Были закуплены (на западе, не в Северной Корее, не на Кубе) предприятия по производству утеплителя; сухих смесей; труб с заводской изоляцией - появился платежеспособный спрос, постановлений ЦК КПСС, репрессий и лагерей почему-то не потребовалось... Странно даже...
Теперь если кто-то захочет построить дом по старым нормам "Э.С. а-ля СССР", его лишат лицензии; если не будет мероприятий по Э.С.-ю, его лишат лицензии, если кто-то опять захочет вернуть совок в Мос.обл. - его лишат лицензии.
Есть Э.С.-я арматура, есть знания по применению, монтажу и эксплуатации арматуры импортного качества, есть отечественное производство современных материалов и арматуры, есть платёжеспособный спрос и предложение, а социализм умер безвозвратно.

Вывод из данного выступления чрезвычайно прост:
так называемый социализм закономерно сошёл с мировой арены, будучи заведомо нежизнеспособным (без принятия капиталистических форм) и потерпев экономический, политический и ценностный крах в 80-е годы во всём мире.

"Мы никогда не догоним запад, ибо они никогда не дадут нам технологии даже 90-х гг. " - Правильно.
"Сами никогда не изобретём, потому что целые поколения советских людей не нуждались в вещах, которые для западного человека являются ... повседневными. "

Во-первых, тут надо было написать не "советских", а "русских". Во-вторых: ну и что?

"Вернуться в подобие лже_социализма ? Не смешите народ, советские товар_ищи." - Стало быть нам надо лечь и помереть, так что ли вас понимать? Ради того, чтобы отдельные уроды могли жить как на благословенном западе?

///В СССР: стремишься к комфорту? За какие шиши? Ты ж обязан получать до 300 рублей. \\\

Чушь...

///Квартиру дали, обеспечили, можете работать не напрягаясь\\\

А сейчас... Паши.. вкалывай... гробь здоровье.... гляди: и на квартиру заработаешь к 3000 г.

///ЗАЧЕМ снижать издержки производства при социализме? Кто ответит? Просто: зачем?\\\

В СССР действительно существовали условно говоря убыточные производства, убытки которых покрывались за счёт других отраслей. Однако, посмею напомнить сталинскую модель экономики: средства производства, земля, труд - не товар, а товар - лишь предмет народного потребления. Т.е., в двух словах, от звена к звену производства продукция передаётся по себестоимости, и только при выходе товара на рынок вся эта накопленная экономия реализуется в денежной форме.

///Мы никогда не догоним запад и виной тому - именно советская бедность.\\\

Пафосно. При Сталине сумели догнать, несмотря на катастрофический гандикап на старте. Неужели у наших "западников" нет веры в светлое будущее? :)

В одном, пожалуй, соглашусь. Ценовая политика на продукты питания была ошибочна...

Читающий опять очередную чушь выплеснул. Он её выдаёт нагора всё равно как бульдозер -- ему одно возражения, другое, третье, семьдесят восьмое, а он всё своё гнёт и всё тут. Диагноз - человек невменяемый. Разговор с невменяемыми безрезультатный. Вывод - либо призвать человека ОТВЕЧАТЬ на критику со стороны оппонентов, либо быть игнорировать его.

Зачем экономить ресурсы при социализме?
Такой простой вопрос, разваливший советскую систему.

Недавно я нашел интересную книгу (не знаю, переиздана ли она в России): Леонид Владимиров. Россия без прикрас и умолчаний. Первое издание - Франкфурт, Посев, 1969. Этот невозвращенец (работавший потом на Би-Би-Си) пишет в конце книги:

"Меня спрашивают: чем же это кончится? На эт можно дать довольно определенный ответ. Однопартийная власть в России вступила в свой последни период - в период заката. Она либо распадется, либо переродится - по югославскому или какому-нибудь другому образцу. И для этого не нужно ни войны, ни иного катаклизма. По-моему, не нужно даже боевой подпольной организации. Оружие, которого еще не хватает моему народу, - правда. Правда о мире, о режиме в стране, о себе самом. Слабеющая власть уже сейчас не может остановить проникновение в страну правды - еще менее успешно сможет она делать это в дальнейшем. И дрейф России кончится выходом в открытый океан свободы. Когда? Как? О, если бы знать!"

Я предвижу возражения о том, какой холодный и бурный этот океан, но вопрос у меня другой.
Итак, внимательный и неглупый наблюдатель в 1968 году уверенно и спокойно писал, что однопартийка вступила в ПОСЛЕДНИЙ период, что гласность развалит коммунистический режим.
Неужели в аналитических отделах ЦК и прочих не было людей, которые думали так же? Были, конечно. Но вот все произошло так, как писал Л. Владимиров за 20 лет до того, как это произошло.
А после этого говорят, что СССР развалился неожиданно и по спецзаговору госдепа и цру, моссада и цахала, бундесвера и мивосемь.
Да это было видно за двадцать лет. Думать не надо было лениться!

Ну, во-первых, подобные предсказания писали все кто угодно, начиная с 1917 года, самые разные люди от кадетов и монархистов до гражданина мира Бр.., ладно, ладно - Троцкого.
Во-вторых, Россия хоть и потрёпана, но жива, а где у нас Югославия?

И разрушен то СССР именно потому, что народу нашему не хватило "правды о мире, о режиме в стране, о себе самом".

Он имел в виду не югославский развал (о котором и в страшном сне нельзя было предположить), а югославскую модель экономики.
Добавлю, что Амальрик в том же году написал "Просуществует ли СССР до 1984 года?".
И тоже все сбылось, кроме главы о Китае.

Проблема не в том, что я говорю спорные вещи, а в том, что никто не может ничего противопоставить, кроме "само бы рассосалось" и "зачем нам строить завод в Италии". Технарей на форуме нет, одни философы.
С философской точки зрения социализм хорош, с практической - вечная отсталость от государств, которые социализм искоренили и смотрели на нас со словами «лишь бы никогда не было бы как в СССР».
Очевидно, технологическая отсталость проходила аккуратно по границам соц-лагеря, как хочется сказать иначе, да только сама история пресекла существование социализма, чьё прошлое мы будем расхлёбывать ещё лет 200...

Мучает меня один вопрос... Может, он покажется не совсем в тему, но тем не менее. Полагаю, Вам знакомы такие термины/понятия, как "абсолютный" и "относительный". Так вот... Всё те, на Ваш взгляд, недостатки, которые Вы выше изложили суть абсолютная оценка социализма для России. А если глянуть с относительной точки зрения, то каковы были альтернативы для России в конце первой - во второй четверти ХХ столетия? И чтобы последствия этой альтернативы нам не пришлось бы "расхлёбывать ещё лет 200"?

Цитата:

"Проблема не в том, что я говорю спорные вещи, а в том, что никто не может ничего противопоставить, кроме "само бы рассосалось" и "зачем нам строить завод в Италии". Технарей на форуме нет, одни философы.
С философской точки зрения социализм хорош, с практической - вечная отсталость от государств, которые социализм искоренили и смотрели на нас со словами «лишь бы никогда не было бы как в СССР».
Очевидно, технологическая отсталость проходила аккуратно по границам соц-лагеря, как хочется сказать иначе, да только сама история пресекла существование социализма, чьё прошлое мы будем расхлёбывать ещё лет 200..."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Позиция крайне уязвимая.

Первое. Начальная экономическая позиция, с которой начинал СССР была отсталой от крупнейних западных держав. Поэтому строительство социализма в СССР во многом определялось ОГРОМНЫМ багажом унаследованной от дореволюционной России отсталости. Эта отсталость никакого отношения к социализму не имела; надеюсь, что с этим Вы согласитесь.

Второе. До середины-конца 60-х годов отставание СССР от мира "развитого капитализма" (заметьте, не всего мира!) было вовсе не очевидным. Не буду повторяться -- много раз говорил о том, что ведущие корифеи буржуазной экономической мысли считали, что капитализм вошёл в жесточайший кризис и что за социализмом будущее.

Третье. Вы постоянно отождествляете ИСТОРИЧЕСКИ СПЕЦИФИЧЕСКУЮ ФОРМУ социализма, которая существовала в СССР под названием "командно-административная система" с социализмом в ОБЩЕМ смысле этого слова. То, что имело место быть в СССР имело свои исторические причины и сыграло свою историческую роль. Мыслить ВНЕИСТОРИЧЕСКИ, как это предлагаете делать Вы, - неверно. У советского социализма было ОГРОМНОЕ кол-во недостатков, так же как и очень много их у разного рода капитализмом (от канадского до нигерийского), но нужно понимать, что определённый исторический период приоритезирует одни качества и оставляет в тени другие. Нельзя требовать от слонов, чтобы они не только грузы огромные тоскали, но и бегали бы также быстро как лошади или гепарды. Также и от советской экономики нельзя ТРЕБОВАТЬ ВСЕГО СРАЗУ. Это нелепо и неверно. Как отсталость нигерийского капитализма не есть смертный вердикт ВСЕМУ капитализму, так же ОПРЕДЕЛЁННЫЕ НЕДОСТАТКИ советского социализма не есть смертный приговор социализму в целом! Новый социализм будет ОТЛИЧАТЬСЯ от сталинского. Это диалектика истории. Здесь никакие фанатика Сталинградские не помогут.

зачем экономить ресурсы при социализме?
зачем экономить ресурсы при капитализме?

А ресурсы невозобновляемы! С точки зрения общецивилизационных ценностей необходимо рачительно потреб_лять топливо всех видов, руду металлов, воду, кислород и т.д. на минимальном разумном для нормальной жизни уровне. Система, стимулирующая потребление чего-то ненужного или просто нового при том, что уже используется аналогичная по назначению вещь, такая система работает против цивилизации на планете. Вот с этой точки зрения у социализма также преимущество перед "обществом потребления".

это как с астрологами.
Предсказателей будущего всегда было полно.
Ну один из них попал в точку. А сколько мимо? - 99.9%
Были в 69г предсказания конвергенции, мировой революции,
краха запада (тоже лет через 20), второго пришествия,
вторжения инопланетян,восстания машин, ядерной войны -
всего что угодно - белый шум короче.
А белый шум как известно содержит всю возможную информацию -
да пойди её оттуда достань.

Вот сейчас Толик кричит - всё было ясно -
задним-то числом все умные. А в 69г всё было совсем не ясно.
Вот Кубрик считал, что через 10 лет английская молодёжь будет
говорить по-русски - и тогда у него было не меньше
объективных оснований, чем у владимирского

Сразу видно - человек (Толик) неграмотный в статистике

Об экономии ресурсов.

Первое. Эффективность производства есть только одна из задач экономики, а не единственная её функция. Советская командно-административная экономика была создана в эпоху, когда приоритетом являлся не вопрос эффективности производства, а вопрос производства как такового. То есть, на тот исторический момент вопрос стоял не столько о том, какого качества будут произведённые товары, сколько о том, будут ли построены производственные мощности или нет вообще.

Второе. Действительно, в советской экономике структурных стимулов для сокращения расходов на производство было очень мало. Наоборот, предприятиям было выгодно составлять планы под всё большее и большее потребление ресурсов, так как под такие планы давались крупные безналичные кредиты.

Третье. На самом деле при капитализме с эффективностью тоже не далеко не всё в порядке. Вы, мне кажется, переоцениваете рациональность ценообразования при капитализме. Но об этом в другой раз. Сейчас спешу.

Elkman говорит про альтернативную альтернативу для России и СССР, но пусть скажет об альтернативе для

социалистического лагеря в Европе.
Эти страны неужели преуспели, оказавшись в зоне влияния СССР? Или неужели из ФРГ бежали в ГДР? Зачем СССР

вверг другие государства в... отсталость, другого слова не подберу. И эти страны долго не преодолеют свою

отсталость, ибо никто не даст им технологии.
Вообще, немыслимо представить: запад нуждается в технологичной помощи СССР.
Про слона и лошадь - хорошая демагогия, но у нас... 2 слона, 2 экономики, те же понятия, те же категории,

призванные удовлетворить потребности граждан. Советский слон издох, западный слон живёт и здравствует.
Новый социализм будет ОТЛИЧАТЬСЯ? Ну, дык, докажИте, особенно, что будет отличаться в ЛУЧШУЮ сторону.

Опять государственный капитализм? Недавно встретил перестроечную "Работницу": "неужели магазины станут

частными?" Хочется ответить в 1990-й год: "Ишь ты, наживаться будут! От социализма отходят!"
Технарей на форуме нет, на технологическом форуме в социализм никто не хочет, советская убогость успела

надоесть. Именно убогость: есть же с чем сравнить и есть из чего выбирать...
Заведомо экстенсивная советская экономика не имела стимулов к экономии ресурсов, что сделало продукцию

неконкурентноспособной с западной, которую мы сначала копировали, а потом отстали даже в этом.
На западе же в условиях конкуренции: экономия - путь к увеличению прибыли в условиях постоянной цены или

способ повысить цену на товар, имеющий преимущества.
Западные технологии совершенствовались в конкуренции, наши остались на уровне 70-х годов.
Снова получается, что экономика СССР была обречена из-за неспособности удовлетворить возросшие потребности

населения.
НЕКОНКУРЕНТНОСПОСОБНОСТЬ, одним словом.
Вернуть? Ну-ну, попробуйте победить на выборах, без "революций"...

У вас опять дикая путаница, уважаемый.

Сначала о странах Восточной Европы. Не следует все бывшие соцстраны мешать в один ком -- ситуация в ГДР существенно отличалась от положения в Болгарии, а экономическая обстановка в Чехословакии резко разнилась от Румынии или Албании. В последних странах индустриализация прошла ТОЛЬКО в социалистический период.

Далее. Вы опять мыслите очень не исторично. Вы чрезвычайно идеализируете способность на самокоррекцию капитализма в развитых странах. На Вашем месте (если Вы действительно хотите в этом разобраться), я бы изучал бы историю индустриализации западных стран в 19-м веке. Есть такое понятие в экономической истории под названием "замкнутый круг отсталости". Он заключается в том, что страны, предпринимающие попытки "форсированного развития" (СССР в 1930-50-х гг. - лучший пример) позже начинают страдать от тех мер и их последствий, которые сначала обеспечили им технологический и организационный прорыв. То есть, просто говоря, те организационные методы, которые обеспечили беспрецедентно быструю научно-промышленную мобилизацию СССР в условиях международного экономического кризиса и мировой войны (!), затем стали из катализатора превращаться в тормоз. Вы правильно отметили то, что в СССР были крупные структурные проблемы перехода от экстенсивной экономики к более интенсивной. Но здесь Вы совершенно не учитываете две крайне важные вещи, о которых я уже говорил. Во-первых, вместо того, чтобы ругать экстенсивную экономику (которая, кстати, характерна и для капитализма определённого этапа), Вы должны были бы получше понять ПОЧЕМУ она возникла вообще, откуда её корни, каковы условия и причины её происхождения? Во-вторых, Вы должны мыслить исторически и понять, что вопрос эффективного использования ресурсов НЕ БЫЛ в начале-середине 20-века главным экономическим вопросом и не в нём заключалась принципиальный критерий соперничества между миром развитого капитализма и советской командно-административной экономикой. Успех советской экономики в промышленной мобилизации довоенного и военного периода - вот основная задача и основной критерий оценки конкурентно-способности.

Далее. Вопрос перехода на интенсивные методы хозяйствования встал по мере того, как СССР стал входить в мирный период и по мере того, как сам западный капитализм стал меняться (во многом из-за влияния СССР и страха перед распространением социализма в мировом масштабе). Теперь слона нужно было учить не только брёвна таскать, он и бегать как лошадь. Вот здесь-то мы с Вами и подошли к важнейшей проблеме. Нужна была рыночно-ориентированная реформа советской экономической системы? БЕЗУСЛОВНО. Но на самом деле эту реформу сорвали и Горбачёв, и тем более его либерально-компрадорские наследники. По промышленному и научному потенциалу был нанесён ОГРОМНОЙ МОЩНОСТИ УДАР. Россия по сравнению с СССР 1970-80-х гг. была отброшена назад во время введения "рыночного капитализма"! Инвестиции в промешленность, в науку, в технологии резко сократились по сравнению с СССР. До сих пор весь ТЭК (с огромными миллиардами долларов прибыли) работает на советской инфраструктуре! Учёные прут работать за границу по контрактам. Государство стало финансовой олигархией, седящей на энергетической полуколонии. Вглядитесь внимательнее -- с приходом капитализма, новые российские бизнесмены рационально и рачительно стали использовать заработанные деньги? Во что капиталы вкладываются? В долгосрочные проекты? В военную реформу? В образование, науку и культуру? Думаю, что Вы и сами поймёте о чём я говорю.

Призываю Вас думать логично, исторично и трезво!

Сразу видно, что вы философ, а не технарь, иначе поняли бы, что невозможно наживаться на бедных людях и что только переход на либеральную модель, когда научились считать деньги и ориентированться только на платежеспособный спрос, может помочь нам модернизироваться.
Я правильно написал, гр-н Читающий?

Или неужели из ФРГ бежали в ГДР? \\\\\\\\\\\\\\
Бежали из ГДР, тоже лоханулись. Зато сейчас, посмотрев на прекрасный мир ФРГ "бегут" обратно в ГДР. Полюбопытствуйте как и за кого голосуют восточные земли.

И эти страны долго не преодолеют свою отсталость, ибо никто не даст им технологии.\\\\\\\\\\
Не преодолеют потому, что холуев никто развивать не станет. Кому нужны лишние конкуренты. Холуй должен оставаться холуем. И когда это Польша с Болгарией были сильно развитые? Они и до СССР были в дупе. По ним только ленивый не ходил. И почему ФРГ не даст технологий восточным землям (впрочем у них и у самих не густо), это же одна страна.

Технарей на форуме нет, на технологическом форуме в социализм никто не хочет, советская убогость успела\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Ессесенно. Технари начинают думать только когда теряют работу и доходы. До этого они считают, что если он могут натянуть шпуньку на шпондель, то самые умные. (прошу прощения, если кого обидел). А если знают полсотни терминов и умеют нажимать на кнопки, то вообще пророки. Поэтому нигде в мире технарей до реального управления не допускают.Технарь в принципе от сантехника не сильно отличается. Система у него чуть посложнее, а так один в один. Правда встречаются технари и с головой. Такие еще и думать умеют, а не только надуваться.

На западе же в условиях конкуренции: экономия - путь к увеличению прибыли в условиях постоянной цены или способ повысить цену на товар, имеющий преимущества.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Сами поняли, что написали? Снижение себестоимости - способ повысить цену на товар. Да уж, технарь, ничего не скажешь. И потом вы отстали лет на тридцать. Сегодня уже на снижении себестоимости зарабатывают микробы. Остальные давно уже на маркетинге, рекламе, монополизации, теневых механизмах. Ресурсы же экономят тогда, когда это имеет экономический смысл. Если же такая экономия не увеличивает прибыль в краткосрочной перспективе, на них плюют почище, чем в СССР. После нас хоть потоп.

Вообще, немыслимо представить: запад нуждается в технологичной помощи СССР\\\\\\\\\
Очень даже мыслимо. После катастрофы СССР запад первым делм кинулся переть наши ноу-хау, громить наукоемкие системы и перетягивать к себе перспективных ученых. Зачем бы, раз мы такие отсталые? Да и технический шпионаж был взаимным. Да и конкретные примеры наших технологических приоритетов вам уже приводили, но вы же как тетерев, только себя слышите. Писать умеете, а читать и понимать еще не научились.

Западные технологии совершенствовались в конкуренции, наши остались на уровне 70-х годов\\\\\\\\\\\\\
А до 70х почему не отставали? А потому, что после 50х и начался постепенный демонтаж и размывание социализма. Пока был социализм отставания не было. А к 70м он уже кончался.

Вернуть? Ну-ну, попробуйте победить на выборах, без "революций"...\\\\\\\\\\\
Во-первых революция это тоже "выборы". А во вторых левые в мире побеждали на выбооах не так редко. Это как раз их давили путчами и переворотами купленной военщины и наемников.

Только не отвечайте рассуждениями про теплоизоляцию домов. Поищите еще пару доводов. Хотя это вряд ли.

"В очень нефоpмальной обстановке был у меня pазговоp с одним унивеpситетским пpофессоpом в Баpселоне, пpогpессивным гуманистом. В свое вpемя, как и полагается такому интеллигенту, был влюблен в кубинскую pеволюцию - пpямо как наш Евгений Евтушенко. Аплодиpовал и подзуживал маленькую геpоическую Кубу влепить еще одну оплеуху импеpиалистическому монстpу. Сегодня ему Кастpо, само собой, pазонpавился. "Это что же такое, - сеpдится пpофессоp. - Десять миллионов человек находятся на уpовне биологического выживания. Надо любыми сpедствами устpанить pежим Кастpо". Опять любыми сpедствами - ну нет у демокpата в мозгу никаких огpаничений.
"Как же, - говоpю, - ведь по всем оценкам, подавляющее большинство кубинцев поддеpживает этот pежим, учитывая все его дефекты". Но пpосвещенный интеллигент, как всегда, вынужден pешать за темные массы: "Междунаpодное сообщество, Россия должны оказать давление. Есть же методы". Пpотив демокpатии не попpешь, и я подошел с дpугой стоpоны: "Вот вы говоpите, пpи установленном на Кубе каpточном pежиме все население находится на гpани выживания. Какие изменения в социальной области немедленно пpоизойдут после устpанения pежима Кастpо?" - "Либеpализация экономики, ликвидация плановой системы и уpавниловки". "Пpоизойдет ли пеpеpаспpеделение национального дохода между социальными гpуппами?" - "Разумеется, и очень существенное". И пpосто не веpишь своим ушам. Ведь это говоpит пpофессоp, по должности пpиученный к логическому мышлению. Или он не понимает, что говоpит? "Но ведь это означает, - мягко указываю я на пpотивоpечие - что большинство населения опустится ниже гpани выживания и будет должно умеpеть". "Да? Почему же?" - удивление собеседника неподдельно. И это, пожалуй, самое удивительное. Объясняю: "Если пpи уpавнительном pаспpеделении в нынешнем состоянии все люди находятся на гpани выживания, то пpи изъятии значительной доли сpедств к существованию у части населения эта часть необходимого для выживания минимума не получит. Как вы пpедполагали pешить эту пpоблему пpи смене pежима?". И слышу невинный ответ: "А я об этой стоpоне дела никогда не думал". Подпpыгнешь на стуле от таких слов. Как не думал? А о чем же ты думал? И ведь мы говоpили об идеализиpованной ситуации. На деле либеpализация экономики, как мы уже убедились, во всех случаях ведет к катастpофическому спаду пpоизводства. Ну можно же немного напpячь вообpажение и пpедставить себе последствия такой "демокpатизации" Кубы. "А как вы думаете, - завеpшаю я беседу - пpи такой либеpализации в pеальных условиях Кубы легко будет охpанить новый социальный поpядок? Не будет ли лишенная необходимого для выживания часть общества слишком шуметь? То есть, станет ли политический pежим более свободным, как в Швеции или Фpанции - или вынужден будет действовать, как в Сальвадоpе и Гватемале?". Подумал, подумал pадетель за пpава человека, и пpизнал: "Да, пожалуй, будет, скоpее, как в Гватемале. Но я никогда об этой стоpоне дела не думал".
Тут весь тоталитаpизм безответственного мышления гуманиста, чья голова набита мифами евpоцентpизма. Ради совеpшенно пустых идеологических фантомов он готов любыми сpедствами внедpить свои мифические "ценности" в чужую, часто совеpшенно непонятную ему pеальность, не задумываясь о той кpови и стpаданиях, котоpых это будет стоить. Но pазве не то же мы видели дома?" - С.Кара-Мурза. Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции.С.211-212.